Как бороться с систематическими необоснованными отказами в возбуждении УД?

[ЕГОРЫЧ]

Доброго времени, уважаемые участники форума.

Не специализируюсь на УД, но тут личное...остепенить надо одного зажравшегося директора управляющей компании.

Пишу в ОМД заявление о преступлении. Рассматривают, выносят отказ в ВУД. Обжалую в прокуратуру, постановление признают незаконным, отменяют.. доп. проверка.. и опять отказ. И так по кругу. Чую я, что можно так сто лет гонять по кругу заявление.. А теперь еще МВДшники придумали способ потянуть с моим обжалованием. Они постановление об отказе в ВУД простым регистрируют в журнале исх. корреспонд. как отправленное простым письмом. На самом деле не отправляют. И вот прежде, чем обжаловать нужно еще вымогать у них это постановление.

А заявление было вот по какому факту.

Управляющая компания 2 года осуществляла начисление и сбор платы за обслуживание дома. Потом вдруг выяснилось, что УК весь этот период домом не управляла и никаких услуг не оказывала, договор с ТСЖ и этой УК был 2 года назад расторгнут. То-есть 2 года без законных оснований взимали плату.

Искал практику по таким делам, нашел. Есть много примеров по привлечению руководителей УК по ст. 159 УК РФ в аналогичных случаях. Причём примеры есть даже по области. где проживаю, в других муниципальных образованиях.

А тут никак не хотят. Причём прокурор отменяет постановления об отказе в ВУД чисто формально, чтобы потом отменить следующее и следующее... Короче говоря тоже не желает привлечения к ответственности этого руководителя УК.

Что делать? Может собрать в кучу все эти отказанные, направить всё в областную прокуратуру с просьбой проверить эффективность прокурорского надзора города? Не знаю...

[cs53]

Вы пытаетесь сводить личные счеты. Лежите на диване и хотите наказать директора именно уголовным делом. Но ведь это не вы решаете есть или нет основания доя возбуждения. Вы хоть это понимаете? Вы обратились, дело не возбудили. Вы обжаловали и опять дела нет.

Хотите секрет? Нет оснований для уд. Примеры ваши не годятся. Всегда есть разные обстоятельства, в каждом случае свои. И если кого то привлекли в схож х обстоятельствах это не значит что и у вас так.

Вы не говорите о сути дела....что директор собирал деньги с дома в котором не оказывались услуги? И у него был умысел именно эти деньги себе забрать, введя вас в заблуждение?

Умысел нужен. Был он? Уверены? А вот директор дал такте объяснения что вопросов нет к нему

Ваша работа бесполезна. Вы платили и не получали услуги? Ну и где ваш личный или всего дома иск? Обычный гражданский. Есть он? Ведь это и есть способ вернуть деньги. А вы не хотите гражданский процесс, вы хотите именно уголовное дело. А вам говорят: нет блин оснований. Не видят они перспектив возбудить дело и довести до суда. Ведь суд будет настоящий. Если не с чем идти в суд то и дела нет.

А отмена отказа и по новой это бред. К сути дела не относится и не поможет вам

Кстати вы сами доказываете косвенно, что вы не правы. Если в вашем регионе, в других районах и т д возбуждают дела и привлекают.....ну дак значит нет заговора? Значит когда основания есть и дела есть? А вот в вашем случае нет. Ну так бывает

Уголовное дело не такая простая штука. Вот если по башке кирпичом то вроде все ясно. А хозяйственные дела сложнее.обычный человек часто ошибается и видит уголовное дело там, где тол ко гражданские правоотношения. Поэтому не все отказы в возбуждении не обоснованные. А защитить свои права вы можете. Главное не упираться рогом и включать голову. Не надо видеть заговор

[ЕГОРЫЧ]

Вы пытаетесь сводить личные счеты.

Скажите, а все потерпевшие по УД, чьи счёты с преступниками сводят? Ваши... соседей.. общественные.. или личные?

Лежите на диване и хотите наказать директора именно уголовным делом.

А вы на стульчике сидите? Дело ваше.. А я вообще то думал, что этот форум создан не для того, чтобы о любви к искусству тут трепаться, а чтобы можно было спросил совета у опытных людей. которые действительно в таких делах имеют опыт.

Но ведь это не вы решаете есть или нет основания доя возбуждения. Вы хоть это понимаете? Вы обратились, дело не возбудили. Вы обжаловали и опять дела нет.

Хотите секрет? Нет оснований для уд.

Хотите ответ на ва такой секрет? Лет 20 назад бывший мой препод (тогда единственный в крае к.ю.н по уголов. праву и крим-ке) посмотрев аналогичный систематический отказ" в ВУД на протяжении 2 лет сказал, что сотрудники полиции должны как уже 2 года сидеть 100%. А не сидят лишь потому, что страна у нас тухлая, вернее люди в системе тухлой.

Почему, думаете. хоть как именуй милиция/полиция.. а народ их как звал ментами. мусорами и т.д. так и еще долго будет звать? Да вот как раз и потому, что они видимо сами дают повод.

Вы не говорите о сути дела....что директор собирал деньги с дома в котором не оказывались услуги? И у него был умысел именно эти деньги себе забрать, введя вас в заблуждение?

Умысел нужен. Был он? Уверены?

Я же сказал, что не спец в уголовном праве. Однако, вижу, что практика по аналогичным делам имеется. Умысла нет? Наверное другая статья найдётся, к примеру 330 УК РФ или же еще что-то..

Однако, 2 года не обслуживать дом. начислять платежи и взимать их с людей, потом их расходовать и т.д. (а директор он же единственный собственник УК). Если ни директор виновен, тогда бухгалтер или же иное ответственное должностное лицо. Либо это умышленно или же это преступная халатность. Но что то я обычно видел, что по 159 всех привлекали..

Вы платили и не получали услуги? Ну и где ваш личный или всего дома иск? Обычный гражданский. Есть он?

Куда же вас понесло то..Тут же не та ветка, тут про УД и только. Иск не нужен. УК добровольно вернула бабки всем жильцам, как только поднялся шум. Но это ни есть основание для освобождения руководства УК от иной ответ-ти.

Кстати вы сами доказываете косвенно, что вы не правы. Если в вашем регионе, в других районах и т д возбуждают дела и привлекают.....ну дак значит нет заговора? Значит когда основания есть и дела есть? А вот в вашем случае нет. Ну так бывает

Как дети прямо..

Что это доказывает? Это доказывает то, что прокурора "на мыло".

К примеру, пишу прокурору жалобу, что организация отказала мне в предоставлении документированной информации (копии док-та), прошу привлечь к административке. Прокурор отказывает на том основании, что "дали возможность ознакомиться", значит не отказывали..

Это подтверждает мою не правоту?!

Это подтверждает тупорылость прокурора. Ему же ясно сказали - просили не ознакомиться, а предоставить конкретный вид информации - документированный вид.

Привели примеры из суд. практики.. Прокурор говорит - это ни есть НПА. Да кто же тебе говорит, что суд. акты это НПА?! Просто башка дана для того, чтобы думать.

В итоге: местный суд признал незаконным отказ предоставить докум. информацию, возложил обязанность её предоставить.

Т.е. подтвердил мою правоту, а не прокурора. Но видимо, с такой позицией, как у прокурора того и у Вас, наплевать на мнение судов, на кучу подобных решений и т.д.

Уголовное дело не такая простая штука. Вот если по башке кирпичом то вроде все ясно. А хозяйственные дела сложнее.обычный человек часто ошибается и видит уголовное дело там, где тол ко гражданские правоотношения. Поэтому не все отказы в возбуждении не обоснованные. А защитить свои права вы можете. Главное не упираться рогом и включать голову. Не надо видеть заговор

А я вот вижу не заговор, а броню прокурора и тупость дознавателя. Ведь тот факт, что дознаватель туп подверждается тем, что постановления об отказе в ВУД признаются незаконными. Это само по себе говорит, что ему там не место.

[Милияна]

ЕГОРЫЧ, а есть доказательства того, что эти средства директор присвоил ЛИЧНО? Например, обналичил каким-то образом и потратил на собственные нужды. Ведь к уголовной ответственности можно привлечь лишь физическое лицо, при наличии умысла, но никак не организацию. Это знает любой студент, даже не специализирующийся на уголовных делах Поэтому очень хотелось бы ссылку на практику, которую Вы нашли

[Zotov]

прокурор отменяет постановления об отказе в ВУД чисто формально, чтобы потом отменить следующее и следующее... Короче говоря тоже не желает привлечения к ответственности этого руководителя УК.

Что делать? Может собрать в кучу все эти отказанные, направить всё в областную прокуратуру с просьбой проверить эффективность прокурорского надзора города? Не знаю...

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=155489#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

вот как раз вовремя КС РФ вмешался

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П

"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"

[Милияна]

Zotov, ну и на фига ТС эта ссылка, если нет состава преступления?

Он же ясно пишет: хочу наказать директора управляющей компании. как выложенное Вами постановление превратит гражданско-правовые отношения в уголовно-правовые? Я понимаю, нужно учить граждан жаловаться-если есть на что.

[cs53]

все у вас Егорыч мимо. Вы так и будете бессмысленно тратить свое время. Это ваше право. Если человек чего то не знает это не проблема. Плохо когда человек уперся и злобно и нервно реагирует, не хочет никого слушать.

[Недобрый]

ЕГОРЫЧ, а есть доказательства того, что эти средства директор присвоил ЛИЧНО? Например, обналичил каким-то образом и потратил на собственные нужды.

А это обязательное условие для хищения?

[ЕГОРЫЧ]

ЕГОРЫЧ, а есть доказательства того, что эти средства директор присвоил ЛИЧНО? Например, обналичил каким-то образом и потратил на собственные нужды. Ведь к уголовной ответственности можно привлечь лишь физическое лицо, при наличии умысла, но никак не организацию. Это знает любой студент, даже не специализирующийся на уголовных делах Поэтому очень хотелось бы ссылку на практику, которую Вы нашли

Во-первых, эта УК - ООО частная организация. Один учредитель он же руководитель. И как известно, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли, которая распределяется между учредителями в конце года (а тут он один). Так что, получив деньги за якобы оказанные УК (на самом деле не оказанные) услуги, деньги эти могли пойти никуда больее, как только в карман учредителя, как полученная прибыть от деятельности его коммерческой организации.

Во-вторых, директор УК официально подтвердил, что работы не выполнял.. не обслуживал дом.. но деньги брал. А деньги он мог брать за что? Только за обслуживание и ни за что больше и только на законном основании (договор и т.д., которых не было).

Примеров привлечения к уголовной ответственности руководителей управляющих компаний за аналогичные действия много. Вот ссылки лишь на некоторые из них:

«…сотрудники компании, вводя в заблуждение потребителей услуг, путем ежемесячного направления платежных документов на оплату услуг, осуществляли хищение денежных средств граждан…. возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 159 УК РФ «мошенничество». Источник.

«ТСЖ “Долгоозерное-1″ без всяких законных оснований продолжило собирать с жильцов деньги…органы МВД возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество)». Источник.

«…ООО «Партнер» без проведения общего собрания собственников незаконно присвоила право управления жилыми домами ….в отсутствие законных оснований жильцам выставлялись квитанции на оплату услуг….возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.159 УК РФ (мошенничество).» Источник.

Ну и в конце концов... руководитель организации во всех случаях обязан обеспечить контроль за функционированием его ораганизации, в том числе и за персоналом и т.д. Если же каким то чудесным образом бухгалтерия без его ведома незаконно выставляла счета и собирала деньги два года.. ну видимо тогда виновного надо искать среди персонала УК, к примеру гл. бухг. Так или иначе, кто-то ответственность понести должен. И, как показывает практика, привлекают.

Я понимаю, нужно учить граждан жаловаться-если есть на что.

А по вашему, тут не на что жаловаться? Пускай себе воруют - без договора и иных законных оснований берут с нас деньги за услуги, которые по факту не оказывают?!

Ну давайте .. пусть мне еще и за газ и солнечную энергию, якобы потребленную начисляют, а я платить стану..

все у вас Егорыч мимо. Вы так и будете бессмысленно тратить свое время. Это ваше право. Если человек чего то не знает это не проблема. Плохо когда человек уперся и злобно и нервно реагирует, не хочет никого слушать.

Тут ничего мнимого нет. Услуг по факту не оказывалось, а деньги взимались без всяких на то законных оснований. Два года подряд! Значит незаконно. Значит должна наступить ответственность. И ссылки на практику (выше) это подтверждает.

[Милияна]

А это обязательное условие для хищения?

разве я это говорила?

Но он же хочет наказать именно ДИРЕКТОРА.

Я, кстати, в ссылках не увидела ни одного вступившего в силу приговора.

"Баранками" эти дела были, "баранками" и умрут. Прокуратура у нас любит возбуждать дела в отношении неустановленных лиц. Потому что им от этого ни жарко, ни холодно. Это МВД потом расхлёбывает.

[Недобрый]

разве я это говорила?

Но он же хочет наказать именно ДИРЕКТОРА.

Хорошо, сформулируем вопрос по другому:

Вы полагаете, что для привлечения к уголовной ответственности за хищение директора юр. лица, необходимо, чтобы он лично что-то присвоил?

Прокуратура у нас любит возбуждать дела в отношении неустановленных лиц. Потому что им от этого ни жарко, ни холодно.

Прокуратура уже давным-давно ничего не возбуждает. Потому, что УПК им это не позволяет...

[Милияна]

Недобрый, зачем к словам-то цепляться? Я прекрасно знаю, что прокуратура дела не возбуждает. Только как-то обвинительные приговоры по стране в-основном, когда УК присваивает БЮДЖЕТНЫЕ деньги. Вот тогда да, сразу команда "ФАС".

И на месте топикстартера, я бы постановление об отказе не в прокуратуру, а в суд разок обжаловала.

Кстати, а какие основания для отказа? Выложил бы сканкопию, люди бы не гадали.

[Недобрый]

Недобрый, зачем к словам-то цепляться?

При чем здесь цепляние к словам?

У Вас ошибочное представление о том, что для привлечения руководителя юр.лица к уголовной ответственности за хищение, необходимо, чтобы он лично что-то присвоил...

[tytt]

В вашем случае простой саботаж правоохранительных органов. Либо незнание процесса доказывания...

1. Необходима детализация движения по счету ваших денег

2. Необходимо знать, кто имел право распоряжаться тем счетом, на который поступили ваши деньги.

3. Необходимо знать, кто обналичивал (либо распорядился безналом) и куда - деньги, поступившие в виде платежей...делись.

Для этого нужно работать. Не всякие сотрудники полиции знают как это делать.

Предлагаю:

1. В гражданском порядке признайте незаконным взимание денег ООО и взыщите с них незаконно полученное.

2. Суд вы выиграете. На основании решения суда напишите заявление о привлечении директора по 201 УК РФ. Должны возбудить уголовное дело.

3. В рамках уголовного дела по 201 требуйте проведения необходимых мероприятий по 159. Основание 159 - подложные платежки. В равмках уголовного дела пусть изымают в банке расчеты движения денюжек по счетам и привязывают распоряжение баблом - руководством (может бытиь и главный бухгалтер) ООО

[Недобрый]

Потом вдруг выяснилось, что УК весь этот период домом не управляла и никаких услуг не оказывала, договор с ТСЖ и этой УК был 2 года назад расторгнут. То-есть 2 года без законных оснований взимали плату.

Скажите, у вас ТСЖ? Договор был с ТСЖ или с каждым собственником?

И, что вообще никаких услуг не оказывали? Не вывозили мусор, не убирали придомовую территорию и подъезды? Коммуникации дома 2 года работали безо всяких ремонтов?

[tytt]

Скажите, у вас ТСЖ? Договор был с ТСЖ или с каждым собственником?

И, что вообще никаких услуг не оказывали? Не вывозили мусор, не убирали придомовую территорию и подъезды? Коммуникации дома 2 года работали безо всяких ремонтов?

Кстати, очень важные сведения. Получается, что было две квитанции? Одна по платежам ТСЖ, а вторая - по незаконным платежам. И, что? Никто с этим не разбирался?

[ЕГОРЫЧ]

Скажите, у вас ТСЖ? Договор был с ТСЖ или с каждым собственником?

Способ управления МКД - ТСЖ.

Но это ТСЖ "карманное" директора УК. Он создал ТСЖ "на тётю Клёпу" для того. чтобы с ТСЖ договор обслуживания дома заключиить, а не с собственниками напрямую.

И, что вообще никаких услуг не оказывали? Не вывозили мусор, не убирали придомовую территорию и подъезды? Коммуникации дома 2 года работали безо всяких ремонтов?

Есть "бумага" от директора УК, что с июня 2012 года такой то МКД не обслуживается, никакие услуги не оказываются, работы не выполняются.. не беспокойте нас больше (в смысле УК). В обоснование директор УК приложил доказательства расторжения с июня 2012 года договора заключенного ранее между ТСЖ и УК.

Тем самым директор УК "расписался" в том, что с июня 2012 года услуг УК не оказывало жильцам этого дома. А факт выставления весь этот период (2 года) счетов и взимания платы директор УК объяснил компьютерным сбоем.

На требования жильцов вернуть деньги опять сослался на сбой в программе и отсутствие данных о суммах.

Однако у многих жильцов сохранились оригиналы квитанций-платёжек от УК с печатями кассовыми об оплате услуг.

Кстати, очень важные сведения. Получается, что было две квитанции? Одна по платежам ТСЖ, а вторая - по незаконным платежам. И, что? Никто с этим не разбирался?

Нет. Не было двойного взимания платы. Взимала только УК. ТСЖ вообще липа.. Это по инициативе директора УК было сделано, дабы договоры не напрямую с собственниками МКД заключать, а через ТСЖ.

Предлагаю:

1. В гражданском порядке признайте незаконным взимание денег ООО и взыщите с них незаконно полученное.

Иски сейчас уже готовятся хотя бы от тех, у кого сохранились платёжки в подтверждение оплаты УК за не оказанные услуги.

[ГенПатри]

15.11.2014 в 12:39, Милияна сказал:

ЕГОРЫЧ, а есть доказательства того, что эти средства директор присвоил ЛИЧНО? Например, обналичил каким-то образом и потратил на собственные нужды. Ведь к уголовной ответственности можно привлечь лишь физическое лицо, при наличии умысла, но никак не организацию. Это знает любой студент, даже не специализирующийся на уголовных делах Поэтому очень хотелось бы ссылку на практику, которую Вы нашли

Милияночка! Мужчина (Егорыч...), как патриот и и как человек нетерпимый к хамству и подлости со стороны начальников полиции прокуроров, поделился общим горем граждан России. Если у меня есть "блат" в прокуратуре или полиции, то дело всегда возбудят, даже ... если нет "основания"!!! А теперь о главном, в соответствии с ч.2 ст.140 УПК уголовные дела возбуждаются не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место!!!! Поэтому ваши "доблестные" полисмены и прокуроры - лентяи и исключительно корыстные люди или действующие только по команде "фас". Пострадавший, даже если он так считает ошибочно, имеет право на предварительное расследование, ведь именно оно может установить было преступление или нет. Поэтому Егорыч прав, что за систематические отказы в ВУД прокурор и начальник полиции (ведь именно он Утверждает отказ в ВУД!!!) - должны чалиться на нарах, а не ходить щёголем среди пострадавших и законопослушных граждан. И только все мы вместе сможем побороть эту гидру в каждом прокуроре и в каждом полицейском. Вам не надоело выживать ... в своей стране!???????????????????????????

 

[*Аннушка*]

28.11.2019 в 12:12, ГенПатри сказал:

Вам не надоело выживать ... в своей стране!???????????????????????????

Странный вопрос в теме пятилетней давности. 

28.11.2019 в 12:12, ГенПатри сказал:

А теперь о главном, в соответствии с ч.2 ст.140 УПК уголовные дела возбуждаются не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место!!!!

Не надо манкировать словами.

В части 2 названной статьи указано дословно следующее:

Цитата

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

[tytt]

16.11.2014 в 20:02, Недобрый сказал:

А это обязательное условие для хищения?

плюсую

[Сергей Борисович Зотов]

14.11.2014 в 00:28, ЕГОРЫЧ сказал:

Пишу в ОМД заявление о преступлении. Рассматривают, выносят отказ в ВУД. Обжалую в прокуратуру, постановление признают незаконным, отменяют.. доп. проверка.. и опять отказ. И так по кругу. Чую я, что можно так сто лет гонять по кругу заявление.. А теперь еще МВДшники придумали способ потянуть с моим обжалованием. Они постановление об отказе в ВУД простым регистрируют в журнале исх. корреспонд. как отправленное простым письмом. На самом деле не отправляют. И вот прежде, чем обжаловать нужно еще вымогать у них это постановление.

прокурор отменяет постановления об отказе в ВУД чисто формально, чтобы потом отменить следующее и следующее... Короче говоря тоже не желает привлечения к ответственности этого руководителя УК.

Что делать? Может собрать в кучу все эти отказанные, направить всё в областную прокуратуру с просьбой проверить эффективность прокурорского надзора города? Не знаю...

Неужель неясно? Надо гнать в порядке ст.124 УПК РФ и в облпроку и Генпрокурору РФ, а также по линии МВД, до самого колокольцева! Неужели нельзя по эл очте и на сайты закидать жалобы?

В следком до Бастрыкина надо гнать заявы о привлечении следоков, оперов, прокурорв, которые отказывают в ВУД, у Вас же есть постановления отказники? Вот и требуйте, чтобы каждого привлекли за укрытие преступлений(можно писать, что мол за взятки укрывают!)  Скока людей выносили постановления и скока начальников их утверждало, признавая законными??

Ну и самое главное,  это надо в порядке ст.125 УПК РФ бомбардировать  суды и требовать, что  частники выносили!

Под лежачий камень вода не течет!

Постановление прокурора об отмене, также надо обжаловать, мол мне надоели Ваши отмены, пора уже выносить постановления в силу ч.2 ст.37 КУПК РФ об обнаружении признаков преступлений и инициировать возбуждение  уг дела!

16.11.2014 в 16:25, Милияна сказал:

Zotov, ну и на фига ТС эта ссылка, если нет состава преступления?

Он же ясно пишет: хочу наказать директора управляющей компании. как выложенное Вами постановление превратит гражданско-правовые отношения в уголовно-правовые? Я понимаю, нужно учить граждан жаловаться-если есть на что.

Был бы директор, а статья найдется.

15.11.2014 в 22:29, Zotov сказал:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=155489#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

вот как раз вовремя КС РФ вмешался

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П

"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"

...

Изменено 22 февраля, 2020 пользователем Малыгин Олег
флуд

[Малыгин Олег]

-

Цитата

Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О "По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

3.1. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.

3.2. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть седьмая статьи 148 данного Кодекса).

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 27 января 2011 года N 99-О-О и от 18 июля 2017 года N 1545-О).

..хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.

4. Таким образом, оспариваемые положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

-