Потребительский кредит и отказ от страховки

[Добрый Фей]

Оформил потребительский кредит.при оформлении подключили страховку.

через неделю на основании статьи ГК РФ (номер не помню) написал отказ от страховки.дама в сбере сказала, что все отправила и "ждите результата"!

отказ написал 29 октября.уже почти месяц!

Товарищи форумчане!

подскажите, кому жаловаться?

г воронеж, отделение сбербанка.жаловался руководителю отделения, в их контакт центр.результата ноль!)очень жду ответа!

[cs53]

Вы вероятно оформили добровольное страхование. Как от него отказаться написано в договоре. Вполне возможно что никак, либо с большой потерей денег

Вы наверное большой ученый и поэтому занимаетесь сразу тысячей проблем? И если уж пишете вопрос на форум разве сложно вспомнить на основании какой статьи ГК писали отказ свой? Это не очень вежливо в самих начальных данных говорить что не помните. Если не помните посмотрите в своих записях. Напишете днем позже свой пост зато держа в руках свой отказ, свой договор страхования. Разве один день проблема в вашем деле?

[Добрый Фей]

да накипело просто уже!

добровольное!

[Angel-A]

А Добровольное ли это страхование? Банки навязывают страховку, а подписываешь как добровольное.

Напишите претензию о возврате суммы уплаченной страховки, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Установите срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

По истечении срока подаете исковое заявление в суд.

Положительной практики очень много.

Удачи!!!

[Director]

Добрый Фей, на Ваш выбор можете пожаловаться в Роспотребнадзор, ЦБ РФ или суд, в порядке закона о защите прав потребителей. В последнем случае, стоит понимать, что речь идет о исковом заявлении, практика уже наработана, потому как уже более года состоялись судебные решения, которыми навязывание страховки, как условия получения кредита признано незаконным.

Но, прежде стоит подумать. Не редки случаи, когда в результате ухудшения состояния здоровья, заемщик не смог исполнять обязательства по кредитному договору и у него начались проблемы. А такие обстоятельства в подобных страховках, определяются как страховой случай, а значит, если эти обстоятельства возникнут, проблемы заемщика урегулирует страховка.

Поэтому прежде подумайте, который вариант Вас больше устроит.

[Angel-A]

Имеется практика по взысканию страховки, когда кредит погашен.

[Assol66]

Имеется практика по взысканию страховки, когда кредит погашен.

Полагаю, Вы имеете в виду практику, когда кредит погашен досрочно?

[Director]

Имеется практика по взысканию страховки, когда кредит погашен.

Имеется практика взыскания страховки, когда кредит еще не погашен.

[Angel-A]

Именно когда погашен. (Не досрочно)

[Director]

Именно когда погашен. (Не досрочно

Обратите внимание

Имеется практика взыскания страховки, когда кредит еще не погашен.

Или я не совсем понял Ваш пост.

[afrika28]

Так что же, господа, имеется существенная разница, погашен кредит или нет, чтобы взыскать страховку?

[Assol66]

Так что же, господа, имеется существенная разница, погашен кредит или нет, чтобы взыскать страховку?

Это имеет существенное значение. Договор можно досрочно расторгнуть по тем основаниям, что существование страхового риска прекратилось.

[Director]

Если речь именно о взыскании, то не имеет.

[Assol66]

Если речь именно о взыскании, то не имеет.

Если Вы планируете взыскивать эту страховку через год, то вряд ли удастся. А кредиты, как правило, менее, чем на год не берут.

[afrika28]

Assol66, не понимаю вашу мысль, извините. Когда же нужно правильно заявить иск о взыскании страховки, чтобы почти наверняка его выиграть и почему?

Вот у нас кредит на 5 лет. Платим 2 года, но планируем в скором времени загасить досрочно. Когда надо заявлять требование о возврате страховки и на каких основаниях?

[Assol66]

не понимаю вашу мысль, извините.

О каком возврате может идти речь, если застрахованный целый год пользовался страховкой? Страховой договор,обычно, заключается на год.

Когда надо заявлять требование о возврате страховки и на каких основаниях?

Посмотрите, срок действия договора страхования.

[Director]

А чего, проще, посмотреть существующую практику, чем заниматься далекими от истины разговорами.

[Assol66]

А чего, проще, посмотреть существующую практику, чем заниматься далекими от истины разговорами.

так дело-то в том, что практика не однозначна. В Москве, например, практика не в пользу заемщика.

[Director]

Практика однозначна. Согласно закона о защите прав потребителей навязывание доп. услуг запрещено. к этому же относится и страхование как условие получения кредита. А потому если у кого-то и не получается, то это только потому, что не верно мотивировано.

[afrika28]

Вас не затруднит рассказать как надо верно мотивировать?

[Assol66]

Вас не затруднит рассказать как надо верно мотивировать?

Присоединяюсь...

А пока практика и Вашего региона не утешительная

Судья: Майорова О.А. Дело №33-283/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ноздрина В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ноздрина В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ноздрина В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ноздриным В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 456 039 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. При кредитовании истцу было указано на необходимость заключения договора страхования на случай потери работы и утраты трудоспособности с уплатой страхового взноса в размере 106 039 руб., из которых 41 580 руб. - страховой взнос на личное страхование, 64 459 руб. – страховой взнос на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить страховые взносы, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», являются навязанными, просили признать недействительными в силу ничтожности п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора, взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 106 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 755 руб. 57 коп, неустойку в размере 106 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Чернышов С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, условие о котором было включено в кредитный договор. Текст кредитного договора являлся типовым, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Ноздриным В.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 456 039 руб., состоящий из: суммы к выдаче – 350 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 41 580 руб. и страхового взноса от потери работы – 64 459 руб.

Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90 % годовых

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от 22 ноября 2012 года, последний был застрахован в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней, а также в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» от финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В подтверждении данного факта истцу выданы страховые полисы и уплачены страховые взносы в размере 41 580 руб. и 64 459 руб., соответственно, которые 23 ноября 2012 года Банком были перечислены на счет страховых компаний.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что желание заключить договоры страхования, Ноздрин В.И. высказал до заключения кредитного договора, который в свою очередь не содержал условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Так, в заявлениях на страхование Ноздрин В.И. просил страховые компании заключить с ним и в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, указав, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, и, при желании, он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, Ноздрин В.И. был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу кредит.

Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, являются несостоятельными.

Поскольку Ноздрин В.И., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием рисков утраты трудоспособности, а также жизни и здоровья от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, Судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитном договоре страховых взносов на личное страхование и от потери работы не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, последняя была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Assol66]

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-10940/2013

А – 33

18 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарикова П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бочарикова П.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочарикова П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, указанных в заявлении на страхование банком заемщика, недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты>, убытков, причиненных вследствие уплаты незаконно начисленных процентов за навязанные услуги, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочариков П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает на то, что между ним и ответчиком 27.09.2011 года был заключен кредитный договор №62428 сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты>. под 17,3 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, банк предложил ему подключиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита. В заявлении на страхование не указана стоимость услуг комиссии за подключение к программе страхования и стоимость компенсации страховых премий страховщику. В кредитном договоре не указано, с какой страховой компанией заключен договор, и какая сумма комиссии направляется в страховую компанию. Ему не было разъяснено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> списана со счета, открытого на его имя, самим банком. Кроме того, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее начислены проценты по кредиту, которые он уплатил за период с 27.09.2011 года по 03.06.2013 года в размере <данные изъяты>. Условия страхования являются обременительными для него и навязаны ему, банк не предоставил ему полную информацию о дополнительной услуге. Считает, что банком нарушено его право как потребителя на свободный выбор услуг. Претензию с требованием вернуть указанные денежные средства ответчик получил 17.04.2013 года, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

В связи с этим Бочариков П.Н. просит суд признать условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, указанные в заявлении на страхование банком заемщика, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты> убытки, причиненные вследствие уплаты незаконно начисленных процентов за навязанные услуги в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бочариков П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не мог заключить кредитный договор без условия страхования, не участвовал в процедуре согласования условий данного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Бочарикова П.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.09.2011 года между Бочариковым П.Н. и ООО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 62428 на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17,3% годовых. Кроме того, в день заключения кредитного договора Бочариков П.Н. подписал заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствие с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. за весь срок кредитования. Согласно данному заявлению плата за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Из заявления на подключение к программе страхования, подписанного заемщиком, усматривается, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования, кроме того Банком доведена до заемщика информация о том, что участие в программе страхования в страховой компании СОАО «ВСК» является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении Бочариков П.Н. подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

27 сентября 2012 года плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> была списана со счета Бочарикова П.Н. по его поручению.

Так, отказывая Бочарикову П.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий предоставления кредита не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела из которых усматривается, что истец, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовал добровольно, подписав заявление на страхование выразил свое согласие на внесение платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при оформлении с Бочариковым П.Н. кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе коллективного страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Бочариковым П.Н.. не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочариков П.Н. был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарикова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В.Деев

Р.А.Русанов

[Деревня]

Хотелось бы увидеть и противоположные решения

[Director]

Смотрите http://forum.potrebitel.net/showthread.php?t=15980

Обзор судебной практики ВС РФ от 22 мая 2013 года.

[Angel-A]

Кто-нибудь обжаловал отрицательные решения в ВС РФ? Каковы шансы, что ВС РФ отменит решение?

В Краснодарском крае была положительная практика, а потом в одночасье суды решили, что все законно. И поразило два решения краевого суда, которым было отказано во взыскание комиссии за расчетное обслуживание, ввиду свободы договора и подписал - значит согласился....