Правосудие в руках самозванцев - судьи Старостенко Е В

[ymymy]

ККС держит оборону: председатель ККС никогда не допускает жалобы граждан до ККС

вот я написала коротенькие жалобы ККС и не знаю будет ли толк

[ИринаИ]

ymymy, собирайте ответы ККС и доказательства бездействия и требуйте от президента и думы законодательной инициативы по изменению ККС.

Вы имеете право участвовать в заседании и в случае его проведения без вас можно смело утверждать о его непроведении.

Кроме того, действовать НАДО в любом случае.

[ИринаИ]

Осталось получить решение ККС для полной картины , чтобы сделать выводы: сам Сторостенко сбежал или его попросили освободить место.

Кроме того, куда сбежал и может ли он вообще трудиться в правоохранительных органах при способности к нарушению закона и коррумпированности? Или должность прокурора позволяет фальсификации и нарушения закона? Там нет ККС, там Чайка

[Iwona]

Вы имеете право участвовать в заседании

То есть в случае, если я напишу в заявлении прошу рассмотреть в моем присутствии, они обязаны вызвать меня?

[ymymy]

Осталось получить решение ККС для полной картины , чтобы сделать выводы: сам Сторостенко сбежал или его попросили освободить место.

решение ККС опубликуют в течении месяца . Будем следить .

[ymymy]

Информация о заседании квалификационной коллегии судей 02 августа 2013г. Рассмотрено и удовлетворено заявление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В. о прекращении его полномочий судьи по пп. 3 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

[ymymy]

а могло быть вот как :

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N КАС09-393

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Харланова А.В.

Горшкова В.В.

при секретаре: Кулик Ю.А.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Взнуздаевой О.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 13 февраля 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> городского суда <...> области, с лишением третьего квалификационного класса судьи,

по кассационной жалобе Взнуздаевой О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Взнуздаевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

"Указом" Президента РФ от 20 февраля 1995 года N 177 Взнуздаева О.В. назначена судьей <...> городского суда на 5-летний срок полномочий. "Указом" Президента РФ от 25 марта 2000 года N 575 назначена на должность судьи этого суда без ограничения срока полномочий. Имела третий квалификационный класс судьи.

29 января 2009 года председатель <...> городского суда обратился в квалификационную коллегию судей <...> области с представлением о привлечении судьи Взнуздаевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм гражданского процессуального, административного законодательства и норм судейской этики.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 13 февраля 2009 г. на основании "пункта 1 статьи 12.1" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на Взнуздаеву О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи. Основанием к прекращению ее полномочий послужили грубые нарушения требований гражданского процессуального и административного законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Заявление Взнуздаевой О.В. о прекращении полномочий судьи по "подпункту 1 пункта 1 статьи 14" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Взнуздаева О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, считая его необоснованным. Просила прекратить ее полномочия судьи по "пункту 3 части 1 статьи 14" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В заявлении указала на то, что квалификационная коллегия судей не надлежащим образом и не в полной мере изучила представление председателя <...> городского суда <...> области и причины его подачи. Допущенные ею нарушения по делам об административных правонарушениях явились предметом тщательного обсуждения на совещании судей <...> городского суда и мировых судей в ноябре 2008 года, после чего претензий к ней не было. За 12 месяцев 2008 года ею (Взнуздаевой О.В.) окончено производством 422 дела, из них с вынесением решения 357 дел, что является вторым показателем в суде, из 66 обжалованных решений отменено 16 решений, на 1 января 2009 года остаток дел, не рассмотренных в срок свыше 3-х месяцев составляет 12 дел, что, по ее мнению, является лучшим показателем в <...> городском суде по итогам 2008 года. <...> городской суд является единственным местом ее работы в период с 1986 по 1988 годы и с 1991 по 2009 год, т.е. более 20 лет. Увольнение по "пункту 1 статьи 12.1" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" является порочащим, и затрудняет ее дальнейшее трудоустройство по избранному ею месту работы в государственном учреждении.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Взнуздаева О.В. просит об отмене этого решения и принятии нового об удовлетворении ее требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без справедливого судебного разбирательства, и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу "пункта 1 статьи 12.1" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего "Закона", а также положений "Кодекса" судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение данного "пункта", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит "Конституции" Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 3" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать "Конституцию" Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями "Кодекса" судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы, судья обязан соблюдать "Конституцию" Российской Федерации, руководствоваться "Законом" Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим "Кодексом", общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда "(ст. 1)".

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было "(ст. 4)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Взнуздаевой О.В. грубые и умышленные нарушения норм гражданского процессуального и административного законодательства, норм "Закона" Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти, не совместимым со статусом судьи, и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенных ею проступков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной проверки по жалобе Исаева М.Н. на действия судей <...> городского суда, в том числе и на действия судьи Взнуздаевой О.В., были выявлены грубые нарушения требований гражданского процессуального законодательства, повлекшие волокиту, допущенные судьей Взнуздаевой О.В. при рассмотрении гражданских дел.

Так, по гражданскому делу N <...> по заявлению Акопяна А.Г. к Исаевой С.В., Администрации <...> района и ГУМО "Информационное агентство <...> района М.О." о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившего к судье Взнуздаевой О.В. и принятого ею к производству 24 августа 2007 года, не проводились действия, предусмотренные "статьей 150" Гражданского кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер и сводилась к обязанию ответчиков в срок до 2 октября 2007 года представить письменные объяснения по делу и документы. Кроме того, на момент принятия заявления к производству не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В результате ненадлежащей организации досудебной подготовки, в судебном заседании 9 октября 2007 года было установлено, что ответчик не является юридическим лицом, и дело слушанием отложено на 7 ноября 2007 года, в связи с заменой надлежащего ответчика. 7 ноября 2007 года дело отложено на 23 ноября 2009 года в связи с болезнью ответчицы. Решением от 23 ноября 2007 года требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены. Требования о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство, в связи с непредставлением ответчиками доказательств по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 18 февраля 2008 года решение от 23 ноября 2007 года, в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отменено в связи с нарушением требований процессуального законодательства. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Окончательное решение по данному делу постановлено спустя семь месяцев с момента его поступления в суд - 16 апреля 2008 года.

По требованиям о возмещении морального вреда, выделенным в отдельное производство 23 ноября 2007 года, судьей Взнуздаевой О.В. вновь вынесено определение о проведении досудебной подготовки. Рассмотрение дела было назначено на 11 января 2008 года и неоднократно откладывалось. 9 сентября 2008 года заявление о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, в нарушение требований "статьи 154" ГПК РФ, названное дело находилось в производстве судьи Взнуздаевой О.В. более года, в связи с грубым нарушением ею требований Гражданского процессуального "кодекса" Российской Федерации.

По гражданскому делу N <...> по заявлению Важнова О.Ю. о признании отказа в утверждении землеустроительного дела необоснованным и обязании постановки на кадастровый учет, поступившему из <...> районного суда г. <...> 9 июня 2008 года, в нарушение установленного "статьей 257" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, судьей Взнуздаевой О.В. дело принято к производству 9 июня 2008 года, и фактически без проведения досудебной подготовки дело назначено к слушанию на 26 июня 2008 года. Повестки о дате слушания дела направлены сторонам только 16 июня 2008 года. За период с 26 июня 2008 года по 20 августа 2008 года дело неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе в связи с неявкой сторон и истребованием дополнительных документов. 20 августа 2008 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение судьей Взнуздаевой О.В. норм процессуального законодательства при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, повлекшие неоправданные задержки сроков рассмотрения дел, нарушение прав участников процесса, обоснованно расценены как дисциплинарный проступок.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции и допущенные судьей Взнуздаевой О.В. грубые нарушения норм административного законодательства и волокита при рассмотрении ею дел об административных правонарушениях.

В соответствии с "частью 1 статьи 30.5" КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.

Так, в нарушение установленного "частью 1 статьи 30.5" КоАП РФ десятидневного срока рассмотрения, дело об административном правонарушении N <...> в отношении Смирнова Д.А., поступившее судье Взнуздаевой О.В. 5 декабря 2007 года по жалобе Смирнова Д.А. на постановление мирового судьи от 20 ноября 2007 года о привлечении его к административной ответственности по "части 4 статьи 12.15" КоАП РФ в виде лишения его управления транспортным средством сроком на четыре месяца, назначено к рассмотрению на 25 декабря 2007 года и рассмотрено 1 февраля 2008 года. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании "п. 3 ст. 30.7" КоАП РФ. Таким образом, дело находилось в производстве судьи около двух месяцев.

Дело об административном правонарушении N <...> в отношении Лобанова А.В., поступившее судье 30 мая 2008 года по жалобе Лобанова А.В. на постановление мирового судьи от 23 апреля 2008 года о привлечении его к административной ответственности по "части 4 статьи 12.15" КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, назначено к рассмотрению на 24 июня 2008 года, рассмотрено 14 августа 2008 года. По делу принято решение, которым постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Дело находилось в производстве судьи Взнуздаевой О.В. более двух месяцев.

Дело об административном правонарушении N <...> в отношении Сердюка И.А., поступившее судье Взнуздаевой О.В. 28 февраля 2008 года по жалобе Сердюка И.А. на постановление мирового судьи от 11 февраля 2008 года о привлечении его к административной ответственности по "ст. 12.26" КоАП РФ, в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, назначено к рассмотрению на 25 марта 2008 года, необоснованно неоднократно откладывалось. Рассмотрено 20 мая 2008 года, по делу принято решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дело находилось в производстве судьи около трех месяцев.

Аналогичные нарушения норм административного законодательства были допущены судьей Взнуздаевой О.В. и по другим делам об административном правонарушении N <...> в отношении Белянкина К.Е. (дело находилось в производстве судьи более двух месяцев), N <...> в отношении Тазетдинова Р.Я. (в производстве судьи дело находилось месяц), N <...> в отношении Адикаева Н.А. (в производстве находилось более трех месяцев).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами гражданских дел и дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве судьи Взнуздаевой О.В.

Суд, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что допущенные судьей Взнуздаевой О.В. нарушения норм гражданского процессуального и административного закона носят грубый и умышленный характер. Несоблюдение требований процессуального законодательства о сроках и порядке принятия дел и заявлений к производству, подготовки и назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право участников процесса на справедливое судебное разбирательство, несовместимы с профессиональной этикой судьи и умаляют авторитет судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом недостаточно исследованы доказательства, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам "ст. 67" ГПК РФ.

То обстоятельство, что допущенные Взнуздаевой О.В. при рассмотрении дел недостатки она постаралась исправить после проведения совещания судей, которое имело место осенью 2008 года, и по другим постановлениям, вынесенным ею после совещания, претензий не имеется, не препятствовало привлечению судьи Взнуздаевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Допущенные Взнуздаевой О.В. нарушения являются очевидными, умышленными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим профессиональным обязанностям, что несовместимо с высоким званием судьи, и в силу "пункта 1 статьи 12.1" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений "Кодекса" судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что примененная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна допущенным нарушениям, и что поводом для внесения представления послужили неприязненные отношения с председателем суда, опровергаются материалами дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нарушения норм гражданского и административного законодательства, положенные в основу решения квалификационной коллегии судей, нашли подтверждение в суде первой инстанции и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка. При этом судом правомерно было учтено и то, что решением квалификационной коллегии судей <...> области от 11 ноября 2005 года Взнуздаева О.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения процессуальных норм, волокиту, непринятие мер к соблюдению разумных сроков рассмотрения дел, и на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Правомерен и вывод суда о том, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных "статьей 22" Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на ее заседании присутствовало 13 из 17 членов ККС, решение о досрочном прекращении полномочий принято тайным голосованием, единогласно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных "ст. 362" ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 360", "361" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Взнуздаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

И.В.ХАРЛАНОВ

В.В.ГОРШКОВ

[ymymy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N КАС08-618"Закон", определив виды деятельности, которые не признаются совместимыми со статусом судьи, сделал из общего правила исключение в "пункте 4 статьи 3" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которым предусмотрено, что судья пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

[ИринаИ]

Президенту РФ: освободить Бастрыкина и Чайку за укрывательство преступлений

http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B...tition_created

После того , как вы подпишете, она каждый раз автоматически пойдёт адресату: Президенту и в Госдуму. Давайте из капель сделаем поток - мы должны показывать свою волю, если хотим , чтобы нами не пренебрегали Распространяем по интернету и собираем 100 000 подписей

[ymymy]

Президенту РФ: освободить Бастрыкина и Чайку за укрывательство преступлений

http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B...tition_created

эта ссылка не работает

http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83-%D1%80%D1%84-%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D1%83-%D0%B7%D0%B0-%D1%83%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9?utm_campaign=petition_created&utm_medium=email&utm_source=guides

[ymymy]

ИринаИ, а что дальше когда подписи соберут ? её направят по адресу?

[ИринаИ]

ymymy, после каждой подписи требование отправляется адресатам Президенту и в Госдуму, т е при 100 000 подписей 100 000 раз требование будет доведено до адресата, м б на подсознательном уровне пробьёт...

Лично я то уже направила заявление в СК и президенту для процессуального разрешения, что потом обжалую в пор ст 125 УПК и в ЕСПЧ

Это может сделать каждый и не ждать 100 000 подписей

[ИринаИ]

1. Президенту России http://www.letters.kremlin.ru/

Путину Владимиру Владимировичу

103132, г. Москва, ул. Ильинка 23

2 В Государственную Думу ( всем партиям и комитетам) для обеспечения права рассмотрения и разрешения в законном порядке данного заявления Президентом

( проконтролировать и уведомить о своих действиях), что связано с незаконной деятельностью Администрации Президента по сокрытию от Президента всех обращений к нему при полном собственном бездействие

http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/

3 Председателю Правительства РФ Медведеву Д А ( для совершения действий в п 2)

http://government.ru/letters/

4. В Следственный комитет РФ (для процессуального разрешения)

Иванова Ирина Александровна,

проживающая по адресу :

электронный адрес

[email protected]

ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ, НАСИЛЬСТВЕННОМ ИЗМЕНЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ

( в порядке ст 141, 145 УПК, ФЗ «О СК РФ», Конституции РФ)

В соответствии с п. «е» ст.83 Конституции РФ, о внесении вопроса об освобождении от должности Генерального прокурора РФ Чайки Ю Я на рассмотрение Советом Федерации,

об освобождении от должности Председателя СК РФ Бастрыкина А И

за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей по службе, согласно Закона «О прокуратуре РФ» и Закона « О СК РФ»

Согласно основному закону РФ Конституции РФ , а именно её статьям : ч.1 ст.15, ч.1 ст.19, ч.1 ст.29, ст.33, ч.1 ст.45, ч.2 ст.80, ч.1 ст.82 Конституции РФ:

Мною заявляется , что указанные руководители правоохранительных ведомств вместо формирования у судей, прокуроров, полицейских, следователей уважения к Закону и Человеку создали систему ПОПИРАНИЯ прав граждан путём ограждения данной категории должностных лиц от уголовной и гражданской ответственности вопреки Конституции РФ.

Установленные законом меры по привлечению к ответственности за совершённые вне Закона действия (бездействия) способствуют формированию уважения к Закону и Человеку.

Отсутствие ответственности - напротив, ведёт к моральному разложению.

Указанные должностные лица Бастрыкин и Чайка организовали своими Приказами ( утвердившими Инструкции по рассмотрению обращений граждан в следственных органах и органах прокуратуры ) в нарушение норм федерального закона – УПК- умышленное массовое укрывательство сообщений о преступлениях должностных лиц указанных категорий : сотрудников прокуратур, следственных органов, системы МФД, УФИН, а главное, СУДЕЙ, поскольку во главе ПРАВОПОРЯДКА в Государстве стоит именно этот государственный институт.

НЕТ СУДА- НЕТ ПОРЯДКА

В настоящий исторический момент в РФ НЕТ СУДА, поскольку он подменён на большую группу лиц, обслуживающую интересы государственных ведомств, а не ЗАКОН. За услуги судебная власть освобождена от ответственности , установленной законом. Следовательно, Бастрыкин и Чайка являются виновными и ответственными за нарушение конституционных прав граждан целой страны.

В ведомственных инструкциях Бастрыкин А.И. и Чайка Ю Я, вопреки действующему законодательству Российской Федерации по явно надуманным основаниям, не имеющим уголовно-процессуального значения (несогласие с решениями, в которых заявитель усмотрел признаки преступления) вывели за пределы общей юрисдикции федерального уголовно-процессуального закона (со стадии приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения сообщений о преступлениях) судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, тем самым заведомо произвольно аннулировав потенции уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных статьей 413 УПК РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих постановлениях на недопустимость отсутствия эффективного и своевременного расследования событий, на которые заявители указывают как на преступные (постановления Европейского Суда от 26 января 2006 года «Михеев против России», от 24 января 2008 года «Маслова и Налбандов против России», от 7 июля 2009 года дело №2807/04 «Гладышев против России», от 29 июля 2010 года «Копылов против России»).

В то же время руководители ПРАВО-ОХРАНИТЕЛЬНЫХ ведомств Бастрыкин и Чайка указывают НЕ ПРОВОДИТЬ расследований и УКРЫВАТЬ преступления судей, следоватей, прокуроров, полиции и т п , совершённые против граждан РФ, маскируя приказы на сокрытие преступлений « отсутствием достаточных данных о признаках преступления», что приводит к сокрытию всех сообщений о преступлениях указанной категории лиц и множит ежедневно количество преступников в судебно-правовой системе, повязывая их преступной деятельностью : каждый укрывший преступление становится лично заинтересован в поддержании такой системы тотальной безответственности.

Мотивированные доводы заявителя о совершенных преступлениях, то есть об уголовно-наказуемых деяниях, подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, а не какими-либо ведомственными инструкциями Бастрыкина и Чайки.

Но УПК АННУЛИРОВАН уже и судами в системе обеспеченной Бастрыкиным и Чайкой круговой поруки освобождающих друг друга от уголовной ответственности должностных лиц.

Совершение судьями преступления против правосудия имеет большую общественную значимость, поскольку влечет за собой серьезную «судебную ошибку», существенно нарушающую не только основополагающие права и законные интересы граждан, но посягающую на стабильность общественно-полезной функции судебной системы, следовательно, подлежащую обязательному исправлению.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 18 октября 2011 года, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК РФ в условиях неотмены вступившего в законную силу судебного акта «не ставит под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждения по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, в частности, по статьям 159, 285, 286, 290 УК РФ».

Но ведомствами Бастрыкина и Чайки массово и повсеместно не исполняется данное Постановление в нарушение ст 6 ФЗ « О Конституционном суде РФ».

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о заведомой незаконности ведомственных инструкций Бастрыкина А.И. и Чайки Ю Я в части безусловного отказа в приеме заявлений о преступлениях в отношении судей по мотиву несогласия с неотмененным судебным решением, в котором заявитель усмотрел признаки преступления.

Судебная система Российской Федерации, злоупотребляя правосудием, выполняет отведенную ей роль в укрывательстве преступлений власть имущих за аналогичное укрывательство её собственных преступлений, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав граждан РФ на Суд, гарантированный статьями 3, 10, 16 Конституции РФ.

В связи с длительной ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельностью Бастрыкина и Чайки , которые с использованием своих служебных полномочий вопреки Конституции Российской Федерации, УПК и УК организовали противоправную неприкосновенность судей и должностных лиц правоохранительной системы, нарушив основы правопорядка общества и создав общественно-опасную ситуацию в государстве

В качестве обоснованности моего заявления прилагаю справку СК РФ от 2011 г о поступлении от меня сообщений о преступлениях должностных лиц . Число сокрытых сообщений о преступлениях более 500 .

Прошу приобщить к материалам уголовного дела 10 томов СУ СК РФ по НСО сокрытых сообщений о преступлениях для адекватной оценки деятельности указанных руководителей, а также исследовать ВСЕ мои сообщения о должностных преступлениях, в том числе, зарегестрированных в отделах полиции согласно требованиям УПК.

Прошу оценить попытку укрытым сообщениям о преступлениях властьпредержащих придать квалификацию « невменяемости» для сокрытия массовости и системности совершаемых преступлений подчинёнными Бастрыкина и Чайки по их приказам.

Из ходатайства СУ СК РФ по НСО в Октябрьский суд г Новосибирска по делу № 2-3494/12 10.10.2012:

" Материалы контрольного производства № 650-216-673- 2009 по рассмотрению обращений и заявлений заявлениям Ивановой, Леконта и Водневой на основании постановления следователя о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения ГНЦ ССП им Сербского, где и находится до настоящего времени"

ПРОШУ :

1 Внести предложение в Совет Федерации Федерального Собрания РФ на ближайшее заседание Совета Федерации в связи со злоупотреблениями Генерального прокурора Чайки Ю Я об освобождении его от занимаемой должности согласно Закона «О прокуратуре РФ».

2 Освободить Председателя СК РФ Бастрыкина А И от занимаемой должности согласно ФЗ «О СК РФ»

3 привлечь к ответственности , предусмотренной статьями 278, 286, 288 УК РФ в предусмотренном УПК порядке

4 Признать меня потерпевшей по уголовному делу , обеспечить гражданский иск на возмещение материального ущерба и морального вреда

5 О принятом решении сообщить надлежащим образом с указанием конкретных оснований того или иного решения в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

Приложение :

1 Cправка СК в Басманный суд г Москвы от 2011 года

2 Протокол судебного заседания по делу № 2-3494/12 от 20.09.2012

3 Талоны уведомления по сообщениям о преступлениях, выданные полицией ( все укрыты от процессуального разрешения)

Ответственность за ложный донос по ст 306 УК осознаю.

Иванова И А 29 августа 2013

Приложение 1

[ИринаИ]

По поводу интернет-трансляций ответ Кировского суда г Новосибирска

[OlegarX]

ИринаИ, все бессмысленно. Единственный способ изменить нынешнюю исполнительную и судебную ветви власти - это стать её частью и нести свободное, доброе, вечное...

[ИринаИ]

[ИринаИ]

OlegarX, это ветер с портала лисы , информатора, камелота. "мы пойдём другим путём"

[Iwona]

собирайте ответы ККС и доказательства бездействия и требуйте от президента и думы законодательной инициативы по изменению ККС.

Вы имеете право участвовать в заседании и в случае его проведения без вас можно смело утверждать о его непроведении.

Кроме того, действовать НАДО в любом случае.

Не понятно какие именно доводы проверили, даже не называют их, и чем они опровергнуты..

Почему не указан порядок обжалования данного решения... да и решение ли это? больше похоже на личное мнение судьи..

[ИринаИ]

Это ФАЛЬШИВКА У меня таких много. Никакого заседания не было Я запрашивала ПРОТОКОЛЫ, спашивала ПОЧЕМУ МЕНЯ НЕ ИЗВЕСТИЛИ для участия?.... ТИШИНА в ответ. Это мне напоминает РЕШЕНИЯ ЕСПЧ о неприемлимости в виде уведомлений о их вынесении.

Пишите в СК провести проверку по факту фальсификации ответа и преступного бездействия, требуйте представить протокол заседания ККС. Вот и увидите как ваши доводы рассматривались

[ИринаИ]

ОТВЕТА НЕ ПОЛУЧИЛА

ОТВЕТА НЕ ПОЛУЧИЛА

[ymymy]

ИринаИ, с чего они решили что только тексты итоговых решений -где написано что итоговые ? и почему они считают решение итоговое по апел.жалобе не итоговое .

Арбитраж все публикует и пишет что когда поступило .

[ymymy]

ОТВЕТА НЕ ПОЛУЧИЛА

я вообще не получила от них ответа на жалобы правда на судью ,а потом на председателя суда за то что не рассмотрела мои доводы в жалобе на судью . посылала по интернету на сайт указный на стр.ККС может она не работает Кто знает ККС краснодарского края?

[Iwona]

ОТВЕТА НЕ ПОЛУЧИЛА

А не пробовали писать заявление в прокуратуру о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушении порядка рассмотрения обращений граждан?

[ИринаИ]

Iwona, я подала ЗОП на председателей судов и он исчез в следственных комитетах всех уровней. Потом я подала жалобу по ст 125 УПК на отсутствие проц разрешения и она исезла в самом суде. Я снова подала ЗОП в прокуратуру на кражу моей жалобы и снова тишина

[Zotov]

Iwona, я подала ЗОП на председателей судов и он исчез в следственных комитетах всех уровней. Потом я подала жалобу по ст 125 УПК на отсутствие проц разрешения и она исезла в самом суде. Я снова подала ЗОП в прокуратуру на кражу моей жалобы и снова тишина

Делай вот так

Судьи: 1-я инст. Клинкова Е.В.

2-я инст.: Марков С.М.(предс.),

Андреева С.В.(докл.), Шарапова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44у-391/12

г. Москва 31 августа 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям

о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району и следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А. изложившей представленные материалы, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав Балакина К.В., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить и жалобу заявителей направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Балакин В.К. и Гвоздев В.П. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области и сотрудниками следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Балакина В.К. и Гвоздева В.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Балакин В.К. и Гвоздев В.П. просят об отмене судебных решений, указывая, что их заявления о преступлениях должностных лиц Следственного отдела г. Чехова необоснованно направлены для рассмотрения инспектором Главного следственного управления по Московской области Л-ным А.Е. руководителю Следственного отдела по г. Чехову, то есть в тот орган, действия сотрудников которого они оспаривают, в связи с чем судебные решения считают незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым судебные решения отменить, жалобу заявителей Балакина В.К. и Гвоздева В.П. направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2011 года Балакин В.К. и Гвоздев В.П. обратились к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с письменным заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 293, 292 УК РФ, совершенных должностными лицами следственного отдела г. Чехова Московской области и Чеховского УВД Московской области, а именно руководителем следственного отдела по г. Чехову Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Л-м Н.Ю., его заместителем С-м А.В. и сотрудником ОБЭП УВД г. Чехова Г-ко Е.Б., которые не регистрируют сообщения о преступлениях и укрывают преступления, в частности совершенные Ч-ым А.А.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета России по Московской области, а затем было переадресовано старшим инспектором Главного следственного управления СК РФ по Московской области Л-ным А.Е. в следственный отдел по г. Чехову, без проведения какой- либо проверки.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей сослался на «Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденную приказом руководителя Следственного комитета РФ № 72 от 3 мая 2011 года, указав, что сообщение заявителей не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, совершенных должностными лицами следственного отдела и Управления внутренних дел г. Чехова, а потому не требует проведения проверки.

Между тем, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение одно из указанных в статье 145 УПК РФ решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Особенности производства по уголовным делам в отношении следователей, руководителей следственного органа определены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившие сообщения о преступлениях и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

В указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу без проведения проверки направлять сообщение о преступлении руководителю того органа, при котором состоят должностные лица, в отношении которых поступило сообщение.

Не соответствует действительности и ссылка суда в постановлении о том, что сообщение о преступлении, адресованное заявителями Председателю Следственного комитета РФ не содержит сведений о конкретных преступлениях, совершенных должностными лицами. Данное утверждение суда опровергается имеющейся в материалах копией этого заявления, в котором указано какие конкретно должностные лица, по их мнению, совершили преступления, и в чем их преступные действия выразились.

При таких данных законность и обоснованность судебных решений принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Балакина В.К. и Гвоздева В.П. вызывают сомнения, в связи с чем, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Балакина В.К. и Гвоздева В.П. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отменить, жалобу заявителей Балакина В.К. и Гвоздева В.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Колышницына

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1757941&postcount=46