О равенстве перед законом

[Sem-27]

Я его внимательно посмотрел. Там ровным счетом ничего не сказано про ее дальнейшую судьбу. Объясните, на основании чего, каких фраз в фильме Вы делаете вывод о том, что:

Как же не сказано?! Там ясно сказано, что привлекать ее не стали. Что не стали привлекать по причине эмоциональной зависимости от любимого. Он дескать на нее давил, пользовался зависимостью. Именно о такой причине не привлечения шла речь. Вовсе не о невменяемости. По содержанию фильма ясно следует, что ее никуда ни заключали, ни в тюрьму, ни в психушку. Хотя убила она целую семью, собственными руками. И за ее убийство вмазали вышку заказчику организатору, который сам не убивал. По какому закону, каким статьям такое решение состряпали?

[Недобрый]

Там ясно сказано, что привлекать ее не стали.

Совершенно верно!

Что не стали привлекать по причине эмоциональной зависимости от любимого. Он дескать на нее давил, пользовался зависимостью. Именно о такой причине не привлечения шла речь.

Нет и не было в Законе такого основания для освобождения от уголовной ответственности.

По содержанию фильма ясно следует, что ее никуда ни заключали, ни в тюрьму, ни в психушку.

Еще раз прошу, приведите фразы из фильма, из которых следует, что ее не признавали недееспособной.

[Sem-27]

Нет и не было в Законе такого основания для освобождения от уголовной ответственности.

Значит освободили не законно.

Еще раз прошу, приведите фразы из фильма, из которых следует, что ее не признавали недееспособной.

Странная логика. У Вас получается, если прямо не говориться, что недееспособной не признавали, значит недееспособной признали. С чего вдруг?! Достаточно, что ее никак не привлекли. Никуда не заключили. Это ясно следует по сюжету фильма.

[Недобрый]

Значит освободили не законно.

Во-первых, в те времена законности было гораздо больше, чем сейчас.

Во-вторых, если даже и совершали беззаконные действия, то им хотя бы придавали видимость законности.

Поэтому освободить от уголовной ответственности

по причине эмоциональной зависимости от любимого.

не могли в принципе.

А вот признать невменямой и поместить на годик-другой в психушку, а потом признать непредставляющей опасности для окружающих - могли запросто!

Но такое решение принималось на достаточно высоком партийном уровне и для этого должны были быть веские основания.

Поэтому я сомневаюсь в том, что судьбой этой, никому неведомой студентки, без роду, без племени интересовался кто-то из власть имущих.

Так, что признали невменяемой и засунули в психушку.

И никакой загадки.

Странная логика. У Вас получается, если прямо не говориться, что недееспособной не признавали, значит недееспособной признали.

У меня нормальная логика. И эта логика говорит, что в этой истории единственный возможный вариант освобождения от уголовной ответственности - это недееспособность. И сюжет фильма никоим образом этот вариант не опровергает...

[Sem-27]

Во-первых, в те времена законности было гораздо больше, чем сейчас.

Во-вторых, если даже и совершали беззаконные действия, то им хотя бы придавали видимость законности.

Поэтому освободить от уголовной ответственности

не могли в принципе.

Значит так. Или абсолютно противозаконно от ответственности освободили, или в фильме грубо наврали.

А вот признать невменямой и поместить на годик-другой в психушку, а потом признать непредставляющей опасности для окружающих - могли запросто!

Но такое решение принималось на достаточно высоком партийном уровне и для этого должны были быть веские основания.

Поэтому я сомневаюсь в том, что судьбой этой, никому неведомой студентки, без роду, без племени интересовался кто-то из власть имущих.

Так, что признали невменяемой и засунули в психушку.

И никакой загадки.

Опять же, если исходить из сюжета фильма в психушку ее не засовывали.

У меня нормальная логика. И эта логика говорит, что в этой истории единственный возможный вариант освобождения от уголовной ответственности - это недееспособность. И сюжет фильма никоим образом этот вариант не опровергает...

Да нет, вот как раз такой вариант сюжет фильма однозначно исключат.

[Недобрый]

Или абсолютно противозаконно от ответственности освободили,

Исключено.

или в фильме грубо наврали.

Ну, почему же наврали?

А Вам не кажется, что такая высочайшая степень зависимости от другого человека является результатом психического расстройства?

Скажите, Вы считаете психически здоровым человека, который убил

трех незнакомых ему человек, включая ребенка, которые ровным счетом ему ничего не сделали, и после этого сказал или написал:

На душе тревожно и радостно – справедливость свершилась.

То, что она побывала в психушке, никаких сомнений не вызывает. У нее была попытка суицида, а в те времена неудавшихся самоубийц отправляли в психушку.

История несомненно изложена криво. В ней есть нестыковки, что позволяет сделать вывод, что на самом деле все было несколько не так.

Или совсем не так.

И меня до глубины души веселят люди, которые на основании подобных фильмов пытаются делать далеко идущие выводы...

[Sem-27]

То, что она побывала в психушке, никаких сомнений не вызывает. У нее была попытка суицида, а в те времена неудавшихся самоубийц отправляли в психушку.

История несомненно изложена криво. В ней есть нестыковки, что позволяет сделать вывод, что на самом деле все было несколько не так.

Или совсем не так.

И меня до глубины души веселят люди, которые на основании подобных фильмов пытаются делать далеко идущие выводы...

В фильме о том, что ее помещали в психушку ни слова. А у Вас и сомнений никаких не вызывает. А из чего здесь позвольте еще можно делать выводы кроме содержания фильма? Без фильма об означенной истории вообще ничего не известно.

[Недобрый]

В фильме о том, что ее помещали в психушку ни слова.

Про то, что не помещали - тоже ни слова...

А из чего здесь позвольте еще можно делать выводы кроме содержания фильма?

Как из чего? Из здравой оценки ситуации...

[Sem-27]

Про то, что не помещали - тоже ни слова...

И как же из того, что «не сказано, что помещали» следует, что помещали?

Как из чего? Из здравой оценки ситуации...

Вы ей Богу так упираете на здравость, что смысл упускаете. Фильм этот единственная информация о происшедшем. Больше то судить не из чего. Предполагать, сомневаться мы можем сколько угодно. Но выводить противное то откуда?!

А суть то вопроса поставлена в неравенстве ответственности перед законом. Что ни за что не сошло бы мужчине, женщине сходит изумительным образом. Прямо закон перестает действовать.

[Недобрый]

Что ни за что не сошло бы мужчине, женщине сходит изумительным образом. Прямо закон перестает действовать.

Я предложил Вам вариант, объясняющий эту загадку.

Опровергнуть этот вариант Вы не можете, но он Вам категорически не нравится.

Вам не нравится когда делается по закону. Это же скучно, поговорить не о чем. А вот когда беззаконие, ооо, это здорово! Можно сразу голосить:

Прямо закон перестает действовать.

[cs53]

Что ни за что не сошло бы мужчине, женщине сходит изумительным образом. Прямо закон перестает действовать.

Уход от ответственности по половому признаку??

Вы поверхностно судите о вопросе. В другом деле левше дадут 10 лет, а правше 5. Это значит левшей недолюбливают? Так же и к блондинам и брюнетам, к евреям и казахам. За одно и то же разное наказание??

Это депутата и чиновника отмазывают и дают мало если и дают срок. Но никак не деление на мужчин и женщин

[Sem-27]

Я предложил Вам вариант, объясняющий эту загадку.

Опровергнуть этот вариант Вы не можете, но он Вам категорически не нравится.

Вам не нравится когда делается по закону. Это же скучно, поговорить не о чем. А вот когда беззаконие, ооо, это здорово!

Ничего объясняющего Вы не предложили. Опровергается ваш вариант просто и убедительно. Попросту там в фильме никаких указаний на «ваш вариант» нет. Потому вариант взят с потолка. Что же здесь может понравиться. Нравиться мне как раз что б делалось по закону. Потому «когда беззаконие» мерзко.

[Sem-27]

Уход от ответственности по половому признаку??

Вы поверхностно судите о вопросе. В другом деле левше дадут 10 лет, а правше 5. Это значит левшей недолюбливают? Так же и к блондинам и брюнетам, к евреям и казахам. За одно и то же разное наказание??

Это депутата и чиновника отмазывают и дают мало если и дают срок. Но никак не деление на мужчин и женщин

Да нет, женщинам действительно спускается многое, за что мужчинам приходиться даже через чур. И примеров тому тьма и похлеще, чем в приведенном примере. Да Вы и сами это наверняка понимаете. Просто желается представить не так, как есть. А по поводу приведенного примера так достаточно повторить простой вопрос: Вы знаете подобные случаи что б парню сходило с рук убийство (да еще целой семьи) на том основании, что некая особа его так завлекла, приучила и принудила?

[Diss]

Попросту там в фильме никаких указаний на «ваш вариант» нет.

Во-первых, обсуждая фильмы, даже частично основанные на реальных фактах, надо помнить, что журналист не обязан обнародовать все известные ему факты.

Во-вторых, лицо могли от уголовной ответственности в рамках закона, и при этом не направлять в психушку.

Ознакомьтесь со ст.11 УК РСФСР:

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния. К такому лицу по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера

Из этой нормы усматривается, что суд мог, но не обязан был применять к лицу принудительные меры медицинского характера. Однако был обязан освободить лицо от уголовной ответственности, если будет доказано, что в момент совершения преступления лицо не могло руководить своими действиями.

[Волк]

!!!!!

Уважаемый автор!

Во-первых, это кино. Не факт что документальное. Если и документальное то ищут историю, которая является исключением из правил. Причины исключения, как писал Недобрый, мы не знаем не читая самого дела. Может она переспала там потом со всем УВД, следователем, прокурором и судьёй. Я образно.

Во-вторых, я припоминаю её цитаты из передачи "я слышу голоса", "я порабощена и ни чего не могу с собой делать", "там враги" и т.д.. так же признаком неадекватности я вижу убийство неповинного ребёнка (на взрослых убиенных видимо наговорил, что то Безручко), попытка подрыва у отделения милиции (улыбнулась сержанту и в открытую пошла взрывать) и её показания, где она "берёт всё на себя". Человек влюблённый, где то сумасшедший, а её явно переклинело. Чем она закончила? Стала инвалидом после неудавшегося самоубийства и потеряла себя. Досмотрите фильм до конца! Фактически у неё поехала крыша.

В-третьих, личность Безручко. Ранее судим, сколотил банду, был расстрелян. А девушку он использовал, по версии следствия. Спрятанные деньги были заминированы.

Вот и ответы!

[Недобрый]

Во-вторых, лицо могли от уголовной ответственности в рамках закона, и при этом не направлять в психушку.

Ну, это вряд ли!

Во-первых, речь идет о нескольких преступлениях, среди них и длящиеся.

Во-вторых, одно из преступлений - особо тяжкое, совершенно общеопасным способом. То есть человек, в силу имевшегося психического заболевания представлял опасность для окружающих.

Однозначно, в психушку...

[Sem-27]

Из этой нормы усматривается, что суд мог, но не обязан был применять к лицу принудительные меры медицинского характера. Однако был обязан освободить лицо от уголовной ответственности, если будет доказано, что в момент совершения преступления лицо не могло руководить своими действиями.

Вот видите как получается,- суд может применить, а может и не применить. Стало быть как судья пожелает. А вот на счет обязанности освободить… Вы можете себе представить, что бы мужчину освободили от уголовной ответственности за совершенное убийство целой семьи под предлогом того, что на него так влияла некая обожаемая особа? И что б ее, ту особу покарали и жестоко, по высшей планке за убийство совершенное им?

[Jolly Rоger]

В другом деле левше дадут 10 лет, а правше 5. Это значит левшей недолюбливают?

Это депутата и чиновника отмазывают и дают мало если и дают срок. Но никак не деление на мужчин и женщин

Для бабы ук не предусматривает пожизненное или казнь, казнь и пожизненное это только для мужика. Хотя баба более жестока.

[Sem-27]

Bо-первых, это кино. Не факт что документальное. Если и документальное то ищут историю, которая является исключением из правил. Причины исключения, как писал Недобрый, мы не знаем не читая самого дела. Может она переспала там потом со всем УВД, следователем, прокурором и судьёй. Я образно.

Безусловно всяко может быть и мы того не знаем. Потому и судить можем исключительно из самого сюжета. Собственно это и важно. Ибо важно не как может быть переврана история в фильме, но как она воспринимается в обществе. Раз представлено так, что женщину от наказания за тяжкое преступление освобождают, стало быть так и положено, так и правильно.

В-третьих, личность Безручко. Ранее судим, сколотил банду, был расстрелян. А девушку он использовал, по версии следствия. Спрятанные деньги были заминированы.

Ну и что же следует, что он должен быть наказан по полной за преступление совершенное не им?

[Волк]

Ага, кино формирует поверхностное общественное мнение. Вот посмотрит 18-я летняя девушка этот фильм и пойдёт из за парня своего любимого убивать людей, а потом с ужасом поймёт, что у неё такой номер не пройдёт, но будет уже поздно. Лет 15-20 схлопочет, а то и ПыЖик.

Отценочная характеристика судом личностей. Он злодей и рецидивист, а она малая больная дитя.

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения ("Тут почему то не указано, что это относительно военнослужащих статья. А если муж приказал жене или крутой начальник подчинённому? На практике не пройдёт, но по теории, формально под определение подходит...." - Автор)

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

[Sem-27]

Шишoк, Ошибка

[Sem-27]

Для бабы ук не предусматривает пожизненное или казнь, казнь и пожизненное это только для мужика. Хотя баба более жестока.

Да и не только вышку. Почти во всех случаях женщине достается меньше. А уж творят они под час... мужчине и в голову не придет. Но собственно потому наверно так и получается, что все с рук сходит. Безнаказанность извращает, превращает людей в чудовищ.

[Волк]

Ваши предложения? Шариатское право или прецедентная система?

[Sem-27]

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Однако примечательно почти все собеседники настойчиво обходят простой и ясный вопрос: «А мужчина, парень причинивший вред охраняемым вследствии психического принуждения преступником является? А женщина, осуществившая психическое принуждение преступником является?

[Sem-27]

Ваши предложения? Шариатское право или прецедентная система?

Зачем же. Мое предложение строжайше исполнять декларируемое Конституцией и общей частью у.к. равноправие.