Перейти к публикации
Владш

Срок давности ст.8,28,КоАП

Рекомендованные сообщения

20.07,12 составлен протокол об АП. 24,07,12 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании " приступил к рубке без надлежащего оформления документов" 12,08,12,Пришло претензионное письмо. Сегодня 27,09,12 Дело подведомственно лесничеству. Постановления об административном наказании не вынесено.Какой срок давности по этой статье?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Большое спасибо. Подскажите пожалуйства, если вынесут постановление, при опрестовании его в суде , ссылка на то, что должностное лицо нарушило сроки расмотрения дела об административном нарушении ,для суда ,будет является существенным нарушением и Может ли это нарушение являтся основанием для отмены постановления?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие сроки то нарушены???? Срок ГОД вам же написали. Что бы его нарушить......... я даже не знаю как вам объяснить. Год это 12 месяцев, или 365 дней. Ну в общем это много.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какие сроки то нарушены???? Срок ГОД вам же написали. Что бы его нарушить......... я даже не знаю как вам объяснить. Год это 12 месяцев, или 365 дней. Ну в общем это много.

В очередной раз убеждаюсь, что русский язык для Вас не родной!

Человек русским по белому написал:

должностное лицо нарушило сроки расмотрения дела об административном нарушении

Вам очевидно незнакомо слово "рассмотрение"?

Ну, дык может имеет смысл, прежде чем на людей кидаться, язык подучить?

Может ли это нарушение являтся основанием для отмены постановления?

Нет. Данный срок не является пресекательным, поэтому его нарушение не влияет на судьбе дела об адм. правонарушении (разумеется, в пределах сроков давности привлечения). Это нарушение может лишь повлечь дисциплинарную ответственность должностного лица, допустившего волокиту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Подскажите пожалуйства, если вынесут постановление, при опрестовании его в суде , ссылка на то, что должностное лицо нарушило сроки расмотрения дела об административном нарушении ,для суда ,будет является существенным нарушением

Это не повлияет на отмену постановления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В очередной раз убеждаюсь, что русский язык для Вас не родной!

Человек русским по белому написал:

Вам очевидно незнакомо слово "рассмотрение"?

Ну, дык может имеет смысл, прежде чем на людей кидаться, язык подучить?

Вы кажется нервничаете )) а обвиняете других. И кто на кого бросается?

Срок давности год и какой же срок можно нарушить?? ) дело ведь не в игре слов. Автору нужно такое нарушение которое влечет прекращение дела

Есть срок составления протокола, есть срок передачи дела в суд, например когда суд рассматривает, есть по рассмотрению сроки. Но они не имеют никакого значения в контексте вопроса автора. Его срок это год.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо. При опрестовании постановления в суде, если смысл запросить суд дать определение по ст.8,28 к какой области правонарушений относится данная статья, в области охраны окружающей среды или природопользования ? Коллегия ВАС РФ от11,06,10 г, № ВАС -7712/10 по ст.8,25и 8,32 что правонарушения по этим статьям не относятся к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды,а посягают на установленный порядок общественных отношений в области природопользования .Срок давности по этим статьям 2 месяца. В моем случае рубка лесных насаждений произошла за 1 день до получения на руки договора купли-продажи лесных насаждений по итогам аукциона.Согласно протокола к рубке лесных насаждения я мог приступить после оплаты лесных насаждений и получения договора купли-продажи. Оплата была произведена договор не получен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Описание: Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники

Вид производства: Административное

Этап производства: Первый пересмотр

Судья: Богомолов Вячеслав Владимирович (передано в производство судье)

Букина Е.Г. (фио судьи первой инстанции)

Статья:

Дата вступления в силу:

Решение: Отменено возвращением на новое рассмотрение

Дата опубликования: 24 апреля 2012 г.

№ 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Богомолов В.В., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГКУ «Прионежское центральное лесничество» на определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении Климова А.В.,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх г. мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Климова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ГКУ «Прионежское центральное лесничество» Министерства по природопользованию и экологии РК обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что хх.хх.хх г. отделом полиции по Прионежскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Климова и согласно действующему законодательству в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Представитель ГКУ «Прионежское центральное лесничество» Зорина А.В., поддержав в суде изложенные в жалобе доводы, просила суд апелляционной инстанции отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Климов в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считал определение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 8.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого определения, вынесенного мировым судьей хх.хх.хх г., усматривается, что поскольку с момента совершения Климовым административного правонарушения, выявленного хх.хх.хх г., прошло 3 месяца, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем упомянутое выше административное правонарушение отнесено законодателем к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ мировой судья вынесла не постановление, а определение, что также является нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу начальника ГКУ «Прионежское центральное лесничество» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении Климова А.В. отменить и направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района РК.

Решение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке надзора.

Судья В.В. Богомолов.

Коллегия ВАС РФ от11,06,10 г, № ВАС -7712/10 по ст.8,25и 8,32 что правонарушения по этим статьям не относятся к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды,а посягают на установленный порядок общественных отношений в области природопользования .Срок давности по этим статьям 2 месяца.

Дайте ссылку. Административная ответственность по ст.8.28 КоАП РФ содержится в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».В ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 г. по делу N А55-16893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Ретро" - Давиденко Д.М., доверенность от 29 августа 2011 года,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

от прокурора Самарского района г. Самары - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-16893/2011, судья Лихоманенко О.А.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретро", г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

третье лицо: прокурор Самарского района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 305 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик) N 305 от 23.08.2011 (л.д. 72 - 76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным и отменено постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 305 от 23.08.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ретро" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Самарского района г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, прокурора Самарского района г. Самары не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По результатам проведенной прокурором Самарского района г. Самары проверки соблюдения ООО "Ретро" законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства в отношении 05.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ (л.д. 28 - 32).

23.08.2011 административным органом вынесено постановление N 305, которым ООО "Ретро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 24 - 25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Ретро" требования, пришел к выводу о недоказанности факта наличия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что ООО "Ретро" на арендованном лесном участке площадью 0,70 га, расположенном по адресу: Самарская область, Самарское лесничество, квартал 76 незаконно вырубило два сырорастущих дерева породы "тополь" диаметром 28 см и 44 см, объемом срубленной древесины 2,44 куб. м, чем причинило ущерб в сумме 4167 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Указанное правонарушение является оконченным с момента вырубки, повреждения лесных насаждений или самовольного выкапывания деревьев, кустарников, лиан.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, в нарушение указанной нормы, постановление прокурора о возбуждении административного производства от 05.08.2011 составлено с нарушением законодательства и имеет недостатки, которые не могут быть восполнены, а именно: в указанном постановлении отсутствует дата проверки, отсутствует дата совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о месте обнаружения вырубленных деревьев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлена дата совершения административного правонарушения и соответственно не исследовался вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении даты совершения административного правонарушения, а также места обнаружения вырубленных деревьев не позволяет определить момент совершения правонарушения и дату, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения ООО "Ретро" к административной ответственности.

Исходя из изложенного, допущенные нарушения административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011 не позволяют считать постановление прокурора от 05.08.2011 допустимым доказательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что факт вырубки деревьев, количество вырубленных деревьев, наименование вырубленных деревьев подтверждены только рапортом работника прокуратуры и расчетом ущерба, составленным должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление.

При этом, акт осмотра территории и вырубленных деревьев не составлялся.

В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

В протоколе осмотра указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При осмотре места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

Однако, материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленные нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие вырубку 2-х деревьев.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ООО "Ретро" правонарушения, административным органом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованию части 4 ст. 210 АПК РФ, ответчиком не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-16893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи

Е.И.ЗАХАРОВА

В.С.СЕМУШКИН

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

.Арбитражный суд республики Карелии постановление от 28,11,2011 по делу А26-8763/2011 . Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06,04,2011. номер дела не указан. Может по гл. 8 КОАП не все правонарушения попадают под действия Законодательства об охране окружающей среды?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот еще решение Арбитражного суда Вологодской области от27,03,2012 по делу А13-1034/2012 Определение ВАС РФ от 11,06,2010 №ВАС-7712/10 по делу А03-387/2010

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот еще решение Арбитражного суда Вологодской области от27,03,2012 по делу А13-1034/2012 Определение ВАС РФ от 11,06,2010 №ВАС-7712/10 по делу А03-387/2010

Вы путаете нарушения в сфере природопользования, срок давности привлечения по которым 2 месяца, если выносится дол.лицом и 3, если судьей и нарушения законодательства об охране окружающей среды, срок давности по которым 1 год.

http://actoscope.com/szfo/kareliya/vs-kar/ad/3/ch1-st825-koap-rf27062011-2489456/

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS006;n=5495

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS007;n=17104

http://rospravosudie.com/act-reshenie-21-147-2012-pilipchuk-svetlana-viktorovna-vyushina-irina-ivanovna-01-06-2012-8-25-ch-1-s

http://www.resheniya-sudov.ru/2009/23057/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо Assol66 сылки посмотрел. Если есть время посмотрите Арбитражные решения Вологодского суда Дело А13-379/2012 от 17,04,2012 г. и А13-4585/2012 г. от 20,07,2012 г. Несовсем понятна позиция судов разграничения статей главы 8 КоАП правонарушений в области природопользования и области охраны окружающей среды . Почему Вологодский арбитраж по ст 8,25 и ст 8,32 решил что срок давности 2 месяца и эти статьи относятся к нарушениям в области природопользования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если есть время посмотрите Арбитражные решения Вологодского суда Дело А13-379/2012 от 17,04,2012 г.
Почему Вологодский арбитраж по ст 8,25 и ст 8,32 решил что срок давности 2 месяца и эти статьи относятся к нарушениям в области природопользования.

Посмотрела, думаю, что это неверное толкование судом материальных норм, поскольку это единичный случай. Попробуйте сослаться на это решение, как на судебную практику Вашего региона,возможно прокатит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В продолжении темы ...Подскажите , в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( выписка из текста) ....В данном случае из обьяснений Владш следует, что добросовестно заблуждался о имеющихся у него документах на рубку деревьев, что указывает на неосторожный характер действий с его стороны.Учитывая вышеизложенное, свединий подтверждающий умысел Влаш ( как прямой так и по неосторожности) на совершение незаконной рубки не установленно. ч.3 ст. 49 Конституции РФ гласит , что " Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого При такой формулировке в постпновлении об отказе в возбуждении уголовного дела , административный орган вынесет постановлениие об административном правонарушении. Спрашиваю , потому что в настоящее время , вопрос о привлечении меня к административной ответственности не решен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×