Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[В.В.1986]

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Видимо это единственное на что можно сослсатся...

[Assol66]

Видимо это единственное на что можно сослсатся...

Практически, да.

Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

[Merl123]

Assol66, Подскажите пожалуйста еще один момент. Сумма 50% штрафа рассчитывает от суммы присужденной судом? То есть сумма невыплаты+автоэкспертиза+представительские и т.п. И от всего этого расчитывать?

[Assol66]

То есть сумма невыплаты+автоэкспертиза+представительские и т.п.

Представительские и иные судебные расходы в эту сумму не входят.

[Nata2315]

подскажите если судом уже вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решение вступило в силу, могу подать заявление о вынесении доп.решения о взыскании штрафа по ЗОПП

[antoha73]

подскажите если судом уже вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решение вступило в силу, могу подать заявление о вынесении доп.решения о взыскании штрафа по ЗОПП

НЕТ. Штраф не может являться отдельным исковым требованием.

[Merl123]

Assol66, Огромное вам спасибо за ответы))

Последний вопрос: неустойку по ст. 13 по Закона об ОСАГО считать от Лимита в 120000 руб, или от суммы недоплаты страхового возмещения? Как судьи относятся?

[Assol66]

Последний вопрос: неустойку по ст. 13 по Закона об ОСАГО считать от Лимита в 120000 руб, или от суммы недоплаты страхового возмещения? Как судьи относятся?

В разных регионах по разному. Нет единой судебной практики. Если выплата не была произведена совсем или выплатили после срока, предусмотренного ст.13, то считайте от суммы 120 т.р. с момента, когда эта выплата должна быть произведена по день частичной выплаты. Далее считайте неустойку на сумму недоплаты.

[В.В.1986]

Ленинский районный значит. Не пробовал пока по ст.28 ЗоЗПП взыскивать, 22.05.2013 будет процесс, там заявлю неустойку.

К сожалению в Ульяновской области Неустойку по ст.28 ЗоЗПП не взыскивают, вот как мотивируют:

"Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ответственности за неисполнение обязательств по страховым правоотношениям законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены."

Вот свежее апелляционое определение областного суда на эту тему:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 33-1153/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой Ю*** В*** - Федотова О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пантелеевой Ю*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пантелеевой Ю*** В*** страховую выплату в сумме 368 792 рубля 24 копейки, с зачислением указанной суммы на счет Пантелеевой Ю*** В***, открытый в закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору перед указанным юридическим лицом.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пантелеевой Ю*** В*** неустойку в сумме 1774 рубля 81 копейки, штраф в сумме 185 283 рубля 53 копейки, возмещение судебных расходов в сумме 3415 рублей, а всего - 190 473 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Пантелеевой Ю*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6905 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеева Ю.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 368 792 рублей 24 копейки, неустойки - 53 037 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Opel Corsa, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. 20 октября 2012 года в районе СТ «М***», на проспекте Н*** в г. Ульяновске, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 958 рублей 43 копейки, величина УТС - 15 833 рубля 81 копейку, за проведение оценки было уплачено 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк», Ананьев С.В., Колесов Н.А., Муслахутдинов Д.А.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В основной апелляционной жалобе и дополнительной представитель Пантелеевой Ю.В. - Федотов О.В. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, страховая выплата должна быть осуществлена 16 ноября 2012 года. Следовательно, просрочка составила 60 дней, а не 21 день, как рассчитал суд. Таким образом, вместо 1774 рублей 81 копейки суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5070 рублей 89 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 53 037 рублей. Необоснованно суд произвел занижение взыскиваемых с ответчика сумм судебных расходов. В связи с этим судом неправильно рассчитан размер штрафа.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы основной и дополнительной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Opel Corsa, который 26 марта 2012 года был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № ***), по риску «Полное Каско», со сроком действия с 27 марта 2012 года по 26 марта 2013 года и страховой суммой в 790 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

20 октября 2012 года в районе СТ «М***», на пр-те Н*** г. Ульяновска, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая; размер причиненного материального ущерба; обязанность произвести истцу страховую выплату.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в отчетах об оценке ООО «И***».

Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 357 958 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости - 15 833 рубля 81 копейки.

В связи с этим и уплатой истцом оценщику 10 000 рублей за составление отчетов суд обоснованно определил общий размер причиненного Пантелеевой Ю.В. в результате наступления страхового случая ущерба в сумме 383 792 рубля 24 копейки (357 958,43 + 15 833,81 + 10 000).

Вместе с тем, поскольку истец просила взыскать сумму страхового ущерба в меньшем размере, а именно в сумме 368 792 рубля 24 копейки, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда в указанной выше части не оспаривается никем из сторон по делу, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ответственности за неисполнение обязательств по страховым правоотношениям законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены.

В связи с этим по денежным обязательствам, возникшим из договора страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ либо договорная неустойка (в настоящем деле отсутствует).

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд должен был определить неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению как не основанная на требованиях закона.

Пунктом 9.18.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в срок 15 рабочих дней.

Последний необходимый для производства страховой выплаты документ - отчет об оценке стоимости страхового возмещения независимого оценщика истцом страховщику был представлен 04 декабря 2012 года.

Таким образом, последним днем для производства страховой выплаты являлось 25 декабря 2012 года.

Поскольку страховая выплата ответчиком 26 декабря 2012 года произведена не была, то суд обоснованно пришел к выводу, что на день вынесения решения суда (16 января 2013 года), неустойка составила 21 день.

Произведенный судом расчет неустойки в сумме 1774 рубля 81 копейки (368 792,24х8,25%/360х21) является правильным.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усматривается, так как доводы о неправильном расчете периода являются несостоятельными.

В связи с изложенным выше довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, подлежит отклонению, поскольку суд правильно определил его размер (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (368792,24 (общий размер выплаты + 1774,81 (неустойка) = 185 283 рубля 53 копейки).

Вопреки доводам жалобы размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу, установлен судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и взыскан с проигравшей стороны исходя из требований разумности, что в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантелеевой Ю*** В*** - Федотова О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[В.В.1986]

Assol66 Хочется знать Ваше мнение по поводу данной ситуации:

Страхователь отказался от направления на СТО(в договоре прописано возмещение путем направления на СТО) просил выплатить деньгами, СК выплатила - но мало, страхователь подал досудебную претензию с приложением отчета, СК ответила письменно что готова выдать направление на СТО. Страхователь подал в суд - ему удовлетворили взыскание недоплаченного страхового возмещения но в штрафе отказали!

Вот определение:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парфенова И.А. Дело № 33-914/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чашкина Д*** В*** Итяксова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чашкина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чашкина Д*** В*** стоимость восстановительного ремонта 230 091 рубль 30 коп., расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 55 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чашкина Д.В. Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чашкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2012 на ***м километре автодороги С***-С*** в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 5251, г/н ***. Указанный автомобиль застрахован им по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2012 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» со страховой суммой 800 000 руб. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

14.05.2012 он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

24.05.2012 он вынужден был обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «С***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 520 041 рубль 10 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было уплачено 8000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230 091 руб. 30 коп., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 59 929 руб. в счет неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 55 руб. 31 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, 2000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового заявления, 4000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чашкина Д.В. Итяксов А.Н. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит его в этой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 929 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указывает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не принял во внимание, что постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении было получено Чашкиным Д.В. 12.07.2012 и в этот же день передано в страховую компанию, следовательно, выплата страхового возмещения должны была быть произведена до 12.08.2012. Фактически оплата была произведена страховой компанией 16.11.2012 с просрочкой в 95 дней. Неустойка за указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 170 797 руб. 65 коп., но не более цены договора страхования – 59 929 руб.

Кроме того, 31.10.2012 Чашкиным Д.В. была направлена ответчику претензия и экспертное заключение, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения и не обосновала отказ в остальной части требований. Невзыскание судом штрафа по причине отказа истца от ремонта застрахованного автомобиля на СТОА является необоснованным. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Чашкина Д.В. Итяксов А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части, не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, в том числе, возможность взыскания в случае нарушения прав потребителя компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Как видно из материалов дела, Чашкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 5251, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2012 по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение». Срок действия договора страхования: с 26.03.2012 по 25.03.2013, страховая сумма – 800 000 руб.

12.05.2012 в *** час *** мин. на *** км автодороги С***-С***У*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля МАЗ-544ОА5-370-031, г/н *** с прицепом, г/н ***, при движении допустил выброс гравия из-под колёс, в результате чего двигающийся позади в попутном направлении автомобиль BMW 5251, г/н ***, под управлением Чашкина Д.В., получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением ГИБДД от 12.07.2012 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Факт наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает и выплатило Чашкину Д.В. страховое возмещение в размере 224 949 руб. 80 коп.

Однако поскольку отчетом об оценке ООО «С***» от 24.05.2012 стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 5251, г/н ***, определена в 520 041 руб. 10 коп., суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения и компенсировать причиненный отказом в выплате страхового возмещения моральный вред. Во взыскании неустойки и штрафа суд отказал, посчитав данные требования необоснованными.

Доводы, приведенные представителем Чашкина Д.В. Итяксовым А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011), предусмотрена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных договором, рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Согласно п. 11.5 указанных Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих дату подачи Чашкиным Д.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» всех предусмотренных договором страхования документов для получения страховой выплаты, в связи с чем не смог определить период просрочки уплаты ответчиком страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Кроме того, с учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования устанавливающий неустойку пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названными нормами, страховым организациям предъявлены быть не могут. И неустойка могла быть рассчитана лишь на основании условий договора либо в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из заключенного между сторонами договора страхования от 26.03.2012 следует, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.11.2012, направленного Чашкину Д.В. в ответ на его претензию от 31.10.2012, страховщик выразил готовность выдать страхователю направление на ремонт автомобиля в СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к разрешению требований потребителя.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чашкина Д*** В*** Итяксова А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Assol66]

Хочется знать Ваше мнение по поводу данной ситуации:

Избирательное применение законодательства о защите прав потребителей вообще не выдерживает никакой критики. Либо это потребительские правоотношения, и законодательство применяется полностью, либо это не потребительские отношения, и законодательство не применяется. Откуда судьи взяли идею о возможности частичного применения законов? Это не следует из закона и, как мне кажется, противоречит принципам права.

[Merl123]

Assol66, Смотрите у меня страховая по ОСАГО выплатила вовремя, но с недоплатой. Досуд.претензию в страховую я отправил с приложением Отчета независ.экспертизы. Соответственно с даты получения Страх.компанией этих документов и надо считать неустойку от на сумму недоплаты. Я правильно понимаю? Подскажите пож..)))))

[Assol66]

Соответственно с даты получения Страх.компанией этих документов и надо считать неустойку от на сумму недоплаты. Я правильно понимаю?

Нет единой судебной практики по взысканию неустойки. Все зависит от практики конкретного региона и даже конкретного суда. Еще зависит от того, как Вы сможете убедить судью в расчете неустойки.

Из ответа на 5й вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Если сослаться на данный обзор, то неустойку следует рассчитать со дня, когда страховщик выплатил часть страхового возмещения.

[В.Р.]

Откуда судьи взяли идею о возможности частичного применения законов? Это не следует из закона

Как же не следует?

Статья 39. Регулирование оказания отдельных видов услуг

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Вроде бы, ясно написано, что отдельные виды услуг регулируются ЗоЗПП только в части, исключая из предмета регулирования последствия нарушений условий договоров. Т.е. ответственность за нарушения условий таких договоров Законом о защите прав потребителей не регулируется, а регулируется другими законами, например, Гражданским кодексом...

[Assol66]

Вроде бы, ясно написано, что отдельные виды услуг регулируются ЗоЗПП только в части, исключая из предмета регулирования последствия нарушений условий договоров. Т.е. ответственность за нарушения условий таких договоров Законом о защите прав потребителей не регулируется, а регулируется другими законами, например, Гражданским кодексом

Это Ваше мнение, что не подпадают. Мнение же ВС РФ с Вашим в этом вопросе не совпадает. А его мнение для меня является более существенным, нежели Ваше.

[В.Р.]

Это Ваше мнение, что не подпадают. Мнение же ВС РФ с Вашим в этом вопросе не совпадает.

Правда? А мне представляется, что именно с подачи Верховного Суда Закон о защите прав потребителей к страхованию применяется не полностью, а только в части общих правил.

Избирательное применение законодательства о защите прав потребителей вообще не выдерживает никакой критики. Либо это потребительские правоотношения, и законодательство применяется полностью, либо это не потребительские отношения, и законодательство не применяется. Откуда судьи взяли идею о возможности частичного применения законов?

Позицию, основанную на ст.39 ЗоЗПП ВС сформулировал еще в решении от 28.04.2004 N ГКПИ04-418 - эта же позиция отражена и в ППРФ 17:

...В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ)....

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=48490

© КонсультантПлюс, 1992-2013

[Assol66]

Цитата:

Сообщение от Assol66

Это Ваше мнение, что не подпадают. Мнение же ВС РФ с Вашим в этом вопросе не совпадает.

Правда? А мне представляется, что именно с подачи Верховного Суда Закон о защите прав потребителей к страхованию применяется не полностью, а только в части общих правил.

Цитата:

Сообщение от Assol66

Избирательное применение законодательства о защите прав потребителей вообще не выдерживает никакой критики. Либо это потребительские правоотношения, и законодательство применяется полностью, либо это не потребительские отношения, и законодательство не применяется. Откуда судьи взяли идею о возможности частичного применения законов?

Позицию, основанную на ст.39 ЗоЗПП ВС сформулировал еще в решении от 28.04.2004 N ГКПИ04-418 - эта же позиция отражена и в ППРФ 17:

Цитата:

Сообщение от ВС РФ

...В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ)....

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=LAW;n=48490

© КонсультантПлюс, 1992-2013

Ну, и из чего же здесь следует, что по договору КАСКО страховщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков оказания услуги?

[В.Р.]

Ну, и из чего же здесь следует, что по договору КАСКО страховщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков оказания услуги?

??? Мы, наверное, разные тексты от ВС читаем...

Что такое "ответственность за несоблюдение сроков оказания услуги" как не правовые последствия нарушения условий договоров страхования, предусмотренные главой III Закона? А теперь читайте еще раз:

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

...Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ...

Никто не говорит об освобождении от ответственности страховщика. ВС говорит, что ответственность эта определяется Гражданским кодексом, а не ЗоЗПП - вот Вам и "избирательное применение законодательства о защите прав потребителей" от ВС РФ...

[antoha73]

Написал претензию в УралСиб, отправил заказным с уведомлением. Уведомление о вручении долго не приходило, истец пошел на почту, там ему заявили, что письмо пришло в отделение адресата, а сам адресат (страховая) не собирается его получать. Как в таком случае поступить?

[Assol66]

Уведомление о вручении долго не приходило, истец пошел на почту, там ему заявили, что письмо пришло в отделение адресата, а сам адресат (страховая) не собирается его получать. Как в таком случае поступить?

Вы претензию страховщику направили. У Вас есть подтверждение? А то, что страховщик отказывается ее получать, это уже не Ваша проблема.

[antoha73]

Вы претензию страховщику направили. У Вас есть подтверждение? А то, что страховщик отказывается ее получать, это уже не Ваша проблема.

Не наша. Но 10-дневный срок начинает действовать с момента получения претензии. То есть до страховой претензия не дошла по сути, дошло только уведомление о наличии письма на имя их организации...

[В.В.1986]

Не наша. Но 10-дневный срок начинает действовать с момента получения претензии. То есть до страховой претензия не дошла по сути, дошло только уведомление о наличии письма на имя их организации...

У меня была такая ситуация при отправке претензии в Казань - тоже не хотели получать, пришлось везти к ним в офис и вручать под роспись, я думаю для судьи не будет доказательством то что вы отправили претензию, найдут уважительные причины по которым они не могли забрать эту претензию, и вообще все спишут на почту!

[В.В.1986]

Assol66 подскажите пожалуйста ,сегодня было заседание в Казани в районном суде, предмет спора невыплата страхового возмещения по личному страхованию.

Ситуация такова: Истец прописан и проживает в г.Ульяновске оформил страховой полис в г.Казани (там временно работал) получил травму в г.Ульяновске там и проходил лечение, . Заявил о страховом случае в г.Казани и подал иск в г.Казани. Сегодня судья решила передать дело на расмотрение в г. Ульяновск по месту жительства Истца. Мотивировала тем что в Ульяновске больница в которой он лечился , пусть там судьи в Ульяновске затребуют все оригиналы медицинской документации(это будет гораздо быстрее), а так же пусть проверят его по линии МВД может он злостный хулиган и травма у него не бытовая а криминальная. И высказала предположение что он специально подал иск в Казани - мол в другом городе не смогут все проверить! Дело сказали отправят в Ульяновск через 15 дней. На сколько это законно ? Можно ли на это подать жалобу?

[antoha73]

У меня была такая ситуация при отправке претензии в Казань - тоже не хотели получать, пришлось везти к ним в офис и вручать под роспись, я думаю для судьи не будет доказательством то что вы отправили претензию, найдут уважительные причины по которым они не могли забрать эту претензию, и вообще все спишут на почту!

В офисе тоже не принимают ( УралСиб долбаный.

[В.В.1986]

В офисе тоже не принимают ( УралСиб долбаный.

Такое тоже у меня было с Ренессанс- страхование - тоже не захотели брать ! Я отправил в Москву там приняли!