Перейти к публикации
domana

Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

Рекомендованные сообщения

Добрый день!

К сожалению не нашла информацию на форуме, взыскивал ли кто-то уже штраф в размере 50% от присужденной суммы в рамках ст. 13 ЗоЗПП.

Объясню свою ситуацию:

Было ДТП, страховая по ОСАГО выплатила 105 000, сумма по независимой около 311 000 р. как выяснилось виновник имеет полис ДОСАГО (лимит 525 000 р.). Написала претензию в СК с приложенным отчетом независимого эксперта. 10 дней-тишина. Денег нет. Подаю иск. Требую взыскать недостающую сумму в размере 206 000 р.,3000 р. на проведение независимой экспертизы, и Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца.

Подавал ли кто-то уже такие иски? (Если да-то какой результат?)

Еще совсем не понятно в Постановлении ПВС № 17 можно ли взыскивать с СК компенсацию морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП) и какую неустойку можно предъявить? в рамках закона об ОСАГО или тоже в рамках ЗоЗПП?

Еще добавлю, что подсудность выбрала по своему месту жительства и госпошлину не платила. (Закон о ЗПП)

Друзья, кто еще применял Постановление на практике?

Буду премного благодарна любому отзыву.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

domana, боюсь, что вы неправильно толкуете ППВС 17. Думаю, что иск вам вернут в связи с нарушением правил подсудности.

В ППВС 17 говорится о договорных отношениях между страхователем и страховщиком. В этом случае страхователь является потребителем страховых услуг, и на правоотношения частично распространяются нормы ЗоЗПП. Вы же, как я понял, являетесь выгодоприобретателем, и не связаны договорными отношениями с ответчиком. Поэтому в вашем случае нет оснований применять нормы ЗоЗПП.

Сообщите, пожалуйста, примут ли у вас иск к рассмотрению, или не примут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Подавал ли кто-то уже такие иски? (Если да-то какой результат?)

Я только на днях забросила в Люберецкий городской суд пару исков, но там уже некоторые судьи взыскивают штрафы и даже моральный ущерб. Одно из решений выкладывала в этой теме

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=137694&page=2

какую неустойку можно предъявить? в рамках закона об ОСАГО или тоже в рамках ЗоЗПП?

Читайте внимательно Постановление;

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос по неустойке урегулирован в законе ОСАГО урегулирован.

подсудность выбрала по своему месту жительства и госпошлину не платила.

Вот заодно и проверите на своем опыте. Я подавала по месту нахождения ответчика с уплатой госпошлины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хорошо, я обязательно сообщу.

Дело в том, что я являюсь юристом, но абсолютно не в сфере страхования. Но прежде чем составить данный иск, проштудировала много документов. И наткнулась на Информационное письмо Верховного Суда Республики Татарстан (что для меня актуально), где дается разъяснение о некоторых вопросах применения вышеуказанного Постановления, так вот именно там черным по белому написано: "... на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется ЗоЗПП, за исключением тех отношений, которые урегулированы спец. законами."

Дальше по тексту письма указывается, что "...в сфере страхования, принят спец. закон "Об ОСАГО", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховой выплате и размере неустойки.... Следовательно, в данной части правила статьи 28 ЗоЗПП не применяются.Нормы главы 48 ГК к спец. законам не относятся.Закон "об организации страхового дела в РФ" вопросов, которые также регулируются ЗПП не содержит, Таким образом, к отношениям, возникающим из Договоров страхования подлежат применению положения ЗоЗПП в частности об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины и т.д...."

Так вот, по идее Вы правы и В ППВС № 17 говорится о договорных отношениях между страхователем и страховщиком. Но тогда, можно сказать, что пострадавший в ДТП, обратившийся по ОСАГО человек совсем не вступает ни в какие отношения со страховщиком? отношений нет? Тогда как назвать обязанность страховщика выплатить страховую выплату пострадавшему, и начисление санкций за несоблюдение сроков? и почему в информационном письме говорится, что закон об ОСАГО регулирует сроки и санкции, значит в этой части закон о ЗПП не применяется, а то что закон об ОСАГО не регулирует, там применяется ЗПП.

Разговаривала с некоторыми юристами и говорят есть положительная практика о применении норм ЗПП в рамках взыскания по ОСАГО, только вот в глаза ее еще никто не видел, поэтому надеюсь на форум.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вопрос по неустойке урегулирован в законе ОСАГО урегулирован.

Спасибо за ответ.

Просто мне интересны сроки.

В законе сказано 30 дней с подачи заявления, а в моем случае доплата, значит считать 30 дней с момента предъявления претензии что ли???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
где дается разъяснение о некоторых вопросах применения вышеуказанного Постановления, так вот именно там черным по белому написано: "... на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется ЗоЗПП

А почему - нет? Но на отношения между страховщиком и страхователем ЗоЗПП распространяется. На мой взгляд, отношения страховщик и потерпевший не подпадают под ЗоЗПП.

Но тогда, можно сказать, что пострадавший в ДТП, обратившийся по ОСАГО человек совсем не вступает ни в какие отношения со страховщиком? отношений нет?

Верно.

В законе сказано 30 дней с подачи заявления, а в моем случае доплата, значит считать 30 дней с момента предъявления претензии что ли???

Если в пределах 30 дней страховщик произвел не оспариваемую часть страхового возмещения или направил мотивированный отказ от выплаты, то неустойка не взыскивается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Assol66,

Если в пределах 30 дней страховщик произвел не оспариваемую часть страхового возмещения или направил мотивированный отказ от выплаты, то неустойка не взыскивается.

интересно, а если этот мотивированный отказ был отпиской? т.е. например впоследствии через суд доказана необходимость выплаты и выплачено. то получается, немотивированный отказ? значит до момента выплаты можно считать неустойку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В Москве и МО суды не принимают иски по ОСАГО без оплаты госпошлины, возможно, у Вас в Казани иная практика. Тогда поделитесь.

Раз в решении Леберецкого Суда нет других оснований для освобождения Истца от уплаты госпошлины, то есть он не инвалид, не участник ВОВ, не пенсионер с иском к Пенсионному фонду, значит Вы сами поделились с нами практикой об отсутствии необходимости уплачивать госпошлину при взыскании с СК выплат в рамках ОСАГО... и о применении норм ЗоЗПП к отношениям между страховщиком и потерпевшим. Раз нормы о госпошлине распространяются на такие отношения, то думаю и альтернативная подсудность должна прокатить.

Леберецкий городской суд практика по взысканию штрафа в рамках ОСАГО.doc

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Раз в решении Леберецкого Суда нет других оснований для освобождения Истца от уплаты госпошлины...значит Вы сами поделились с нами практикой ...о применении норм ЗоЗПП к отношениям между страховщиком и потерпевшим.

Вроде как с точки зрения логики - вы абсолютно правы.

А по существу - получается какая-то ерунда. Ну ведь не является выгодоприобретатель потребителем страховых услуг.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула ЗоЗПП)

Впрочем, в наших судах каких только чудес не бывает. Надо пользоваться, пока халяву не прикрыли! :yes2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На мой взгляд, отношения страховщик и потерпевший не подпадают под ЗоЗПП.

На мой тоже.

У нас штрафуют по ОСАГО. Хотя иски по ОСАГО принимают с госпошлиной и по месту нахождения страховой. Требуют, если потерпевший не хочет штрафовать, писать от него об этом заявление.

Не соответствует требованиям ЗоЗП, но заявление, как повод на отказ от повторной экспертизы на страховые очень действует.

в наших судах каких только чудес не бывает

Недавно направил в суд по КАСКО, как заявление о защите прав потребителя (без госпошлины, с процентами и моралкой). Посмотрим, что будет

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У нас штрафуют по ОСАГО

Поделитесь решением пожалуйста.

Хотя иски по ОСАГО принимают с госпошлиной и по месту нахождения страховой.

Были отказы, и не пытались ли Вы их обжаловать? или Вы не пробовали подавать без госпошлины по ОСАГО?

Требуют, если потерпевший не хочет штрафовать, писать от него об этом заявление

Что есть такие которые отказываются от лишних денег? Или они отказываются только под угрозой в противном случае назначить повторную независимую???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поделитесь решением пожалуйста.

Мы пишем заявления о невзыскании штрафа. Решения получим с ИЛ. Не забуду - скину

Вы не пробовали подавать без госпошлины по ОСАГО?

ОСАГО не может подпадать под ЗоЗПП

Сообщение от tytt

Требуют, если потерпевший не хочет штрафовать, писать от него об этом заявление

Что есть такие которые отказываются от лишних денег?

Штраф в пользу государства. Истцу он не достанется

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Штраф в пользу государства. Истцу он не достанется
Правда? Сколько Вам решений скинуть, по которым штраф 50% от взысканной суммы присуждается в пользу истца?

Пункт 46 постановления Пленума ВС № 17 почитайте, узнаете много нового...

И вот еще:

Пленум штраф.pdf

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Штраф в пользу государства. Истцу он не достанется

Что за глупости? У меня месяц назад было вынесено решение по банковским комиссиям суд взыскал с банка 50 % штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя.

И по КАСКО взыскивают

Дело № 2-3496/2012

Поступило в суд: 30.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной ЛВ к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Каплина Л.В. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 19.01.2012 года она двигалась по ул. Ядринцевская на принадлежащем ей автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, попала в ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, ХХ, под управлением Изотова А.А. Вина за совершение ДТП была возложена на истца. Автомобиль истца Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» по полису добровольного страхования № AI16898750 от 17.06.2011 года в ОСАО «ИНГОССТРАХ». 08.02.2012 года сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю был составлен акт осмотра № 001-00292-030212. После напи***** заявления на страховую выплату специалистами ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцу было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «Автодозор». Сумма ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н Х 291 МО 54 в ДТП 19.01.2012 г., согласно отчета № 001-00292-030212 от 15.02.2012 г. выполненного ООО «Автодозор» составила 180604,60 рублей. Согласно акту о страховом случае № 68-171-1559608/12 указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с результатами данной оценки, так как размер материального ущерба был значительно занижен, истец обратилась в независимую автоэкспертизу ООО «Альянс ПРО». Согласно экспертному заключению № 114, составленному экспертом ООО «Альянс ПРО», материальный ущерб составил 752 334 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, за составление дефектовочной ведомости было оплачено 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 571729,60 рублей, 5 000 рублей за проведение экспертизы, 5 000 рублей за составление дефектовочной ведомости, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9017,30 рублей.

Истец Каплина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя Бородина В.В.

Представитель истца – Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2012 года в судебное заседание не явился, представил суду заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 461834, 60 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альянс ПРО» и 5000 рублей за составление дефектовочной ведомости, также, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также неустойку в размере 3% от суммы недоплаты за период с 12 марта 2012 года по 13 июля 2012 года. Также, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Берендяева ВА в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит суд в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить расходы на оплат услуг представителя до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2011 года между истцом и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор № Х по страхованию транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, на условиях Правил страхования транспортных средств, включающих в себя риски «Ущерб», «Угон».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По до дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства; повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; злоумышленное действие – совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС; действия животных – повреждение ТС в результате действий животных; угон – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон по риском «угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества; ущерб – совокупность рисков, перечисленных выше.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХ по страхованию транспортного средства, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ. Срок действия договора с 17 июня 2011 года по 16 июня 2012 года.

19 января 2012 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, поскольку водитель Каплина Л.В., управлявшая транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, не учла особенности ТС, интенсивность движения и скоростной режим, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, г/н ХХ, под управлением Изотова А.А. (л.д. 22).

Вина за совершение ДТП была возложена на истца Каплину Л.В., что подтверждается копией определения от 20.01.2012 года (л.д. 23).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1390 от 09 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.01.2012 года, без учета износа узлов и деталей составила 642439 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Согласно условиям договора № ХХ по страхованию транспортных средств, страховщик принял на себя обязательство возместить Каплиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 2100 000 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 19 января 2012 года, суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису страховая сумма транспортного средства составляет 2100 000 рублей, форма страхового возмещения - натуральная.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642439 рублей, при этом истцом были получены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 180604, 40 рублей, то, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 461 834,60 рублей в счет взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 461834, 60 рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 13855 рублей (461834 : 100 х 3). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 марта 2012 года, т.е. даты, следующей за датой составления акта о страховом случае и определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.21) по 13 июля 2012 года, т.е. за 124 дня, однако размер неустойки за указанный период составляет 1718024 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 461834, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, при этом, судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд мог бы снизить размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 461834, 60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием ответчиком истцу услуги по выплате страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, а также за составление дефектовочной ведомости в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 090 от 29.05.2012 года на сумму 5000 рублей, а также соответственно квитанцией № 236340 от 24.02.2012 г. ООО «Новосервис Плюс», данные расходы истца суд расценивает как убытки и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление и подачу в суд искового заявления истцом Каплиной Л.В., представление интересов в суде, 22.05.2012 года было оплачено представителю 35 000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Каплиной Л.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 23.05.2012 года (л.д. 3).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Кроме того, определением суда от 06.06.2012 года по данному гражданскому делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 29).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 06.06.2012 года были возложены на истца (л.д. 29 - оборот).

Истец оплатил производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 06.07.2012 года

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7918,35 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каплиной ЛВ 461 834,60 рублей в счет страхового возмещения; 461 834,60 рублей в счет уплаты неустойки; 461 834,60 рублей в счет уплаты штрафа; 10000 рублей в счет возмещения убытков, 14800 рублей в счет компенсации судебных расходов, 7918,35 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1418285 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.

Судья Е.А. Певина

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дело № 2-3496/2012
Ну это решение, без сомнения отменят во второй инстанции, если оно обжаловано. По крайней мере, в части взыскания неустойки - полнейший бред и безграмотность судьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По крайней мере, в части взыскания неустойки - полнейший бред и безграмотность судьи.

И тем не менее такие решения есть и не всегда они обжалуются.

Вот еще, например.

Поделиться…

Описание: Решение по иску о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов

Вид производства: Гражданское

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Иойлева (Коротких) Елена Витальевна (председательствующий судья)

Категория по делу: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дата вступления в силу:

Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Дата опубликования: 6 августа 2012 г.

Дело № 2-2629/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

Установил:

Вишневский И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что **.**. 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин получила повреждения его автомашина «Ш.Ф.», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Т.Л.К.» М. В.И., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №.

СОАО «ВСК» отказалось выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием страхового случая.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ЗАО «Авто-Русь». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 211 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 3 000 рублей и представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 рублей, госпошлину по делу в размере 1 706 рублей 34 копейки.

Истец Вишневский И.А. в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Андреева К.О. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно 20000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф в пользу потребителя в размере 50% взысканных сумм за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. иск не признал. При этом пояснил, что в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, производилась проверка обстоятельств ДТП, так как были сомнения в том, могли ли образоваться повреждения машины при данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанный случай был признан страховым, но позже, чем дан письменный отказ истцу. Обоснованность требований истца о производстве страховой выплаты признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**. 2012 года в ** около д. № по ул. К. г. Пскова на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ш.Ф.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Вина водителя М. В.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым М. В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Представитель ответчика Кизилов Ю.В. в судебном заседании не оспаривал право истца на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия **.**. 2012 года свидетельствуют о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Это же обстоятельство признал и представитель ответчика.

Отказ в страховой выплате, таким образом, свидетельствует о нарушении прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Размер ущерба определен отчетом об оценке № от **.**. 2012 года, составленным ЗАО «Авто-Русь» и не оспаривается ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 50211 рублей 38 копеек. Л.д. 10-28.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя 3000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.п. Как следует из материалов дела, и представитель ответчика с этим согласился, что истцу было безосновательно отказано в страховой выплате по его заявлению. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные эксперту в размере 3000 рублей, нотариусу за оформление доверенности в размере 900 рублей и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1706 рублей 34 копейки.

Государственная пошлина в размере 200 рублей за заявленное требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 8, 32).

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вишневского И.А. 50 211 рублей 38 копеек страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 26605 рублей 70 копеек - штраф за нарушение прав потребителей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 1 706 рублей 34 копейки государственной пошлины по делу. Всего 117 523 рубля 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Город Псков» 200 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
такие решения есть и не всегда они обжалуются
То, что они не обжалуются - единственная причина вступления их в законную силу. В противоном случае жить им - до рассмотрения в апелляционной инстанции...

Именно в силу "профессионализма" судей, которые выносят подобные решения, нам никогда нельзя переходить на систему прецедентных решений. Идиотизм порой просто зашкаливает...

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вишневского И.А. 50 211 рублей 38 копеек страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 26605 рублей 70 копеек - штраф за нарушение прав потребителей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 1 706 рублей 34 копейки государственной пошлины по делу. Всего 117 523 рубля 41 копейку.
У этой судьи, кроме проблем с вопросами права, еще и с арифметикой не всё в порядке...

Калькулятор выдает сумму 100 423,42 коп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Идиотизм порой просто зашкаливает...

Пожалуй, впервые с Вами соглашусь.:yes2:

Особенно в последнем случае

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Пункт 46 постановления Пленума ВС № 17 почитайте, узнаете много нового...

И вот еще:

Вложения

Тип файла: pdf Пленум штраф.pdf (358.0 Кбайт, 5 просмотров)

Искренне благодарю.

Многое придется сейчас менять

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2domana

Добрый день.

У меня точно такая же ситуация как у вас. Не могли бы вы поделиться информацией, успешно ли приняли иск или нет? Сейчас сам сижу, изучаю эту тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мне судья взыскала штраф за неисполнение в добровольном порядке

(взыскивал разницу сумм со страховой)

но не 50% а 3000 рублей всего (при сумме иска 50+ т.р.)

ответчик просил снизить по 333 ГК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2domana

Добрый день.

У меня точно такая же ситуация как у вас. Не могли бы вы поделиться информацией, успешно ли приняли иск или нет? Сейчас сам сижу, изучаю эту тему.

Добрый день!

Сижу, как говорится на "чемоданах", жду доверенность от пострадавшего и его решение, поскольку что-то там в СК решают, возможно собираются возместить разницу в добровольном порядке. Я им грозную претензию написала, и в том числе указала о возможном взыскании штрафа, согласно Закону оЗПП в судебном порядке, может испугались:biggrin: По мне так, я бы лучше поэкспериментировала, поскольку с момента получения претензии уже больше 10 дней прошло. но...."хозяин-барин" жду....

мне судья взыскала штраф за неисполнение в добровольном порядке

(взыскивал разницу сумм со страховой)

но не 50% а 3000 рублей всего (при сумме иска 50+ т.р.)

ответчик просил снизить по 333 ГК

а можно взглянуть на решение? там так и идет формулировка-штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 3000 р.???

По 333 ст. ГК идет уменьшение неустойки, а не штрафа по ЗоЗПП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Добрый день!

Сижу, как говорится на "чемоданах", жду доверенность от пострадавшего и его решение, поскольку что-то там в СК решают, возможно собираются возместить разницу в добровольном порядке. Я им грозную претензию написала, и в том числе указала о возможном взыскании штрафа, согласно Закону оЗПП в судебном порядке, может испугались:biggrin: По мне так, я бы лучше поэкспериментировала, поскольку с момента получения претензии уже больше 10 дней прошло. но...."хозяин-барин" жду....

Сообщите, как все прошло.

И не поделитесь ли иском, почитать? :)

Когда подготовлю и сдам свой, тоже готов прислать :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И не поделитесь ли иском, почитать?

куда Вам прислать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×