Alex-P Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 В статье 21 ТК РФ.... Укажите что конкретно, потому как ничего не подходит под Ваше описание. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Укажите что конкретно, потому как ничего не подходит под Ваше описание. Дык, что непонятно: Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы пион Опубликовано 28 сентября, 2012 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 В статье 21 ТК РФ.... Дык, что непонятно: Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;.... Недобрый, Вы конечно извините, но я на первых страницах уже устал разъяснять, Вам лично ещё раз: ЛНА, ТД, КД, соглашения, не могут содержать положений ухудшающих положение работника по сравнению с установленным законодательством, а если и содержат, то соответствующие пункты не подлежат применению. Если пожелаете, я приведу соответствующие статьи ТК РФ. Поэтому и возник вопрос, насколько правомерно указанные требования включены в ЛНА. Вместо того, чтобы отыскать в законодательстве пределы, которые упомянуты в ФЗ, противная сторона просто утверждает, что это законно. Это неконструктивный диалог. Теперь в отношении требования осмотра. насколько я понимаю вопрос, если требование предъявить к осмотру законное, то добровольность осмотра является фикцией. Поясню, если сотрудник полиции заявил на законных основаниях требование осмотра, то отказ от данного требования, сам по себе является правонарушением и влечёт впоследствии, как минимум, досмотр, уже в рамках обеспечительных мер в административном производстве. В данном случае, если требование осмотра со стороны ЧОП законное, то отказ от требования=трудовое правонарушение, со всеми вытекающими. Административной ответственности за указанный отказ, быть не может, это понятно. Принцип добровольности присутствует только в той части, что можешь не предъявлять сумку к осмотру при входе, повернуться и уйти, никакой иной ответственности, кроме дисциплинарной, здесь нет. Не представляю, как возможно законно осуществить досмотр, даже сотрудниками полиции, указав основанием для досмотра отказ от требования ЧОП об осмотре. Всё в применении к обсуждаемому вопросу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tewis Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Личное имущество не подпадает под имущество упомянутое в законе об охранной деятельности, на эту тему есть судебная практика которая указывает что личные вещи могут быть только досмотрены. В рамках оказания охранных услуг по обеспечению порядка в театре и обеспечению пропускного режима эти действия не предполагают достижение целей по защите законных прав и интересов театра (клиента). Без установленных на то законом оснований, рассматриваемые действия частных охранников фактически находятся в рамках публичной сферы административных правоотношений и отношений по поводу защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако действующим законодательством такие правомочия публично-властного характера частным охранникам не предоставлены. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в правовом смысле оценивается двояко: мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении; принудительная мера, не связанная с административным правонарушением, осуществляемая на основании положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. ... Исходя из вышеизложенного, следует считать, что оспариваемые действия властного характера ответчика противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и нормам указанного Закона. Они свидетельствуют о несоблюдении частными охранниками с ведома и по указанию руководства ЧОО "Карат" конституционных прав и свобод человека и гражданина, что является недопустимым. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы пион Опубликовано 28 сентября, 2012 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Личное имущество не подпадает под имущество упомянутое в законе об охранной деятельности Если так, то действия автора ненаказуемы в дисциплинарном порядке. Правда, я не до конца разобрался с цитатой, в применении к данному случаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex-P Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Вот вот. Личное имущество в принципе не может подпасть под осмотр ЧОПов. Однако на практике приставы, в целях обеспечения порядка и правил суда за подписью председателя суда (другое дело законны ли они - председатель не закон) имеют права проводить осмотр вещей граждан и почему то всегда проверяют на метал личные вещи и просят их показать. ЧОПам типа запрещено, а приставам разрешено - возможно приставы на законных основаниях по закону о приставах. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tewis Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Alex-P, у приставов есть инструкция НПА зареганая в минюсте, в которой предусмотрена возможность проверки вещей граждан или недопуск их в помещение суда и потом приставу это не чоп Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex-P Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Вот вот, вроде как есть НПА, однако на практике ссылаются на лок. акт председателя суда - который фигня - правила поведения в суде. Сколько просил их указать закон - всегда кивают и даже показывают на правила за подписью председателя. Так, к слову. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
T-1OOO Опубликовано 28 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 Мне кажется, что только в "особых" зданиях может быть введен режим досмотра. По аналогии с осмотром автомобиля сотрудником полиции. Осмотреть - пожалуйста - снаружи пусть хоть глаза выколет, а для досмотра багажника, нужны понятые. На ютубе полно видео, где сотрудники "остывают", когда их просят привлечь понятых для досмотра. И знакомый сотрудник говорил, что их наказывают, если граждане жалуются на неправомерный досмотр / без видимых на то причин. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы пион Опубликовано 28 сентября, 2012 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2012 T-1OOO, речь не о досмотре, а об осмотре по требованию ЧОП. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tewis Опубликовано 29 сентября, 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 сентября, 2012 Alex-P, и опять правильно кивают есть ЛНА который должны соблюдать все, и граждане, и приставы, ссылаться на собственную инструкцию наверное считают не логично, так как там установлены права и обязанности приставов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы пион Опубликовано 29 сентября, 2012 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 29 сентября, 2012 и опять правильно кивают есть ЛНА который должны соблюдать все, и граждане, и приставы По той причине, что есть НПА более высокого ранга, которому ЛНА соответствует и не выходит за пределы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 29 сентября, 2012 Модераторы Жалоба Поделиться Опубликовано 29 сентября, 2012 Просьба к автору: talon, если Регламент Вашего предприятия будет оспорен в суде или иных инстанциях и практика обжалования будет на Вашей стороне - дайте, пожалуйста, знать об этом модератору раздела для открытия темы. А пока полагаю её исчерпанной. Накал страстей перерос во взаимные оскорбления участников обсуждения. Тема закрыта. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.