О возможности возбуждения уголовных дел против психиатров

О ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ -- ПРАКТИЧЕСКИ ПРОТИВ ВСЕХ ПСИХИАТРОВ

Если против психиатров начнут возбуждать уголовные дела по тем статьям УК РФ, которые предусматривают наказание за причинение умышленного вреда здоровью, то допрос множества свидетелей и экспертов (врачей непсихиатров, людей переживших "лечение", а также самих психиатров -- в том числе таких, которые не окончательно совесть потеряли) даст такую картину:

1) психиатры стремились привести пациентов в такое состояние, в котором они (пациенты) будут неспособны "плохо себя вести";

2) психиатры понимали, что действия, которые они (психиатры) предпримут по отношению к пациентам, будут во многих отношениях вредны для здоровья пациентов;

3) во многих случаях психиатры знали, что неспособность пациентов "плохо себя вести" будет неразрывно связана с ущербом, причинённым здоровью пациентов (типа того, как если человеку руки отрубить, то он не убьёт и не побьёт).

Всё это и даст картину УМЫШЛЕННОГО причинения вреда здоровью. МЫ ЖЕ НЕ ДУМАЕМ, ЧТО ЕСЛИ ФАНАТИК (ИЛИ "ПРОСТО СВОЛОЧЬ") ПОРЕЖЕТ ЛИЦО ДЕВУШКЕ, ЧТОБЫ ТА "НЕ Б. . .ЛА", ТО ЭТО НЕ БУДЕТ УМЫШЛЕННЫМ ОБЕЗОБРАЖИВАНИЕМ?! (ДАЖЕ, ЕСЛИ ФАНАТИК СТРЕМИТСЯ СПАСТИ ЕЁ ДУШУ И ДУШИ ТЕХ, КТО НА НЕЁ ОБЛИЗЫВАЕТСЯ.)

Привожу (с некоторыми сокращениями) те статьи УК РФ, о которых идёт речь:

"Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

. . .наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -

наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

. . .наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)".

. . .О том насколько произвольно психиатры и идущие у них на поводу суды решают, кто

опасен -- можно прочесть здесь: «Доклад

кандидата юридических наук, адвоката, управляющего партнера Адвокатского Бюро "Эксперт" Юрия Львовича Ершова на региональной конференции адвокатов в Самаре 1 сентября 2005 года» http://ubit.ru/report010905.doc .

А для действительно опасных (из-за сверпроблемности их психики) людей – нужно законодательно ввести разные (в том числе осуществляемые за решётками, если речь идёт, скажем, о "чикатилах") и НЕПРЕДУСМАТРИВАЮЩИИ ЛЕЧЕНИЯ -- формы опеки. А КАЛЕЧИТЬ НИКОГО НЕЛЬЗЯ!

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ СОЗДАНИЯ ПРЕЦЕДЕНТА ОСУЖДЕНИЯ ПСИХИАТРА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. ГОСПОДА ЮРИСТЫ, ЗАЙМИТЕСЬ ЭТИМ.

Юрист, который создаст прецедент осуждения психиатра за причинение умышленного вреда здоровью -- войдёт в историю. Хотелось бы узнать мнение юристов о том, как это лучше сделать.

О ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ -- ПРАКТИЧЕСКИ ПРОТИВ ВСЕХ ПСИХИАТРОВ

Если против психиатров начнут возбуждать уголовные дела по тем статьям УК РФ, которые предусматривают наказание за причинение умышленного вреда здоровью, то допрос множества свидетелей и экспертов (врачей непсихиатров, людей переживших "лечение", а также самих психиатров -- в том числе таких, которые не окончательно совесть потеряли) даст такую картину:

1) психиатры стремились привести пациентов в такое состояние, в котором они (пациенты) будут неспособны "плохо себя вести";

2) психиатры понимали, что действия, которые они (психиатры) предпримут по отношению к пациентам, будут во многих отношениях вредны для здоровья пациентов;

3) во многих случаях психиатры знали, что неспособность пациентов "плохо себя вести" будет неразрывно связана с ущербом, причинённым здоровью пациентов (типа того, как если человеку руки отрубить, то он не убьёт и не побьёт).

Всё это и даст картину УМЫШЛЕННОГО причинения вреда здоровью.

Очень верное замечание. Эта отрасль медицины, психиатрия не только полна произвола и безнаказаности. Она по по самой поставленной задаче преступна. Что это за медицинская цель обезопасить кого то, общество от больного(или полагаемого больным)? Ведь это цель однозначно направленная против человека. Как же она может сочетаться с медицинской помощью?

Очень верное замечание. Эта отрасль медицины, психиатрия не только полна произвола и безнаказаности. Она по по самой поставленной задаче преступна. Что это за медицинская цель обезопасить кого то, общество от больного(или полагаемого больным)? Ведь это цель однозначно направленная против человека. Как же она может сочетаться с медицинской помощью?

В корне не согласен! Понятно, что понятие "психически болен" - само по себе очень субъективно, и зачастую, решения о "вменяемости" или "невменяемости" выносятся на основании простого большинства голосов, а процент излечивания психически больных людей крайне низок. Но, помимо медицинской роли психиатрия несет и очень важную социальную роль, и очень часто, не только ограждает общество от душевнобольного (которые, очень часто, бывают социально опасные), но и душевнобольного от этого общества, которое бывает, порой, не менее опасным для больного. А коррупции и произвола везде хватает.

А коррупции и произвола везде хватает.

В начальном тексте темы речь идёт не о коррупции и произволе и не о медицинской халатности, а об умышленном причинении вреда.

Если против психиатров начнут возбуждать уголовные дела по тем статьям УК РФ, которые предусматривают наказание за причинение умышленного вреда здоровью, то допрос множества свидетелей и экспертов (врачей непсихиатров, людей переживших "лечение", а также самих психиатров -- в том числе таких, которые не окончательно совесть потеряли) даст такую картину:

1) психиатры стремились привести пациентов в такое состояние, в котором они (пациенты) будут неспособны "плохо себя вести";

2) психиатры понимали, что действия, которые они (психиатры) предпримут по отношению к пациентам, будут во многих отношениях вредны для здоровья пациентов;

3) во многих случаях психиатры знали, что неспособность пациентов "плохо себя вести" будет неразрывно связана с ущербом, причинённым здоровью пациентов (типа того, как если человеку руки отрубить, то он не убьёт и не побьёт).

Всё это и даст картину УМЫШЛЕННОГО причинения вреда здоровью. МЫ ЖЕ НЕ ДУМАЕМ, ЧТО ЕСЛИ ФАНАТИК (ИЛИ "ПРОСТО СВОЛОЧЬ") ПОРЕЖЕТ ЛИЦО ДЕВУШКЕ, ЧТОБЫ ТА "НЕ Б. . .ЛА", ТО ЭТО НЕ БУДЕТ УМЫШЛЕННЫМ ОБЕЗОБРАЖИВАНИЕМ?! (ДАЖЕ, ЕСЛИ ФАНАТИК СТРЕМИТСЯ СПАСТИ ЕЁ ДУШУ И ДУШИ ТЕХ, КТО НА НЕЁ ОБЛИЗЫВАЕТСЯ.)

ВАЛОВСКИЙ, а с чего вы взяли вообще, что лечение предпринимаемое по отношению к пациенту будет вредно для здоровья? Откуда такая информация, позвольте поинтересоваться? Даже, если, наступают неблагоприятные последствия для больного, то в таких случаях отсутствует главный элемент состава преступления - субъективная сторона (вина), т.к. в действиях врачей-психиатров нет прямого или косвенного умысла, а есть, порой, врачебная ошибка, которая законом трактуется как: добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности, халатности или невежества, имеющее в своей основе несовершенство современной науки, незнание или неспособность использовать имеющиеся знания на практике. А с вашей логикой можно любого врача обвинить, например, хирурга, который ампутировал конечность при гангрене, хотя имел только благие намерения для пациента. Так что, уважаемый Валовский, тут вы не правы.

А с вашей логикой можно любого врача обвинить, например, хирурга, который ампутировал конечность при гангрене, хотя имел только благие намерения для пациента. Так что, уважаемый Валовский, тут вы не правы.

Одно дело, если человеку отрезают руку или ногу, чтобы спасти ему жизнь, и совсем другое дело, если что-нибудь отрезают или вырезают, ну, предположим даже, чтобы человек никого не мог убить. Во втором случае, присутствует тот самый субъективный умысел на причинение вреда, о котором Вы пишете. А то, что делают психиатры, очень часто аналогично именно таким действиям, предпринимаемым именно с такими целями. И умысел доказать можно.

Было бы замечательно создать прецедент осуждения психиатра -- именно за умышленное причинение вреда, а не, скажем, за медицинскую халатность.

Одно дело, если человеку отрезают руку или ногу, чтобы спасти ему жизнь, и совсем другое дело, если что-нибудь отрезают или вырезают, ну, предположим даже, чтобы человек никого не мог убить. Во втором случае, присутствует тот самый субъективный умысел на причинение вреда, о котором Вы пишете. А то, что делают психиатры, очень часто аналогично именно таким действиям, предпринимаемым именно с такими целями. И умысел доказать можно.

Ваш пример не совсем корректный, т.к. психиатры ничего не отрезают или вырезают, а проводят лечение в соответствии со Стандартами. В случае введения психотропных препаратов могут наступить побочные явления, которые бывают обратимыми и временными., а ампутация и удаление являются необратимыми последствиями. В вашем же конкреном случае - можно вполне применить ст.39 УК РФ (Крайняя необходимость), которая исключает уголовную ответственность.

Сообщение от ВАЛОВСКОГО:

"Одно дело, если человеку отрезают руку или ногу, чтобы спасти ему жизнь, и совсем другое дело, если что-нибудь отрезают или вырезают, ну, предположим даже, чтобы человек никого не мог убить. Во втором случае, присутствует тот самый субъективный умысел на причинение вреда, о котором Вы пишете. А то, что делают психиатры, очень часто аналогично именно таким действиям, предпринимаемым именно с такими целями. И умысел доказать можно.".

Ваш пример не совсем корректный, т.к. психиатры ничего не отрезают или вырезают, а проводят лечение в соответствии со Стандартами. В случае введения психотропных препаратов могут наступить побочные явления, которые бывают обратимыми и временными., а ампутация и удаление являются необратимыми последствиями. В вашем же конкреном случае - можно вполне применить ст.39 УК РФ (Крайняя необходимость), которая исключает уголовную ответственность.

Насчёт обратимости -- это очень спорно даже в тех случаях, когда психиатры утверждают, что всё обратимо. (И можно доказать, что психиатры это знают.)

А термин "побочные последствия" -- во многих случаях является сознательной ложью. Многие препараты применяют для того, чтобы человек был неспособен совершать определённые действия, и если он "заодно" утрачивает способность совершать и другие действия -- то это не "побочные последствия".

Представим такое -- человеку отрезали руки и говорят: "То, что ты не можешь убить -- это прямое последствие лечения, а то, что ты не можешь ложку держать и задницу вытирать -- это побочное последствие лечения.". Разумеется -- это чушь. А "ст.39 УК РФ (Крайняя необходимость)" -- к подобным случаям не имеет никакого отношения.

. . .ДУМАЮ, ЧТО СОЗДАТЬ ПРЕЦЕДЕНТ "ПОСАДКИ" ПСИХИАТРА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ -- ВПОЛНЕ РЕАЛЬНО.

ВАЛОВСКИЙ, Если будет доказано, что врачи умышленно причинили вред психически больному лицу и тем самым предотвратили гораздо большую опасность, при этом, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, то такой случай может трактоваться как крайняя необходимость.

Крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Насчет практики применения психотропных препаратов в медицине в терапевтических дозах и умеренным курсом - никаких необратимых последствий не наблюдается, тем более не наблюдаются состояния, которые многими несведущими людьми называется как "овощ", или "растение".

Немного настораживает ваше навязчивая идея непременно "посадить" какого-нибудь психиатра. Если это мечта всей вашей жизни - то попробуйте сами создать такой прецедент, может быть получится.

Andrey9, ссылаясь на статью 39 УК -- вы забыли слово "непосредственно".

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

ВАЛОВСКИЙ, Не вижу принципиальной разности. Если вы видите - поясните.

ВАЛОВСКИЙ, Не вижу принципиальной разности. Если вы видите - поясните.

НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожающая опасность -- это, например, когда "псих" бросился на доктора или, по крайней мере, угрожает доктору, НАХОДЯСЬ РЯДОМ С НИМ. А опасность типа "он повышенно агрессивен -- может врезать" -- это не непосредствено угрожающая опасность.

Понятие "непосредственно", на мой взгляд, не отражает временной отрезок действия, а указывает на реальность существующей угрозы. В действительности, в комментариях к ст.39 УК РФ делается упор на внезапное возникновение угрозы, в виду отсутствия реальных прецедентов. И будь, ИМХО, на практике такой случай, какой описываете вы, то его бы можно было смело отнести к данной норме.

Кстати, почитал предложенную вами статью - удивительно, как может ошибаться в элементарных терминах опытный юрист, он явно путает понятия принудительная и недобровольная госпитализация.

Понятие "непосредственно", на мой взгляд, не отражает временной отрезок действия, а указывает на реальность существующей угрозы. В действительности, в комментариях к ст.39 УК РФ делается упор на внезапное возникновение угрозы, в виду отсутствия реальных прецедентов. И будь, ИМХО, на практике такой случай, какой описываете вы, то его бы можно было смело отнести к данной норме.

Цитирую "Словарь Ожегова": "Непосредственный. . . Прямо следующий после кого-чего н.,". Комментирую (точнее иллюстрирую) цитату: Прицелился и выстрелил.

Относительно одних людей более вероятно, что они, скажем, убьют. Относительно других -- это менее вероятно. Но до тех пор, пока человек не пытается убить, не готовит убийство или, по крайней мере, не угрожает этим -- опасность, что он убьёт, не является "непосредственно угрожающей".

Кстати, почитал предложенную вами статью - удивительно, как может ошибаться в элементарных терминах опытный юрист, он явно путает понятия принудительная и недобровольная госпитализация.

Адвокат Ершов не путает "понятия принудительная и недобровольная госпитализация". Он применяет слово "принудительно" и производные от него -- не как часть юридического термина, а как слово характеризующее фактическое содержание ситуации. И, КСТАТИ, ЭТО ДОКЛАД, А НЕ СТАТЬЯ.

. . .А если человек находится в психиатрическм стационаре, то он не представляет НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности для тех, кто находится вне стационара. А опасность, которую он представляет для находящихся в стационаре, становится НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ лишь когда он, скажем, на доктора бросается или, по крайней иере, угрожает доктору, стоя рядом с ним.

Такая НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ опасность -- предотвращается не уколами. А та опасность, наличием которой мотивируют уколы -- не является НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ.

Мне прислали этот текст (прошу обратить особое внимание на то, что человек пишет о "лечении"):

"Я действительно стал жертвой злодеяния. И произошло это не в "Освенциме" и не в "Дахау", а в обычной советской (украинской) психбольнице. Где, вследствие пережитого пришлось однажды оказаться. Было мне тогда 11 лет. Уже с самого начала пришлось быть свидетелем и на себе испытать множество издевательств. Нас, и без того несчастных детей, нещадно деспотировали взрослые, медсестры и санитарки, сотрудники этого отделения. Обычным было хамство, унижения, избиения. Наказывали за неподчинение, за то, что смели возмущаться и плакать, для удовлетворения ненасытного деспотизма. Ограничивали и без того скудное передвижение. Внушали, что мы не люди и что не нам возмущаться. Все это, а так же многое другое, о чем и писать не хочется оставалось без всяких правовых последствий. Ибо нигде больше не имеет место столько попустительства и вседозволенности, как в таких учреждениях.

Пережитое тогда уже само по себе нанесло тяжкий ущерб и оставило неизгладимую печать на всю дальнейшую жизнь. Для меня, а так же для моей матери, добрейшего, честнейшего, болеющего за всех человека.

Но страшнее всего было то, что называлось лечением. Действие нейролептиков на растущий организм приводило к катастрофическим результатам. (Прежде всего, это относится к аминазину и его аналогам). Необратимой деформации подвергся весь организм, каждая клетка… Исчезали мышцы, кожа становилась бледной, безжизненной. Тело приобретало уродливые пропорции. Физическое развитие фактически прекратилось. Остановился рост.

Вообще объяснить все это человеку, подобного не испытавшему вряд ли возможно. Только претерпев, узнаешь, что это такое.

Аминазин сокрушительно воздействовал на сокровенные основы существа, личности. Он уничтожал меня изнутри. Мозг терял работоспособность. Мысли "терялись". Я тогда с ужасом обнаружил, что не могу выразить происходящее со мной. Крайне замедлилась реакция. Духовное состояние стало таковым, что я начисто лишился элементарной реакции. На самые варварские действия по отношению к себе я не могу ответить. Не могу этого сделать, поскольку лишен той основы, той внутренней энергии, которая только и делает такой ответ возможным.

Губительное действие аминазина я обнаружил с самого начала его применения ко мне. И с тех пор постоянно настаивал на его отмене. Тем не менее, аминазин продолжали делать против моей воли. Это было универсальное средство подавления и расправы. Его делали почти всем. Делали, когда это противоречило всем медицинским канонам. И порой создавало немедленную угрозу жизни. Делали медсестры и без назначений врача, по собственной инициативе.

Все, что произошло в дальнейшем, стало неизбежным результатом этого злодеяния. Мои сверстники были намного больше и крепче меня. Их головы работали быстрее. Не зная пережитого мною, они смотрели на меня свысока. Мною пренебрегали, надо мной издевались. Получился двойной удар. Одни уничтожили мои способности, другие этим пользовались, меня же этим унижали.

О сколь горько было осознавать невозможность заставить ох понять причины, позволяющие так со мной обращаться!

Так, в обидах и унижениях, в напрасных попытках что-то изменить прошла моя юность. Да и вся дальнейшая жизнь. Сотворившие это никогда не помышляли о раскаянии. Посмели даже не заметить совершенного злодеяния. Они сделали это, поскольку твердо знали одно -- отвечать ни за что не придется. Безнаказанность совершенно извращает человеческую душу. Превращает человека в чудовище.

У многих, вероятно, возникнет вопрос: "А как ты там оказался? Не спроста ведь, наверное?" И они не поймут неоправданность этого вопроса. Я не был преступником. Я никому не делал зла. Я был ребенок, на которого свалилась беда, непосильная для детской души.

Но даже по отношению к самому неуживчивому и опасному человеку не позволительно делать то, что сотворили со мной. Не считается же позволительным отрубать "опасному" руки или выкалывать ему глаза! И "лечением" такое никто не назовёт. То же, что делают психиатры, пользуясь безграничной властью над людьми, превосходит всякое мыслимое зло.

. . .Я сделаю всё, что смогу, чтобы психиатрия, в том виде, в котором она существует сейчас, перестала существовать и призываю всех сделать для этого всё от них зависящее.".

. . .А если человек находится в психиатрическм стационаре, то он не представляет НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности для тех, кто находится вне стационара. А опасность, которую он представляет для находящихся в стационаре, становится НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ лишь когда он, скажем, на доктора бросается или, по крайней мере, угрожает доктору, стоя рядом с ним.

Допустим. А если предположить, что больной пытается броситься на другого больного с целью, например, убийства, а санитар с целью предотвращения более тяжких последствий фиксирует буйного спец. средствами и ему парентерально вводят сильные психотропные нейролептики для подавления агрессии. Здесь же, на ваш взгляд, умышленный вред здоровью, а действия санитаров можно отнести к крайней необходимости.

Приведенный вами текст размещен в интернете:

http://www.mospsy.ru/phorum/read.php?f=2&i=2588&t=2563

Могу сказать, что советская психиатрическая машина была действительно зачастую репрессивной и многие советские диссиденты в прошлом имели "счастье" столкнуться с ней. Однако, судя по приведенному тексту, нельзя сказать, что автор имеет необратимые изменения гол. мозга - текст написан довольно грамотно и неплохим языком, чувствуется, что далеко неглупый человек, а приведенные автором ощущения очень хорошо описывают действия аминазина в момент его действия, а не его последствия.

Отрывок (ужатый мной) из дискуссии на одном форуме. (Ссылку не даю -- т. к. на "Зоне закона" "ссылчество" не поощряется):

"Автор:Лиза Mar 12 2006,10:42

Уважаемые люди!Очень прошу помогите мне пожалуйста.Мне 35 лет.С 17 лет лечилась у этих коновалов - психиатров.Проблемы начались в 17 лет из-за скандалов с родителями.И они меня отправили в психбольницу.Диагноз - органическое аффективное расстройство,сознание всегда ясное, голосов и галюцинаций нет.

Не смотря на такой диагноз я с отличием окончила школу и институт,но вот только работать не могу из-за диких головных болей.Также из-за диких головных болей я не смогла выйти замуж и родить даже одного ребенка!!!!А дикие головные боли у меня начались в 21 год после лечения в ппсихбольнице.Лечили большими дозами аминазина,транквилизаторов,сонапаккса,амитриптилина.

После лечения этим дерьмом у меня началась сильная жажда и дикие головные боли в лобной части головы часто с тошнотой,а иногда и со рвотой,которые почти не снимаются никакими аналгетиками. . . ЭТИ УРОДЫ-ПСИХИАТРЫ ПОЛОМАЛИ МНЕ ЖИЗНЬ!!!!!!!! . . .убедительная прсьба - напишите пожалуйста что можно предпринять в этом случае!!!! Я от дикой боли доведена до суицида!!!!!

------------------------------------------------------------------------

Автор: Алексей (он психиатр -- ВАЛОВСКИЙ) Mar 12 2006, 10:59

Предлагаю ещё раз лечь на обследование и лечение либо в неврологический, либо в псих. стационар,так как судя по накалу поста,скандалы с родителями были действительно настолько сильными,что пришлось прибегнуть к помощи психиатров,а диагноз"органическое аффективное расстройство"вполне обоснован и он же объясняет головные боли.

То,что"школу и институт закончила на отлично"ни о чём не говорит.

Расстройство"аффективной"сферы,а не мыслительной,т.е. предполагает наличие частых смен настроения,повышенной раздражительности и вспыльчивости,появление депрессий,иногда плаксивости.

-----------------------------------------------------------------------

Автор:Antiharm Mar 12 2006,11:28

Ну вот видите Лиза,он предлагает вам ещё"полечиться",хочет вас добить.

Пишет:"скандалы с родителями были действительно настолько сильными,что пришлось прибегнуть к помощи психиатров"- у кого никогда не было сильных скандалов с родителями?

. . .ей плевать какое у неё было растройство,по вашей классификации.ГОЛОВНЫЕ БОЛИ НАЧАЛИСЬ ПОСЛЕ "ЛЕЧЕНИЯ".

----------------------------------------------------------------------

Автор: Алексей Mar 12 2006, 12:51

Antiharm:

. . .В споры вступать не намерен.

------------------------------------------------------------------------

Автор: Vladislav Mar 12 2006, 16:58

Уважаемая Лиза.

Вам надо пройти медосмотр у врачей НЕ психиатров. . . Это должен быть комплексный медосмотр,включающий сдачу всевозможных анализов,УЗИ,электроэнцефалограмму мозга,и т.д. и т.д. и т.д.Цель - выявить физическое заболевание или отклонение,которое вызывает у вас сильные головные боли. . .

------------------------------------------------------------------------

Автор:Аноним Jun 4 2006,23:13

. . .поверьте лучше уж иметь перепады настоения, чем то что после "лечения"

-----------------------------------------------------------------------

Автор:Алексей Jun 11 2006,05:11

Вам-то может и лучше"иметь перепады настроения",но вот родным людям и окружающим от ваших"перепадов"может быть очень"не лучше"...

-------------------------------------------------------------------------

Автор:ЦИВИЛИЗАТОР Jun 11 2006,09:29

Лиза!

. . .Что же до советов психиатра Алексея,то это советы тупицы,подонка и преступника(даже если исходить из нынешнего законодательства).

Любому нормальному человеку понятно следующее:Психиатр имеет право учитывать интересы иных (кроме пациента) лиц,когда рекомендует,какие-то меры,ограничивающие свободу пациента.Но при назначении и осуществлении СОБСТВЕННО ЛЕЧЕНИЯ психиатр(как и любой врач)обязан руководствоваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСАМИ ПАЦИЕНТА.

Этот подонок намерено смешивает лечение от того,что причиняет Вам страдание,и то"лечение", которое осуществляют психиатры.Таких как он ждут тюремные нары. . .".

Автор:ЦИВИЛИЗАТОР Jun 11 2006,09:29

Лиза!

. . .Что же до советов психиатра Алексея,то это советы тупицы,подонка и преступника(даже если исходить из нынешнего законодательства).

Любому нормальному человеку понятно следующее:Психиатр имеет право учитывать интересы иных (кроме пациента) лиц,когда рекомендует,какие-то меры,ограничивающие свободу пациента.Но при назначении и осуществлении СОБСТВЕННО ЛЕЧЕНИЯ психиатр(как и любой врач)обязан руководствоваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСАМИ ПАЦИЕНТА.

Этот подонок намерено смешивает лечение от того,что причиняет Вам страдание,и то"лечение", которое осуществляют психиатры.Таких как он ждут тюремные нары. . .".

Скажите, а последний пост посетителя ЦИВИЛИЗАТОР не ваш, случайно? Со своей стороны могу привести примеры, когда психиатры спасали ни одну тысячу людей с выраженными депрессивными расстройствами склонных к суициду, галлюцинаторно-бредовые состояния, и наоборот. Помнится, работая на "скорой", лично констатировал восемнадцатилетнюю девушку, которая выпрыгнула с четвертого этажа, потому что слышала "голоса", которые повелевали ей прыгнуть. Ее родители тоже были категорически против всяких нейролептиков и психиатрических больниц, а будь тогда они чуточку поумней - трагедии можно было бы избежать.((

Примеров мы можем приводить массу, как с положительными результатами лечения, так и с отрицательными. Я не утверждаю, что нынешняя психиатрия прекрасна. На самом деле, эта самая сложная и хуже всех изученная часть медицины, с наименьшим процентом выздоровления пациентов, а препараты применяемые в этой отрасли далеки от идеала. И мы знаем очень много примеров, особенно в прошлом, когда психиатрические стационары использовались для подавления инакомыслия неугодных тому режиму людей. Но огульно обвинять всех психиатров по меньшей мере неразумно.

В корне не согласен! Понятно, что понятие "психически болен" - само по себе очень субъективно, и зачастую, решения о "вменяемости" или "невменяемости" выносятся на основании простого большинства голосов, а процент излечивания психически больных людей крайне низок. Но, помимо медицинской роли психиатрия несет и очень важную социальную роль, и очень часто, не только ограждает общество от душевнобольного (которые, очень часто, бывают социально опасные), но и душевнобольного от этого общества, которое бывает, порой, не менее опасным для больного. А коррупции и произвола везде хватает.

Итак задача психиатрии оградить общество от болного и больного от общества. Простите это откуда взято? Разве задача медицины не излечение больного от болезни, не помощь больному? Разве задача медицины заботиться о ком то другом, не о больном? Разве для ограждения кого то от кого то не существуют совсем иные инстанции, при чем тут медицина? Или может психиатрия вовсе не медицина? Может у нее другие задачи? Какие?

ВАЛОВСКИЙ, а с чего вы взяли вообще, что лечение предпринимаемое по отношению к пациенту будет вредно для здоровья? Откуда такая информация, позвольте поинтересоваться? Даже, если, наступают неблагоприятные последствия для больного, то в таких случаях отсутствует главный элемент состава преступления - субъективная сторона (вина), т.к. в действиях врачей-психиатров нет прямого или косвенного умысла, а есть, порой,

Вред для здоровья определяется прежде всего самочувствием самого излечиваемого. Если у человека болит голова, или идет кровь с носа то разумеется никто лучше него не может знать что это происходит так. А у Вас получается, что грамотный специалист понимает это лучше. И если по его, проффесиональным критериям голова болеть не должна, значит не болит. А то, что пациент жалуется на головную боль следует назвать "субъективные ощущения".

Вина в действиях психиатров присуствует уже с того момента, когда они берут на себя право распоряжаться душой и плотью человека не взирая на его волю. Это и есть прямой умысел.

Итак задача психиатрии оградить общество от болного и больного от общества. Простите это откуда взято? Разве задача медицины не излечение больного от болезни, не помощь больному? Разве задача медицины заботиться о ком то другом, не о больном? Разве для ограждения кого то от кого то не существуют совсем иные инстанции, при чем тут медицина? Или может психиатрия вовсе не медицина? Может у нее другие задачи? Какие?

Пожалуйста, не вырывайте мои слова из общего контекста. Я говорил, что помимо медицинской помощи, психиатрия несет и соцальную помощь. Психиатрия действительно стоИт особняком по отношению к другим мед. дисциплинам, т.к. психическая болезнь больше, чем какая-либо другая, отражается на окружении заболевшего. Социальное значение психиатрии определяется и особенностями социального положения больного. Заболевший может стать как жертвой в силу своей социальной беспомощности, так и источником опасности для окружающих в силу своих болезненных переживаний.

Вот я не пойму одного, зачем это все надо было психиатрам, какие цели они преследовали? Неужели, они такие изверги, что специально издеваются над маленькими детьми? Или, может быть, ставят над ними какие-то опыты? А может быть, вы как мать все драматизируете, может быть, перевод в ПБ был действительно целесообразен, а препараты, которые давали вашему ребенку, были в тот момент ему необходимы, ведь вы даже не знаете что именно назначали вашему ребенку. Так может быть не стОит сразу обличать и обвинять, тем более непрофессионалу.

Зачем все это надо психиатрам? А зачем скажите надо ворам воровать, убийцам убивать, садистам истязать...? Всяко бывает, люди не ангелы. Но представте себе, что воров не наказывают за воровство, убийц за убийства... Что тогда произойдет? Разумеется будут воровать и убивать во сто крат больше.

Но ведь имено так происходит в психиатрии. Не за что не наказывают. Значит совершать злодеяния желательно и престижно. И потому не жеающие злодействовать там не уживаются. Остаются только отъявленные цинники и похуже. Вот поэтому они такие изверги и такие у них цели.

Вред для здоровья определяется прежде всего самочувствием самого излечиваемого.

Вред для здоровья в рамках УГ определяется суд-медицинской экспертизой, а не самочувствием пациента. "Болит голова" и "носовое кровотечение" - немного разные понятия и симптомы. Одно относится бузусловно к субъективным жалобам, а другое объективным симптомам.

А у Вас получается, что грамотный специалист понимает это лучше. И если по его, проффесиональным критериям голова болеть не должна, значит не болит.

Я не буду объяснять вам различные болезненные состояния, которые могут приводить к ложным ощущениям. Скажу так - они есть, например, иппохондрический бред. Если интересно, можете почитать про это.