Чеховский городской суд

Всем доброго времени суток !!!

Хочу выложить Вам свою историю, поскольку смирится с тем, что произошло, не могу и буду идти до конца, до получения ЗАКОННОГО решения по гражданскому иску.

Иск был подан в отношении лжепредседателя кооператива, который в сговоре с кучкой таких же мошенников как он ПОДДЕЛАЛ (дописал) протокол не правомочного собрания кооператива и на его основании зарегистрировался в ЕГРЮЛ и стал править кооперативом, убеждая вместе с членами правления всех членов кооператива, что избран по Закону. Дело было в 2004г. Конечно всем наплевать на это, если его не трогают, тем более если с документами на собственность всё в порядке, поэтому все молчат, какая разница кто управляет кооперативом, главное меня не трогают. Описывать все подробности не буду, поскольку это будет целый роман. Опишу суть: Иск был подан к гаражно- потребительскому кооперативу (далее ГПК) о признании незаконным протокол общего собрания членов ГПК от 16.05.2004г. поскольку согласно закона о потребительской кооперации ФЗ № 97 от 11.07.1997г. ст.18 п.1 и Устава кооператива п.6.3, собрание было не правомочно принимать никаких решений и должно было быть перенесено, не ранее чем через месяц и должно было быть проведено в июне 2004г.

Суду были представлены все доказательства незаконности проведения этого собрания и избрания председателя. Также суду было представлено Решение другого суда, где ответчик ВПЕРВЫЕ представил поддельный протокол собрания в качестве подтверждения исполнения обязанностей председателя кооператива, где мы и узнали о подделке и подали этот иск. До этого никто протокола не видел, были предположения и не более. Решение суда, если прочитать первый раз не зная подробностей, кажется правильным, но…… основано на ложных показаниях свидетеля.

К тому же эти ложные показания свидетеля ещё искажены и судом (доказательства есть- аудиозапись судебного заседания, где всё чётко слышно) в ПОЛЬЗУ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ. Остальное всё есть в материалах дела, поддельные доверенности от имени этого юридического лица, на представительство его интересов в суде, ещё один поддельный протокол собрания правления и многое другое. Может показаться что я преувеличиваю, но это всё есть на самом деле . Суд отказал нам в проведении экспертиз поддельных протоколов ( при нашем согласии полностью их оплатить). Назвал подделку «ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОПИСКОЙ» и вынес решение от имени РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. По желанию форумчан могу выложить любое доказательство, всё дело снято цифровой камерой. Обращаю Ваше внимание на первые строки решения. Это судья убедил нас изменить основание иска, и мы как лохи повелись, думая что суд не подскажет плохого. Только после вынесения решения стало ясно, почему он так сделал. При первоначальных требованиях он вынес бы решение в нашу пользу.

Исправляю ошибки программы при конвертировании файлов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2609 года

следует читать, «26» июня 2009 года.

председательствующего судьи Пронина М.И. следует читать, Пронива М.И

в сз^дебном, следует читать, судебном.

Вьшуждено, следует читать, Вынужденно.

ЖАЛОБА

в порядке надзора

Решением Чеховского городского суда от 26 июня 2009 года нам отказано в иске к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» (далее ГПК) расположенного по ул. Полиграфистов-24 г.Чехова Московской области

о признании незаконным, проведенное общее собрание членов ГПК «Заря» 16.05.2004г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

С решением Чеховского городского суда от 26 июня 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 17 сентября 2009 года не согласны, считаем их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые суд ссылается в своём решении. Нарушение процессуальных норм и незаконное применение сроков исковой давности. Суд установил, что общее собрание членов ГПК «Заря» проведённое 16.05.2004г. является (повторным) и согласно Устава кооператива, законным.

Считаем данный довод неверным.

Как усматривается из представленных суду документов, общее собрание членов ГПК «Заря» 16.05.2004г. было первичным. На основании закона о потребительской кооперации ФЗ № 97 от 11.07.1997г. ст.18 п.1 и Устава кооператива п.6.3 это собрание не было правомочно принимать, никаких решений и должно было быть перенесено. Согласно Устава кооператива не ранее чем через месяц. Невзирая на это, член правления Куртэков Л.М. намеренно, провёл собрание, на котором утвердили Шкуратова В.И. в должности председателя кооператива, при отсутствии кворума, в нарушении Закона и устава кооператива. Куртэков Л.М. назначил себя председателем ревизионной комиссии и членом правления одновременно, в нарушении закона о потребительской кооперации ФЗ № 97 от 11.07.1997г.п.4 ст.20 и Уставу кооператива п.7.2 (л.д. 9, 22) Впоследствии, (повторное) общее собрание членов ГПК «Заря» было проведено 22.06. 2004г ( л.д.42) О чём был составлен протокол (повторного) общего собрания за подписями членов правления, где председатель не избирался. Данный протокол представлен суду.(л.д.42)

В решении суда, записаны как показания свидетеля Круш Б.М.о том что: 16.04.2004г. состоялось собрание, вел протокол.

В тоже время в своем решении суд указывает на протокол собрания правления от 20.04.2004г. (л.д.37-38) как на протокол не состоявшегося общего собрания членов ГПК «Заря» поскольку не было кворума. В связи с чем, в соответствии с п. 6.3. Устава ГПК «Заря» было назначено повторное собрание, которое правомочно при любом числе собравшихся членов кооператива, в случае если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.

Считаю данный довод неверным.

Как усматривается из Решения суда, суд не смог установить дату проведения первичного общего собрания членов ГПК «Заря», поочерёдно ссылаясь то на протокол собрания правления от 20.04.2004г то на дату 16.04. 2004г.

Указанный судом протокол от 20.04.2004г.(л.д.37-38) является протоколом собрания правления кооператива, имеет № 6, на котором присутствовало только правление кооператива, состоявшее всего из 6 человек, и не может считаться протоколом общего собрания членов ГПК «Заря», в котором зарегистрировано 287 членов кооператива. В этом протоколе не сказано что собиралось, но не состоялось по причине отсутствия кворума общее собрание членов ГПК «Заря» 16.04. 2004г. Из смысла протокола, очевидно, что Шкуратов В.И только 20. 04.2004г (л.д.37-38), был назначен правлением кооператива, временно, до утверждения общим собранием членов ГПК «Заря», назначенным на этом собрании правления, с учетом времени на оповещение членов кооператива о предстоящем общем собрании, на 16.05.2004г., исполнять обязанности председателя. Общеизвестно, что за апрелем следует май, тогда каким образом собрание, назначенное 20 апреля 2004г. может быть повторным 16 мая 2004г., если по Уставу оповещение членов кооператива происходит за месяц до назначенной даты. Последовательность в нумерации протоколов подтверждается, протоколом № 5 от 01.02.2004г. (л.д.39), далее № 6 от 20.04.2004г. (л.д.37-38, протокол собрания правления), далее протокол от.16.05.2004г. который должен был иметь №1 и протокол состоявшегося собрания, (повторное) от 22.06. 2004г ( л.д.42). Также это подтверждается показаниями Куртэкова Л.М.( л.д.63) о том что общего собрания членов ГПК «Заря» 16.04. 2004г, НЕ ПРОВОДИЛОСЬ.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Протокола №1 не состоявшегося общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.04.2004г. или от

20. 04.2004г ответчиком суду, не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, ст.60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное ответчиком объявление в газете о проведении собрания в ГПК «Заря» 16.04.2004г. не доказывает, что 16.04.2004г собиралось но не состоялось по причине отсутствия кворума, общее собрание членов ГПК «Заря» по вопросу избрания председателя ГПК «Заря» т.к известно что только 20.04.2004г (л.д.37-38). Шкуратов В.И. был назначен временно, исполнять обязанности до 16.05.2004г. Также не указан характер собрания – первичный или повторный, т.е. и это доказательство не подтверждает доводы ответчика. Показания свидетеля Круш Б.М. суд не оценил критически, т.к. свидетель дал ложные показания, поскольку являлся членом инициативной группы, желавшей смены председателя, которая оформляла свои собрания протоколами, от имени членов ГПК «Заря» (приложение 1,2). Как усматривается из протоколов, свидетель Круш Б.М.был активным участником этой группы, сам желавший войти в состав правления кооператива. Представленный ответчиком поддельный протокол собрания правления от 20. 04. 2004г за №1 ( л.д.67,68,69 о чем было заявлено суду и суд незаконно отказал в проведении экспертизы) в подтверждении проведения первичного собрания также не может считаться протоколом общего собрания. Даже из смысла этого поддельного протокола (л.д. 67,68,69) видно что 20.04.2004г. проводилась подготовка к годовому собранию членов кооператива, и здесь же указано о временном назначении Шкуратова В.И до общего собрания, которое могло состоятся, при наличии кворума 16.05.2004г. согласно закона о потребительской кооперации ФЗ № 97 от 11.07.1997г. ст.18 п.1 и Устава кооператива п.6.3, но не состоялось. Суду не представлено ответчиком доказательств, что имело место 16 мая 2004 года повторное собрание для принятия указанного решения – переизбрания председателя ГПК «Заря», протокол от 16 мая 2004 года указанного общего собрания был дописан в части слов «повторное» и номера протокола - № 2, о чем неоднократно я пояснял суду и не отрицали представители ответчика.

В решении суда записано:… Ответчиками не представлено в суд доказательств тех обстоятельств, что обжалуемое ими собрание членов ГПК «Заря» от 16.05.2004 г. было первичным, а не вторичным.

Поскольку очевидно, что это касается истцов, то мы не согласны с мнением суда, т.к. представленные истцами доказательства ясно указывают, что собрание членов ГПК «Заря» от 16.05.2004 г. было первичным, и незаконно отвергаются судом.

В тоже время судом необоснованно не приняты во внимание заявление истца Бондаренко Н.Г. о том что при законном утверждении Шкуратова В.И. на собрании 16.05.2004г. он согласно закона о потребительской кооперации ФЗ № 97 от 11.07.1997г. п.2 ст.19. имел бы право исполнять свои полномочия до окончания срока полномочий предыдущего председателя, т.е до мая 2006г. Далее должны были быть организованы новые выборы председателя кооператива сроком на пять лет. В 2006г. выборов председателя кооператива не проводилось. Таких доказательств суду не представлено. Суд не установил, на каких основаниях Шкуратов В.И. занимает должность председателя кооператива на данный момент с 2006г. На каких основаниях выдана доверенность от имени юридического лица, при этом суд незаконно допускает ответчика и его представителя к участию в судебном заседании, не замечая, что ответчик не может являться законным представителем кооператива, и выдавать доверенности от имени юридического лица, не имея на то Законных оснований.

Также суд не учел заявление истца Николаева о том что протокол общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.05.2004г. не подписан уполномоченными от блоков, как того требует Устав кооператива п.6.3, что в свою очередь делает протокол не действительным какие бы решения небыли приняты.

В решении суда записано:… Представитель ответчика просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд не может согласится с доводами истцов о том, что они узнали об указанном решении только в 2008г., поскольку согласно протокола общего собрания ГПК «Заря» от 16.05.2004г. Николаев Я.Я. присутствовал на указанном собрании, а также на собрании от 20.04.2004г., Бондаренко Н.Г. также было известно о принятом решении, поскольку он переписывал протокол собрания.

Считаю данный довод суда неверным и категорически с ним не согласен, по следующим основаниям:

Представитель ответчика просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, т.е. отсчет времени рассчитывается судом и ответчиком с 16.05.2004г., с момента проведения неправомочного общего собрания членов ГПК «Заря», таким образом, освобождая ответчика от наказания за совершённое преступное деяние, подтверждая факт подделки.

Однако согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Суду представлено Решение Чеховского городского суда от 22 июля 2008г. где Шкуратов В.И. впервые представил суду в качестве подтверждения исполнения обязанностей председателя кооператива, ( юридического лица) поддельный подлинник протокола общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.05.2004 г. с дописками, где и была обнаружена подделка. В связи с чем истцом Николаевым Я.Я было подано заявление в УВД по Чеховскому Муниципальному району 28 августа 2008г. (приложение 3). В то время как срок действия поддельного протокола истёк в 2006г.

При таких обстоятельствах я считаю, что решение суда о применении срока исковой давности не законно.

Кроме того, то обстоятельство что Николаев Я.Я. присутствовал на собрании 16.05.2004г. ни в коей мере, не говорит о том, что он обязан был знать, что Шкуратов В.И. впоследствии подделает протокол не правомочного собрания и на основании его зарегистрируется в ЕГРЮЛ как юридическое лицо. Таких доказательств суду не представлено.

Истец Бондаренко Н.Г. также не мог знать о том, что протокол подделан, поскольку протокол переписывался лично им в присутствии членов правления и подписывался сразу после изготовления и если бы там были неверные записи, то протокол бы переписали сразу. Бондаренко Н.Г. не дописывал в протокол от 16.05.2004г. №2 и слово (повторное).

Подлинные документы изготавливаются изначально, и не дописываются. .

После того как Бондаренко Н.Г. узнал о подделке протокола который он писал своей рукой и после отказа в возбуждении уголовного дела, в отношении Шкуратова В.И., по заявлению Николаева Я.Я., за подделку официального документа ( приложение 4,5). Постановления УВД основаны на показаниях членов кооператива (приложение17, 18, 19,20,21,22,23). Бондаренко Н.Г. совместно с Николаевым Я.Я. подал иск к ГПК «Заря» о признании незаконным протокол общего собрания от 16.05. 2004 г. О чем свидетельствует этот иск. Доказательств о том, что Бондаренко Н.Г. обязан был знать, что документ подделан, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам не вдаваясь в подробности применения судом первой инстанции ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, не исследуя материалы дела, не приняв дополнительных доказательств касающихся исковых требований, определила оставить иск без удовлетворения, не желая выявления допущенных нарушений норм материального и процессуального право судом первой инстанции на которые истцы ссылались в своих жалобах.. Это подтверждается протоколом судебного заседания Московского областного суда , из которого следует, что представляемые истцами доказательства незаконно отвергаются судом, а само заседание проходило не более 20 минут.(приложение 6)

Я считаю, что при отправлении правосудия судьёй Чеховского городского суда Московской области Пронив М.И. неоднократно было допущено нарушение норм материального и процессуального право.

Все действия судьи Чеховского городского суда Московской области Пронив М.И., и секретаря судебного заседания Кашниковой Ю.Н., направлены были на вынесение неправосудного Решения с самого начала рассмотрения иска по существу заявленных требований, по следующим основаниям:

Истцами, Бондаренко Николаем Геннадьевичем и Николаевым Яковом Яковлевичем 11 марта 2009г. был подан иск, к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» (далее - ГПК "Заря") о признании незаконным протокол общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.05.2004г. проведённого в нарушении Закона о Потребительской кооперации, ФЗ № 97 от 11.07.1997г. п.1 ст.18 и Устава кооператива п.6.3.

13 марта 2009г. судья Чеховского городского суда Московской области Пронив. М.И. рассмотрев заявление, принял его к своему производству.

13 марта 2009г. судья Чеховского городского суда Московской области Пронив. М.И. рассмотрев заявление, вынес определение о подготовке дела к слушанию и установил, что необходимо до судебного разбирательства провести подготовку судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.147,150 ГПК РФ, определил вызвать стороны на собеседование, которое провести в 9час. 45мин. 30 марта 2009г.

В ходе собеседования предполагалось разъяснить сторонам процессуальные права и обязанности, опросить истцов по существу заявленных требований и при необходимости, представить дополнительные доказательства в определённый срок, также, согласно определения, предполагалось, опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Фактически, никакого собеседования не проводилось, что является грубым нарушением норм гражданского судопроизводства оговоренных главой 14 ст.ст. 147,150 ГПК РФ. Судья лишил истцов возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявить ходатайство о проведении экспертизы поддельного протокола, для установления факта дописок, что привело к незаконному участию представителя ответчика в судебном заседании.

Впервые об обязательности этой стадии говорилось в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. N 48 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Данное положение было повторено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 и законодательно закреплено в ч. 2 ст. 147 ГПК РФ.

30 апреля 2009г. судья Пронив М.И. не проводя подготовку дела к судебному разбирательству, вынес Определение о назначении судебного разбирательства, признав дело подготовленным на основании ст. 153 ГПК РФ.

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

Норма, предусмотренная в ст. 153, не является новой. В ГПК РСФСР 1964 г. эта норма была включена в ст. 142 (ч. 4). Содержание ст. 153 не вызывает трудностей в ее понимании и реализации. Дело признается подготовленным для рассмотрения и разрешения в судебном заседании тогда, когда действиями, предусмотренными в ст. ст. 149, 150, выполнены задачи этой стадии, закрепленные в ст. 148.

В результате, 17 апреля 2009г, на первом судебном заседании интересы ответчика представлял представитель ГПК «Заря» по доверенности Головин Д.Б, на основании

доверенности от юридического лица, (ГПК «Заря») подписанной председателем кооператива, который исполнял свои обязанности председателя кооператива по поддельному протоколу, срок полномочий которого истек в мае 2006г., и не имел право подписи и выдачи доверенности.(приложение7) Шкуратов В.И совершил очередную подделку официального документа.

Сам ответчик в судебное заседание не явился.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, ст.60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не было представлено оснований выдачи доверенности от имени юридического лица.

Статья 161.п.2 ГПК РФ гласит: Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяются полномочия представителей и должностных лиц при представлении ими соответствующих документов: удостоверений личности, доверенностей, документов, удостоверяющих полномочия законных представителей. Поскольку речь в иске шла о подделке протокола дающего основания исполнения обязанностей председателя кооператива и выдачи доверенности суд должен был более внимательно изучить и проверить подлинность доверенности лица, чьи полномочия оспариваются.

Суд нарушая нормы ГПК ст. 60,67,161, допускает представителя ответчика к участию в судебном заседании не заметив того что доверенность не действительна. Этого можно было избежать, если бы проводилось подготовка к судебному разбирательству, на основании ст.ст.145, 150 ГПК РФ как указано в Законе.

При уточнении исковых требований суд умышленно убедил истцов изменить основание иска, убеждая, что иск составлен не совсем правильно. Заранее зная, какое будет вынесено решение по иску. Об этом говорят все незаконные, последующие действия суда. О подделке протокола неоднократно было заявлено в первом судебном заседании, на что судья не обращал внимания. Когда было заявлено очередное ходатайство с требованием о проведении экспертизы обоими истцами, судья, мгновенно отреагировал переносом судебного заседания и пояснил, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании. В протоколе судебного заседания не отражено ни одно требование о проведении экспертизы.

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. 166 ГПК, ходатайство подлежит обсуждению и разрешению непосредственно после его заявления. Отложение обсуждения и принятие по нему решения на другое время, в частности на конец исследования обстоятельств, не может иметь место. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства может привести к ущемлению прав лица, его заявившего, и негативно повлиять на дальнейшее рассмотрение и разрешение дела.

В судебном заседании назначенном на 4 мая 2009г. присутствовал ответчик вместе с своим представителем. При установлении личности, прибывших в судебное заседание, запись в протоколе о полномочиях ответчика, делалась с его устных объяснений. Суду небыли представлены документы, подтверждающие полномочия ответчика (юридического лица) и основание выдачи доверенности представителю ГПК «Заря». Ответчик и его представитель в нарушении ст.ст. 60,67,161 ГПК РФ были незаконно допущены судом к участию в судебное заседание. Судебное заседание не состоялось по причине отсутствия истца Бондаренко Н.Г. который предупреждал суд, что 4 мая 2009г. не сможет прибыть в судебное заседание. В этом заседании были поданы суду письменные заявления от истцов о подделке протокола, т.е. о подложности доказательств.

Знакомясь с протоколом судебных заседаний мною были обнаружены следующие нарушения:

Доверенность представителя ГПК «Заря» оказалась недействительной, при этом он был допущен судом к участию в двух судебных заседаниях. (приложение 7)

10 июня 2009г. в судебном заседании мною было сделано заявление о недействительной доверенности и невозможности участия представителя ГПК «Заря» в судебном заседании, как представителя ответчика. Суд признал факт и прекратил рассмотрение дела по существу иска, предоставив представителю ГПК «Заря» время для устранения недостатков.

26 июня 2009г. в судебное заседание прибыли ответчик и его представитель. Всё повторилось вновь. Суду небыли представлены документы, подтверждающие полномочия ответчика (юридического лица) и основание выдачи доверенности представителю ГПК «Заря».

Кроме того, переделанная доверенность оказалась вновь недействительной, поскольку мною было сделано заявление о том, что каждое заседание в протоколе записывались разные места регистрации представителя ГПК «Заря», несоответствующие паспортным данным, записанным в доверенности и как оказалось в паспорте, невозможности участия представителя ГПК «Заря» в судебном заседании. (приложение 9,10,11) Судья не ожидал такого поворота событий и вынужден был сам, по своей инициативе спрашивать у ответчика подтверждения полномочий представителя ГПК «Заря» для того чтобы допустить его к участию в судебном заседании. Ответчик что-то промычал себе под нос и суд записав в протоколе «подтверждаю» незаконно допустил Головина Д.Б к участию в процессе с недействительной доверенностью( приложение 8), несмотря на моё ранее сделанное заявление о том, что Головин Д.Б. является офицером Российской Армии и ему запрещено Законом представительство интересов организации в суде, в служебное время. В то же время ответчик сам незаконно присутствовал в судебном заседании.

На заявленное ходатайство о проведении экспертизы подделанного протокола и фальсификации, суд ответил отказом, с формулировкой « в связи с тем, что наличие технической дописки, ответчиком не оспаривается». (приложение № 12).

Статья 186 ГПК РФ гласит: Прежде чем приступить к решению вопроса о последующих действиях в связи с заявлением о подлоге, председательствующим разъясняются последствия такого заявления. Они могут носить уголовно-правовой характер в случае подтверждения факта подлога, а для заявившего лица при недобросовестности его поведения - применение санкции, предусмотренной ст. 99 ГПК.

Если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своих утверждений, то суд может предложить представившей это доказательство стороне не ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, а ограничиться уже имеющимися в его распоряжении доказательствами, либо представить иные доказательства. В противном случае судом должна быть проведена проверка заявления о подложности.

Суд не выполнил требования ст. 186 ГПК РФ, назвал подделку официального документа, дающего право, «технической допиской», и продолжил судебное заседание.

В связи с незаконным отказом суда в проведении экспертизы, истцом Николаевым Я.Я. самостоятельно было заказано проведение экспертизы в Межрегиональном бюро экспертиз. Факт подделки протокола полностью подтвердился заключением специалиста- криминалиста что подтверждает незаконные действия суда, в приобщении в качестве доказательств поддельного протокола т.е. незаконно приобщены недопустимые доказательства, тем самым суд допустил факт фальсификации доказательств, ч.1. ст.303 УК РФ.(приложение 13)

Знакомясь с протоколом судебного заседания от 26.06.2008г. установлен факт искажения показаний свидетеля судом, о чём было заявлено суду в замечаниях на протокол. (приложение № 14)

Замечания судом были отклонены, что прямо указывает на факт подлога, фальсификацию доказательств как ответчиком, так и судом. (приложение № 15)

Я считаю, что 26.06.2009г. судьей Чеховского городского суда Московской области Пронив М.И., при секретаре Кашниковой Ю.Н., было вынесено неправосудное Решение, от имени Российской Федерации, основанное на искаженных показаниях свидетеля при халатном отношении судьи Пронив М.И., и секретаря Кашниковой Ю.Н., к своим должностным обязанностям, совершивших при этом по предварительной договорённости служебный подлог.

В связи с неясностью принятого решения, было подано заявление с просьбой к суду дать разъяснения по вынесенному Решению на основании ст.202 ГПК.РФ.(приложение16 ) Разъяснения истцы не получили. В решении суда не отражены важные юридические моменты, (дописки в протоколе) влияющие на защиту прав истцов в уголовном порядке. Отказав в иске, суд узаконил незаконное исполнение обязанностей председателя ответчиком и лишил истцов право на судебную защиту и его реализацию. Это право предусмотрено ст. ст. 45,46 Конституции РФ. Суд не вынес частного определения в отношении Шкуратова В.И оплаченного истцами госпошлиной.

Создав таким образом препятствие на защиту прав истцов в уголовном порядке. Получилась довольно абсурдная ситуация, при наличии документов подтверждающих факт подделки старший следователь Следственного отдела по г. Чехов, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Шатиков Р.В., рассмотрев материал проверки № 305 от 01.11.2008г, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шкуратова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2. ч.1 ст.24 УПК РФ. Поданный истцами иск должен был внести ясность в нарушении Шкуратовым В.И. законов и фальсификацию. однако он породил ещё большую путаницу. На поданную жалобу в отказе в возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств в гражданском процессе, опять вынесено незаконное постановление (приложение 24). ОДНАКО, на поданную жалобу на отказ в ВУД в порядке ст.125 УПК РФ(приложение 25), суд признал НЕЗАКОННЫМ отказ в возбуждении уголовного дела (приложение 26).

В связи с вышеизложенным истцами было подано заявление о преступлении прокурору г.Чехов, в Следственный отдел по г. Чехов Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО, а также поданы жалобы в Квалификационную коллегию судей и Высшую Квалификационную коллегию судей, в отношении судьи и секретаря судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.45,46 Конституции РФ., ст. 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Истребовать гражданское дело по иску Бондаренко Николая Геннадьевича и Николаева Якова Яковлевича к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» о признании незаконным, проведенное общее собрание членов ГПК «Заря» 16.05.2004г.

2. Передать дело по иску Бондаренко Николая Геннадьевича и Николаева Якова Яковлевича к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» о признании незаконным, проведенное общее собрание членов ГПК «Заря» 16.05.2004г на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет отмены состоявшихся по делу решений и вынесения нового решения не передавая дело на новое рассмотрение в Чеховский городской суд.

3. В случае отказа в удовлетворении жалобы прошу обосновать со ссылкой на конкретные Законы, допустимость нарушения норм ГПК РФ, допустимость принятого Решения судьей Чеховского городского суда Московской области, Пронив М.И., при отправлении правосудия.

.

Приложение по тексту на 69 листах. Копия СД-диска, на основании которой произведены расшифровки аудиозаписей, находится в материалах дела.

1. Копия жалобы

2. Решение суда и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

3. Копия решения суда и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

arcil,

Это судья убедил нас изменить основание иска, и мы как лохи повелись, думая что суд не подскажет плохого.

В чём-нибудь это зафиксировано? дело в том, что с подобными действиями судей сталкивались не раз. Считаю, что подобные действия содержат признаки преступлений по ст 140.286 УК. Подумайте о доказательствах и есть 2 варианта, на мой взгляд, и я их пытаюсь осуществить:

1. подать заявление о преступлении по ст 140,286 УК (если его откажутся рассматривать как заявление о преступлении, я могу Вам скинуть судебные постановления о незаконности применения инструкций СК и прокуратуры в любых случаях при заявлениях о преступлении. Учитывая, что прецедентная практика становится нормой с января 2010 , сможете добиваться ВУД или его обжалования, что тоже ведёт к определённому результату. Например, имею судебное постановление о присуждении морального вреда за долгое непринятие законного решения, т е многократные отказы в ВУД)

2. подать иск к МФ за незаконные действия суда , как гос органа, причинившие вам вред - приведшие к изменению основания иска в результате мошеннических действий судьи: вошёл в доверие в своей мантии и ввёл в заблуждение . Мой знакомый в подобной ситуации заявил на суде, что судья мошенница и просил занести это в протокол. Предупредил, что подаст заявление о мошенничестве судьи... Вобщем, пристав был вызван, судья кричала, пристав не понимал, что ему делать и потом заявил: не возражайте судье. Знакомый напомнил , что высказывать своё мнение ему гарантирует Конституция и если судья мошенничает, то он не намерен молчать. В результате, судья согласилась начать поцесс сначала и свои манипуляции оставить в прошлом. Конституционный суд разъяснял, что нез действия суда, не связанные с решением по существу, можно обжаловать. Значит, вы и обжалуйте мошенничество судьи, которое привело к нарушению ваших прав.Если суд примет иск, Вы сможете доказать обман и суд это признает, потом будете обжаловать решение суда в сл инстанции с уже имеющимся судебным решением.

Ну вот как идеи к выходу из ситуации.

В чём-нибудь это зафиксировано? дело в том, что с подобными действиями судей сталкивались не раз. Считаю, что подобные действия содержат признаки преступлений по ст 140.286 УК. Подумайте о доказательствах и есть 2 варианта, на мой взгляд, и я их пытаюсь осуществить:

1. подать заявление о преступлении по ст 140,286 УК (если его откажутся рассматривать как заявление о преступлении, я могу Вам скинуть судебные постановления о незаконности применения инструкций СК и прокуратуры в любых случаях при заявлениях о преступлении. Учитывая, что прецедентная практика становится нормой с января 2010 , сможете добиваться ВУД или его обжалования, что тоже ведёт к определённому результату. Например, имею судебное постановление о присуждении морального вреда за долгое непринятие законного решения, т е многократные отказы в ВУД)

Конечно в протоколе этого нет, но... все судебные заседания записаны и имеется аудиозапись, которая приложена к материалам дела. Мною подано заявление о преступлении в отношении судьи (как указано в надзорной жалобе) прокурору города, по ст. ст. 292,293,305 УК РФ. Прокурор отправил по подследственности в следственный комитет, где мне сказали что моё заявление будет рассмотрено как жалоба, в течении месяца, несмотря на то что прокурор указал : принять решение по ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Завтра будет ровно месяц как рассматривается моё заявление, за это время я неполучил не одного постановления о продлении срока рассмотрения. Результат сообщу на форуме, хотя я его знаю уже сегодня "ОТКАЗАТЬ"

Подавайте жалобу в суд в порядке ст 125 УПК на СК. Приложите ответ прокуратуры и постановления судов, которые подобные действия признают незаконными. Я выложу в теме

Подавайте жалобу в суд в порядке ст 125 УПК на СК.

Была подана жалоба в ККС,с описанием признаков преступлений судьи. на которую ответил председатель суда, Естественно, он не НАШЁЛ признаков нарушения Законов. На повторную жалобу В ККС, я получил ответ, который прикладываю:

arcil,

"несогласие с ответом председателя суда" является основанием для привлечения его самого к ответственности за укрывательство незаконных действий судьи. Несогласие с подобным ответом председателя ККС надо выразить в жалобе в суд по ст 254 ГПК на председателя ККС за уклонение от проведения проверки, которую ККС обязана провести по жалобе гражданина.

Вы подайте теперь жалобу в ККС на обоих: на судью и председателя суда. Обоснуйте, что Вы в курсе обязанности ККС провести самостоятельно проверку . При отрицательном ответе в суд по гл 25 ГПК за бездействие ККС. Потом в кассацию и в ЕСПЧ. Некоторые граждане уже начали такую борьбу с ККС.

Я подала жалобы в ККС НСО, параллельно написала на блог президента с просьбой взять на контроль:

Какие меры Президент планирует предпринять по выводу Судебной системы из жуткого кризиса? С марта 2009 по март 2010 мы, потерпевшие от преступления, обжаловали в судах Новосибирска незаконные действия правоохранительных органов. Не вдаваясь в обсуждение решений судов, подводим итог: имели более 50 судебных заседаний, из них 6 удовлетворили наши жалобы частично. Все решения вошли в законную силу после всевозможных обжалований. Многие из них противоречат друг другу! Поговорка "Закон что дышло, куда повернул - туда и вышло" нами испытана на собственной шкуре.

Результат: наши права остались нарушенными после года интенсивных судебных обжалований незаконных действий правоохранительных органов. Даже те 6 решений, которые удалось вырвать у судов, никто не исполняет и не несёт за это ответственности. Суды отказываются выносить частные определения, потому что они на стороне нарушающих закон УВД. Прокуратура просто НЕПОДСУДНА!!!! При явных фальсификациях и незаконных действиях прокуратуры суды признают её действия законными. Мы подали жалобы в ККС по НСО на преступные действия судей районных и областного суда г Новосибирска: нарушение законов, фальсификации судебных материалов, нерассмотрение жалоб и исков, заведомое и наглое нарушение требований ЕКПЧ и ЕСПЧ. Получается странная ситуация: правосудие в РФ вершат независимые преступники! Причём независимые ни от кого, кроме своего судейского клана. Мы намерены подать иск к РФ за такое преступное правосудие и считаем справедливым, если государство будет в порядке регрессии компенсировать свои убытки с судей, причинивших вред гражданам. Поскольку ККС по НСО уже однажды незаконно вернула нам жалобу на судью без рассмотрения, просим Президента взять на контроль законность действий ККС по НСО по нашим жалобам в ККС по НСО от 10.03.2010. Независимость и безнаказанность -вещи разные, но часто судьями подменяемые. Хорошая зарплата и льготы делают их зависимыми от тех, кто принимает решение об их назначении

Пришёл ответ из администрации президента (приложение) Если действия ККС будут незаконными, буду жаловаться президенту на бездействие его администрации, а потом в суд

Надо доводить дело с судебным безобразием до логического конца: найти ответственного и с него требовать

Получено Кассационное Определение, подтверждающее "Законность" установленных обстоятельств дела судом первой инстанции. Только то что эти обстоятельства "установлены" путём искажения судом показаний свидетеля, доказать НЕВОЗМОЖНО, поскольку никто этим заниматся нехочет, ни милиция ни прокуратура ни ККС ни ВККС, НИКТО. Судья первой инстанции практически БОГ, это следует из Определения.

Это судья убедил нас изменить основание иска, и мы как лохи повелись, думая что суд не подскажет плохого. Только

то же самое нам указывал судьяв Арбитраже. Первый вопрос Вы юрис,адвокат ,нет и поехало," От имени суда ,да в интересах суда,рекоминдую ВАм как незнающих право .В результате оказалось ,что мы чцть вообще полностью не прогиграли"

Занимая государственную должность Российской Федерации, встав на путь беззакония, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, а именно, из чувства мести ко мне и моей семье, Пчелкин В.С. с февраля 2009 года по сегодняшний день в отношении меня провел уже шесть служебных проверок, в ходе которых использовал такие методы как, служебный подлог, фальсификация доказательств, принуждение подчиненных к даче ложных показаний, грубое нарушение закона при проведении проверок и др.

было заказано проведение экспертизы в Межрегиональном бюро экспертиз. Факт подделки протокола полностью подтвердился заключением специалиста- криминалиста что подтверждает незаконные действия суда,

просите пересмотра ,по вновь открывшимся обстоятельствам,требуйте к привлечению к уголовной ответственности за предоставление в суд поддельных доказательств.

вошёл в доверие в своей мантии и ввёл в заблуждение . Мой знакомый в подобной ситуации заявил на суде, что судья мошенница и просил занести это в протокол. Предупредил, что подаст заявление о мошенничестве судьи... Вобщем, пристав был вызван, судья кричала, пристав не понимал

Независимость и безнаказанность -вещи разные, но часто судьями подменяемые

это точно

arcil, Как коротко они нам отказывают,и как долго мы идём за этим отказом.

А ВЫ в УВД ,за предоставление 303 УК РФ,за фальсификации доказательств по гражданскому делу ,выраженных а предоставлении поддельных докуменов?

А ВЫ в УВД ,за предоставление 303 УК РФ,за фальсификации доказательств по гражданскому делу ,выраженных а предоставлении поддельных докуменов?

Да, я с ними воюю с 2006г. Посмотрите и поймёте сами:

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=87655

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=89646

Это всё звенья одной цепи.

arcil, да сложно защищаться.У меня одна надежда ,что я хоть чему нибудь научусь у Ирины,правда доходит до меня туго. Поярдок привлечение судьи никак не пойму.

arcil, да сложно защищаться.У меня одна надежда ,что я хоть чему нибудь научусь у Ирины

ymymy - в данном случае мы отстаиваем свое право и своё имущество.

Только после вынесения незаконного Решения или Постановления мы начинаем вести блрьбу за своё право уже с судьями, т.е. с системой правосудия, а это наводит на мысли..... почему с ними а не с преступником. В это время преступник улыбаясь ходит и посмеивается и скажу вам не только над нами но и над теми кто им -же и помог избежать заслуженного наказания. Как думаете, почему? и знаете это в какой то мере снимает напряжение, когда ты знаеш что не тебя одного волнует эта проблема.

Меня удивляет то ,что пытаясь нанять адвоката ,я не получаю помощи,а слышу то ,что всё правильно,ненадо бороться с мельницей,хотя на самом деле имеют место быть нарушения УПК РФ при рассмотрении дел.

пытаясь нанять адвоката ,я не получаю помощи,а слышу то ,что всё правильно,ненадо бороться с мельницей,хотя на самом деле имеют место быть нарушения УПК РФ при рассмотрении дел.

Очевидно , Вы сделали для себя вывод, но поверьте, хороших адвокатов больше и не стоит отчаиваться!

Берите пример с Ирины.

Ох адвокаты, адвокаты..... Они тоже люди....

Я сегодня не знаю, что и думать.

Было судебное заседание по гражданскому делу. Цена вопрса чуть больше 200 тысяч рублей... Суделась с ответчицей.Ее адвокат- муж одной из судей в этом же суде. А моя судбя-- ее приятельница.

Решила я подстраховаться и "упаковать" адвоката. Купила диктофон, с ним договорилась, что найдет наблюдателей 2-3 человека. Его услуги оплатила. Договорились встретиться с ним вчера, чтобы я ему передала уточнение расчетов и еще кое-что. Вчера якобы не смог. Договорились заново, что сегодня встретимся.

А сегодня с утра телефон отключен.... На суд не ходил.

Так как я написала, что "прошу суд рассмотреть дело в мое отсутствие с участием моего представителя", - решение вынесли, мне отказали. Хотя с моей стороны никого не было на суде...

Дружеские связи судей - большое дело!!!

И что делать?

В кассации у них все схвачено. Надзор закрывает тоже свой человек!!!

Беспредел!!!!!!

Я никогда не хотела уехать из своей страны, но когда на ровном месте закон не срабатывает, это уже слишком!

Дружеские связи судей - большое дело!!!

И что делать?

В кассации у них все схвачено. Надзор закрывает тоже свой человек!!!

Беспредел!!!!!!

К этому списку смело можно добавить ККС, которая даёт этим людям статус судьи и в последствии становится защитником своих выдвиженцев. ККС- родная мать судьи, а разве мать обидит своё дитя?

Для матери, любой ребёнок хорош. Любая жалоба на судью, вызывает у неё раздражение и она упрямо твердит " Нарушений закона не выявлено, Ваше несогласие с решением суда не является поводом к рассмотрению и тп. и тд." В то время как "Наше" не согласие, основано на материалах дела, где всё сказано. Ну нильзя, низя, ни........в коем случае, он хороший мальчик (девочка).

МойСвет, обжалуйте по мотивам которые являются основанием к отмене судебного решения. На судебные заседания ходить нужно ,хотя бы для того ,что бы даказать ,что судом нарушаются права

...................

обжалуйте по мотивам которые являются основанием к отмене судебного решения. На судебные заседания ходить нужно ,хотя бы для того ,что бы даказать ,что судом нарушаются права

Конечно буду обжаловать, но наперед знаю, что бесполезно. Там выше уже все согласовано и проплачено. Я уже по такому пути проходила.

А не знаете, может быть как-то можно поменять состав судей в кассации? А то я уверена, что жалоба попадет именно к нужным людям.

М.б. кому-нибудь написать? Есть ли смысл писать председателю суда?

Единственное я предполагаю, что председатель суда не в доле с ними, он не так уж давно здесь работает.Приехал издалека. Что делать, чтобы предотвратить неправосудную кассацию????

К этому списку смело можно добавить ККС, которая даёт этим людям статус судьи и в последствии становится защитником своих выдвиженцев. ККС- родная мать судьи, а разве мать обидит своё дитя?

Для матери, любой ребёнок хорош. Любая жалоба на судью, вызывает у неё раздражение и она упрямо твердит " Нарушений закона не выявлено, Ваше несогласие с решением суда не является поводом к рассмотрению и тп. и тд." В то время как "Наше" не согласие, основано на материалах дела, где всё сказано. Ну нильзя, низя, ни........в коем случае, он хороший мальчик (девочка).

У нас закон не совершенен. У каждого судьи завал, что у мировых, что у остальных.

Бывает бабулька, которая насмотрелась Час суда, где све сыграно как по маслу, начинает подавать на своего соседа в суд и если она выигрывает, на остальных соседей тоже подает. Ей необходимо выговориться возможно. Если решение вдруг против нее, то она начинает жаловаться во все инстанции. А таких людей очень много.

Вроде бабулька права, хотя каждый гражданин когда-ниб нарушает чьи-то права, даже если немного. Что ей еще на пенсии делать. Она тоже гражданин РФ и у нее есть права.

Но в суде всегда будет выигравший и будет проигравший. Может твой ответчик сейчас тоже консультируется с юристами и говорит, что на него пытаются неправомерно завести уголовное дело...

И если решение суда было бы в Вашу пользу, он бы тоже жаловался всем. Он тоже имеет право... Также, преподнести информацию можно по-разному

МойСвет,

1. Подайте заявление председателю суда об отводе судьям такого-то состава со своими мотивациями

2. На самом кассационном суде подайте отвод коллегии или отдельным судьям

Вы имеете право на тот суд, которому доверяете или хотя бы не испытываете заведомо недоверия по Конституции РФ. Поэтому принуждать гражданина к какому попало суду государство не имеет право.

Dmitriy123,

У каждого судьи завал, что у мировых, что у остальных

По поводу завала: неоднократно была жертвой такого завала. Вместо рассмотрения жалобы в срок 5 суток, её "рассматривают" месяцами на многих заседаниях. Вместо рассмотрения заявления по ГПК в срок 2 месяца, его буквально "мурыжат" по полгода. БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ. Вот она причина завала: незаконные цели+ неумение работать.

Вроде бабулька права...решение вдруг против нее..она начинает жаловаться во все инстанции.

Правильно делает

Но в суде всегда будет выигравший и будет проигравший

Главное, чтобы тот , кто выиграл, это сделал на основе ЗАКОНА, а не прихоти судьи

Может твой ответчик сейчас тоже консультируется с юристами и говорит, что на него пытаются неправомерно завести уголовное дело...

Говорить-то можно, только он в суд не бежит доказывать свои нарушенные права

И если решение суда было бы в Вашу пользу, он бы тоже жаловался всем. Он тоже имеет право..

Имеет и при НАРУШЕНИИ ЗАКОНА судьёй жаловаться может любой. Только надо научиться признавать эти нарушения в 100% cлучаев, а не покрывать их. Закон -это точные нормы, а не абстракция: хочу толкую так, а хочу этак.

Также, преподнести информацию можно по-разному

В суде информацию мало преподнести, её надо доказать, а суду надо доказательства принять во внимание.

У нас закон не совершенен

Он более совершенен, чем его привыкли применять. Например, Конституция декларирует, что все равны перед законом. ГПК и УПК регламентирует обжалование решений судей. Но почему -то , неизвестно почему , считается, что судью нельзя привлечь к уголовной ответственности за незаконноые действия по ст 145 УПК или к административному наказанию по административному кодексу, хотя нигде в Законах запрета этому нет. "обжалуйте решение суда" Так решили в своём судейском кружочке для собственной безопасности.

Тоже касается и прокурорских работников. Элита на ровном месте.

Dmitriy123,

По поводу завала: неоднократно была жертвой такого завала. Вместо рассмотрения жалобы в срок 5 суток, её "рассматривают" месяцами на многих заседаниях. Вместо рассмотрения заявления по ГПК в срок 2 месяца, его буквально "мурыжат" по полгода. БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ. Вот она причина завала: незаконные цели+ неумение работать.

Он более совершенен, чем его привыкли применять. Например, Конституция декларирует, что все равны перед законом. ГПК и УПК регламентирует обжалование решений судей. Но почему -то , неизвестно почему , считается, что судью нельзя привлечь к уголовной ответственности за незаконноые действия по ст 145 УПК или к административному наказанию по административному кодексу, хотя нигде в Законах запрета этому нет. "обжалуйте решение суда" Так решили в своём судейском кружочке для собственной безопасности.

Тоже касается и прокурорских работников. Элита на ровном месте.

Вы как компьютер- задал программу и в путь)

Насчет неуменья работать- знаете, что необходимо чтобы стать судьей?

Насчет привлечения судей к ответственности(любой)- почитайте конституцию и закон о статусе судей!

Я бы еще добавил, что судьи выписывают разрешения, аресты и т п. Обычно беспредел милицейский на них и прокурорах заканчивается. Если сделать так, чтобы можно было их легко привлекать к какой либо ответственности, я думаю, появится возможность давления. Тогда будет полный ментовской беспредел, с которым не справиться!