Чеховский городской суд. Судья Гуров С.Г.

В Следственный отдел прокуратуры города, было подано заявление о преступлении в связи с изложенным в этой теме:

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=82589

Полученный ответ был обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, вот решение суда:

arcil,

Суд нарушил ст 15 Конституции, нормы УПК, воспрепятствовал Вам в обжаловании незаконных действий государственных служащих суда, подменив возможностью обжаловать решение. Теперь важным обстоятельством является то, что суд проигнорировал в Вашей жалобе. Если вы ссылались на незаконность подобных доводов, то нарушение суда умышленное.

Обжалуйте в кассационном порядке, параллельно в ККС, заявление о преступлении судьи по 305 УК в СК или в прокуратуру с приложением Постановления ВС. У меня тоже не сразу получилось. Но теперь рассматривают даже в отношении судьи по ст 144,145 УПК.

Для обоснования заведомо неправосудного решения Вам в помощь:

Начнем с понятия заведомости:

Судья R, вопреки требованиям ГПК РФ не подвергла судебной проверке и исключила из судебного разбирательства:

- 100% доказательной информации, содержащейся в документах, представленных ответчиком,

- 100% доказательной информации, опровергающей аргументы истца, на которую ответчик обращал внимание суда.

Данные действия, в силу их системности и многочисленности, не могут быть квалифицированы как совершенные в результате ошибки, допущенной при оценке собранных по делу доказательств.

Противопоставляя ложь ошибке, различают случаи добросовестного заблуждения и заведомой лжи. Между добросовестным заблуждением и заведомой ложью имеются следующие основные различия:

Заведомая ложь - это волевое, сознательное множественное искажение фактов и обстоятельств, которое порождается и реализуется только при передаче информации и приводит к заведомо неправосудному судебному акту.

Добросовестное заблуждение - единичное непроизвольное искажение фактов и обстоятельств, возникающее на самых различных стадиях правовой процедуры и приводит к заведомо неправосудному судебному акту.

Полученные разнообразными путями данные становятся юридически полезными/значимыми лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию (оценке). Процедура анализа и предельно точного истолкования (оценки) определена законодателем в форме законов и кодексов.

Инструменты заведомости:

прямое сокрытие фактов;

тенденциозный подбор данных;

не упоминание ключевых деталей факта;

нарушение логических и временных связей между событиями;

подавание правды в таком контексте (добавлением ложного факта или намека...), чтобы она воспринималась как ложь;

изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;

смешивание разнородных мнений и фактов;

изложение словами, допускающими двоякое толкование.

Признаки заведомости:

судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,

судья заведомо знал об обязательной применимости закона,

судья заведомо знал о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования,

судья заведомо знал о фактах и обстоятельствах, которые необходимо было исследовать с участием сторон до вынесения Решения в письменном виде,

судья, в силу долга и должности, заведомо знал общественную опасность от:

неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного завершения дела,

судья, в силу долга и должности, заведомо предвидел возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

желал или не желал судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

судья заведомо и осознанно допустил наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененил закон либо не правильно применил закон и осознанно вывел из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи R

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо - неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо - по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие множественного искажения фактов исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи R , так как выведение из-под судебного контроля 100% доказательной информации, которая содержит сомнения в добросовестности иска либо опровергает аргументацию истца - содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи R как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья R заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.

И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 305 УК РФ в действиях судьи R полностью подтвержден материалами дела.

*ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ЗАВЕДОМОСТИ ЗДЕСЬ БЫЛ ИСПОЛЬЗОВАН МАТЕРИАЛ www.secretcourt.newmail.ru/musienko/mus1.dhtml

Обжалуйте в кассационном порядке, параллельно в ККС, заявление о преступлении судьи по 305 УК в СК или в прокуратуру с приложением Постановления ВС

Самое интересное то что Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе я ссылался на :

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-181

Постановления Кировского суда г Новосибирска от 12.02.2010., суда первой инстанции, вынесшего Законное постановление в части незаконности применения Инструкции СУ СК, с подробным описанием нарушений Законов при применении данной инструкции.

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=84401

Однако областной суд тоже проигнорировал Определение ВС оставил это постановление без изменения. Как видно, в РФ очень трудно получить Законное решение. Подам ещё Кассационную жалобу на определение областного суда , как только его получу, скорее по инерции а так буду собирать и отправлять жалобу в ЕСПЧ.

arcil,

на всех судей в ККС заявление о дисциплинарных проступках и Председателю СК о должнстных преступлениях , в Администрацию президента с требованием взять на контроль (в ККС входит представитель президента) Игнорирование Законов, да ешё умышленное, чистая 305 УК.Правосудие в РФ губит безнаказанность за незаконные действия судей. ВСЕ В ЕСПЧ !!!

ВСЕ В ЕСПЧ !!!

Правильный призыв. У Российской Фемиды, глаза закрыты на проблемы её граждан.

Получено Кассационное Определение на Постановление, всё суд учёл правильно, о чем оргументировано, с ссылкой на нормы Закона сказано в его Определении.Обжаловать данное Определение в Надзоре нет смысла,пустая трата времени

Продолжение следует- продолжая добиватся справедливого решения по моим заявлениям я подал жалобы в суд по ст.125 УПК РФ. Две мои жалобы опять рассматривал судья Гуров С.Г. Результат выкладываю

Считая незаконными эти постановления, я подал Кассационные жалобы. Определения выкладываю

В связи с Определениями я подал жалобу председателю суда, выкладываю и ответ председателя суда.