Заявление о преступлении в судебном заседании

Заявила устно и письменно. Разъяснила, что, если суд удовлетворит ходатайство, то тем самым узаконит следующий преступный эпизод. Судья ходатайство тем не менее удовлетворил. А поскольку он является процессуальным лицом при принятии заявления о преступлении, то протокол должен был направить в правоохранительные органы.

Сегодня получаю письмо - ничего никуда не направил. Предлагает мне сделать это самостоятельно.

Писать жалобу или бесполезно?

Предлагает мне сделать это самостоятельно.

Писать жалобу или бесполезно?

Направить председателю суда жалобу о ненаправлении судьей в следственные органы копии протокола судебного заседания от <дата> с внесенным сообщением о преступлении.

Под председательством судьи <такой-то> состоялось судебное заседание по гражданскому делу, в протокол судебного заседания от <дата> заявителями было внесено сообщение о преступлении.

До настоящего времени копия протокола судебного заседания от <дата> судьей не направлена в следственные органы для проверочных действий и принятия процессуального решения, чем не исполняется Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", согласованное с Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ, которое распространяется на суды общей юрисдикции.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Провести служебную проверку по факту ненаправления в следственные органы копии протокола судебного заседания от <дата>, содержащего устное сообщение о преступлении.

2. Выявить и привлечь виновных по факту сокрытия преступления (отказ обеспечения сохранности следов преступления и ненаправления копии протокола судебного заседания от <дата>).

3. Направить копию протокола судебного заседания от <дата>, содержащего устное сообщение о преступлении, в следственные органы для его проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

4. Известить заявителей о направлении копии протокола судебного заседания от <дата> с внесенным сообщением о преступлении в следственные органы.

Прекрасно. Только шапку написать - и вперед!

Направить председателю суда жалобу о ненаправлении судьей в следственные органы копии протокола судебного заседания от <дата> с внесенным сообщением о преступлении.

О каком протоколе судебного заседания может идти речь. Если есть время - ознакомьтесь с ст. 29 ч. 4 УПК РФ.

ознакомьтесь с ст. 29 ч. 4

Читаю: "4) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом."

И чо?

Автор у вас своя Теория есть. Вы в деле обычном когда стоит вопрос удовлетворять или нет ходатайство говорите громкие слова про преступления. Судья же не понимает о чем вы и просто рассматривает заявленое ходатайство. Вы не довольны этим

Вы на форуме подменяете суть вопроса словами 'заявление о преступлении'. А вы скажите прямо какое преступление то? Убийство троих человек? Вероятно нет. Думаю вы даете свою личную оценку каким то обстоятельствам дела и называете их преступлением. А судья преступления не видит. И поэтому предлагает вам самому идти и подавать заявление

А вы идти не хотите. Почему? Потому что понимаете что нет в этом смысла. Вам нужно другое. Вы ищете повод для жалобы на судью. Пусть нет преступления но хотите доказать что судья нарушил процедуру

И это не получится. Слишком все явно у вас и незамысловато.

ст. 29 ч. 4 УПК РФ.

Вы как журналист: знаете много, но плохо.

Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, ..., которое распространяется на суды общей юрисдикции.

и с какого это перепугу?

Следует почитать Приказ. (в порядке подсказки - открыть К+, найти Приказ, а в нем в поисковике набрать: "суды общей юрисдикции")

мало ли что они там напишут, вы ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" перечитайте на досуге, там четко сказано чему подчиняются судьи, и ведомственные акты им не указ. а учитывая кем согласован данный приказ, можно предположить, что под СОЮ в нем подразумевается аппарат судов по обеспечению судопроизводства, так как только для них департамент имеет вес, а для судей департамент никто и зовут его никак.

Сейчас некоторые комментаторы УПК вообще договорились, что уг/дело в такой ситуации возможно возбудить только если в зале суда находится следователь, раньше было проще в зале был прокурор который мог и должен был возбуждать дело. КС РФ скромно сказал что суд должен сообщать, ВС до реформы прокуратуры в своих решениях поэтому вопросу всегда ссылался в том числе на ст. 37 УПК "Прокурор", после реформы подобных решений не встречал, видел правда в котором в жалобе отказали на том основании, что суд проверил сообщение о преступлении на основании материалов дела и не нашел оснований.

А вы скажите прямо какое преступление то? Убийство троих человек? Вероятно нет

Обожаю такие конструкции. Сам себе задал вопрос, сам ответил, сам умный.

Говорю прямо. Вот есть ТСЖ, вступившее в ассоциацию ТСЖ. По их соглашению - ТСЖ платит в составе тарифа на содержание юристов ТСЖ фиксированные суммы, а ассоциация обязуется оказать полный спектр юридических услуг, включая представительство в суде. На основании отчетов в свободном доступе собрано несколько миллионов на содержание этих специалистов

На сайте ассоциации во вкладке "структура" заявлены два юриста. Именно они всегда выступают представителями ТСЖ в судах, я пересмотрела всю судебную практику.

Но на суд они приходят не как юристы ассоциации, а как ЧП (а иногда просто как физические лица). И предоставляют суду протокол правления ТСЖ и договор, на основании которого они получают за свое представительство в суде уже как ЧП по расценкам, почти равным средней зарплате в регионе

В суде они заявляют ходатайство - взыскать с ответчика понесённые ТСЖ расходы "в пользу ТСЖ", суды их взыскивают, но эти взысканные суммы никогда, ни в одном случае не попадают на счета ТСЖ (есть официально выложенные отчеты).

Но в последнем случае ходатайство о взыскании с ответчика было заявлено (уже после вступления решения суда в законную силу) не тем юристом, который был на заседании, а другим. Предоставлены договор и акт выполненных работ на одного юриста, а в суде был другой. А, значит, документы сфальсифицированы. Не говоря уже о том, что председатель ТСЖ на дату подписывания актов выполненных работ находился в реанимации (инсульт)

Не знаю, кем надо быть, чтобы не усмотреть мошенничества в этих фактах. Но судья не усмотрел и принял решение - взыскать. О всех моих доводах и доказательствах он в решении суда даже не упоминает. И протокол посылать не хочет. Ибо он фактически стал соучастником, легализуя незаконные взыскания своим судебным решением

Читаю: "4) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом."

И чо?

Деревня, Вы научитесь сначала пользоваться сводом законов.

То, что Вы процитировали - это СТ. 29 ЧАСТЬ 1 ПУНКТ 4 УПК РФ.

Вам же рекомендовано было ознакомится с СТ. 29 ЧАСТЬ 4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Coldplay, похоже, о тем журналистом, которого Вы упомянули - являетесь Вы. По части ст. 29 части 4 УПК РФ, есть отдельный Пленум Верховного Суда РФ, последняя редакция которого датирована 2007 годом.

" В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства и обязаны направлять копию протокола судебного заседания в правоохранительные органы. " - я вот к этому апеллировала. Это моя ошибка?

Coldplay, похоже, о тем журналистом, которого Вы упомянули - являетесь Вы. По части ст. 29 части 4 УПК РФ, есть отдельный Пленум Верховного Суда РФ, последняя редакция которого датирована 2007 годом.

Вы глупы, и при этом демонстрируете свою глупость публично. Даже прочитать внимательно сообщение автора не удосужились.

Вам же рекомендовано было ознакомится с СТ. 29 ЧАСТЬ 4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства

Это же очевидно.

Деревня, с каких пор, прокуратура стала указом для суда. Если Вы ознакомитесь с ст. 29 ч. 4 УПК РФ или с ст. 226 ГПК РФ, то по факту установления противоправных действий, суд выносит частное определение, которое направлять соответствующему должностному лицу. И это лицо, если сочтет необходимым может истребовать у суда необходимые документы, в т.ч. и протокол судебного заседания. Выше я ссылался на постановление Пленума ВС РФ, в котором разъясняются действия судов в случае установления противоправных действий в ходе судебного разбирательства.

Coldplay, малыш, если бы хотя бы не много разбирался в принципах построения законов в России, то без каких-либо комментариев понял, что если в уголовном праве есть ст. 29 ч. 4 УПК РФ, то и в гражданском будет аналогичная по смыслу статья. И действительно - это 226 ГПК РФ.

И еще, если не были лентяем, по гулили бы и нашли упомянутое мною выше постановление Пленума ВС РФ, что позволило бы выглядеть достойно.

Вы ознакомитесь с ст. 29 ч. 4 УПК РФ или с ст. 226 ГПК РФ, то по факту установления противоправных действий, суд выносит частное определение, которое направлять соответствующему должностному лицу

Выносить или не выносить частное определение, усматривать или не усматривать противоправные действия в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и/или ст. 226 ГПК РФ - право, но не обязанность судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Зудов оспаривает конституционность части третьей статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, как предоставляющее судам общей юрисдикции право, но не обязывающее их при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел выносить частное определение, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ принимать от лиц, участвующих в деле, устные сообщения о преступлении , вносить их в протокол судебного заседания, направлять в следственные органы является обязанностью судьи.

по факту установления противоправных действий, суд выносит частное определение, которое направлять соответствующему должностному лицу

В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ принимать от лиц, участвующих в деле, устные сообщения о преступлении , вносить их в протокол судебного заседания, направлять в следственные органы является обязанностью судьи.

и откуда вы это выкопали?

закон говорит оо обязанности внесении сообщения в протокол судебного заседания и всё!

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

закон говорит оо обязанности внесении сообщения в протокол судебного заседания и всё

А для какой цели закон обязывает вносить в протокол судебного заседания устные сообщения о преступлении ?

А ?

Суд не наделен правами рассматривать сообщения о преступлении.

Дословно:

"3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия."

Не написано - "может сообщить". Но - "сообщает"

Tewis, на суд возлагается обязанность направления сообщения о преступлении в уполномоченные органы, также как на любой иной государственный орган - ССП, ОП, СУ СК, прокуратуру , АП ....

Coldplay, малыш, если бы хотя бы не много разбирался в принципах построения законов в России, то без каких-либо комментариев понял, что если в уголовном праве есть ст. 29 ч. 4 УПК РФ, то и в гражданском будет аналогичная по смыслу статья. И действительно - это 226 ГПК РФ.

И еще, если не были лентяем, по гулили бы и нашли упомянутое мною выше постановление Пленума ВС РФ, что позволило бы выглядеть достойно.

Где находится Верховный Суд, я и без Гугла знаю.

А что касается постановления Пленума, то оно - о соблюдении судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел.

В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ

УПК регламентрует уголовное судопроизводство, а не гражданское.

Tewis, на суд возлагается обязанность направления сообщения о преступлении в уполномоченные органы, также как на любой иной государственный орган - ССП, ОП, СУ СК, прокуратуру , АП ....

Это Типовое положение никаких обязанностей для судей не порождает

Практика идет иным путем.

В подтверждение чего могу выложить пачку сканов сопроводительных писем различных судов по гражданским делам о направлении ими копии протокола (выписки из протокола) судебного заседания, содержащего устное сообщение о преступлении, в компетентные органы для проведения проверочных действий.

Интересно почему Типовое положение, утверждённое столькими органами и не распространяется на суды, прямо там упомянутые?

Почему в гражданском суде нельзя заявить о фальсификации доказательств , например?

Если ССП принимает ЗОПы, то почему суды их могут не принимать?

Или почему судья , ведущий дело в угол производстве, должен принять сообщение, а в гражданском - закрыть уши? Логика где?

Это Типовое положение никаких обязанностей для судей не порождает