Интересный случай. спор с РГС по правоустанавливающим документам

antoha73, ммм.. вот как значит...

но тем не менее, если читать п. 47 , все равно отказа-то не было. значит надо взыскивать.

кстати, наличие платежки еще не является фактом зачисления. может там будет отказ. или реквизиты закрыты (зачастую страховщики не интересуются актуальностью реквизитов).

если читать п. 47 , все равно отказа-то не было. значит надо взыскивать.

В.Р., с той суммы которую ДОСРОЧНО но НЕ добровольно уплатил ответчик.

если бы он выплатил ДО принятия иска к производству - другое дело.

или как еще вы понимаете п.47 ?

Так Вам и не откажут в штрафе то. Его просто взыщут так, как обязывает это сделать норма права:

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодатель все императивно закрепил в 13.6 ЗПП, вариантов взыскать штраф с иной суммы, кроме как присужденной судом нет.

с той суммы которую ДОСРОЧНО но НЕ добровольно уплатил ответчик

"...6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя." - это статья 13 Закона о ЗПП, на кторую Вы возлагаете все свои надежды.

Вы можете отказываться от исковых требований, можете не отказываться, продолжая настаивать на их удовлетворении, результат будет один - в пользу потребителя будет взыскана копеечная сумма компенсации морального вреда, возможно, такая же копеечная сумма процентов за просрочку и возмещение судебных расходов (при условии, что истец все же откажется от исковых требований в связи с их добровольно-принудительным удовлетворением - ст.101 ГПК. Если не откажется, то судебные расходы будут компенсированы пропорционально удовлетворенным требованиям).

Так вот, именно эти копеечные суммы (без судебных расходов) и будут взяты за основу при расчете штрафа. Поступать как-то иначе суд не имеет права в силу императивной нормы закона.

Чего еще не понятно? Зачем Вам разбираться с пунктом 47 постановления???

понятно. вы извините, господа, но это тот случай, когда юристы сначала с пеной у рта доказывают одно, а когда флюгер нашей судебной практики поворачивается на 180 градусов, начинают с такой же обильной пеной у рта доказывать противоположное

то же самое было на этом же форуме, когда все доказывали мне что потерпевший, обратившийся в страховую виновника (а не в свою, по прямому возмещению), не является потребителем и права на штраф не имеет.

теперь все суды взыскивают штрафы в пользу и этих потерпевших, все юристы согласны

зачем мне пересказывать закон, если для чего-то выходят постановления, которые и формируют практику, применяемую судами.

я же просил разжевать текст постановления, а не текст закона.

выключите юридическую казуистику и включите житейскую логику - штраф взыскивается за неудовлетворение в ДОБРОВОЛЬНОМ порядке

ДОБРОВОЛЬНО - это когда без суда

ДОСРОЧНО - не значит ДОБРОВОЛЬНО

т.о., становится ясным п.47 постановления - не удовлетворил требование до принятия иска в производство, плати штраф.

-----------------

P.S.: а насчет императивной нормы закона - еще один камень в огород юристов, которые не имеют собственного мнения - там тоже императивно 50% закреплено. однако, суды начинают применять 333 ГК и снижать произвольно штрафы. и юристы (местные в т.ч.) их поддерживают. вот вам императивность

т.о., становится ясным п.47 постановления - не удовлетворил требование до принятия иска в производство, плати штраф.

Так и есть, но вот лишь от той суммы которая в норме и прописана - от присужденной судом в пользу истца.

P.S. Хотя я бы был чрезмерно рад тому, что 13.6 бы изменили и штраф взыскивали именно так, как его видите Вы.

antoha73, Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 28.07.2011 по делу №КАС11-382 - взыскивать неустойку сказано дословно "от 120000 рублей"

суды упорно тупят - "не написано что надо взыскивать от максимальной суммы". наконец скоро одно дело начавшееся в районном, сможет дойти до верховного (если по первой инстанции мировые, то благополучно загибается в областном).

так вот, п. 47 ППВС№17 - как раз и дообъясняет тупым судьям что штраф надо взыскивать за недобровольное удовлетворение. поэтому что мешает судье его взыскать, если ппвс дополнительно к закону растолковывает его смысл.

штраф надо взыскивать за недобровольное удовлетворение

Его так и взыскивают.

"...В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерными...."

наконец скоро одно дело начавшееся в районном, сможет дойти до верховного (если по первой инстанции мировые, то благополучно загибается в областном

И что это решит? Надеетесь, обжаловав одно решение, все другие будут выноситься иначе? Не надейтесь. Сколько раз ни обжаловала решения одного московского судьи, который упорно отказывает в штрафе, если страховая произвела частичную выплату до суда, она все равно продолжает выносить подобные решения. Не смотря на то, что вышестоящие товарищи их изменяют. Не каждый захочет идти на обжалование. Это процесс довольно длительный. В Москве и МО занимает несколько долгих месяцев. А деньги на восстановление автомобиля нужны как можно быстрее.

Assol66,

она все равно продолжает выносить подобные решения. Не смотря на то, что вышестоящие товарищи их изменяют

за это надо гнать судей таких в шею, с позором и лишением пенсии.

совсем нюх потеряли, "великие"

за это надо гнать судей таких в шею, с позором и лишением пенсии.

Это не в нашей с Вами власти.

Это не в нашей с Вами власти.

в нашей с вами...

интересное развитие ситуации.

РГС получил мое заявление 05.09.

9.09. ответили отказом

я подал иск 13.09

04.10 РГС делает полную выплату по моей оценке

17.10 состоялось с/з в котором я отказался от искового требования по страховой выплате и настаивал только на неустойке, моральном вреде и судебных расходах.

судья отказала мне в неустойке и моральном вреде, мотивируя это тем, что дескать они отказали сначала, но потом до истечения 30-дневного периода все же выплатили. пусть не добровольно, но выплатили.

это что, новая фишка РГС такая? или судья кукушка?

вопрос актуален

получил на руки решение.

отказано во взыскании неустойки и морального вреда по тому основанию, что хотя ответчик и отказал первоначально, но потом с выплатой уложился в 30-дневный срок ...

как быть? обжаловать?

BceMoe

уточните: 05.09. было подано заявление о страховой выплате или претензия? Я думаю - если заявление, то неустойка не светит. И зачем торопится подавать иск. Я бы подождал 30 дней с момента подачи заявления или немного меньше, чтобы РГС физически не успела выполнить выплату.

Vitalich68, заявление

кто знал, что после отказа они выплатят и потом еще суд на их сторону встанет.

Не нужно торопиться с исковым заявлением. Пусть неустойка немного накапает, и 30 дней на выплату уж точно пройдет