Нет ответа от Генеральной Прокуратуры.

Также прошу:

1. передать следствие из СО Восточного Округа г. Москвы в другое подразделение;

2. изменить квалификацию уголовного дела №155451/97 со статьи 105 часть 1 на статью 105 часть 2;

3. провести ДНК экспертизу остатков крови из под ногтей Насти, фрагментов волос; жевательной резинки, найденной во рту у Насти;

4. провести обыск в квартире 213 с целью установления на молекулярном уровне присутствия в квартире Насти;

5. определить окружение Насти с целью установления цели её ухода 3 апреля;

6. допросить в качестве свидетелей Зинченко В., Янковского Е., Майшука А., Суржикова, Кирсанова А.;

7. допросить в качестве подозреваемых Печерского, Тарасенко,. Абрамова, Васина П.М., Матвеева, Косарева О.В.;

8. установить где находится рюкзачок, куртка и письма Насти;

9. установить личность третьего лица (п. 16) и привлечь его в качестве подозреваемого;

10. провести экспертизу ОПД, на установление кем была разорвана амбарная книга;

п.п. 2 и 7 - вы не в праве это требовать.

п.п.4,5,8,9 и 10- не выполнимы из-за давности и отсутствия сформулированной цели. Увы...

Ответ на Обращение в Следственный комитет от 17.01.11

Бутовскому В.В.

Ваше обращение от 17.01.2011 о ненадлежащем расследовании уголовного дела по факту убийства Вашей несовершеннолетней дочери Анастасии Бутовской, направлено для оперативного реагирования на возможные нарушения закона и организации проверки сообщаемых сведений и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, поскольку по изложенным доводам ранее руководителем нижестоящих следственного органа решения не принимались.

О результатах рассмотрения Вы будете уведомлены указанным следственным управлением.

Исполнение поручения Следственным комитетом Российской Федерации контролируется.

Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля А.В. Кочегаров

Ответ на Обращение Следственного комитета РФ по г. Москве

Руководителю следственного управления по ВАО Семушкину Р.А.

Направляется для рассмотрения по существу обращение Бутовского В.В. по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 155451

О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в Главное следственное управления в срок до 10.02.2011.

Приложение: обращение на 5 л.

Руководитель первого отдела процессуального контроля СВ. Бессарабов.

Сегодня 14.01.11, ответа нет.

Ну что, опять 125 УПК, теперь на Семушкина Р.А.?

Опять 125.

18 февраля 2011 года подана жалоба в порядке 125 ст. УПК на действия (бездействие)

Руководителя следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Семушкина Р.А., не ответившего по существу на моё обращение по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 155451, грубо нарушившего мои конституционные права потерпевшего и ограничен доступ к правосудию.

Заседание по этой жалобе назначено в Преображенском районном суде г. Москвы у судьи Соловьёвой Татьяны Петровны 4 марта 2011 года в 12.00

4 марта 2011 года состоялся суд. Ниже текст кассационной.

В Московский городской суд через Преображенский районный суд гор. Москвы

---------------------------------------------------

107076 г. Москва, Бухвостова 2-я ул., д. 4.

от Бутовского Вячеслава Васильевича, потерпевшего по уголовному делу № 155451/97

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года

17 января 2011 года на личном приеме в Приемной Следственного комитета при Президенте РФ было передано обращение по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 155451 (копия прилагается).

21 января 2011 года моё обращение было отправлено в Следственный комитет по г. Москве.

31 января 2011 года Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве моё обращение было Руководителю следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Семушкину Р.А. для рассмотрения по существу моего обращения по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 155451. О результатах рассмотрения сообщить заявителю и в Главное следственное управления в срок до 10.02.2011 (копия прилагается).

Не получив ответа, 18 февраля 2011 года я подал жалобу в порядке 125 ст. УПК на действия (бездействие) Руководителя следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Семушкина Р.А.

В постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года сказано: ─ «Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки по обращению Бутовского В.В., 02 февраля 2011 года в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве из СУ по гор. Москве СК при прокуратуре РФ поступило для рассмотрения по существу обращение Бутовского В.В. по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №155451. Постановлением заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Кобзарева П.Ф. от 5 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы потерпевшего Бутовского В.В. было отказано».

В жалобе, в порядке 125 ст. УПК РФ, я указал конкретное обжалуемое процессуальное нарушение, действие должностного лица, Руководителя следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Семушкина Р.А., ─ "не ответившего по существу на моё обращение по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 155451" в срок, установленный Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. А именно: ─ "О результатах рассмотрения сообщить заявителю в срок до 10.02.2011".

В жалобе, в порядке 125 ст. УПК РФ, я конкретно указал какие права нарушены обжалуемыми действиями, Руководителя следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Семушкина Р.А., ─ "грубо нарушает мои права потерпевшего и ограничивают доступ к правосудию".

Нарушив процессуальные сроки рассмотрения жалобы, Федеральная Судья Соловьева Т.П., провела судебное заседание 04 марта 2011 года. На нем она действовала в интересах Семушкина Р.А. и предвзято по отношению ко мне.

На заседании интересы Семушкина Р.А. представлял заместитель Руководителя ─ Кобзарев П.Ф (без доверенности). Он абсолютно голословно заявил, что 5 февраля 2011 года Постановлением заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве Кобзарева П.Ф. в удовлетворении моей жалобы было отказано. Копия указанного постановления, якобы, 07 февраля 2011 года была направлена мне по почте. Ничем это не подтверждалось.

На самом деле, получив жалобу, в порядке 125 ст. УПК РФ, Федеральная Судья Соловьева Т.П., связалась с СУ по ВАО. Там начали готовить ответ. Ответ был датирован 10.02.2011 (то есть, он ни каким образом не мог быть отправлен 07 февраля 2011 года). Кроме того, в ответе указан не номер исходящего документа, по которому можно было бы установить фактическую дату отправки по журналу регистрации, а номер уголовного дела. Только 23 февраля 2011 года (по почтовому штемпелю) ответ был отправлен. 24 февраля 2011 года, получив информацию от СУ по ВАО, Федеральная Судья Соловьева Т.П. назначает судебное заседание на 04 марта 2011 года.

Мной обязательно будет подана жалоба на действия Федеральной Судьи Соловьевой Т.П. в квалификационную коллегию судей. Кроме того, Судья нарушила пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство его дела судом в разумный срок". Мной подана жалоба в Страсбург (дело 8442/11), и она будет дополнена материалами данного слушания.

ПРОШУ:

Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Я ознакомился с надзорным делом

10 августа 2011 года я ознакомился с надзорным делом № 15/2-2796-1998, возбужденному в порядке надзора по уголовному делу №155451-97, по факту убийства моей дочери. В деле отсутствуют материалы надзорного производства за ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ (с 1998 по 2009 год включительно)

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы

---------------------------------------------------

115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1

от Бутовского Вячеслава Васильевича,

потерпевшего по делу № 155451/97

об убийстве Бутовской Анастасии

проживающего по адресу:

Жалоба в порядке 125 ст. УПК на действия (бездействие)

Прокурора города Москвы Куденеева С.В.

21 июня 2011 года я обратился с ходатайством в Прокуратуру по г. Москве с просьбой ознакомить меня с надзорным делом № 15/2-2796-1998 возбужденному в порядке надзора по уголовному делу №155451-98 по факту убийства моей дочери Бутовской Анастасии.

10 августа 2011 года я ознакомился с надзорным делом № 15/2-2796-1998. В деле отсутствуют материалы надзорного производства с 1998 по 2009 год включительно.

11 августа 2011 года я обратился с ходатайством в Прокуратуру по г. Москве с просьбой ознакомить меня с материалами надзорного дела № 15/2-2796-1998 с 1998 по 2009 год включительно.

17 августа 2011 года моё ходатайство от 11 августа зарегистрировано под № 130473.

Нарушив трехдневный срок для исполнения ходатайства, 17 августа 2011 года в канцелярии Прокуроре города Москвы мне сказали, что ответ будет дан в течение месяца.

Считаю, что действия Прокуроры города Москвы, не предоставившей мне для ознакомления материалы надзорного дела № 15/2-2796-1998 с 1998 по 2009 год включительно, грубо нарушают мои конституционные права потерпевшего и ограничивают доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 125 УПК РФ, прошу суд вынести постановление о признании незаконным бездействие Прокурора города Москвы Куденеева С.В., выразившееся в неисполнении подразделениями вверенной ему Прокуроры, моего ходатайства. А так же в трехдневный срок предоставить указанные материалы для ознакомления.

Приложение:

1. копия ходатайства в Прокуратуру по г. Москве от 21 июня 2011 года.

2. копия ответа Прокуроры города Москвы

3. копия ходатайства в Прокуратуру по г. Москве от 11 августа 2011 года.

31 августа 2011 года

Нарушив трехдневный срок для исполнения ходатайства, 17 августа 2011 года в канцелярии Прокуроре города Москвы мне сказали, что ответ будет дан в течение месяца.

Опять делаете ошибку, не указав нарушение какого закона и в какой части допущено в Прокуратуре г. МОСКВЫ

Конституционные права тут "не сыграют".

Так лучше?

Опять делаете ошибку, не указав нарушение какого закона и в какой части допущено в Прокуратуре г. МОСКВЫ

Конституционные права тут "не сыграют".

Жалоба в порядке 125 ст. УПК на действия (бездействие)

Прокурора города Москвы Куденеева С.В.

21 июня 2011 года я обратился с ходатайством в Прокуратуру по г. Москве с просьбой ознакомить меня с надзорным делом № 15/2-2796-1998 возбужденному в порядке надзора по уголовному делу №155451-98 по факту убийства моей дочери Бутовской Анастасии.

10 августа 2011 года я ознакомился с надзорным делом № 15/2-2796-1998. В деле отсутствуют материалы надзорного производства с 1998 по 2009 год включительно.

11 августа 2011 года я обратился с ходатайством в Прокуратуру по г. Москве с просьбой ознакомить меня с материалами надзорного дела № 15/2-2796-1998 с 1998 по 2009 год включительно.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. До настоящего времени мое ходатайство от 11 августа 2011 года Прокуратурой по г. Москве не рассмотрено и не разрешено.

Считаю, что действия Прокуроры города Москвы, не предоставившей мне для ознакомления материалы надзорного дела № 15/2-2796-1998 с 1998 по 2009 год включительно, ограничивают мне доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст.46, ст. 52 Конституции РФ, ст. 19, 123, 125 УПК РФ, ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушивших права и свободы граждан»

прошу суд:

1. признать незаконным бездействие Прокурора города Москвы Куденеева С.В., выразившееся в неисполнении подразделениями вверенной ему Прокуроры, моего ходатайства.

2. обязать Прокурора города Москвы Куденеева С.В., исполнить моё ходатайство от 11 августа 2011 года.

Ознакомился с надзорным делом.

Ознакомился с надзорным делом.

Теперь оно под номером 15-192-1998, его объединили с делом 15/2-2796-1998.

Это допустимо – заведения два надзорных дела на одно уголовное?

Папка толстая (около 300 страниц). Пронумерованы первые 92.Это допустимо?

Имеются мои заявления, ходатайства, жалобы без каких-либо обтметок (дата регистрации, кем принято…).

Мне не разрешили копировать, фотографировать дело. Это допустимо?

butovski_v, Это все допустимо. Еще раз ознакомьтесь со своими правами , как потерпевшего.

butovski_v, все допустимо... не давайте им продыху...

Опять 125. Теперь в Пресненский суд на Яковенко В.В.

В Пресненский районный суд г. Москвы

от Бутовского Вячеслава Васильевича,

потерпевшего по делу № 155451/97

об убийстве Бутовской Анастасии

Жалоба в порядке 125 ст. УПК на действия (бездействие)

Руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, генерал-майора юстиции Яковенко В.В.

20 марта 2012 года я обратился в ГСУ СК РФ по городу Москве, генерал-майору юстиции Яковенко В.В. с жалобой в порядке 124 ст. УПК на действия (бездействие)

Заместителя руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Синяговского С.В. (прил.1).

Согласно 124 ст. УПК жалоба должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Однако жалоба не была рассмотрена в течение 3 суток. Не была она рассмотрена и в течение 10 суток. О продлении сроков проверки мне не сообщалось.

5 апреля 2012 года, на личном приеме у Руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, генерал-майора юстиции Яковенко В.В., я передал ему Заявление о не надлежащем расследовании уголовного дела № 155451/97. (прил. 2)

14 мая мною был получен ответ на моё заявление от И.о. руководителя ГСУ В.И. Пустовалова. (прил. 3)

В ответе сказано ─ «Оснований для изъятия уголовного дела из производства отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и его передаче в другое следственное подразделение». Однако 18 апреля 2012 года Глава СК РФ создал в структуре ведомства специализированный отдел, который будет заниматься расследованием преступлений, совершенных сотрудниками полиции и других правоохранительных органов. Такой отдел создан в ГСУ и в этот отдел следует передать это уголовное дело.

В ответе сказано ─ «квалификации действий неустановленных лиц по другим статьям уголовного кодекса в настоящее время не имеется». Однако 10 октября 2009 (прил. 4) принято Постановление о переквалификации данного уголовного дела преступных действий неустановленных лиц, совершивших преступления в отношении Бутовской А.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 132 УК РФ. А Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 15 июня 2004 г в п. 16 указывает: ─ «При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ, ….» То есть у ГСУ и мелись все основания для переквалификации данного уголовного дела.

В ответе сказано ─ «Также сообщаю, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ванюкова Н.Ю. и Косарева О.В. в настоящее время не имеется». При этом без ответа по существу остаются другие позиции моего заявления, а именно:

1. провести обыск в квартире 213 с целью установления на молекулярном уровне присутствия в квартире Насти;

2. провести ДНК экспертизу остатков крови из под ногтей Насти, фрагментов волос; жевательной резинки, найденной во рту у Насти;

3. определить окружение Насти с целью установления цели её ухода 3 апреля;

4. допросить в качестве свидетелей Зинченко В., Янковского Е., Майшука А., Суржикова, Кирсанова Д.;

5. допросить в качестве подозреваемых Печерского В.Л., Тарасенко А.И,. Абрамова М.В., Васина П.М., Матвеева И.Г., Косарева О.В.; зам начальника 12 отдела МУРа

6. установить по ОПД личность третьего лица, задержанного в засаде у квартиры 213 и привлечь его в качестве подозреваемого;

В ответе сказано ─ «Указанное уголовное дело изучено в аппарате Главного следственного управления по г. Москве, в том числе и управлением криминалистики, где даны рекомендации о проведении конкретных следственных действий». Однако следует заметить, что уголовное дело в 2011 году находилось в ГСУ по г. Москве более 5-и месяцев, а в 2012 году более 3 месяцев, где оно, якобы изучалось. Кроме того, в аппарате Главного следственного управления по г. Москве не ведется учет движения уголовных дел, как, например, в Прокуратуре г. Москвы.

Считаю, что действия (бездействие) генерал-майора юстиции Яковенко В.В., выразившиеся в том, что:

1. ГСУ по г. Москве не ответило в установленные законом сроки на мою жалобу в порядке 124 ст. УПК на действия (бездействие) Заместителя руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве Синяговского С.В;

2. ГСУ по г. Москве не передало дело в специализированный отдел по расследованию преступлений работниками полиции;

3. ГСУ по г. Москве не ответило по существу на 6 пунктов моего заявления;

4. в ГСУ по г. Москве не ведется учет движения уголовных дел поступивших на проверку;

ограничивают мне доступ к правосудию, нарушают мои конституционные права потерпевшего.

Из всего выше сказанного прошу суд:

1. признать выше указанные действия (бездействие) Руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, генерал-майора юстиции Яковенко В.В., незаконным и ограничивающими мне доступ к правосудию,.

Приложение:

1. копия жалобы в порядке 124 ст. УПК на действия (бездействие)

Заместителя руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве Синяговского С.В. от 18 января 2012 года (3 листа).

2. копия Заявления о не надлежащем расследовании уголовного дела № 155451/97 от 5 апреля 2012 года (3 листа)

3. копия ответа от И.о. руководителя Главного следственного управления В.И. Пустовалова (1 листа)

4. копия ответа Заместителя руководителя следственного управления П.Ф. Кобзарева (1 лист)

21 мая 2012 года

Бутовский В.В

butovski_v, Это все допустимо. Еще раз ознакомьтесь со своими правами , как потерпевшего.

Допустимо запретить фотографировать? Интересно кем?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пресненского районного суда г.Москвы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2012 года

Судья Пресненского районного суда г.Москвы Долгополов Д.В. с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Гусевой Л.А. при секретаре Кутузове И.О., а так же с участием заявителя Бутовского В.В.

рассмотрел жалобу Бутовского Вячеслава Васильевича о признании незаконным действия (бездействия) руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. по рассмотрению его жалобы на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговского СВ..

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бутовский В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. по рассмотрению его жалобы на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговского СВ.

Жалоба мотивирована тем, что 19.01.2012 года Бутовский В.В. обратился в ГСУ СК РФ по факту ненадлежащей организации предварительного следствия по уголовному делу №155451, по которому он является потерпевшим. По результатам обращения, 13 февраля 2012 года заместителем руководителя Главного Следственного управления СК РФ по г.Москве Синяговским СВ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бутовского В.В.

Указанное постановление, потерпевшим Бутовским В.В. было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. Однако, по мнению заявителя, его жалоба надлежащим образом, в установленном ст. 124 УПК РФ порядке не рассмотрена, доводы изложенные в жалобе также остались без рассмотрения.

Заявитель Бутовский В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просит их удовлетворить и обязать Руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве принять законное и обоснованное решение, в установленном УПК РФ порядке.

Старший прокурор отдела по надзору прокуратуры г.Москвы Гусева Л.А. с жалобой Бутовского В.В. согласна. Считает, что при рассмотрении жалобы Бутовского В.В., руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве были нарушены требования ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы потерпевшего, руководителем следственного органа постановление в надлежащей процессуальной форме вынесено небыло, доводы заявителя полном объеме также рассмотрены небыли.

Выслушав участников, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

13 февраля 2012 года заместителем руководителя Главного Следственного управления СК РФ по г.Москве Синяговским СВ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Бутовского В.В., на ненадлежащую организацию расследования уголовного дела №155451.

20 марта 2012 года потерпевший Бутовский В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал руководителю ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В., постановление от 13.02.2012 г., вынесенное заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговским СВ.

2

28 марта 2012 года потерпевшему Бутовскому В.В. был направленный ответ в форме письма, в котором руководитель ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. указывает, что нарушений при рассмотрений обращений потерпевшего не допущено.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Однако, указанные требования законодательства руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении жалобы Бутовского В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ выполнены небыли, постановление, как этого требует ч.2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено не было. Решение принято не в установленной законом процессуальной форме.

При этом, в направленном в адрес потерпевшего ответе руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 28.03.2012 г., также не содержится вывод о том, удовлетворяет ли он жалобу заявителя или отказывает в ее удовлетворении. Кроме того, в данном ответе доводы изложенные в жалобе заявителя от 20.03.2012 г. в полном объеме рассмотрены также небыли.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению жалобы потерпевшего Бутовского В.В. на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговского СВ. признать незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Бутовского В.В. удовлетворить, действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. по рассмотрению жалобы потерпевшего Бутовского В.В. на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговского СВ.. признать незаконным.

Обязать руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Бутовского В.В. в установленном ч.2 ст. 124 УПК РФ порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Поздравляю!

Поздравляю!

Спасибо.

Что дальше делать?

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Бутовского В.В. удовлетворить, действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. по рассмотрению жалобы потерпевшего Бутовского В.В. на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговского СВ.. признать незаконным.

Обязать руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Яковенко В.В. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Бутовского В.В. в установленном ч.2 ст. 124 УПК РФ порядке.

А как дела обстоят сейчас?

А как дела обстоят сейчас?

Ответа нет.

Подал 13.08.12 в порядке 124 УПК в СК РФ на Яковенко В,В,

Ответа нет.

Подал 27.08.12 в порядке 125 УПК в Басманный районный суд на Бастрыкина А.В.

Слушание бубет у Карпова Артура Геннадевна в Басманном суде .

Дата и время будет известно завтра

Ответа нет.

Подал 13.08.12 в порядке 124 УПК в СК РФ на Яковенко В,В,

Ответа нет.

Подал 27.08.12 в порядке 125 УПК в Басманный районный суд на Бастрыкина А.В.

Слушание бубет у Карпова Артура Геннадевна в Басманном суде .

Дата и время будет известно завтра

Обязательно сообщите время! Я может быть человека пришлю для моральной поддержки, можете его даже допустить в качестве представителя

Звездин тоже интересуется этим делом, держите его в курсе!

Обязательно сообщите время! Я может быть человека пришлю для моральной поддержки, можете его даже допустить в качестве представителя

[22:52:24] dmitrij kuprin: (495) 717 - 49-24

вот его телефон это Куприн Дмитрий

Обязательно сообщите время! !

Судья Артур Карпов отказал в приеме моего заявления на основании

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20 ИЮЛЯ 2012 Г. N 20-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Р.Г. МИШИНОЙ"

Завтра подам жалобу в Преображенский суд.

Всё оттягивается ещё на неделю.

Спасибо

Судья Артур Карпов отказал в приеме моего заявления на основании

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20 ИЮЛЯ 2012 Г. N 20-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Р.Г. МИШИНОЙ"

Завтра подам жалобу в Преображенский суд.

Всё оттягивается ещё на неделю.

Спасибо

Да, не, тут не неделя удет, в лучшем случае месяц, ока назначат кассацию, затем если тенят, пока дело вернется в райсуд, пока назначат дело к рассмотрению в ином составе, на это уйдет не меньше месяца! Выложите здесь или скиньте мне на [email protected] постановление судьи Карпова Артура, надо требовать, чтобы его привлекли к уг ответсвености за корупцию и укрытие преступлений, вынесенеи заведомо неправосудных актов.

как и судью Химкинского горсуда Людмилу Федорченко

Суд, который сам не дает себя защитить.РАПСИТеги: Половые преступления, Химкинский городской суд, Московская область, Россия13:55 16/08/2012 http://clever-balancer.rian.ru/click?bid=2636&child=6368 - просим привлечь к уг ответственности судью Химкинского горсуда Людмилу Федорченко за вынесение заведомо неправосудных актов, которые были вышестоящими судами отменены и измены как незаконные(даные акты просим истребовать и приобщить к матералам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ), а также приговора Игорю Кондратьеву по ст. 131, 132 УК РФ фактически за похищение и изнасилование несовершеннолетней девушки.

Денис Дворников, член Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук: в современной России ситуации, когда государственные органы или отдельные чиновники подвергаются массированной критике, а, иногда, и откровенной информационной атаке, уже стали привычны. Это естественный "побочный эффект" свободы слова. В противовес хору обличителей возникают отдельные солисты, призывающие сбавить эмоции и конструктивно разобраться в сложившейся ситуации. Судебная система в России – одна из традиционных мишеней для критических стрел. Иногда накат происходит по делу, иногда не по адресу, а в некоторых случаях является частью заказной кампании в поддержку того или иного решения. И именно такое давление на суд требует вмешательства экспертов, чтобы предотвратить недобросовестное использование завоеваний гласности. Какая из конкретных ситуаций требует защиты репутации судей – вопрос бесконечной, но цивилизованной дискуссии. Но иногда происходят события, когда даже самые активные сторонники сакральности судебной деятельности не находят слов и желания для прекращения обструкции людей в мантиях.

Речь идет о скандальном приговоре гражданину Игорю Кондратьеву, который был вынесен несколько дней назад судьей Химкинского горсуда Людмилой Федорченко. Скандальность приговора в его беспрецедентной мягкости. Фактически за похищение и изнасилование несовершеннолетней девушки признавший вину фрик получил всего лишь 2 года и 4 месяца, при том, что весь этот срок он уже практически отсидел в ожидании суда. Публикация мамы потерпевшей говорит о том, что этот господин Кондратьев, который когда-то засветился в качестве эксцентричной "поп-звезды" под псевдонимом "Константин Крестов", регулярно развлекался насилием над молоденькими девочками. Богатство и связи, а также запуганность жертв приучили его к безнаказанности.

Честно говоря, сам осужденный на столь смехотворный срок насильник меня не интересует. С ним, с его семьей, покровителями все ясно.

Меня удивляет и приводит в полное недоумение поведение судьи. Сразу после оглашения скандального решения на пресс-службу вышестоящего Московского областного суда обрушился шквал звонков, вопросов, обращений с просьбой дать комментарий по делу. Однако Химкинский городской суд до сих пор не дал шанса защитить собственную репутацию и несмотря на все запросы, так и не предоставил пресс-секретарям текста приговора. Просто не дали, даже после того, как пресса подняла шум.

Я не поверю в технические неполадки, в оправдания в стиле "а мы звонили, а там занято", в поломку компьютера и другие бедствия, которые в течение недели не позволили транслировать уже напечатанный приговор своим же коллегам. Объяснение может быть одно – дело темное. Когда за два тяжких преступления выносится приговор, как за простое хулиганство, то требуются объяснения. Немедленные и публичные. Если есть объективные основания для такого нестандартного, шокирующего решения, то это как раз тот редкий случай, когда судья, ради сохранения репутации всей судебной системы должна тут же устроить брифинг для прессы и разжевать, почему и на каком основании приговор содержит именно такое наказание.

Неделя тишины, неделя пренебрежения к репутации всей судебной системы уже нанесли ей такой урон, который едва ли загладит и отмена скандального решения и запоздалые объяснения. Ну а в случае, если внятных объяснений не последует, то устранить последствия репутационного удара поможет только отставка.

На момент публикации статьи, в РАПСИ поступил официальный ответ Химкинского суда Московской области на запрос агентства по поводу данного уголовного дела. В нем сообщается, что 10 августа суд признал Кондартьева виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и частью 1 статьи 132 УК РФ. По каждой из статей подсудимому назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также сообщает, что Кондратьеву зачтено в срок наказание время содержания под стражей до судебного разбирательства - с 7 мая 2010 года. Установил ли суд при вынесении приговора отягчающие или смягчающие вину обстоятельства в ответе не сообщается. Суд также информирует, что по состоянию на 10.00 16 августа кассационная жалоба на приговор по делу Кондратьева в суд не поступала.

Обязательно сообщите время!

14 сентября 2012 года в 10 часов в Преображенском районном суде г. Москвы состоится судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК на действия Семушкина Р.А. Судья Орлова Зоя Петровна.

Цитата:

Сообщение от Zotov

Обязательно сообщите время!

14 сентября 2012 года в 10 часов в Преображенском районном суде г. Москвы состоится судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК на действия Семушкина Р.А. Судья Орлова Зоя Петровна.

Спасибо, обязательно постараемся прислать человека для поддержки, в силу ст.125 УПК РФ почему то допускают только одного представителя, но иногда допускают и двух, опробуйте заявить ходатайство и о допуске нашего правозащитника(наша услуга бесплатная)!

Нет ли у Вас, контактного телефона или скайпа? Пишите мне на [email protected]