Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А44-8953/04-С7 Об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А44-2980/2005-14 Суд, признавая недействительным предписание антимонопольного органа, вынесенное в отношении городской думы, об устранении нарушений антимонопольного законодательства, указал, что выдача такого предписания представительным органам местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъекта РФ, которым предписание выдано быть не может.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А42-890/2005-5 Суд неправомерно отказал в признании недействительным решения ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок запрошенных инспекцией документов, поскольку материалами дела установлено, что предприниматель ранее обращался в инспекцию с заявлением о направлении корреспонденции по указанному в нем адресу, однако инспекция направила данное требование по прежнему адресу предпринимателя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А42-8471/02-С1 При новом рассмотрении дела о взыскании расходов, образовавшихся у общества в результате предоставления льгот по оплате услуг связи военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, суду необходимо исследовать вопрос о том, на какие цели были израсходованы выделенные администрации муниципального образования из федерального бюджета дотации на компенсацию указанных льгот, а также вопрос о включении во взыскиваемую сумму НДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А42-7595/04-3 Об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А42-6783/02-С1 Суд отказал заповеднику во взыскании ущерба, образовавшегося в связи с действиями общества по осушению водохранилища и изменением гидрологического режима заповедной части водохранилища, повлекшим уничтожение донных кормовых организмов, поскольку заповедник не доказал размера ущерба (данные, позволяющие сделать однозначный вывод о факте гибели кормовых организмов в заявленном размере, отсутствуют).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А42-425/2005-18 Суд правомерно приостановил производство по делу о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту векселей в неплатеже до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, поскольку приобретенные истцом векселя были в свою очередь получены их продавцами в счет оплаты по оспариваемым договорам, признание недействительными которых может повлиять на принятие решения по настоящему делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А26-5116/2005-14 Поскольку оспариваемый коллективный договор, заключенный между ООО и его работниками, регулирует трудовые отношения между указанными лицами, спор о признании недействительными положений договора в части оплаты труда работников вытекает из трудовых отношений, не является экономическим и не подведомствен арбитражному суду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А26-4854/2005-29 Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований отделения ФСС РФ о взыскании с некоммерческого партнерства штрафа за непредставление в установленный срок расчетной ведомости по средствам социального страхования, поскольку материалами дела установлен факт нарушения партнерством данного срока.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А26-315/2005-112 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля, суд отклонил ссылку страховщика на несоответствие действительной стоимости объекта страхования его страховой стоимости, указанной в договоре, так как последняя не может быть впоследствии оспорена, а страховщик до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и не представил в суд доказательства умышленных действий страхователя по введению в заблуждение относительно стоимости автомобиля.