Надзорная жалоба - по 125 УПК РФ

[Агент08]

Уважаемые юристы! Мною была подана жалоба по 125 УПК РФ- отказ. Кассация- отказ. Подскажите- я могу подать надзорную жалобу? Нужно ли платить госпошлину? И как это сделать. Очень надеюсь на Вашу помощь.

[Беляев Сергей]

Можете подать надзорную жалобу. Никакой пошлиной она не облагается. К ней просто надо приложить оригиналы обжалуемых решений

[Агент08]

Уважаемый Беляев Сергей, ! Спасибо за ответ.

надо приложить оригиналы обжалуемых решений

1. Их наверное надо прилагать заверенными?

2. А в скольких экземплярах? В одном достаточно?

[Крамер]

1. Их наверное надо прилагать заверенными?

2. А в скольких экземплярах? В одном достаточно?

Копии которые вам выдали в суде заверенные печатью.

Копии надзорной жалобы для заинтересованных лиц (сколько их у вас).

Вроде бы все. Но надзор редко отменяет, проверено на себе.

[Агент08]

Уважаемый Крамер, !

Копии надзорной жалобы для заинтересованных лиц (сколько их у вас).

Но у Вас ведь гражданский процесс был , кажется.

А в уголовном -то же?

[qwe123]

В уголовном копии для заинтересованных лиц не обязательны. Ну, то есть, при подаче через канцелярию могут с горзным видом их потребовать, но после вопроса "на основании чего?" примут и так. Единственно, копии обжалуемого постановления и кассационного определения должны быть заверенные - то есть именно те, которые Вам выдали, а не их ксерокопии (с синими печатями суда, прошитые и опечатанные). Надзорная жалоба пишется в президиум суда, следующая - председателю того же суда (в законе эти ступень четко не прописана, но без нёё в Верховном не примут), следущая - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда, последняя - в Президиум Верховного суда. Если дело уже рассмаривается в районнм суде по существу, то жалобы по 125-й вышестоящие инстанции не рассматривают. Вернее, могут рассмотреть только в той части, которая не будет затрагиваться при рассмотрении дела по существу.

[Крамер]

А в уголовном -то же?

А вы мне сами подсказывали как обжаловать по 125 УПК РФ. Вот это я и обжаловал.

[Вячеслав Бутовский]

Уважаемые юристы! Аналогичная ситуация.

Мною была подана жалоба по 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы- отказ.

Кассация в Мосгорсуд - отказ.

Куда подавать Надзорную жалобу: в Мосгорсуд или Верховный суд?

[Беляев Сергей]

В МГС надо сначала подавать

[Zotov]

Уважаемые юристы! Аналогичная ситуация.

Мною была подана жалоба по 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы- отказ.

Кассация в Мосгорсуд - отказ.

Куда подавать Надзорную жалобу: в Мосгорсуд или Верховный суд?

Назорку надо подавать в Мосгорсуд, причём два раза, сначала судья Мосорсуда вынесет постановление либо о возбуждении надзорного производства, либо об отказе, и тогда это отказное постановление можно просить, чтобы оменила Пред Мосгорсуда Ольга Егорова. http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_66.html#p5910

Статья 406 УПК Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.

3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

[Беляев Сергей]

Первый раз когда я согласен полностью с Zotov

[Вячеслав Бутовский]

Назорку надо подавать в Мосгорсуд

Спасибо за помощь.

Сколько экземпляров надзорки?

Не посмотрите текст надзорки?

Надзорная жалоба.doc

[Zotov]

Сообщение от Zotov

Назорку надо подавать в Мосгорсуд

Спасибо за помощь.

Сколько экземпляров надзорки?

Не посмотрите текст надзорки?

Цитата:

Сообщение от Zotov

Назорку надо подавать в Мосгорсуд

Спасибо за помощь.

Сколько экземпляров надзорки?

Не посмотрите текст надзорки?

попозже почитаю! Надзорка подается в одном экземпляре, но надо приложить кассационое определение и акт суда первой интанции

[ефимия]

Прошу форум разъяснить:1)Решение районного суда по отказу жалобы в порядке ст. 125 на бездействие следователя СК вынесено 17.01. 2012 г. Определение кассации - 22.02.2012 г. На надзор подали 9.08.2012 г. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы вынесено судьёй обл. суда Старковой 7.09., уведомление подписано замом председателя суда 10.09. , отправлено нам по почте 12.09. получено нами 13.09. (конверт). Сколько времени у нас на обращение к председателю суда и получение от него ответа и сколько времени на обращение в ВС в случае отказа?

[Zotov]

Прошу форум разъяснить:1)Решение районного суда по отказу жалобы в порядке ст. 125 на бездействие следователя СК вынесено 17.01. 2012 г. Определение кассации - 22.02.2012 г. На надзор подали 9.08.2012 г. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы вынесено судьёй обл. суда Старковой 7.09., уведомление подписано замом председателя суда 10.09. , отправлено нам по почте 12.09. получено нами 13.09. (конверт). Сколько времени у нас на обращение к председателю суда и получение от него ответа и сколько времени на обращение в ВС в случае отказа?

По уг делу нет срока давности подачи надзорных жалоб, все еще отменяют приговора 37 года.!

Раньше ответ давали в 30 суток, теперь кажись Путин и Медведев урезали сроки расмотрения жалоб чиновниками до 15 суток, но кажись суды это не затронуло, т.к. УПК РФ пришлось бы изменять

[Zotov]

Методы работы ОВД "Зябликово" г. Москвы

Сообщение относится к делу: Незаконно задержанные,невинно осужденные!

Если вы поддерживаете это дело и хотите в нем участвовать, нажмите

На удаление (0)

С методами работы московского уголовного розыска ОВД «Зябликово» супругам Печенкиным впервые пришлось столкнуться в 2007 году.

За несколько лет до описываемых событий москвич Сергей Печенкин, совершивший одну кражу, после трехдневных избиений и издевательств в отделе, взял на себя серию грабежей. По приговору Нагатинского районного суда, в 2008 году, получил срок и отправился отбывать наказание в колонию общего режима.

Освободившись условно-досрочно, Сергей сразу устроился на работу, пошел в районный отдел вставать на учет. В общем, старался максимально социализироваться и побыстрее забыть прошлое. Как наивны, порой, бывают российские граждане.

В ОВД «Зябликово» Сергей столкнулся с оперативниками, производившими в 2007 году его задержание. Стражи порядка предложили Сергею «дружить». Однако дружба эта имела нехороший душок — Печенкин, по его словам и словам его жены, должен был помогать оперативникам участвовать в фабрикации уголовных дел.

Получив отказ, оперативники, очевидно, не ожидавшие такой принципиальности от человека недавно освободившегося из мест заключения, стали регулярно Сергею звонить, просить его поучаствовать в качестве понятого, что-то подписывать и т.д. Получая раз за разом отказ, московские последователи Пинкертона, не мудрствуя лукаво, предупредили, что если Печенкин будет и впредь проявлять принципиальность и стремление к честной жизни, то «закроют» уже его самого.

Так и произошло — оперативникам помог сотрудничающий с ними давний знакомый Сергея Печенкина — некто Чачков Р., не отягощенный, судя по всему, какими-то принципами.

После освобождения Сергея, Чачков регулярно искал с ним встречи, одалживал небольшие суммы денег, хотя никогда не возвращал. Поняв, однажды, что ему больше деньги ссужать не будут, Чачков спровоцировал Печенкина на драку (оскорбив жену Печенкина — Ольгу) и написал заявление на последнего, обвинив еще и в хищении телефона. Вскоре супругам Печенкиным стало известно, что Чачков написал заявление именно тем оперативникам, которые обещали «закрыть» Сергея за несговорчивость.

По ряду уголовных дел (в основном по ст. 228 УК РФ), дознание и ОРМ по которым проводило ОВД «Зябликово», в качестве понятого неоднократно фигурировал Р. Чачков. Представляется невероятным «случайность» попадания данного гражданина в многочисленные ситуации предотвращений и пресечений преступлений, задержаний подозреваемых.

15 декабря 2010 года против Печенкина С. С. таки было возбуждено уголовное дело.

Далее цитата из письма супруги Печенкина — «…Утром домой приехали оперативники, Фомин и Яшкин, которые сказали, что Печенкин должен явится в отдел для дачи объяснений. Если он хочет, чтобы было не так как написано в заявлении, то нужен 1 млн. рублей. Срок отдачи денег — 1 неделя.

Столь крупную сумму нам взять было негде, да и платить огромные деньги, чтобы замять преступление, которого никто не совершал, мы не собирались.»

Через несколько дней супруги купили билеты на свои паспорта, не собираясь ни от кого скрываться, поехали в Липецкую область, к родственникам на Новый год.

На станции Узуново, и Сергей, и Ольга, были сняты сотрудниками ЛОВД с поезда и переданы Фомину и Яшкину, доставивших супружескую пару обратно — в ОВД «Зябликово».

Вновь цитата из письма Ольги — «…по дороге цена упала до 700.000 руб. Мы отказали, т.к. никакого телефона не похищали. В отделе находился Чачков, который, поняв, что совершает преступления, давая заведомо ложные показания, сказал, что участвовать в этом не будет, уточнил, что Печенкин телефон у него не похищал. После чего нас отпустили, при этом Печенкина оформили как административно задержанного. А Чачков ушел.»

А вот мнение адвоката Печенкина, Андрея Литвина — «…21 декабря 2010 года в 15 часов 52 минуты следователь с целью сокрытия факта незаконного удержания Печенкина С.С. составил протокол задержания подозреваемого, при этом датировал его 21-м декабря 06 часами 00 минутами. Таким образом, Печенкину С.С. более 9 часов не были объяснены причины его задержания и не разъяснены его права, что является прямой обязанностью следователя (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Печенкин С.С. не имел реальной возможности реализовать свои конституционные права (ст. 48 Конституции РФ)…

Ходатайствуя перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь обманул суд, указав, что Печенкин С. С. не работает и не имеет постоянной прописки в г. Москве.»

16 мая 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей был продлен Сергею до 5-ти месяцев 23-х суток, то есть до 16 июня 2011 года

Однако, следователь умышленно скрыл от своего руководства и суда, что вышеуказанные следственные действия, которые он планировал провести за данное время — уже давно выполнены.

«Заказной» характер дела проявляется также и в отсутствии проверки других версий «похищения телефона» у внештатного «работника ОВД» Чачкова. А ведь в окружении этого гражданина были лица, у которых мотивы к хищению имущества прослеживались гораздо более явственно, нежели у вполне обеспеченного Печенкина.

Так, некто Эскендиев присутствовал в тот момент, когда Печенкин и Чачков подрались. У него был очевидный мотив на хищение мобильного телефона. Семья Эскендиева имеет низкий социальный статус, мать дважды находилась в местах лишения свободы за кражу и торговлю наркотиками. Сам Эскендиев никогда не работал, и умер в феврале 2011 года от передозировки наркотиков.

Потерпевший, дав заведомо ложные показания, и понимая, что совершил преступление, неоднократно заявлял следствию — дать показания о похищении Печенкиным мобильного телефона его принуждали оперативники, а именно — Фомин. По существу его заявлений была проведена проверка со стороны Следственного Комитета РФ, которая нарушений УПК «не обнаружила».

Однако, характерно, что в объяснении, данном проверяющим, оперативник Фомин просит изложенному Чачковым не верить в связи с пристрастием последнего к наркотикам.

Получается странная вещь. С одной стороны оперативники и следователи доверяют первоначальным показаниям Чачкова о краже Печенкиным мобильного телефона. С другой, когда Чачков заявляет о том, что солгать его вынудил оперативник Фомин, — следственное руководство не желает верить наркоману Чачкову. Какое-то избирательное доверие продуцируют правоохранители из ОВД «Зябликово».

Федеральный судья Нагатинского районного суда Москвы Крутовская явно без особого интереса относится к решению вопроса о виновности Печенкина, равно как и к наличию события вмененного ему преступления.

Ходатайство Бориса Пантелеева («Комитет за гражданские права») о допуске в процесс в качестве защитника Сергея, было безмотивно отклонено. Не наблюдается стороной защиты и скурпулезного изучения материалов дела и представляемых в суде доказательств. Сложилось впечатление, что судья стремится как можно "тише" зачитать приговор.

Чувствуется «ветер перемен» — уж больно заметно пошатнулась власть тех, кто назначал на должности нынешних судей. Но, скорее всего, сработало клише судейского сообщества — раз судим Печенкин за кражу — на всю жизнь клеймен «вором-рецидивистом».

[Вячеслав Бутовский]

Отказ в удовлетворении надзорной жалобы

Не посмотрите текст надзорки?

попозже почитаю!

Если не читали, то тогда вместе с отказом в рассмотрении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/7-7744/12

г.Москва 26 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу Бутовского В.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Бутовского Вячеслава Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Москве Ефанова А.А, который отказал в удовлетворении его ходатайства о переквалификации действий неустановленного лица по факту убийства Бутовской А.В. с ч.1 на п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Бутовский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе Бутовского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, а также материалами уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Заявленное Бутовским ходатайство рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и по нему принято соответствующее решение, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Кроме того, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно СТ.373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления конституционных прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постанови л а:

в удовлетворении надзорной жалобы Бутовского Вячеслава Васильевича о пересмотре постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 - отказать.

Судья Московского городского суда М.A. Комарова

[Вячеслав Бутовский]

Опять 125

Завтра Московский городской суд будет рассматривать мою апелляционную жалобу на постановление Басманного районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя СК России Бастрыкина А.

Мосгорсуд взял за практику проводить заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - единолично.

Как добиться, чтобы слушание проводилось тремя судьями?

[Беляев Сергей]

Апелляцию рассматривают единолично не только в Москве...

[Вячеслав Бутовский]

Апелляцию рассматривают единолично не только в Москве...

Спасибо. Утешили.

Но как добиться, чтобы слушание проводилось тремя судьями?

[Тимурхасэ]

Как много законов утекло с тех пор... 

Сегодня апрель 2020...

Вопрос остается открытым:

В сотв. со ст. 125 УПК Обжаловал Отказ в возбуждении у/дела в ГВС -отказано;

В апелляцию и кассацию военного окружного суда- отказано- отказано в передаче на рассмотрение.

Во второй кассации ВС РФ - отказано в передаче на рассмотр. Декабрь 2018.

В начале 2019года вышло определение КС по теме формальных рассмотрений по отказам в возбуждении у/дел, где судам указали на неверный подход. Новое веяние позиций КС, дает надежды...

Вопрос:

В УПК есть перечень ( ч. 3 ст. 412.1) суд актов которые могут быть обжалованы в надзоре в котором нет тех актов которые я горемычно получил... Есть ли шанс что не возвратят ?

[Сергей Борисович Зотов]

Попытка, не пытка! Действуете методом тыка! А почему не гоните жалобы ЕЩЕ и в порядке ст.124 УПК РФ по линии Генпрокуратуры РФ, следкома ит.п.??? Чем занимались все эти годы?

 

Сергей Борисович Зотов

• Пользователь
•  
• 
• Пользователи
•  2
• 26 публикаций

• Жалоба
•  
•  

Опубликовано: 18 минут назад

  29.02.2020 в 21:53, Алекс В сказал:

  29.02.2020 в 21:53, Алекс В сказал:

Вопрос - это постановление можно обжаловать? сказал  адвокату - он говорит - ну и что требовать! 

Гоните в шею этого Вашего адвоката! Наверное это Ваш адвокат еще и денег с Вас взял? Срочно заявляйте отвод этому Вашему адвокату и заберите у него все деньги, если Вы их ему дали! Если адвокат бесплатный(по назначению), тем боле надо заявить отвод, иначе с Вас взыщут деньги, но  потом после вынесения приговора! В отводе адвокату укажите все косяки и бездействие адвоката! Мол Вы просили обжаловать в суд в порядке ст.125 УКПК РФ постановление о возбуждении уг дела, но адвокат отказался это делать! Вы сами больше не давайте никаких показаний и постоянно заявляете отводы следаку и вновь назначенному бесплатному адвокату! ПРи выполнении ст.217 УПК РФ обязательно сфотографируйте все материалы уг дела и вышлите мне! Обязательно затягивайте ознакомление с материалами уг дела, не подписывайте, что Вы ознакомлены с делом. Все скопированные материалы передайте надежному адвокату , если такового найдете. Пусть изучит и скажет Вам, что делать дальше. Пусть следак сам выходит в суд  с ходатайством  об ограничении Вас в ознакомлении с делом. Если Вы найдете надежного адвоката, то пусть вступает в дело по назначению следователя и тогда он будет получать деньги из казны РФ, а Вы ему будете в конвертах приплачивать! Ласковый теленок у двух маток сосет! И держите меня в Курсе! Заставляйте своих бесплатных(или платных) адвокатов срочно подать жалобу в порядке ст.125 УПК Рф О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ В ОТНОШЕНИИ Вас уг дела! В судебном заседании начинайте "пить кровь" у следака, прокурора и судьи, если судья будет плохо себя вести и обрывать Вас на полуслове, отказывать в удовлетворении Ваших различных ходатайств. Ст.125 УПК РФ это самая моя любимая статья, Вы при рассмотрении по ней жалобы обязательно рубите правду матку, что бы прокурор и судья не мешали Вам вести процесс, если будут мешать, то почаще отводы заявляйте прокурору, судье, следаку, бесплатному адвокату. А Затем когда ВЫ уже выступите в своем длиннющем последнем слове, то заявите судье, что отзываете жалобу. Затем эту же жалобу Вы после судебного заседания вновь подайте в канцелярию райсуда и через 5 суток вновь будет такое же судебное заседание итак до бесконечности! И так можно делать  на протяжении всего предварительного следствия! В ходе судебных заседаний Вы можете чего-то новенького пронюхать! Польза еще и в том, что следак будет в постоянном напряжении, ему даже некогда будет делом заниматься, ему придется постоянно это Ваше дело подшивать и таскать в суд, затем расшивать и т.д. и т.п.!  

 

•  
• Цитата
•  
• Изменить