Проблема Серьезная (продал скрытую камеру. меня посадят?)

[Недобрый]

Нигде, так же как и определению "камуфлированное".

Ну, значение слов "камуфляж", "камуфлирование" Вы можете найти в толковых словарях.

А вот "совмещенное устройство" - это вряд ли....

Ну, может из известных случаев привлечения, видеорекордер в акустической колонке можно назвать камуфлированным

Вы считаете что видеорекордер, который засунули в колонку является "совмещенным устройством"?

А если видеорекордер засунуть в кирпич, это тоже будет "совмещенное устройство"?

[1632]

Ну, значение слов "камуфляж", "камуфлирование" Вы можете найти в толковых словарях.

А вот "совмещенное устройство" - это вряд ли....

Ищите слово "совмещение". Не вижу разницы.

Вы считаете что видеорекордер, который засунули в колонку является "совмещенным устройством"?

А если видеорекордер засунуть в кирпич, это тоже будет "совмещенное устройство"?

Прочитайте мое сообщение внимательнее, пожалуйста.

[x-lork]

А DVR-Pen это устройство видеозаписи с фукцией авторучки.

Нет! Это авторучка со встроенным накопителем и видеорекордером. Попробуйте придать устройству с совмещением данных функций иную форму. Тогда Вы не сможете воспользоваться данным устройством, как шариковой ручкой. Т. е. иная форма корпуса неприемлема.

[x-lork]

К тому же, она абсолютно непригодна для негласного получения информации. Доводы я приводил выше. Но, формально, относится к СТС НПИ. Настолько формально, насколько к СТС НПИ относится сотовый телефон.

[ДТ-ТБ]

ну и еще вспомним, что согласно постановления КС, просто условия камуфлированности для устройств получения видеоинформаци недостаточно для признания их СТС НПИ. Они еще должны быть предназначены для получение именно информации защищаемой ст 23-25 Конституции РФ.

А ещё можно вспомнить, что ч.3 ст.138 УК РФ, к которой относилось данная формулировка, утратила силу.

[x-lork]

Так что в настоящее время де факто и де юре, действует 2 перечня .

По тексту постановления 1002 я понял, что Постановление №214 незначительно изменено. Но, перечень остался тем же.

Вы не могли бы уточнить, что за второй перечень? Где его можно найти?

[Недобрый]

Нет! Это авторучка со встроенным накопителем и видеорекордером.

Простите, но производитель изготовил данное устройство именно для видеозаписи со звуковым сопровождением, о чем четко и однозначно написал в Инструкции, прилагаемой к изделию. А лично Вы можете этим устройством хоть в носу ковырять, хоть в другом месте, но назначение устройство сей факт не изменит.

Но, формально, относится к СТС НПИ. Настолько формально, насколько к СТС НПИ относится сотовый телефон.

Устал уже повторять, что сотовый телефон даже оооочень формально к СТС НПИ не относится, поскольку он не предназначен для получения информации. Я надеюсь, у Вас есть сотовый?

Вот откройте прилагаемую к нему инструкцию и наконец прочитайте для чего предназначено сие радиочастотное устройство!

А ещё можно вспомнить, что ч.3 ст.138 УК РФ, к которой относилось данная формулировка, утратила силу.

Решение Конституционного суда касалось не номера статьи в УК, а состава конкретного преступления. И тот факт, что изменился номер статьи никакого значения для правопримения Постановления КС не имеет.

Состав ведь не изменился....

[1632]

Думаю, что дальше бесполезно молоть воду в ступе и надо подытожить.

Если предположить, что на 138.1 распространяется действие постановления КС (а если не распространяется, то 138.1 бланкетна и не поддержана никакими НПА (ибо старые НПА привязаны к ч3 ст 138 тем же КС и не имеют отношения к 138.1). Бодягу можно начинать сначала), то мы имеем, что:

1. Признаки СТС содержатся в указанных КС НПА. А там для устройств аудио/видеозаписи только 2 признака: вынесенный зрачок и камуфлирование для устройств получения видео (фото)информации. Все остальные навязываемые признаки - это фантазии и должны идти в сад. Те, например, СТС НПИ для получения аудиоинформации быть не может. Для аудио нет ни единого признака, только разделение на виды.

2. Признак "камуфлирование" нигде не определен и как его отделить от "совмещения функций" непонятно.

3. Параметры выноса зрачка неопределены. Формально и 0.000000001мм - тоже вынос зрачка. Масса бытовых объективов, включая объективы фотокамер имеют малые выносы зрачка. Что с этим делать - непонятно. Слово "pin-hole" непонятно как применять, да и применять не нужно, ибо по закону государственный язык у нас русский. Законы не могут формулироваться на иностранном языке - можно смело вычеркивать эти непонятные бусурманские буквы из закона.

4. СТС НПИ должно быть предназначено для получения не любой инфы, а нарушающей права граждан. Сейчас технические средства не настолько умны, чтобы отделять личную информацию от другой. Что делать с этим и как отделять - абсолютно непонятно.

Всякие фантазии должны блокироваться ФЗ "О экспертизе" требующей научный подход, УПК, запрещающий обвинения на основе предположений и аналогий, Конституции, говорящей, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В общем, в нормальном правовом государстве эта статья должна быть мертвее мертвой, даже палочкой в нее тыкать бессмысленно.

Аминь.

[1632]

Устал уже повторять, что сотовый телефон даже оооочень формально к СТС НПИ не относится, поскольку он не предназначен для получения информации. Я надеюсь, у Вас есть сотовый?

Вот откройте прилагаемую к нему инструкцию и наконец прочитайте для чего предназначено сие радиочастотное устройство!

Те вы считаете (чисто по аналогии), что если производитель назовет обсуждаемое устройство ручкой с дополнительной возможностью видеозаписи то это будет гарантией, что это не будет признано СТС НПИ?

Те словоблудие получается важнее объективных свойств устройства?

PS IMHO абсолютно неважно как называть: ручка с видерекордером или видеорекордер с функцией ручки, сотовый телефон с записью видео или видеокамера со способностью звонить. Важны объективные свойства устройств. А объективно, что ручка с видеокамерой, что телефон с видеокамерой - одна хрень.

[Недобрый]

(ибо старые НПА привязаны к ч3 ст 138 тем же КС и не имеют отношения к 138.1)

Ерунда! Постановление 214 и другие НПА никак не привязаны к УК РФ, это самостоятельные НПА.

Это то же самое, что утверждать, что ПДД привязаны к ст. 264 УК...

2. Признак "камуфлирование" нигде не определен и как его отделить от "совмещения функций" непонятно.

Гляньте словарь синонимов русского языка. Согласно него "камуфляж" - это маскирование, маскировка.

Таким образом, камуфлированные, закамуфлированные под бытовые предметы - это устройства замаскированные под бытовые предметы.

Есть устройство, в данном случае - Видеорекордер DVR-Pen, которому придан несвойственный видеорекордеру вид - вид авторучки. Этот видеорекордер замаскирован, закамуфлирован под бытовой предмет со всеми вытекающими правовыми последствиями....

4. СТС НПИ должно быть предназначено для получения не любой инфы, а нарушающей права граждан. Сейчас технические средства не настолько умны, чтобы отделять личную информацию от другой. Что делать с этим - абсолютно непонятно.

Вот это, действительно, аргумент, требующий своего разрешения...

[Недобрый]

[

Те вы считаете (чисто по аналогии), что если производитель назовет обсуждаемое устройство ручкой с дополнительной возможностью видеозаписи то это будет гарантией, что это не будет признано СТС НПИ?

Те словоблудие получается важнее объективных свойств устройства?

PS IMHO абсолютно неважно как называть: ручка с видерекордером или видеорекордер с функцией ручки, сотовый телефон с записью видео или видеокамера со способностью звонить. Важны объективные свойства устройств. А объективно, что ручка с видеокамерой, что телефон с видеокамерой - одна хрень.

Вы уж определитесь со своей позицией:

Еще раз отвечаю. Предназначенность определяет создатель.

противоречивый, Вы наш...

[ДТ-ТБ]

По тексту постановления 1002 я понял, что Постановление №214 незначительно изменено. Но, перечень остался тем же.

Вы не могли бы уточнить, что за второй перечень? Где его можно найти?

Перечень в приложении

Перечень СТС 2.7. 2010.pdf

[ДТ-ТБ]

Решение Конституционного суда касалось не номера статьи в УК, а состава конкретного преступления. И тот факт, что изменился номер статьи никакого значения для правопримения Постановления КС не имеет.

Состав ведь не изменился....

Позвольте с вами не согласиться. Новая статья, новый состав. А если он очень близко совпадает с предыдущей статьёй, которая утратила силу, тут извините подвиньтесь.

Общая часть уголовного права.

[Недобрый]

Позвольте с вами не согласиться. Новая статья, новый состав.

Скажите мне, чем диспозицция статьи 138.1 отличается от диспозиции ч.3 статьи 138?

[1632]

Вы уж определитесь со своей позицией:

противоречивый, Вы наш...

не вижу никакого противоречия. Я нигде не писал, что возражаю против того, чтобы называть это устройство видеорекордером, совмещенным с ручкой. Раз его так определил конкретный создатель пусть так и будет. Вы меня попутали с x-lork.

[Недобрый]

не вижу никакого противоречия. Я нигде не писал, что возражаю против того, чтобы называть это устройство видеорекордером, совмещенным с ручкой. Раз его так определил конкретный создатель пусть так и будет.

И. каково же предназначение данного изделия?

[ДТ-ТБ]

Скажите мне, чем диспозицция статьи 138.1 отличается от диспозиции ч.3 статьи 138?

Ничем не отличается.

Только это отдельный состав не связанный с ч.1 и 2 ст. 138 УК РФ.

Для этого и создали новую статью, чтоб не заморачиваться с доказыванием состава, по которому дал разъяснение КС.

[1632]

Гляньте словарь синонимов русского языка. Согласно него "камуфляж" - это маскирование, маскировка.

Посмотрите в том же словаре слово "совмещение". Оно так же подходит к ситуации. И оно ничем не лучше и не хуже слова "камуфлирование".

Есть устройство, в данном случае - Видеорекордер DVR-Pen, которому придан несвойственный видеорекордеру вид - вид авторучки. Этот видеорекордер замаскирован, закамуфлирован под бытовой предмет со всеми вытекающими правовыми последствиями....

А какой видеорекордеру свойственен вид? По-моему, у него нет определенного внешнего вида. Да и опять же почему сразу камуфлирование? Вот у меня есть зажигалка с фонариком. Что во что камуфлировано? Или, все-таки, совмещено? А выглядит как зажигалка.

http://www.hermes-gifts.ru/catalogtov/promo-suveniry/zazhigalki/zazhigalki_16508.html

а там еще куча других зажигалок и со штопором и пилкой для ногтей и....

[Недобрый]

Ничем не отличается.

Но основные признаки состава преступления описываются именно в диспозиции. Так, каким образом это новый состав, если диспозиция та же?

А Вы в курсе, что до настоящего времени действуют некоторые Постановления Пленума Верховного Суда СССР, касающиеся судебной практики по уголовным делам? Хотя с момента их принятия не то, что номера статей изменились, кодексы целиком поменялись...

[1632]

И. каково же предназначение данного изделия?

того изделия, для которого вы привели инструкцию - записывать видеоинформацию. Тут никаких вопросов нет, если это, конечно, верный перевод инструкции производителя.

[Недобрый]

Посмотрите в том же словаре слово "совмещение". Оно так же подходит к ситуации. И оно ничем не лучше и не хуже слова "камуфлирование".

Может быть не хуже, может быть и лучше.

Единственная проблема, что и в 214 Постановлении и в других НПА говорится о "камуфлировании", и не говорится о "совмещении". Поэтому и смотрим синоним слов "камуфляж", "камуфлирование"...

А какой видеорекордеру свойственен вид? По-моему, у него нет определенного внешнего вида. Да и опять же почему сразу камуфлирование? Вот у меня есть зажигалка с фонариком. Что во что камуфлировано? Или, все-таки, совмещено? А выглядит как зажигалка.

А это как Вам будет угодно, хотите закамуфлировано, хотите совмещено.

Праву это безразлично, поскольку камуфлирование фонарика ли, зажигалки ли не влечет правовых последствий. Вот если бы влекло, тогда бы и разбирались...

[Недобрый]

того изделия, для которого вы привели инструкцию - записывать видеоинформацию. Тут никаких вопросов нет, если это, конечно, верный перевод инструкции производителя.

Ну и имеем устройство, предназначенное для видеозаписи, закамуфлированное под авторучку....

[1632]

Ну и имеем устройство, предназначенное для видеозаписи, закамуфлированное под авторучку....

Да ничего мы не имеем

Нет доказательства что закамуфлировано, а не совмещено для удобства использования.

[1632]

Может быть не хуже, может быть и лучше.

Единственная проблема, что и в 214 Постановлении и в других НПА говорится о "камуфлировании", и не говорится о "совмещении". Поэтому и смотрим синоним слов "камуфляж", "камуфлирование"...

Хорошо смотрим "камуфлирование". Откуда следует, что видеорекордер именно камуфлирован в ручку, а не совмещен с ней для удобства использования?

[Недобрый]

Откуда следует, что видеорекордер именно камуфлирован в ручку, а не совмещен с ней для удобства использования?

Дык, смотришь на него - вроде ручка, а начнешь разбирать, неее, видеорекордер!

Вот и судья смотрит на эту хрень - ручка, а эксперт говорит, что видеорекордер. И Изготовитель говорит - видеорекордер....