ПОДЛОСТЬ- профессиональная черта судьи и прокурора РФ

[ИринаИ]

Iwona, понимаете, у них нагрузка растёт, а они никак не поймут почему))) если в суде такие недалёкие и неумеющие , то что ждать от остальных ветвей????

Я сначала обучала суд использовать интернет технологии для уведомления гос учреждений в несколько кликов и секунд Потом поняла, что дешевле это сделать самой Теперь уведомляю и направляю в суд доки уведомления для устранения переносов заседания по причине неясности уведомлен/неуведомлен.

Я долго объясняла суду, что при приёме по электронке частных, ап жалоб весь документооборот облегчается неимоверно. Суд долго сопротивлялся. Потом изрядно потрудившись..... запутавшись и потратив массу денег на почту.... всё понял Теперь принимает жалобы по электронке и сроки сократились в 10 раз, не надо проводить заседания по " восстановлению срока" и т д

Суды недееспособны кроме совещаний ни на что негодны, сами усложняют жизнь себе и Государству в целом Думаю всё от старой головы советских времен

[ИринаИ]

Iwona, иск к Правительству и всем через кого прошла ваша жалоба

Тут на форуме была опубликована история с аминазином в псих стационаре. ВСЕ ПРОВЕРЯЛИ заявление и несмотря на 49 подписей " не обнаружили никаких нарушений законности" Прошло с сентября 2012 по июнь 2013 - скока времени! Часть пациентов уже перевели по другим стационарам

Наконец, дело в суде стало разбираться по существу. Сергеев Андрей вызвал свидетеля и тот в суде опроверг все " проверки". Рассказал как дело было, и что до этого была аналогичная ситуация Вот вам и проверки с Ген прокуратуры, Минздрава РФ , Роспотребнадзора и нижестоящих организаций, которые ни одного из 49 заявителей даже не спросили.

Государство преступников

[Леконт]

Не по теме, но о государстве

Государство преступников

Я задумался, а какая польза от депутатов? Что сделали "народные избранники", чтоб в России был нормальный суд? Они не могут влиять. мол, суд у нас отдельный. Тогда зачем приглашают на выборы? За что голосовать? За свою бесправную жизнь?

[ymymy]

В нашеи суде появилась практика : УО имея свой юр.отдел , в суд в качестве своих представителей направляют просто граждан ,а потом по суду с ответчика получают за представителя по 15 т.р.. Знаю точно ,что гражданин,которого наняла УО представителем ранее был сотрудником этой организации. Я думаю что тут мошенничество в том ,что организация понимая что за собственного юриста будет платить по тарифу копейки ,а за представителя можно написать любую суму,следовательно они в случаи выигрыша дела получат хорошие возмещение за представителя. Суд да же не уточнят были ли расходы в действительности такими как заявлены,просто присудил проигравшей стороне 15 т.р. за один день суда- нашла уже несколько дел с такой схемой.

Ирина всё не может добиться что бы за представителя ей выплатили ,а тау сразу присуждают не рассуждая.

27.06.13 иду в суд с такой ООошкой , с такой же схемой. Судья явно в их сторону смотрит с любовью,что подтверждается тем что меня да же не уведомили с 10 по 20 что я ответчик,а когда пришла познакомиться делом ,заявили что 27 в суде и познакомитесь.

Подскажите как разоблачить этих "представителей" ?

[ИринаИ]

ymymy, скиньте пожалуйста эти решения с суммами Мне присудили от 1 000 руб за заседание до 5 000 руб без объяснения разумности такого разброса . Просто пальцем в небо, причём в одном решении Мне интересно сравнить

Надо отталкиваться от того, что УО имеет юр отдел Следовательно, наниматься постороннее лицо было НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. А то что необязательно для защиты прав и интересов, не взыскивается. Например, при решении вопроса о транспортных затратах, суд исходит из их экономичности. Ведь можно и на такси приехать,но необязательно.

дело обязаны предоставить ДО суда

[Iwona]

понимаете, у них нагрузка растёт, а они никак не поймут почему

разве нагрузка может служит оправданием для нарушения закона?

как говорят, например, учителям, врачам - не нравится маленькая зарплата, вас силой работать тут никто не заставляет..

почему к работникам суда исключение? не нравится нагрузка? не справляетесь с объемом работы, идите работать в другое место..

скажите, пожалуйста, разве нарушение судьей закона, даже по причине загруженности не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности?

[Zotov]

Пожалуйста, подскажите, как поступить.

Уже во втором регионе мне пишут чтобы я для ознакомления с материалами проверки приезжала к ним.

Но это слишком накладно, каким-то другим образом можно ознакомиться с документами? В заявлении писала прошу выслать почтой.

ПРивет Елена!

После нашего крутого разговра вечером нас сняли с эфира уже утром! Неужели все обрушилось из-за нас???

[ymymy]

ymymy, скиньте пожалуйста эти решения с суммами

http://rospravosudie.com/court-tixoreckij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-107199858/В связи с тем, что решение суда по спору между сторонами состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилКомфорт» в пользу истцов - собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,16 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний суда, состоявшихся с участием представителя истцов. вот и всё и никаких обоснований за что почему в чём сложность ,какой перечень работ был выполнен и где разумность ,как проверил то ,может это было не разумно

[ymymy]

Надо отталкиваться от того, что УО имеет юр отдел Следовательно, наниматься постороннее лицо было НЕОБЯЗАТЕЛЬНО

всё дело вёл их юрист: иски ,заявления,встречался со мной в день когда подали иск ,а представитель гр. -фикция что он вёл дело,буду думать.

через 5 дней суд главное написать возражения, а там посмотрим. Не хочу ужасно тратить своё время на суды нет сил . Но что делать видно судьба у меня така. Не дали спокойно пожить. Опять всё сначала и через сколько лет это кончиться не известно? Не как не смогла отсидеться. За то хорошую нашла схему как воспитывать УО, в порядке ЗоЗПП по каждому нарушению в суд без гос пошлины и взыскивать моральный и жалоба в соответствующий орган. Можно наоборот ,как доказательство не качественных услуг будет

[Виктор Павлович Первушин]

В нашем суде появилась практика : Управляющая Организация (дописки здесь и далее мои, надеюсь, заявитель не возразит?), имея свой юр.отдел , в суд в качестве своих представителей направляют просто граждан, а потом по решению суда (!) с ответчика получают за представителя по 15 т. руб. Знаю точно, что гражданин, которого наняла УО представителем, ранее был сотрудником этой организации. Я думаю, что тут мошенничество...

Суд даже не уточнял (!!!) были ли расходы в действительности такими, как заявлены, просто присудил проигравшей стороне 15 т.р. за один день суда. Нашла уже несколько дел с такой схемой.

27.06.13 иду в суд с такой ООошкой, с такой же схемой. Судья явно в их сторону смотрит с любовью...

Когда пришла познакомиться делом, заявили, что 27-го в суде и познакомитесь.

?

Уважаемая Умуму!

Здесь Ирина уже попросила Вас "скинуть" решения суда.

Попрошу больше, но может и более лёгкий вариант: Просто необходимо опубликовать РЕКВИЗИТЫ таких судебных решений: какой суд, дата, номер, судья.

Кроме того, важны сведения, подавалась ли апелляционная жалоба, если да, то также реквизиты по ней.

Ибо, хотя ещё, считаю, между Нами, гражданами России, и ЕСПЧ вовсю орудуют некие "юридические кидалы, мошенники", которые просто нагло, считаю, ПРЕВРАЩАЮТ наши жалобы в неприемлемые (если оные вообще доходят до ЕСПЧ, так как все "ответы" приходят НЕ из Страсбурга, а Секретариат ЕСПЧ - это НЕ табор на колёсах, чтобы бороздить просторы Европы, не войско Генералиссимуса Суворова, чтобы, перейдя через Альпы, отправлять писульки, возможно, что поддельные???) из Цюриха или Женевы...!!!), на ОСНОВЕ таких дел, после суда 2-инстанции, просто НЕОБХОДИМО подавать жалобы в ЕСПЧ - о нарушении Российской Федерацией (государством, а НЕ Отечеством...!!!) прав человека, гарантированных и статьями 6 (п. 1), 13, 14, 17 и 18 ЕКПЧ, и статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции.

А 27.06.2013 года, наверное, в суде надо обязательно начать с того, что заявить отвод и секретарю, и судье (одно воспрепятствование ознакомлению с делом чего стоит...!) Обоснуйте ОТВОД также и сомнением в объективности и беспристрастности судьи, в следовании и подчинении Закону (ч. 3 ст. 16 ГПК РФ), Конституции России. Например, статья 18 обязывает, что смысл Закона и деятельности всех органов власти - это защита прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, уже одно то, что отвод самой себе будет рассматривать та же самая судья, то это уже нарушение статьи 6 (п. 1) ЕКПЧ...!!! И об это то же надо заявить. Заявить, Ходатайствовать о направлении в Конст. Суд РФ запроса, именно СУДОМ, о НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ст. 20 ГПК РФ. Всё это луче, зачитывая по приготовленному тексту, и под магнитофон.

Чтобы не было лишних передёргиваний со стороны судьи, сразу и поставьте в известность суд, что будете вести АУДИОзапись заседания.

В общем, желаю удачи и успехов!!!

[Виктор Павлович Первушин]

http://rospravosudie.com/court-tixoreckij-gorodskoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-107199858/В связи с тем, что решение суда по спору между сторонами состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилКомфорт» в пользу истцов - собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,16 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний суда, состоявшихся с участием представителя истцов. вот и всё и никаких обоснований за что почему в чём сложность ,какой перечень работ был выполнен и где разумность ,как проверил то ,может это было не разумно

Эта ссылка НЕ работает...!!! Ошибка 404...

Таким образом, наверное, надобно опубликовать РЕКВИЗИТЫ всех таких дел.

Кроме того, если действительно не было никакого исследования судом РАЗУМНОСТИ и прочего в расходов этого, очевидно, просто ФИКТИВНОГО представителя, то это дело просто требует подачи заявлений и председателю райсуда (и отдельно, в ККС: бывает, что пред. суда и судьи просто друзья-подруги: на ваша заявление последует отписка или вообще не ответят. У меня так было в Пресненском райсуде (дело по иску к Министру Иностранных дел, к Казне РФ)? пред. райсуда вообще не ответила...!!!) – заявление о направлении Представления о привлечении судьи к строгой дисциплинарной ответственности.

[ИринаИ]

ymymy,

всё дело вёл их юрист: иски ,заявления,встречался со мной в день когда подали иск ,а представитель гр. -фикция что он вёл дело,буду думать.

Заявляйте о фальсификации ходатайства о судеб издержках - ЗОП в зале суда

Судьи рассчитывают на " лохов" в суде - я же говорю - все мошенники. В суд пришла новая судья и на первую же мою частную жалобу применила трюк со сроками, который я уже давно развенчала многократно . Но она .... новенькая и применяла то, чему ему научили на их курсах по обдуриванию лохов - населения. Тот факт, что в разных судах судьи применяют одинаковые трюки меня давно убедил в том, что их этому ОБУЧАЮТ. Слишком одинаково и примитивно

[Iwona]

применила трюк со сроками, который я уже давно развенчала многократно

ИринаИ что за трюк, расскажите, пожалуйста.

[ymymy]

Определение по заявлению Бетеевой Л.И. о взыскании судебных расходов

Вид По материалам

Этап Первая инстанция

Регион Краснодарский край

Суд Тихорецкий городской суд (Краснодарский край)

Судья Караминдов Дмитрий Петрович

Категория

Результат

Опубликовано 13.12.2012

Оригинал Документ

Карточка дела

К делу №2-729/2012

Материал №13-401/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием представителя заявителей (истцов по делу) Бетеевой Л.И., действующей на основании доверенности от 07 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бетеевой Лидии Ивановны, действующей в интересах истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома №85 на военном городке в городе Тихорецке, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мезиной Ирины Николаевны, Кузьмина Валерия Ивановича, Донушкиной Ирины Владимировны, Стаценко Инны Борисовны, Коваленко Галины Ивановны, Зинковской Ольги Валентиновны, Басько Ирены Федоровны, Фугарова Николая Ивановича, Щукина Дмитрия Викторовича, Маркиной Елены Федоровны, Лазарева Виктора Федоровича, Доценко Олега Григорьевича, Борисовой Валентины Ильиничны, Гольнева Сергея Васильевича, Гисцева Владимира Васильевича, Негреева Александра Павловича, Кашкарова Владимира Александровича, Даньшиной Натальи Евгеньевны, Карповой Галины Илларионовны, Петровой Валентина Андреевича, Скориковой Анны Николаевны, Хлопиной Людмилы Ивановны, Каламбет Анатолия Дмитриевича, Макаревич Виктора Николаевича, Масеева Фарида Нуруллаевича, Станкевич Татьяны Дмитриевны, Фридрик Михаила Михайловича, Николенко Ольги Николаевны, Фридрик Ирины Матвеевны, Гольтяевой Антонины Михайловны, Яценко Ольги Павловны, Пилеич Виктора Митрофановича, Пантелеева Юрия Семеновича, Легерова Владимира Анатольевича, Ткаченко Павла Ивановича, Когуашвили Валентины Михайловны, Семкиной Антонины Сергеевны, Плотниковой Галины Степановны, Костригиной Зинаиды Федоровны, Деркач Юрия Владимировича, Карпенко Бориса Дмитриевича, Ниценко Александра Михайловича, Санькова Владимира Александровича, Баранова Сергея Георгиевича, Сухановой Светланы Давыдовны, Ганичева Виталия Ивановича, Постнова Геннадия Ивановича, Шаповаловой Валентины Степановны, Рубанова Александра Васильевича, Михеевой Марии Павловны, Криворотова Георгия Степановича, Дубравиной Клавдии Андреевны, Доржиновой Лидии Ивановны, Деминой Татьяны Павловны, Суфиянова Марата Фамутдиновича, Красюковой Юлии Максимовны, Сердюк Владимира Григорьевича, Козловой Маргариты Петровны, Жильникова Егора Федоровича, Афанасьевой Ирины Владимировны, Евсеевой Веры Николаевны, Каргаполовой Ольги Николаевны, Рыбченко Германа Васильевича, Ковалевой Галины Васильевны, Сафроновой Анны Ивановны, Жильцова Николая Григорьевича, Солодкой Ольги Евгеньевны, Винокуровой Аллы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Стеблянко Михаилу Николаевичу, ООО «Жилкомфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бетеева Л.И., представляющая интересы истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖилКомфорт» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке к индивидуальному предпринимателю Стеблянко Михаилу Николаевичу, ООО «Жилкомфорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4122,16 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Тихорецкого городского суда от 19 июня 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке к ООО «Жилкомфорт» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года выше указанное решение суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 146108 рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос в части распределения судебных расходов.

В связи с этим Бетеева Л.И. просит суд взыскать в пользу истцов с ООО «ЖилКомфорт» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 412216 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителей Бетеева Л.И. заявленные требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «ЖилКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке к индивидуальному предпринимателю Стеблянко Михаилу Николаевичу, ООО «Жилкомфорт» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года выше указанное решение суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 146108 рублей.

Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно представленным суду квитанциям истцами в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700, 99 рублей – исходя из цены иска, равной 175049,28 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по спору между сторонами состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилКомфорт» в пользу истцов - собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,16 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний суда, состоявшихся с участием представителя истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Бетеевой Лидии Ивановны, действующей в интересах истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» в пользу истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ на <адрес> в городе Тихорецке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,16 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 19122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек.

Взысканную сумму перечислить на счет №№, открытый в структурном подразделении №№ Тихорецкое ОСБ (г.Тихорецк, Военный городок,92), на имя ФИО74.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 15 дней.

Судья:

[ymymy]

написал , Истец заявил взыскать с меня расходы за услуги юриста и представителя на сумму 10000 рублей. Я возражаю против этого, так как:

во-первых по общему правилу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обосновано и документально подтверждённые затраты. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными –затраты ,подтвержденные документами ,оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Истец имеет свой юридический отдел, юриста -Дениса Геннадиевича Буздина , с который 10 .06.13 выполнял все юридические услуги по данному делу : привозил мне уведомления для допускав квартиру, вёл переговоры, составлял и относил исковое в суд, оплата которого в час составляет несколько рублей. Истец вдруг заявляет ,что понёс расходы на представителя его в суде Бетееву Л.И. , сотрудницу Истца, которая работала у него год назад за 100 рублей в сутки, и никогда не представляла ранее его интересы в суде, заявляя суду что заплатил ей за несколько часов в 100 раз больше , т.е. 10000р. Как его представителю в суде , при этом не указывая за какой объем работ назначена такая цена и не подтверждая свои расходы документами соответствующих законодательству ,что явно свидетельствует о том ,что эта сделка притворная и не отвечает определению расходов согласно ст.252 НК РФ . Кроме этого по договору содержания общего имущества л.д19,Истцу оплачены расходы связанные с содержанием общего имущества ,так как истец заявляет что обращение в суд связано неразрывно с обязанностями исполнения этого договора, то и расходы на представителя ему уже оплачены мной ,т.к. явлюсь плательщиком , хотя его никто не наделял правом в рамках этого договора обращаться в суд при содействии представителя.

Думаю ,что надо будет заявить в суде что эта сделка имеет признаки 169 ГК РФ .

Под выходной заявила суду ,что Истец предоставил суду документ ,выданный организацией Г ,с ложными данными. попросила сотрудников Г вызвать в качестве свидетелей в суд ,что бы их за дачу ложных показаний можно было привлечь .Сегодня узнаю ,что Г уже третье лицо по делу ,теперь думаю как разгадать их ход . Вызвать сотрудников Г мне не мешает ,зачем их суд за выходной привлёк к участию к делу понять не могу. То ли моё заявление о подлоге так повлияло ,не понимаю чем они выигрывают ?

ситуация у меня комичная с УО ,которая за наши деньга должна выполнять услуги . Я против их услуг а они мене их навязывают. Это всё равно что если вы простите вас подстричь ,а вам парикмахер насильно начнет предлагать Вам обрить на лысо .Вы скажите что вы мне не надо ,а он пойдёт в суд и начнёт Вас заставлять стать лысым. Вот так с этими договорами подряда , хочешь не хочешь а всё равно чёрную полосу поперёк комнаты нарисуют.

[ymymy]

заявление о направлении Представления о привлечении судьи к строгой дисциплинарной ответственности.

идея хорошая ,ноя уже тону в этих жалобах ,сегодня позвонили из Роскомнадзора ,куда я написала жалобу,а я не помню о чём

так как в разные организации писала в каждую по разным КоАП и теперь уже не помню куда и о чём . Поэтому берегу силы ещё встречный иск писать ,а там посмотрим.

[ymymy]

Тот факт, что в разных судах судьи применяют одинаковые трюки меня давно убедил в том, что их этому ОБУЧАЮТ. Слишком одинаково и примитивно

у нас вообще судья списывал у судьи по другому делу и так увлёкся что слово в слово 8 листов и решение ,но оно не имело к нам отношение.

Я уже отстала от жизни .скажите суды ос по электронике принимают заявления о высылки на емел документов по делу?

[ymymy]

Вот приблизительно схема отката организацией при помощи представительских : Во первых уменьшение налого облагаемой базы у организации , за несколько судов организация получает расходов около 100 тысяч рублей ,вместо 1000 на собственного юриста.

тут важно что бы представитель был свой ,организации в любом раскладе выгода да же при проигрыше ,т.к. расходы подтверждены ,но никто не смотрит что они не целесообразны . Тут видно давно эта схема работает .

Эта Бетеева из 10 дел 9 проиграла,как юрист она не какая ,у нас есть юристы опытные и берут так же ,значит тут просто сговор по откату налогооблагаемых средств. Вот уже подкралась ,надо налоговую привлекать для проверки наверное. хитрые они

[Iwona]

ymymy, полагаю, что на самом деле это спорный вопрос.

руководитель самостоятельно решает, в какой форме будут выполняться те или иные функциональные обязанности. Он, кроме того, может передать некоторые функции соответствующей специализированной организации. Арбитры в данном вопросе на стороне налогоплательщиков (постановление ФАС МО от 21.07.2005 г. № КА-А41/6715-05).

для организации экономически оправдано возможно как раз будет не держать много сотрудников в штате, а заключать договора со сторонними лицами. то есть не платить зарплату каждый месяц, а только тогда когда такой представитель требуется..

полагаю, что здесь укрывается от налогов именно сама Бетеева Л.И., которая оказывает услуги, то есть ведет предпринимательскую деятельность не встав на учет в качестве предпринимателя.

думаю, что декларацию о доходах она не сдает и налоги в бюджет не перечисляет.

[Деревня]

что за трюк, расскажите, пожалуйста.

- присоединяюсь к вопросу

[ИринаИ]

Iwona, я думаю это не касается того случая, когда организация имеет юр отдел

[ИринаИ]

Трюк с возвратом частных жалоб по причине отсутствия заявления о восстановлении срока обжалования на определения, выносимые не в судебном заседании или без уведомления о судебном заседании

В этом случае срок исчисляется с даты вручения, а не вынесения судебного акта

[Hider]

В этом случае срок исчисляется с даты вручения, а не вынесения судебного акта

При наличии, если подкреплено правовой позицией ЕСПЧ.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлениях ЕСПЧ: по делу "Сехер Караташ против Турции" (Seher Karatas v. Turkey) от 9 июля 2002 года, жалоба N 33179/96, § 27; по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 года, жалоба N 31423/96, ECHR 1999-II, § 30; по делу "Паулеску против Румынии" (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 года, жалоба N 34644/97 § 27: "срок на подачу жалобы на судебное решение исчисляется с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения".

Иначе кинут на сроках.

[ymymy]

может передать некоторые функции соответствующей специализированной организации.

но она не специалист ,не юрист,окончила педагогический

будет не держать много сотрудников в штате,

у них есть в штате юрист

полагаю, что здесь укрывается от налогов именно сама Бетеева Л.И., которая оказывает услуги, то есть ведет предпринимательскую деятельность не встав на учет в качестве предпринимателя.

возможно ,но главное тут ничтожность сделки ,её притворность- какие не юрист может оказать услуги ,получить документы ,отдать документы -у организации полно штаников

[ИринаИ]

Hider,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. N 45-Г06-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года материалы по частной жалобе М. на определение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года о возвращении его частной жалобы на определение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. обратился в Свердловский областной суд с иском к Дзержинскому районному суду города Нижнего Тагила Свердловской области об отмене решения этого же суда от 26 октября 1998 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года в принятии указанного искового заявления к производству Свердловского областного суда по первой инстанции отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ частная жалоба М. на вышеуказанное определение судьи возвращена по тем основаниям, что подана им по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года о возврате его частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу М., судья исходил из того, что обжалуемое заявителем определение об отказе в принятии искового заявления вынесено 16 марта 2006 года. В силу положений статьи 372 ГПК РФ срок его обжалования истек 28 марта 2006 года. А поскольку частная жалоба М. согласно штемпелю на почтовом конверте была направлена в адрес Свердловского областного суда только 3 апреля 2006 года, то есть по истечении срока обжалования, и не содержала просьбы о восстановлении этого срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ она подлежала возврату.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов, копия определения судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2006 года об отказе в принятии заявления М. была отправлена в его адрес 23 марта 2006 года.

Частная жалоба на указанное определение была подана заявителем 3 апреля 2006 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 5).

Учитывая, что частная жалоба М. была подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у судьи Свердловского областного суда не было оснований для ее возврата по мотивам пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы М. подлежит отмене, а материалы направлению в суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2006 года отменить, материалы возвратить в тот же суд.