протокол и постановление одной рукой

[dimsam]

Доброго времени. Нарушил пункт 14.1 пешеходы. Протокол и постановление оформлен и вынесен одним человеком. В свидетелях значится его напарник. По закону, может ли одно лицо составить(оформить) протокол и вынести по нему постановление? Спасибо.

[cs53]

может не волнуйтесь, ищите что то другое для обжалования или дорогу переходите где положено

[gals]

Нужно было подавать ходатайство о защитнике.

Но смысла не меняет, всё равно Вы нарушили.

[dimsam]

Понял, спасибо. только я не переходил, а ехал.

[Assol66]

По закону, может ли одно лицо составить(оформить) протокол и вынести по нему постановление? Спасибо.

Нет. Не может.

[gals]

Нет. Не может.

неужели еще судейское сообщество повсеместно так считает?

[dimsam]

Нет. Не может.

ваш ответ мне понравился больше вот если бы вы мне еще ссылочку на статью закона

[cs53]

нету ссылочки ))) это системное толкование, оно у каждого свое ))

[Assol66]

неужели еще судейское сообщество повсеместно так считает?

Кайшева Любовь Николаевна, Решение по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФОписание: Решение по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ

Вид производства: Административное

Этап производства: Первый пересмотр

Судья: Кайшева Любовь Николаевна (передано в производство судье)

Статья: 20.16 ч.1

Дата вступления в силу:

Решение: Изменено

Дата опубликования: 15 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2011года г.Спасск Пензенской области

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Кайшевой Л.Н.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Патеева Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, Юрочкин М.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2 п.2, 29.1., 29.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело. В нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять наряду с иными вопросами также наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Должностным лицом, и лицом, составившим протокол в отношении Юрочкина М.Г., и вынесшим обжалуемое постановление - является одно и то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. Считает, что при таких обстоятельствах Кемайкин С.Б., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит названное постановление отменить, дело возвратить в ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить.

Юрочкин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы:

1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами к протесту, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Юрочкина М.Г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

При таких обстоятельствах, в протесте прокурора обоснованно указано о том, что Кемайкин С.Б., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст. 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

Отменить постановление УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б.по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юрочкина М.Г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВД по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья Кайшева Л.Н.

[Assol66]

Дело № 12-136/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 08 октября 2010 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

рассмотрев материалы жалобы Федорова Д.Ю. на постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П. от 28 августа 2010 г. Федоров Д. Ю. признан виновным в том, что 27 августа 2010 г. в 18.45 час., управляя автомобилем «марка» г/з №, на 27 км автодороги «Кола», двигаясь вне населенного пункта в сторону С-Петербурга со скоростью 138 км/час, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Федоров Д.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросова А.П., считая его неправомерным, просит отменить, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не совершал. 27 августа 2010 г., управляя принадлежащим ему автомобилем «марка» г/з №, двигался по автодороге «Кола»в сторону г. Санкт-Петербурга по правой полосе движения со скоростью не более 90 км/час. На 27 км данной автодороги его автомобиль по левой полосе опередил автомобиль «марка», двигавшийся с явным превышением скорости. Увидев сотрудников ДПС, водитель автомобиля «марка» резко снизил скорость и продолжил движение по левой полосе на корпус впереди его (Федорова) автомашины. Он был остановлен ИДПС, который обвинил его в превышении установленной скорости на 48 км/час, при этом отказал в предъявлении прибора, которым была замерена скорость.

В судебное заседание Федоров Д.Ю. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы своей жалобы подержал. ИДПС ОБ ДПС УГИБДД № 2 Поросов А.П. в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими вопросами выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела; достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; разрешает вопрос о вызове лиц, о назначении времени и места рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуются доказательства, после чего, выносится постановление, в котором содержится мотивированное решение по делу (ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ).

Как следует из представленных суду материалов об административном правонарушении, Федоров Д.Ю., привлекаемый к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оспаривал наличие события правонарушения, при этом обосновывая свои возражения и ссылаясь на доказательства, в связи с чем ИДПС Поросовым А.Л. был составлен протокол № от 27.08.2010 г. об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ составленный ИДПС Поросовым А.Л. протокол об административном правонарушении подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 и 29.7 КоАП РФ, и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, ИДПС Поросов А.Л. составленный им протокол об административном правонарушении соответствующему должностному лицу не направил, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела, не разрешал, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, не рассматривал, а 28 августа 2010 г. вынес на основании составленного им же протокола постановление по делу об административном правонарушении, признав Федорова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в его объяснении при протоколе об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ИДПС Поросова А.Л. в отношении Федорова Д.Ю. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОБ УГИБДД №2 на новое рассмотрение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД №2 Поросова А.Л. от 28 августа 2010 г. о привлечении Федорова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело в отношении Федорова Д.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить командиру ОБ ДПС УГИБДД №2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Кайшева Любовь Николаевна, Решение по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФОписание: Решение по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ

[Assol66]

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

СУДЬЯМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ

ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ЗА 2009 ГОД И ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

30 декабря 2009 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции Итхиновым Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2009 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «Урал-4320» и двигаясь по на 62 км автодороги Оса-Чернушка, он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил безопасную боковую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

30 декабря 2009 года этим же должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края лейтенантом милиции Итхиновым Э.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, оспаривая факт совершения административного правонарушения.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

По жалобе Т., поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, решением судьи краевого суда отменены обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Т. и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Т. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 30 декабря 2009 года постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанному процессуальному нарушению оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления.

С учётом того факта, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Т. к административной ответственности за правонарушение от 30 декабря 2009 года истёк, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено.

(Решение судьи краевого суда от 01 апреля 2010 года № 7

[Assol66]

Дело № 7-210/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ш.В..,

рассмотрев жалобу Герасимова М.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, Герасимов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно принятым процессуальным актам Герасимов М.В. 26 декабря 2010 года в 21 час 35 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с невключенным светом фар.

В жалобе Герасимова М.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года и решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Герасимова М.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.

Из дела усматривается, что 26 декабря 2010 года инспектором по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитниковым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. за нарушение последним требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Принимая в последующем постановление о привлечении Герасимова М.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше, также 26 декабря 2010 года, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Данные требования закона выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 26 декабря 2010 года, 21 час 40 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Герасимова М.В. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ГИБДД указание о рассмотрении дела там же на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от 26 декабря 2010 года, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. на месте совершения правонарушения на <данные изъяты> км <данные изъяты> во Всеволожском районе Ленинградской области немедленно после составления протокола об административном правонарушении, в позднее нерабочее время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Герасимову М.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года указанные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года подлежат отмене.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Герасимовым М.В., имело место 26 декабря 2010 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 февраля 2011 года.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по розыску 3 батальона специального полка ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2010 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, принятые в отношении Герасимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить

[Assol66]

ваш ответ мне понравился больше вот если бы вы мне еще ссылочку на статью закона

Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об

административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено

направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности

и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее

протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить

правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие

производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по

существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при

подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола

должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления

протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако

должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и

оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме

того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного

производства и направившего собственноручно составленный протокол на

рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При

таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении

постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и

достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет

склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В

соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано

дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично,

прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких

обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).

[cs53]

есть такие решения, а есть решения где данный вопрос решается просто и судья пишет:

В КОАП нет запрета для рассмотрения дела тем же лицом, которое и составило протокол.

а все приведенное выше это обычный интернет-спам, прямо стандартный текст который каждый желающий быстро находит с помощью яндекса и вставляет в свою жалобу. Далее судья видит этот текст, в сотый раз естественно и абсолютно спокойно в жалобе отказывает. Потому что прямого запрета нет, а огород городить в обычных рутинных делах про штрафы никто не хочет.

[dimsam]

Assol66 и всем кто откликнулся спасибо

[Assol66]

есть такие решения, а есть решения где данный вопрос решается просто и судья пишет:

согласна. Есть еще ряд судей в нашей стране неадекват. Для которых

Цитата:

В КОАП нет запрета для рассмотрения дела тем же лицом, которое и составило протокол.

Не совсем по теме, но примерно из той же "оперы"

4а-1084/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу XX на постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 22 декабря 2010 года XX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст . 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2011 года XX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст . 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2011 года изменено, исключено из вводной части постановления указание на то обстоятельство, что ранее XX привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст . 12.15 КоАП РФ. Уточнено постановление в части места нарушения, считая правильным местом нарушения адрес: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 9, корп. 1, стр. 1; в части фамилии привлекаемого лица во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления, считая правильным фамилию – XXX; в части совершения XX обгона одного транспортного средства, а не двух. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба XX – без удовлетворения.

В настоящей жалобе XX просит отменить названные судебные решения, ....

что при составлении протокола об административном правонарушении XX не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; ...

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года законными и обоснованными.

...

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения не содержит даты и времени составления, она не была представлена XXX ни для обозрения, ни для подпи*****, не может повлечь отмену судебных решений. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст . 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Схема отвечает требованиям ст . 26.2 КоАП РФ, приведенным выше, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства. Схема нарушения наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, при этом XX не был лишен возможности высказать свое отношение к ней.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении XX не была разъяснена ст . 51 Конституции Р.Ф, не влечет удовлетворения жалобы. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись XX о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст . 25.1 КоАП РФ. Кроме того, обязательного требования об ознакомлении с положениями ст . 51 Конституции РФ КоАП РФ не содержит.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст . 12.15 КоАП РФ, в отношении XX оставить без изменения, надзорную жалобу XX - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев

[Assol66]

все приведенное выше это обычный интернет-спам

Обоснуйте Ваши слова применительно к термину:Спам (англ. spam) — массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений (информации) лицам, не выражавшим желания их получать.(источник-Википедия)

стандартный текст который каждый желающий быстро находит с помощью яндекса

Кто же Вам мешает воспользоваться яндексом и познакомиться с судебной практикой?