судебные преступления- преступления судей- неправосудные решения(ГПК), судебные акты

[МИКРОБ]

смысла нет

[Олия]

А нервы попортить (не себе, конечно)?

[Николла]

Николла, президент не уполномочен рассматривать заявления о преступлениях судей. Поэтому максимум, что вы можете ему предъявить, это претензии за бездействие- ненаправление в уполномоченный орган- Председателю СК. Лежат они у него на столе??? скорее всего нет. Президент не в курсе даже того, что он привлечён как ответчик или как заинтересованное лицо в суд. А уж что говорить о жалобах и заявлениях...

Вопрос надо ставить так: исполняет ли Президент свои функции по борьбе с коррупцией среди своих непосредственных подчинённых. Я утверждаю, что нет. Доказать это надо через суд с выходом в ЕСПЧ.

Нет, нет, копии процессуальных значимых документов отправлены президенту не для того, чтобы он вмешивался в судебную деятельность, но они есть побуждение к действиям именно по полномочиям президента.

В конце концов, бездействие Бастрыкина как перадресация заявлений- 305 в обращения и при этом безнаказанность Бастрыкина- это ведь поощрение Бастрыкина со стороны Медведева. Если же Медведев не совершает президентских необходимо должных действий, то это бездействие суть доказательная база преступления президента, по которому он может быть отлучен импичментом или после- действительно привлечен к УО. Премьерство в этом случае- не зонтик- не спасет. Как собственно говоря, и Путина президенство. До бесконечности бегать от своих полномочий уже невозможно.( Я не собираюсь доказывать преступления Путина и Медведева в ЕСПЧ- ЕСПЧ: такой- то страны даже нет). И последнее: а для чего интернет?

[ИринаИ]

Николла, хорошо, вы получаете лишнее доказательство преступления президента против народа... распространяете это в интернете... а кто привлекать то его будет к ответственности ( уж про уголовную пока молчу) Даже импичмент, как показывают выборы, прекрасно может быть фальсифицирован

безнаказанность Бастрыкина- это ведь поощрение Бастрыкина со стороны Медведева.

Да я уверена в согласии и полной взаимности, поскольку это имеет место как 2 срока путина и так и весь срок медведева при огромном количестве жалоб населения. Будет иметь место далее при сохранении власти ими и без революции , многотысячных постоянных митингов ничего не изменится - по их вине тысячи людей пострадали от должностных преступлений, что есть преступление против народа и при отмене инструкции в отношении них первых нужно провести проверку. Вот яму под себя рыть то и не хотят. Таким образом личная корыстная заинтересованность лежит в основе стремления быть и остаться президентом, что отражается на криминальной обстановке в стране.

[Николла]

Николла, хорошо, вы получаете лишнее доказательство преступления президента против народа... распространяете это в интернете... а кто привлекать то его будет к ответственности ( уж про уголовную пока молчу) Даже импичмент, как показывают выборы, прекрасно может быть фальсифицирован

Да я уверена в согласии и полной взаимности, поскольку это имеет место как 2 срока путина и так и весь срок медведева при огромном количестве жалоб населения. Будет иметь место далее при сохранении власти ими и без революции , многотысячных постоянных митингов ничего не изменится - по их вине тысячи людей пострадали от должностных преступлений, что есть преступление против народа и при отмене инструкции в отношении них первых нужно провести проверку. Вот яму под себя рыть то и не хотят. Таким образом личная корыстная заинтересованность лежит в основе стремления быть и остаться президентом, что отражается на криминальной обстановке в стране.

Вы плохо усвоили мною ранее написанное(капли) и в отношении которого вы сказали, что это "сложно". Я не оперирую поверхностными понятиями, т.е. не вижу никакой "корыстности", "заинтерсованности в преступности" и подобное. Когда вы, именно вы конкретно, поймете, что демократия- это общественно- политический класс, противостоящий Народу? Я, как Народ, владею Законом, который отрицает федеральный закон демократии, который отрицает юриста вообще как единицу бытия. Это программа максимум. Вы юрист... С точки зрения Медведева, когда именно вы высступаете против него- это ваши- ваши!- юристов правила игры! Выход на улицу юристов на фоне других юристов ни к чему не приводит, понимаете? Я же, владеющий Законом, не пойду на улицу, потому что моя задача- научить вас этому Закону, т.е. фактически научить вас тому, что вы исторически должны исчезнуть, как юрист. Учить вас Закону на улице? Полноте, учат дома, в школе, в универах, но начиная с дома. Утрированно можно сказать, что первым словом мальчика должно быть не "мама", но "Закон"! как "пришел я разделить человека с отцом его"- человека!(Закон) с отцом его(нечеловек/ синоним "язычник", "атеист", "юрист", т.е. никто и даже ничто- федеральный закон- юрист)... Ленин, будучи сам юристом, прекрасно понимал, что есть юрист, и потому: 1. он уничтожил юристов в составе интеллигенции; 2.он и его последователи создали выского инерционные(как бы вечные) законы с претензией... Ну, далее отдельный курс или ряд лекций...

[ИринаИ]

Я же, владеющий Законом,

Если бы вы им владели, вы занимались бы сейчас совсем другими делами Мне это напоминает иллюзионные заявления некоторых граждан: власть принадлежит нам и мы ничего не будем требовать или просить у суда, президента, правительства и т д, т к это унижает наше самосознание ... Осталось дело за малым: продемонстрировать владение инструментами Власти А иначе кроме самообмана, самовнушения ничего нет - пшик.

Я, как Народ, владею Законом, который отрицает федеральный закон демократии, который отрицает юриста вообще как единицу бытия. Это программа максимум

Кстати, Закон не является не подверженной изменениям догмой: он меняется вместе с развитием общества, что помогают делать юристы. От ваших слов веет чем то религиозным в его нехорошем смысле.

Народ должен владеть ПРАВАМИ и заботиться об их обеспечении. А Власть и юристы должны обеспечить эти ПРАВА Законом. Поэтому владение народом Законом - это, действительно, что " макимальное" и достойное лекций для готовых утонуть в абстракциях , философиях, далёких от практики и решения проблем насущных.

Вы юрист... С точки зрения Медведева, когда именно вы высступаете против него- это ваши- ваши!- юристов правила игры! Выход на улицу юристов на фоне других юристов ни к чему не приводит, понимаете? Я же, владеющий Законом, не пойду на улицу, потому что моя задача- научить вас этому Закону, т.е. фактически научить вас тому, что вы исторически должны исчезнуть, как юрист.

Я как раз не юрист, а тот самый НАРОД, который лишён Закона и выступаю поэтому против Медведева и иже с ним. Никаким Законом я , как НАРОД, не владею. Я имею только ПРАВО выбрать власть, которая меня ОБЯЗАНА обеспечить ЗАКОНОМ, защищающим мои права. Но из за отсутствия ЗАКОНА и это право мне не предоставлено. Потому , чтобы владеть НАРОДУ ПРАВАМИ, обеспеченными ЗАКОНОМ, он должен бороться за ПРАВО выбирать и менять власть не через 4-7 лет, а сразу как она себя проявила противоправной ( импичментом)

[Николла]

Ирине.

во- первых, конечно же извините за то, что принял вас за юриста.

2.Закон объективной реальности в силу того, что сама объективная реальность на большущих временных пробегах неизменна- неизменен.

3.право- до сих пор этому слову(даже не термину) не дано закрытого и законченного определения, за правом нет объекта(познания), нет предмета познания. Чтобы хоть как- то наполнить это слово смыслом, к нему прицепляют определения(грам.): субъективное, объективное, позитивное. Сделав такой фокус, (юристы) уже дают определение этим определениям(грам.), как- будто наполняя смыслом слово "право", Увы...

4. Вот несколько суждений:

-закон, будучи исполнен, устраняет последующее принуждение;

-принуждение есть проявленная власть;

-власть господствующего класса;

-исполненный закон устраняет господствующий класс.

Я ни одной минутой не пытаюсь что - то изменить прямым и простым применением закона или права,- но из области закона, посредством закона;

-невозможно устранить преступление, против которого и вы что- то делаете, тем же инструментом, которым как раз и создается преступление. Вещь неприятная как для юристов, так и для неюристов- юристов. Не нужно бояться "религиозного": между прочим, "Русская правда"- это прямой слепок со Второзакония... .Затем следующий псевдоним- римское право... и рондо на начало. "Господа, мы погрязли в бытовщине, давайте-ка по- философствуем", ("Девять дней одного года"(?),телефильм)

[Николла]

Как же вы не владеете Законом...посредством чего же Вы тогда определяете незаконность, преступление? И это только первое приближение. Во втором приближении мы исключим(условие задачи) все современное федеральное право: я более, чем уверен, что вы опять же чем- то же руководствуясь, сможете составить законы, кодексы, которые не будут совпадать с современными и как в области собственно норм, так и норм- принуждений. "Евнгелие",дословно: " неужели ты будешь утверждать, что это ты придумала? Не правильнее ли будет сказать, что тот, кто был в Начале? Ученик не выше Учителя... Не называй никого учителем, ибо один у тебя Учитель..."

[ИринаИ]

Николла,

Как же вы не владеете Законом...посредством чего же Вы тогда определяете незаконность, преступление?

Посредством причинённого вреда моим законным правам. А мои законные права прописаны Конституцией РФ. Если вы предлагаете аннулировать свод законов для государства под предлгом, что каждый - " я есмь бог", то при имеющемся уровне сознания это приведёт к анархии, преступности, краху государства и под всеми этим будете находиться вы с "Господа, мы погрязли в бытовщине, давайте-ка по- философствуем"

Евнгелие",дословно: " неужели ты будешь утверждать, что это ты придумала? Не правильнее ли будет сказать, что тот, кто был в Начале? Ученик не выше Учителя... Не называй никого учителем, ибо один у тебя Учитель..."

Религия установила 7 заповедей. Но за их неисполнение вы предлагаете ждать того света?

[Николла]

Николла,

Посредством причинённого вреда моим законным правам. А мои законные права прописаны Конституцией РФ. Если вы предлагаете аннулировать свод законов для государства под предлгом, что каждый - " я есмь бог", то при имеющемся уровне сознания это приведёт к анархии, преступности, краху государства и под всеми этим будете находиться вы с "Господа, мы погрязли в бытовщине, давайте-ка по- философствуем"

мы же устранили, обнули текущее право- нет ни вреда, ни законного права... начните снова

Религия установила 7 заповедей. Но за их неисполнение вы предлагаете ждать того света?

Религия ничего не устанавливала...Религия есть форма сохранения установленного. А теперь вновь попробуйте поставить реплику, мысль...

[ИринаИ]

Пробую: религия словесно выразила установленные свыше заповеди. Но за их неисполнение вы предлагаете ждать того света? Мне невтерпёж на этом

[Николла]

Пробую: религия словесно выразила установленные свыше заповеди. Но за их неисполнение вы предлагаете ждать того света? Мне невтерпёж на этом

Опять не то и так по всем темам...

Эйншетйн и мое кредо: ты никогда не решишь проблему, если будешь применять методы, создавшие проблему.

[ИринаИ]

Николла, Ваш метод вообще никак не проясняется. Филисофские рассуждения это не метод.

Опять не то и так по всем темам...

Не опроврегнуто "не то"- значит, не доказано.

ты никогда не решишь проблему, если будешь применять методы, создавшие проблему.

на этот счёт есть и противоположные теории. Поэтому главное результат

[ser-pils]

Тем, кто интересуется, не забыл о моём заявлении о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления по ст. 305 УК РФ. Информация на сайте ВС РФ:

" №45-Г12-1

11:00

Зал №5038 По частной жалобе

ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ

ЗАЯВИТЕЛЬ/ИСТЕЦ: Пильщиков Сергей Федорович

ОТВЕТЧИК: судья Балашов Д.А."

назначено на 07 февраля 2012 г.

[Николла]

Тем, кто интересуется, не забыл о моём заявлении о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления по ст. 305 УК РФ. Информация на сайте ВС РФ:

" №45-Г12-1

11:00

Зал №5038 По частной жалобе

ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ

ЗАЯВИТЕЛЬ/ИСТЕЦ: Пильщиков Сергей Федорович

ОТВЕТЧИК: судья Балашов Д.А."

назначено на 07 февраля 2012 г.

Если вы подаете в ГПК- суд, то ГПК не уполномочен рассматривать подобного рода заявления: см. судебный приказ, исковое производство, особое производство.

В УПК- суде нет такой процедуры, более того, он не имеет контакта с гражданином напрямую, но только опосредованно через прокуратуру, МВД, СК. Вы можете обжаловать действия, положим, СУ СК по СО в суде.

Результат известен. Ответы уже даны на сайте, в том числе, и конструктивные. Главное, чтобы было "мясо"- дело, а не ваша субъективная оценка.

Ни одним процессуальным кодексом, федеральными законами не преудсмотрена норма "суд, прошу дать заключение о наличии в действиях судьи признаков судебного преступления"(именно судебного- 305). Как бы это по- мягче сказать...вы дискредитируете идею судебной реформы,отвлекаете на боковые пути, заведомо тупиковые. От того, что суд вам скажет то же самое, что и я сказал, по существу ничего не меняется, более того, суд действительно прав. Т.е. судебные проблемы, как это ни странно, решаются за пределами судов общей юрисдикции, без этих судов. Рассмотрение подобных заявлений, напрямую, не подсудно судам общей общей юрисдиуции, как минимум, ст. 134 ГПК РФ.

Боюсь, вам приготовили не пустую "дулю"(раз приняли заявление)... в связи с выступлением Председателя Высшего Арбитражного суда.

[ser-pils]

Если вы подаете в ГПК- суд, то ГПК не уполномочен рассматривать подобного рода заявления: см. судебный приказ, исковое производство, особое производство.

В УПК- суде нет такой процедуры, более того, он не имеет контакта с гражданином напрямую, но только опосредованно через прокуратуру, МВД, СК. Вы можете обжаловать действия, положим, СУ СК по СО в суде.

Результат известен. Ответы уже даны на сайте, в том числе, и конструктивные. Главное, чтобы было "мясо"- дело, а не ваша субъективная оценка.

Согласен. Сильно сомневаюсь, что судебная коллегия ВС РФ сдаст судью -цеховая судейская солидарность не позволит.

Однако, согласитесь, что сразу в ЕСПЧ обращаться нельзя: сначала нужно пройти через российское правосудие...

[Mila 777]

А таллон в СК вам был выдан ? А иск к кому и на основании каких статей был подан ?

[ser-pils]

Смотрите форум , предыдущие сообщения. Всё выложено.

[ser-pils]

45-Г12-1 Поступило 13.01.2012 по частной жалобе .

По иску: о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ

Истец: Пильщиков Сергей Федорович, Пильщиков Сергей Федорович

Ответчик: судья Балашов Д.А.

Докладчик: Харланов А.В.

07.02.2012 Определение суда 1-ой инст. оставлено без изменения

Полная информация о производстве

* * *

Заявление о привлечении судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК Верховный Суд рассматривать отказался.

Определение ВС РФ выложу после получения.

Жалобу в ЕСПЧ также выложу для обсуждения, подсказок.

Заставим судей соблюдать права граждан!

[ser-pils]

13.01.2012 45-Г12-1 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.

Свердловский областной суд. Судья: Дмитриев В.А., решение от 25.11.2011 (№3-620чж), отказано в принятии искового заявления

По частной жалобе

По иску: о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ

Истец: Пильщиков Сергей Федорович, Пильщиков Сергей Федорович

Ответчик: судья Балашов Д.А.

07.02.2012 Определение суда 1-ой инст. оставлено без изменения

Движение по делу:

30.01.2012 Передано судье (консультанту)

07.02.2012 Назначение даты судебного заседания

07.02.2012 Результат в судебном заседании - Решение по существу

[Уруру]

Цитата:

Сообщение от Николла

что иногда единственным способом отстоять свои права, ущемленные судебным мошенником(противная сторона)

Интересно, а как "вашу" сторону характеризует противная сторона ?

Биомассой. Сам слышал)))

[ser-pils]

13.01.2012 45-Г12-1 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.

Свердловский областной суд. Судья: Дмитриев В.А., решение от 25.11.2011 (№3-620чж), отказано в принятии искового заявления

По частной жалобе

По иску: о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ

Истец: Пильщиков Сергей Федорович, Пильщиков Сергей Федорович

Ответчик: судья Балашов Д.А.

07.02.2012 Определение суда 1-ой инст. оставлено без изменения

Прошло больше месяца, определение не получил. На сайте Верх.Суда РФ текст определения от 13.01.2012 также не нашёл.

Что бы это значило? Ведь пройдёт срок обращения в ЕСПЧ!

В какие сроки ВС обязан выслать определение по касс. жалобе?

[Провинци]

пройдёт срок обращения в ЕСПЧ!

Срок 6 месяцев. Напишите письмо в Свердловский суд с просьбой выслать решение, дело же туда должно вернуться.

[ser-pils]

Свердловский областной суд

Истец

ответчик судья

место работы Кировский районный суд г. Екатеринбурга

620075, Екатеринбург, ул. Бажова,55

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Я обращаюсь в суд с заявлением даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведо-мо неправосудного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в составе предсе-дательствующего судьи от 08 апреля 1996 г., дело № 2-7028 \20 (02)

* * *

Я обратился в суд с заявлением об отмене выговора, вынесенного мне предприятием «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго», в январе 1995 г.

Суд приступил к рассмотрению иска в марте 1996 г.

08 апреля 1996 г. Кировский районный суд полностью отказал мне в удовлетворении ис-ковых требований.

Суд длительное время не выдавал мне решение суда от 08 апреля 1996 г.

Кассационная инстанция, определением от 17 сентября 1996 г. (дело № 33-2611), отменила, в части решение суда от 08 апреля 1996 г., в части возмещения вреда здоровью, взыскания заработной платы за совмещение должностей.

Президиум Свердловского областного суда, постановлением от 26 августа 1998 г. отменил решение суда от 08.04.1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.1996 в части отказа в иске о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу №294 от 28.12.1994г.

13 июня 2001 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга признал незаконным вынесе-ние мне выговора по приказу №294 от 28.12.1994г. и лишение премии, взыскал компенсацию морального вреда в мою пользу.

05.06.2002 Кировский районный суд признал, что условия работы были антисанитарными, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в мою пользу.

05.08.2002 г. решение суда от 08.04.1996 было отменено по вновь открывшимся обстоя-тельствам - тем самым обстоятельствам, которые не захотел исследовать в 1996 г. судья.

Итак, решение суда от 08.04.1996 являлось неправосудным, в большей части, поэтому бы-ло отменено.

В данном иске я намерен доказать, что решение суда от 08.04.1996 г. было заведомо неправосудным, т.е. судья осознавал, что принимаемые им решения не соответст-вуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных по-следствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыс-лом. Судья умышленно препятствовал установлению истины, ставил целью отказать мне в удовлетворении исковых требований, независимо от их обоснованности.

Если бы суд своевременно, в соответствии с нормами ГПК РСФСР (1995 г.), рассмотрел мой иск и отменил вынесенный мне выговор, признал условия работы антисанитарными, - мне бы не пришлось увольняться с работы.

* * *

Заведомая неправосудность решения суда от 08.04.1996, а также, то, что ответчик умышленно нарушал мои права на доступ к правосудию, подготавливал условия для вынесения заведомо неправосудного решения, видны из следующего.

1.Моё первоначальное исковое заявление об отмене объявленного мне выговора предприятием «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго» поступило в суд 20 января 1995 г. Однако суд в течение длительного времени к рассмотрению иска не приступал, т.е. препятствовал мне в доступе к правосудию в, установленные ГПК РСФСР, сроки. В соответствии со ст. 99 ГПК РСФСР ответчик должен был приступить к рассмотрению моего иска не позднее, чем через 10 дней после поступления иска в суд.

Первое заседание суда состоялось 05 марта 1996 г., через 14 месяцев после поступления искового заявления в суд.

За время судебной волокиты, работодатель – ОАО «Свердловэнерго», ещё три раза лишал меня премий (за одно и тоже «упущение»); умышленно создавал антисанитарные условия работы; скрывал от меня документы, необходимые для работы, наказывал меня за упущения, связанные с сокрытием этих документов; принуждал к увольнению по собственному желанию, в связи с чем я обращался в суд с дополнительными исковыми требованиями.

27 июня 1995 г., так и не дождавшись рассмотрения иска в суде, защиты своих трудовых прав, я вынужден был уволиться по собственному желанию из-за антисанитарных условий работы, враждебной обстановки на работе, из-за воспрепятствования мне в доступе к правосудию со стороны Кировского районного суда, частых болезней, вызванных условиями работы, последствиями перенесённого клещевого энцефалита. Я опасался, что меня уволят по инициативе работодателя, т.к. на момент увольнения у меня уже было четыре взыскания, к тому же я понял, что на скорое и эффективное правосудие надеяться не стоит.

После увольнения я заявил требование о восстановлении меня на работе в связи с тем, что увольнение было вынужденным.

Первое заседание суда состоялось 05 марта 1996 г. после многочисленных жалоб на Кировский районный суд и судью. Моё право на доступ к правосудию в разумные сроки было умышленно и злостно нарушено судьёй при попустительстве председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заслуженного юриста РФ, председателя Совета судей Свердловской области.

Осуществлением правосудия является вынесение решений, определений, судебных приказов, т.е. длительная волокита с рассмотрением иска, вынесением решения, воспрепятствование обжалованию решения суда, не относится к судопроизводству.

Я считаю, что мой иск умышленно не рассматривался более года, его вообще не хотели рассматривать. Ответчик надеялся, что я прекращу жаловаться на нарушение моего права на доступ к правосудию. Ответчик был вынужден рассмотреть мой иск из-за многочисленных жалоб в Администрацию Президента РФ, департамент юстиции Свердловской области, в Свердловский областной суд, прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Длительное нерассмотрение моего иска ответчиком, я считаю доказательством умысла ответчика вынести заведомо неправосудное решение, или вообще не рассматривать мой иск.

Итак, ответчик умышленно нарушал моё право на доступ к правосудию в разумные сроки.

2. Иск рассмотрен судом в незаконном составе.

Я настаивал на рассмотрении иска с участием народных заседателей, тем более, что я заявил отвод судье – но суд моё ходатайство проигнорировал.

Я заявил отвод судье в связи с злостным нарушением сроков рассмотрения иска. Отвод был отклонён судом единолично.

Между тем, мой иск о восстановлении на работе судья не имел право рассматривать единолично, следовательно, и рассматривать заявление об отводе он также не имел право рассматривать единолично – рассматривать заявление об отводе судье имели право только народные заседатели.

Судья рассмотрел мой иск.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР (1995 г.), иски о восстановлении на работе судья не имел право рассматривать единолично.

Я считаю, что судья для того не привлёк народных заседателей к рассмотрению иска, чтобы они не помешали отказать мне в удовлетворении исковых требований, в реализации его умысла.

Из этого виден умысел ответчика в вынесении заведомо неправосудного решения: иск рассмотрен судом в незаконном составе.

3.В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР (с изменениями и дополнениями на 28 апреля 1995 года, по состоянию на 1 мая 1995 год), ст.213 КЗОТ РСФСР, рассмотрение трудовых споров не было состязательным. Суд, по своей инициативе, обязан был истребовать все необходимые документы, помочь мне в сборе доказательств, для проверки законности увольнения, соблюдения установленного по¬рядка увольнения, опросить меня до начала судебного разбирательства.

Судья не опросил меня предварительно, не стал истребовать доказательства, обязательные при рассмотрении исков о проверке законности вынужденного увольнения по собственному желанию, которые оговорены в п.18 ПП ВС РСФСР №2 от 14 апреля 1988г.

В соответствии с Постановлением №2 Пленума Верховного суда РСФСР от 14.04.1988г. п.18Б, в порядке подготовки к судебному заседанию суд обязан был запросить следующие документы:

-копию приказа о приёме на работу – не запросил;

- подлинник приказа об увольнении – распоряжения № 181-к от 27.06.1995 – не запросил, суд обозревал только неполную копию без раздела « РАСЧЁТ».

-копию приказа о переводе на должность руководителя группы – не запросил;

-справку о среднем заработке истца – не запросил;

-справку о среднем заработке должностного лица, подписавшего приказ об увольнении – не запросил.

Судья не истребовал также учётную карточку; не проверил, когда была выдана трудовая книжка; когда выдали копию приказа об увольнении; когда был произведён окончательный расчёт, выплачена ли компенсация за неиспользованный отпуск, не истребовал бухгалтерские ведомости по выплате мне окончательного расчёта при увольнении; и др.; когда меня ознакомили с оформленным приказом об увольнении (в учётной карточке нет сведений об этом, нет моей подписи); и мн. др., т.е. не проверил соблюдение установленного порядка увольнения, несмотря на моё заявление, что увольнение было вынужденным, с многочисленными нарушениями КЗОТ РФ.

Ни одного из этих документов суд не запросил, следовательно, не имел оснований для вынесения решения, не было исходных данных для вынесения законного и обоснованного решения, в соответствии с указаниями Верховного Суда РСФСР. Я заявлял ходатайства о запросе этих документов, но суд ходатайства проигнорировал.

В тексте решения суда от 08 апреля 1996 г. ничего не говорится о дате выдачи трудовой книжки или копии приказа об увольнении, дате ознакомлении с приказом об увольнении, о дате расчёта при увольнении, сумме полученных средств, сумме компенсации за неис-пользованный отпуск, и т.п.

Считаю, что судья умышленно не исполнял свои обязанности по подготовке судебного разбирательства надлежащим образом, ст. 141 ГПК РСФСР, не истребовал необходимые документы, чтобы не было оснований для удовлетворения моего иска, т.е. умышленно лишал меня доказательств незаконности моего увольнения, незаконности вынесенных взысканий.

4. Моё увольнение с работы по собственному желанию было вынужденным, в том числе, из-за длительного противодействия мне в доступе к правосудию со стороны ответчика.

Я считаю, что стал жертвой нарушения ответчиком права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Я обратился в суд с иском в январе 1995 года. Ответчик волокитил рассмотрение иска до марта 1996 года, затем решением от 08.04.1996 полностью отказал мне в исковых требованиях, в том числе, в восстановлении на работе.

Это привело к ухудшению моих процессуальных прав.

В 1995 г. суд обязан был, в соответствии с действующей в то время редакцией ГПК РСФСР, ст.14, самостоятельно истребовать все доказательства, проверить соблюдение трудового законодательства ответчиком, проверить соблюдение установленного порядка увольнения.

В 1995 году, суд обязан был принять меры для всестороннего полного и объективного урегулирования трудового конфликта, полной и всесторонней проверке соблюдения трудового законодательства.

Когда Кировский районный суд приступил к рассмотрению моего иска, в 2001 г., ГПК РСФСР изменился, рассмотрение трудовых споров стало состязательным, т.е. из-за судебной волокиты ухудшилось моё процессуальное положение.

5. Судья указал в решении от 08.04.1996, что я «не представил заключение ВТЭК, больничные листы».

Между тем я ходатайствовал о направлении меня на ВТЭК и представлял больничные листы. Судья держал больничные листы в руках, мы их обсуждали.

Кассационная инстанция, определением от 26 августа 1998 г., отменила решение суда от 08 апреля 1996 г. в части отказа в возмещении вреда здоровью. При этом в определении указано: «Между тем, больничные листы судом обозревались (л.д.98 об.) истец заявлял ходатайство о назначении медицинской экспертизы (л.д.97 об.), которое в соответствии со ст. 74 ГПК РФ в совещательной комнате разрешено не было (л.д.98)».

Это является доказательством того, что судья умышленно указал в решении суда от 08.04 1996 не соответствующие действительности обстоятельства, на основании которых отказал мне в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью. Это доказывает, что судья имел умысел отказать мне в удовлетворении всех исковых требований. Это не была судебная ошибка – судья умышленно, сознательно исказил факты, чтобы обосновать отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью.

05.06.2002 Кировский районный суд признал, что условия работы были антисанитарными, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в мою пользу (прил.6) – это доказывает, что судья вынес заведомо неправосудное решение в части отказа в возмещении вреда здоровью.

6. Ответчик 5 месяцев не выдавал мне решение суда от 08. 04.1996 (я присутствовал при оглашении решения суда), хотя я каждую неделю приходил в канцелярию суда.

Это видно из того, что судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение по моей кассационной жалобе только через пять месяцев - 17 сентября 1996 г.

Длительную невыдачу мне решения суда от 08 апреля 1996 г., я рассматриваю как умышленное противодействие мне в доступе к правосудию.

Ответчик, понимая неправосудность решения суда от 08 апреля 1996 г., стремился тому, чтобы решение суда вступило в силу, как необжалованное.

Ответчик вынужден был выдать мне решение суда и передать мою кассационную жалобу в судебную коллегию из-за многочисленных жалоб на него.

Противодействие ответчика обжалованию решения суда в кассационном порядке, я рассматриваю как доказательство умысла ответчика на вынесение заведомо неправосудного решения суда

* * *

«Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, не-оспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление».

* * *

Из изложенного видно, что ответчик, задолго до начала судебного разбирательства, готовился к отказу в удовлетворении моих исковых требований, для чего более года умышленно препятствовал мне в доступе к правосудию, умышленно рассмотрел иск судом в незаконном составе, умышленно не выполнял своих обязанностей по подготовке к судебному разбирательству, умышленно не исследовал соблюдение установленного порядка при увольнении по собственному желанию, умышленно искажал факты, умышленно препятствовал обжалованию решения суда от 08.04.1996 г., в связи с чем,

ПРОШУ СУД

дать заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, при вынесении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 1996 г.

Приложение.

1.Исковое заявление в суд в 1995 г.

2.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 1996 г. дело № 2-7028 \20 (02).

3.Определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 17 сентября 1996г.

4.Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26 августа 1998 г.

5.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2001 г.

6.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2002 г.

7.Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2002 г.

8. Копия искового заявления для ответчика.

9.Госпошлина 200 руб.

ХОДАТАЙСТВО.

В порядке обеспечения доказательств по делу,

1.Прошу установить место жительства судьи и вызвать его на судебное заседание.

2.Прошу установить место жительства и вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заслуженного юриста РСФСР, бывшего председателя Совета судей Свердловской области.

Данный свидетель сможет пояснить, по какой причине Кировский районный суд г. Екатеринбурга более года не рассматривал моё исковое заявление, давал ли он указание судья отказать мне в удовлетворении исковых требований.

3. Прошу истребовать из Кировского районного суда г. Екатеринбурга заверенные копии судебных постановлений, приложенных к исковому заявлению.

Я обращался в архив суда, часть судебных постановлений (дело № 2-7028 \20 (02)

– отсутствует.

Соратники. Выкладываю определение областного суда по моему заявлению

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

25 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Дмитриев В.А., ознакомившись с исковым заявлением Пилыцикова Сергея Фёдоровича к судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков С.Ф. обратился в Свердловский областной суд с вышеназванным иском, в котором просит дать заключение о наличии в действиях указанного судьи признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенных им при вынесении решения, постановленного 08 апреля 1996 года по гражданскому делу по иску Пилыцикова С.Ф. к предприятию «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Нахожу, что исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Содержащиеся в заявлении исковые требования непосредственно связаны с рассмотрением Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Пилыцикова С.Ф. к предприятию «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда, возмещении вреда здоровью, т.е. с отправлением правосудия.

Поэтому правомерность действий судьи районного суда, включая законность и обоснованность решения данного суда от 08 апреля 1996 года, с которыми не согласен истец, подлежала проверке в порядке, установленным . гражданским процессуальным законодательством, чем и воспользовался Пильщиков С.Ф., обжаловав данное судебное постановление в кассационном и надзорном порядке.

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия

мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальную процедуру возбуждения уголовного дела в отношении судьи, согласно которой Председатель Следственного комитета Российской Федерации при наличии оснований для возбуждения уголовного дела обращается с представлением в соответствующую квалификационную коллегию судей для получения ее согласия на возбуждение уголовного дела (пункты 4 и 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующее в настоящее время законодательство не предусматривает процедуру предварительного обращения в суд для получения заключения о наличии в действиях судьи признаков состава преступления.

С учетом изложенного, исковое заявление Пилыцикова С.Ф. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в его принятии надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии искового заявления Пилыцикова Сергея Фёдоровича к судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи частной жалобы через Свердловский областной суд.

Судья: Копия верна

Судья: : Дмитриев В.А.

[ser-pils]

Соратники, продолжаю:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-Г 12-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пилыцикова Сергея Федоровича на определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2011г., которым отказано в принятии заявления Пилыцикова Сергея Федоровича о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в Свердловский областной суд с исковым заявлением о даче заключения о наличии в действиях судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенных судьей при вынесении, по мнению Пилыцикова С.Ф., неправосудного решения по гражданскому делу по иску Пилыцикова С.Ф. к предприятию «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго» об отмене приказов, восстановлении на работе и другим требованиям.

Определением Свердловского областного суда от 25 ноября 2011г. Пилыцикову С.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

2

В частной жалобе Пилыциковым С.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с.п.1 ч1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов и искового заявления Пилыцикова С.Ф., он фактически оспаривает действия судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга по осуществления правосудия, связанные с вынесением им судебного постановления по конкретному гражданскому делу, полагает, что судебное постановление является неправосудным.

Между тем, вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалобы на эти судебные постановления, чем и воспользовался Пильщиков С.Ф., обжаловав судебное постановление в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальную процедуру возбуждения уголовного дела в отношении судьи, согласно которой Председатель Следственного комитета Российской Федерации при наличии оснований для возбуждения уголовного дела обращается с представлением в соответствующую квалификационную коллегию судей для получения ее согласия на возбуждение уголовного дела (пункты 4 и 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующее в настоящее время законодательство не предусматривает процедуру предварительного обращения в суд для получения заключения о наличии в действиях судьи признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах, судья областного суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч1 ст.134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного обжалуемое определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2011г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Пилыцикова Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи