судебные преступления- преступления судей- неправосудные решения(ГПК), судебные акты

[Николла]

Николла, вы верите, что выбор президента зависит от наших знаний и желаний? Он уже выбран , назначен и смотрит за спектаклем со стороны

Вы позволяете собой манипулировать.

С тем, чтобы у вас(у нас) ничего не получалось- многомесячная отписка ГДЛ базируется на встроенной в ваш мозг формуле: ворон ворону глаз не выколет,- т.е. вы еще не обратились, а сценарий уже весь прописан, и заметьте, вы сами этот сценарий и исполняете.

То же самое и про думу и президента... Еще никто и никого не выбрал!!!

Ваша же реплика- мысль- установка уже выбрала- согласилась, осталось только подтасовать результаты. На этом и ловят дураков(на одном из этого).

Научитесь писать свой сценарий по всем канонам драматического или даже трагического жанра. И поверьте, рано или поздно количество- масса доказательств- условий- обстоятельств поменяет свое качество.

Ведь если "они" запустили преступную судебную систему и при этом не рагируют на количественный перехлест...- еще никому не удалось отменить Законы общественного развития.

Что вы можете сделать уже сейчас? Да, хотя бы вместо игрушечных- чужого сценария- жалоб сразу же после решения, приговора переводить дело в плоскость судебного преступления.(Опыт нарабатывается- поделюсь, а вы передайте по цепочке). Не принимают? Очень хорошо.

Назрела необходимость в общественном движении, положим, такого наименования: "Общественный (фонд, движение,т.п.) жертв Судебно- Медведевской(Судебно- Путинской) системы",- объединении жертв судебной системы образца 1993 года.

Лозунг дня: "Задавим Гидру Преступной Судебной Системы РФ в утробе и вместе с утробой- Законодательной властью РФ". Так ничё? Не коробит? Довольно зримый , осязаемый образ, многоуровневый образ. При этом под "задавим" мы с вами будем полагать именно заявления- 305, их всероссийское количество(...координационный центр).

Только не забудьте, что в каждом из нас сидит "зуб дракона": не вырвешь- ничего не получится- еще одним драконом станет больше.

[косп]

Если у Вас есть доказательства нарушения ОРД, УПК, в том числе и закрепленные письменно в деле:

-опишите юридически точно действие;

-дайте, сошлитесь на норму;

-квалифицируйте данное действие в рамках этой нормы, как нарушение УПК, ОРД;

сделайте это таблично- две колонки(один из способов):левая Ваша, а правую озаглавьте "оценка данного действия прокурором(следователем).

- свяжите с Конституцией;

-подайте в СУ или СК;

- если все доказательно и Вы готовы идти до конца- подпишитесь распиской по 306;

еще раз: доказательства нарушения УПК, ОРД должны быть математически точными- без беллетристики.

Николла, а если после подачи в СУ СК именно такого заявления в отношении судьи прошли второй круг обжалования уже действий(бездействия) следственного органа, отказавшего в проверке в пор.144,145 и появились новые судьи, на которых тоже может быть подано заявление в использовании судебной власти не в интересах правосудия, что делать дальше?

[ИринаИ]

косп, вот так в геометрической прогрессии растут сокрытие заявления о преступлении: на сокрытие преступления одного судьи следует сокрытие 2-3 заявлений на его сокрывших и .... число сокрытых должностных преступлений уходит в бесконечность

[ИринаИ]

Николла,

Еще никто и никого не выбрал!!!

Вот тут вы ошибаетесь. Выборы срежиссированы так, что от воли народа уже зависит совсем мало. Выбор из навязанных ( и навязших) кандидатур - это не выбор

При этом под "задавим" мы с вами будем полагать именно заявления- 305, их всероссийское количество(...координационный центр).

И...? Что мы будем делать с этим количеством ? перед носом президента трясти, который это организовал и внушает , что судебная власть у нас нормальная ?Давить то гидру как будем? Желающих полно, метод пока , кроме ЕСПЧ и контроля над президентом в виде импичмента , не видится.

[Крамер]

контроля над президентом в виде импичмента , не видится.

а вот на эту тему стоит подумать

[Николла]

Николла, а если после подачи в СУ СК именно такого заявления в отношении судьи прошли второй круг обжалования уже действий(бездействия) следственного органа, отказавшего в проверке в пор.144,145 и появились новые судьи, на которых тоже может быть подано заявление в использовании судебной власти не в интересах правосудия, что делать дальше?

Получен отказ от СУ или СК... Что это? Это воспрепятствование осуществлению правосудию(Конституция и УК) в рамках судебной защиты, которые, и то и другое, гарантированы и обеспечены- выход на Конституционную жалобу...конституционный кризис...политический кризис.

То же самое с возвратами заявлений, жалоб. Да, законодатель поиздевался над гражданином:1. дело не приостанавливается;2.срок рассмотрения порядка 3 месяцев(ФКЗ 1). КС отказал...Что это такое?- конституционный кризис...политический кризис...и опять воспрепятствование осуществлению и защите...

Главное: не обращаться в ЕСПЧ, который покрывает преступные судебные системы, но иметь перед собой КС РФ.

Следует сказать: нужно ввести в судебную, процессуальную культуру( с нашей стороны) не обжалование, но заявление- 305. С одной стороны, это начнет отсекать судей- преступников, с другой- "крапивное семя", т.е. адвокатов, поддерживающих предыдущую- текущую конструкцию(окружение делает короля). В этом, в частности, контексте и нужно понимать "зуб дракона".

[Николла]

Николла,

Вот тут вы ошибаетесь. Выборы срежиссированы так, что от воли народа уже зависит совсем мало. Выбор из навязанных ( и навязших) кандидатур - это не выбор

Это не вы говорите- это за вас говорят.

И...? Что мы будем делать с этим количеством ? перед носом президента трясти, который это организовал и внушает , что судебная власть у нас нормальная ?Давить то гидру как будем? Желающих полно, метод пока , кроме ЕСПЧ и контроля над президентом в виде импичмента , не видится.

Количество + организация в трех смыслах...И поиск союзников- если поняли...

[ИринаИ]

Николла,

Главное: не обращаться в ЕСПЧ, который покрывает преступные судебные системы, но иметь перед собой КС РФ.

Мне кажется, что привлечение внимание к ЕСПЧ и его работе через международные организации и СМИ эффективнее, чем обращение в КС и его критика

Решения КС как и ЕСПЧ , в принципе, игнорируются судьями. КС вообще ничто в смысле эффективности. Пузырь.

Следует сказать: нужно ввести в судебную, процессуальную культуру( с нашей стороны) не обжалование, но заявление- 305.

Недавнее постановление КС по 305 УК читали? Если вышестоящая инстанция признала решение законным - ни о какой 305 УК нет речи. Какое заявление о преступлении?

А вы предлагаете обжалование заменить на заявление... Я параллельно подаю касс жалобу и заявление. После касс определения новое заявление на групповое преступление. Дальше куда эту массу судейских преступлений скидывать? В какую организацию? ООН?

.И поиск союзников-

Эффективный метод подхватят толпы союзников. Пока я не вижу в ваших намёках конкретной ясности и пути. Заклинить всё на КС??? Это тупик

[Николла]

Николла,

Мне кажется, что привлечение внимание к ЕСПЧ и его работе через международные организации и СМИ эффективнее, чем обращение в КС и его критика

Решения КС как и ЕСПЧ , в принципе, игнорируются судьями. КС вообще ничто в смысле эффективности. Пузырь.

ЕСПЧ- это вмешательство во внутренние дела, (но) когда вяряг взращивается из своих домашних. Вы желаете разгосударствливания? ЕСПЧ для этого и создан. Разгосударствливание(демократия)- это дегуманизация.

Недавнее постановление КС по 305 УК читали? Если вышестоящая инстанция признала решение законным - ни о какой 305 УК нет речи. Какое заявление о преступлении?

А вы предлагаете обжалование заменить на заявление... Я параллельно подаю касс жалобу и заявление. После касс определения новое заявление на групповое преступление. Дальше куда эту массу судейских преступлений скидывать? В какую организацию? ООН?

Никто не отменял привлечения и этой вышестоящей вплоть до лебедева и подобных. Будьте любезны, дайте номер этого документа: очень интересно- "недавнее". Я же говорил: не множить судейские, уже системные,- преступления, а сразу, после первого судебного акта, запускать механизм УК/ УПК.Количество преступления не может быть доказательством законности первого.

Эффективный метод подхватят толпы союзников. Пока я не вижу в ваших намёках конкретной ясности и пути. Заклинить всё на КС??? Это тупик

Для "КС": я не признаю иных судов, кроме судов России; если кто- то идейно импортирован...я, мы же прекрасно понимаем, что судьи, и даже судьи КС- "инородцы"(именно в кавычках, а то опять какой- нибудь фантик проявится). Наверное, этому нужно посвятить отдельную главу.

[ИринаИ]

Николла,

я не признаю иных судов, кроме судов России;

[Николла]

Николла,

Я отличаю суд от судьи, хотя бы судья и хотел стать судом. Внушение, производимое процессуальными кодексами, на меня не действует.

[ИринаИ]

Это замечательно, но чем вам другие суды не угодили? Чем уж таким СУД РФ лучше других судов, а главное каких... туземских?

[Николла]

Это замечательно, но чем вам другие суды не угодили? Чем уж таким СУД РФ лучше других судов, а главное каких... туземских?

Дорогая моя Иринушка...

Суд(не судья)- это часть общественного договора.

Государство как это государство определяют Закон и Суд, в нашем случае Закон РФ и Суд РФ. Иное: Закон Англии и Суд Англии.

Что произойдет, когда Вы обратитесь в Суд Англии по российским правоотношениям? Вы либо предлагаете английскому суду совершить интервенцию во внутренние дела России, либо размыкаете государственность России, что приводит растворению государственности.

Дело в том, что государство- это закрытая система(теория систем), а демократия- это открытая система. (Но) В рамках государства- человек, в рамках демократии- гражданин, откуда гражданин- это дегуманизация Бытия.

По- другому. Когда мы впервые приходим в суд- мы приходим не к этому судье, а в Суд, как он задан в Конституции, иных актах, полагая за ними Закон РФ. Когда вы обращаетесь в Суд Англии, хотя бы и совпадали нормы Закона РФ и Англии,- вы обращаетесь в английский суд. Откуда: однажды задав для себя системную преступность российских судов и обращаясь в суд Англии, Вы фактически устраняете Суд, Судебную Систему РФ. Еще чуть- чуть и нужно будет вводить Закон Англии, а там на очереди и приглашение или Тони Блеера, или Королевы Елизаветы- кому что.

Желаете ли Вы устранить Закон и Суд России, т.е. устранить Россию, в том числе и Россию как определитель Вас- что, кто Вы есть такое?

Если нет, то, следовательно, оставаясь в рамках российского Закона и Суда нужно устранить искажение Закона и Суда- законодателя России и судью России.

Нетрудно заметить, что Ваша надсмешка в виде "туземного суда" полностью может быть отнесена на всякий суд- не российский суд, в том числе, и суд ЕСПЧ.

Российский Суд лучше абсолютно всех других Судов тем, что он,(и по носителю Закона и Суда России(Суд- часть Закона)), является Судом, производным от Первозакония, с той лишь исторической разницей, что он не регламентирован, устранен Законом и Судом Второзакония. Разница: Первозаконие полагает первичность Закона, Второзаконие полагает первичность судьи в форме всем известного- "мнения судьи".

Вы даже не догадываетесь, что, когда именно Вы подаете кассационное заявление или заявление- 305- Вы фактически требует применения конструкции по Первозаконию. Другой вопрос, что Вы не имеете этих фундаментальных знаний в силу преднамеренного искажения преподаваемого знания.

Именно поэтому Российский Суд абсолютно лучше других Судов. Другой вопрос, что этот Суд существует(в голове) у меня, у Вас, вообще у всего российского Народа минус демократ, но он не введен в государственный оборот. Паразитируя на нашем понимании суда, демократы подставили под суд судью- судья стал судом, а это уже не суд, а самодурство. Если бы у Вас не было этого (но не выраженного Вами явно понимания этого), Вы никогда бы не заявляли- 305, но: "так суд решил",- как видите, Вас уже и здесь подловили: (но) не "так суд решил", а "так именно эта судья решила"...

[ИринаИ]

Николла,

Еще чуть- чуть и нужно будет вводить Закон Англии, а там на очереди и приглашение или Тони Блеера, или Королевы Елизаветы- кому что.

Население РФ не отказалось бы...

Желаете ли Вы устранить Закон и Суд России, т.е. устранить Россию, в том числе и Россию как определитель Вас- что, кто Вы есть такое?

Если нет, то, следовательно, оставаясь в рамках российского Закона и Суда нужно устранить искажение Закона и Суда- законодателя России и судью России.

Лично я желаю.Я вообще против национализма. Я -человек мира.Считаю, все национальности равноправны , должны перенимать лучший опыт. Примерно, как в медицине. Достижение мед науки для всех, а не для достигшей успехов нации.

Нетрудно заметить, что Ваша надсмешка в виде "туземного суда" полностью может быть отнесена на всякий суд- не российский суд, в том числе, и суд ЕСПЧ.

Я уверена, что с туземным судом ЕСПЧ или суд Америки, Франции, Англии .... сравнить невозможно, а суд РФ - легко. ЕСПЧ заразился от РФ. Она поставила под угрозу вообще смысл его существования: сначала завалила жалобами, потом показала, что ЕСПЧ ей не начальник и его решения исполняются нехотя и в частных случаях, теперь запустила в него лазутчиков - коррумпировать изнутри. Так что : с кем поведёшься...

Вы никогда бы не заявляли- 305, но: "так суд решил",- как видите, Вас уже и здесь подловили: (но) не "так суд решил", а "так именно эта судья решила"...

А я по 305 УК всегда пишу , что так судья решил. И что это меняет? Я всегда пишу, что судья не исполняет закон, что он самодурит. Мнение судьи , по Закону, не может выходить за рамки Закона: оно должно находиться между разными законными альтернативами. Иначе это ст 305 УК

Не чувствую никакой разницы от чьего имени творится беззаконие и самодурство: суд или судья издеваются над законом. Всех в каталажку.

[Николла]

Николла,

Население РФ не отказалось бы...

Лично я желаю.Я вообще против национализма. Я -человек мира.Считаю, все национальности равноправны , должны перенимать лучший опыт. Примерно, как в медицине. Достижение мед науки для всех, а не для достигшей успехов нации.

Я уверена, что с туземным судом ЕСПЧ или суд Америки, Франции, Англии .... сравнить невозможно, а суд РФ - легко. ЕСПЧ заразился от РФ. Она поставила под угрозу вообще смысл его существования: сначала завалила жалобами, потом показала, что ЕСПЧ ей не начальник и его решения исполняются нехотя и в частных случаях, теперь запустила в него лазутчиков - коррумпировать изнутри. Так что : с кем поведёшься...

А я по 305 УК всегда пишу , что так судья решил. И что это меняет? Я всегда пишу, что судья не исполняет закон, что он самодурит. Мнение судьи , по Закону, не может выходить за рамки Закона: оно должно находиться между разными законными альтернативами. Иначе это ст 305 УК

Не чувствую никакой разницы от чьего имени творится беззаконие и самодурство: суд или судья издеваются над законом. Всех в каталажку.

21 ноября 2011 года подал в СК РФ заявление о преступлении Конституицонного суда РФ по факту вынесения им заведомо неправосудного Постановления 23- П от 18 октября 2011 года...

В случае замалчивания или отказа производства действий, предусмотренных УПК РФ в отношении подобного рода заявлений, необходимо, нужно, должно устранять Законодательную и Судебные власти РФ в их субъектной части, а не скрывать преступления означенных в ЕСПЧ и подобных конструкциях, на первом этапе- через публичное обнародование конкретных законодательных и судебных преступлений, полагая, что Медведев и Путин беспардонно занимаются начетничеством, ложью, обманом в угоду какого- то мифического или по интересам единства России( единства вокруг кого? или чего?)

[ИринаИ]

Николла, думаю, что такие заявления должны подать все пострадавшие от судей. Вы бы выложили своё для образца.

Замалчивание и отказ естественно будут, поскольку именно Медведев и давал указания независимому Зорькину... по моему мнению и моей информации Так что его можно включать соучастником в заяление о преступлении: давит на независимую судебную власть с использованием служебного положения

Я дважды обратилась в КС и первое, что он сделал также дважды - это попытался избавиться от моих жалоб , прикинувшись чукчей " моя твоя не понимай" Пришлось объяснять и настойчиво.

При этом суды, не исполняющие решения КС МАССОВО во всех инстанциях, никак не беспокоят Медеведева, что характеризует роль КС Но это решение они точно будут свято исполнять. Значит и тут можно прицепиться к выборочному применению судами решений КС . Но эта борьба будет бесконечной без массового народного сопротивления.

[Николла]

Слишком много материала, а потому только главное.

1.УПК в части "заявление о преступлении + 448 (и) + 305 УК" не противоречат ни одной норме Конституции.

2.Всякая иная конструкция/норма либо устраняют заявление с перадресацией "заявления в "сообщение"(УПК), "заявления" в "сообщение"(ФЗ 59 от 2006); либо подменяют суд судебной коллегией, где судебная коллегия- не суд как "только суд..."; либо 305 имеет место только тогда, когда доказана "заведомость", которая сама доказывается в УПК- суде. Все это есть история устранения отвественности, есть история создания невозможности возбуждения УД по заявлению гражданина.

3.Постановление имеет конструкцию:возбуждение уже есть пересмотр решения,- чушь, расчитанная на непонимание понятия простым обывателем и соглашательским умолчанием юридическим сообществом.

4. Постановление имеет конструкцию:УД не может быть возбуждено до тех пор, пока не будет установлена незаконность и необоснованность в порядке ГПК. КС- мошенничество: в случае установления незаконности и необоснованности в порядке ГПК, т.е. из предположения, что заявление о преступлениии- 305 подается сразу после вынесения решения- ГПК,- это 1)понуждение гражданина к прохождению полного ГПК ресурса, что противоречит норме "иные судебные акты"- 305,- с выходом на то, что да, действительно, обжалование решения- ГПК в ГПК же порядке- это и есть функция ГПК- суда, а потому создается невозможность доказательства преступления, и 2)Постановление скрывает случай, когда заявление- 305 подается после прохождения полного ГПК порядка, что влечет за собой вопрос: подавать ли заявление- 305 уже ко всем составам судов или только к судье 1 инстанции, что вновь будет скрывать соучастие в преступлении-305 апелл. и надзорного судов.

Вы юрист... Движение общества против судебных преступлений-305 фактически устраняет юриста в любой его ипостаси, начиная с адвоката, в пользу Суда и Закона- против надуманной общественной необходимости юриста (юристом же, сравните:надуманность финансовой, банковской системы), сохранение же судебного преступления уже устранило Суд и Закон в пользу Судьи, начиная от смешивания, подмены понятий "судья" и "суд", заканчивая "мнением судьи", заканчивая устранением отвественности судьи по судейским преступлениям. Движение в пользу Суда и Закона устраняет:1.необходимость в судебных инстанциях, кроме первой;2 более фундаментально- вообще отменяет позитивное право, которому Вас учили.

Готовы ли к тому, что в Вас, как юристе текущего позитивного права, отпадет необходимость, а устранение текущего позитивного права в пользу другого вообще обнуляет матрицу юридического знания в ваших- юристов- головах? Готов ли признать текущий юрист, что он исторически отмирающая общественная, государственная функция?

Если Вы ко всему этому не готовы, то мы наблюдаем и далее будем наблюдать, как юрист, большинство, бездумно уничтожает человека в пользу гражданина, уничтожает государство в пользу демократии(т.е. общества, основанного на преступлении), вообще уничтожает смысл бытия и Бытия.

Следует понимать, что Закон, как законченное действие, устраняет необходимость в источнике действия. Понимание этого подводит нас к пониманию того, почему юрист ежесекундно воспроизводит преступление, в том числе и к пониманию того, что преступление есть единственный предмет труда юриста: исчезнет преступление- исчезнет юрист. Допустит ли юрист устранения, исчезновения преступления из общественного оборота?

К месту расширенная цитата из "Особенностей национальной охоты":"Умеешь ли "ты" еще что- то делать, кроме как быть юристом? Нет? Хреново. Особенно, когда ты не Президент- (и необходимо) юрист, а Юрист- президент".

[ИринаИ]

Николла, мне кажется вы слишком мудрите. Аналогично можно рассуждать на тему : нужен ли прогресс, т к он уничтожает многие профессии Зато появляются новые профессии))) К тому же юристам ещё долго придётся работать над устранением преступлений... буквально пока не наступит эра коммунизма и всеобщей совестливости, т е нового человека . Поэтому современным юристам волноваться о безработице нет оснований.

Поэтому заявление выкладывайте, мы его упростим для всеобщего понимания и подадим в СК и под талоны. В данном случае как раз юристы КС волнуются о безответственности судейского корпуса за должностные преступления, которые совершаются часто умышленно и в угоду властям

[Николла]

Николла, мне кажется вы слишком мудрите. Аналогично можно рассуждать на тему : нужен ли прогресс,

Рассуждать, "нужен ли прогресс" по определению "прогресс" семантически, логически невозможно. Есть достаточно понятий, к которым нельзя ставить глаголы- эти понятия либо принимаются как едино целое, либо отвергаются, Евангелие: " "да, да", "нет,нет", а что сверх того, то от лукавого".

Зато появляются новые профессии)))

Обнаруживается попытка найти "новую профессию" после "юриста"- попытка сохранить юриста в новой ипостаси.

К тому же юристам ещё долго придётся работать над устранением преступлений...

Юрист. Исторически общественная функция, возникшая как оправдание преступления. Затем паразитирование на преступлении. Затем само преступление. Юрист никогда не устранит преступление по своим буквально профессиональным интересам, а придя к власти: демократия- власть юриста,- тем более возведет преступление в форму и сущность управления.

Поэтому современным юристам волноваться о безработице нет оснований.

Вопрос не в этом, а в том, что в самой методе должны быть заложены и идея общественного устройства без юриста, что равноценно без преступления, и механизмы достижения этого общественного устройства(идея сама их выстраивает).

Сроки. Если сегодня начать преподавать иное позитивное право- право без преступления, при всех иных обязательных заменах, то сроку на все про все уйдет не более, чем 5 лет. Не смешивать: аппарат управления без преступления и остаточные, высоко инерционные общественные преступления.

В данном случае как раз юристы КС волнуются о безответственности судейского корпуса за должностные преступления, которые совершаются часто умышленно и в угоду властям.

Не смешите: юрист- это и есть современная власть.(Чему вас учат в юракадемиях?)

Дайте нормальную почту на [email protected]- прикреплю файлом.

[ser-pils]

Я обращался в районный следственный комитет с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения (решение отменено). Следственный отдел отказался проводить проверку.

После этого я, по аналогии с представлением председателя следственного комитета, обратился в Свердловский областной суд с исковым заявлением о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления.

01.12.2011 вынесено постановление об отказе в принятии искового заявления, т.к. с подобным заявлением может обращаться только председатель следственного комитета.

Соратники! необходимо составить в течение 10 дней кассационную жалобу на определение Свердловского областного суда.

Жду Ваших советов. Заставим судей соблюдать законы!

[ИринаИ]

ser-pils, очень интересная мысль

подобным заявлением может обращаться только председатель следственного комитета.

Председатель СК обращается с заявлением о наличии признаков преступления и просит о ВУД. Вы же обратились только за установлением судебным актом наличия признаков преступления, т е , как я понимаю, не просите от суда разрешения на ВУД.

Может ли суд установить наличие признаков преступления? Согласно ст 226 ГПК и ст 29 УПК суд вполне может это сделать. Кроме того, при рассмотрении жалоб по ст 125 УПК, например, при обжаловании незаконности отказа в ВУД, суд, по моему, как раз и признаёт наличие признаков, удовлетворяя жалобу.

Встречалось мне постановление Пленума ВС, которым судам прямо указывалось реагировать активно на выявление незаконных действий и преступлений во время судебных разбирательств. Очевидно, суд как орган , стоящий на охране Закона и прав граждан, обязан выносить любые решения для защиты прав граждан.

Если законом не запрещено суду , а даже напротив..., принять подобное решение, то отказ суда НЕЗАКОНЕН.

Вероятно, надо подумать над формулировкой . Вы бы выложили ваше заявление для образца. Потом частную жалобу в черновике Тут бы мы её совместно откорректировали и как образец оставили всё это для всеобщего внедрения.

Ну и параллельно не забудьте преступное бездействие СК обжаловать в суд ( кстати со ссылкой на это решение), а также иск подать к судье за отменённое незаконное решение.

В случае отказа в доступе к суду вы можете подать иск к суду и СК за блокирование защиты конституционных прав: в тандеме они будут хорошо смотреться. Суд в данном случае нарушает ст 3 ГПК и ст 46 Конституции, за что и искануть

[ИринаИ]

Ст 5 УПК

11.1) заключение суда - вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления;

(п. 11.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Т е в принципе суд уполномочен устанавливать наличие признаков преступления

[ser-pils]

Свердловский областной суд

Истец

ответчик судья

место работы Кировский районный суд г. Екатеринбурга

620075, Екатеринбург, ул. Бажова,55

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Я обращаюсь в суд с заявлением даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведо-мо неправосудного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в составе предсе-дательствующего судьи от 08 апреля 1996 г., дело № 2-7028 \20 (02)

* * *

Я обратился в суд с заявлением об отмене выговора, вынесенного мне предприятием «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго», в январе 1995 г.

Суд приступил к рассмотрению иска в марте 1996 г.

08 апреля 1996 г. Кировский районный суд полностью отказал мне в удовлетворении ис-ковых требований.

Суд длительное время не выдавал мне решение суда от 08 апреля 1996 г.

Кассационная инстанция, определением от 17 сентября 1996 г. (дело № 33-2611), отменила, в части решение суда от 08 апреля 1996 г., в части возмещения вреда здоровью, взыскания заработной платы за совмещение должностей.

Президиум Свердловского областного суда, постановлением от 26 августа 1998 г. отменил решение суда от 08.04.1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.1996 в части отказа в иске о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу №294 от 28.12.1994г.

13 июня 2001 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга признал незаконным вынесе-ние мне выговора по приказу №294 от 28.12.1994г. и лишение премии, взыскал компенсацию морального вреда в мою пользу.

05.06.2002 Кировский районный суд признал, что условия работы были антисанитарными, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в мою пользу.

05.08.2002 г. решение суда от 08.04.1996 было отменено по вновь открывшимся обстоя-тельствам - тем самым обстоятельствам, которые не захотел исследовать в 1996 г. судья.

Итак, решение суда от 08.04.1996 являлось неправосудным, в большей части, поэтому бы-ло отменено.

В данном иске я намерен доказать, что решение суда от 08.04.1996 г. было заведомо неправосудным, т.е. судья осознавал, что принимаемые им решения не соответст-вуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных по-следствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыс-лом. Судья умышленно препятствовал установлению истины, ставил целью отказать мне в удовлетворении исковых требований, независимо от их обоснованности.

Если бы суд своевременно, в соответствии с нормами ГПК РСФСР (1995 г.), рассмотрел мой иск и отменил вынесенный мне выговор, признал условия работы антисанитарными, - мне бы не пришлось увольняться с работы.

* * *

Заведомая неправосудность решения суда от 08.04.1996, а также, то, что ответчик умышленно нарушал мои права на доступ к правосудию, подготавливал условия для вынесения заведомо неправосудного решения, видны из следующего.

1.Моё первоначальное исковое заявление об отмене объявленного мне выговора предприятием «Энергонадзор» ОАО «Свердловэнерго» поступило в суд 20 января 1995 г. Однако суд в течение длительного времени к рассмотрению иска не приступал, т.е. препятствовал мне в доступе к правосудию в, установленные ГПК РСФСР, сроки. В соответствии со ст. 99 ГПК РСФСР ответчик должен был приступить к рассмотрению моего иска не позднее, чем через 10 дней после поступления иска в суд.

Первое заседание суда состоялось 05 марта 1996 г., через 14 месяцев после поступления искового заявления в суд.

За время судебной волокиты, работодатель – ОАО «Свердловэнерго», ещё три раза лишал меня премий (за одно и тоже «упущение»); умышленно создавал антисанитарные условия работы; скрывал от меня документы, необходимые для работы, наказывал меня за упущения, связанные с сокрытием этих документов; принуждал к увольнению по собственному желанию, в связи с чем я обращался в суд с дополнительными исковыми требованиями.

27 июня 1995 г., так и не дождавшись рассмотрения иска в суде, защиты своих трудовых прав, я вынужден был уволиться по собственному желанию из-за антисанитарных условий работы, враждебной обстановки на работе, из-за воспрепятствования мне в доступе к правосудию со стороны Кировского районного суда, частых болезней, вызванных условиями работы, последствиями перенесённого клещевого энцефалита. Я опасался, что меня уволят по инициативе работодателя, т.к. на момент увольнения у меня уже было четыре взыскания, к тому же я понял, что на скорое и эффективное правосудие надеяться не стоит.

После увольнения я заявил требование о восстановлении меня на работе в связи с тем, что увольнение было вынужденным.

Первое заседание суда состоялось 05 марта 1996 г. после многочисленных жалоб на Кировский районный суд и судью. Моё право на доступ к правосудию в разумные сроки было умышленно и злостно нарушено судьёй при попустительстве председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заслуженного юриста РФ, председателя Совета судей Свердловской области.

Осуществлением правосудия является вынесение решений, определений, судебных приказов, т.е. длительная волокита с рассмотрением иска, вынесением решения, воспрепятствование обжалованию решения суда, не относится к судопроизводству.

Я считаю, что мой иск умышленно не рассматривался более года, его вообще не хотели рассматривать. Ответчик надеялся, что я прекращу жаловаться на нарушение моего права на доступ к правосудию. Ответчик был вынужден рассмотреть мой иск из-за многочисленных жалоб в Администрацию Президента РФ, департамент юстиции Свердловской области, в Свердловский областной суд, прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Длительное нерассмотрение моего иска ответчиком, я считаю доказательством умысла ответчика вынести заведомо неправосудное решение, или вообще не рассматривать мой иск.

Итак, ответчик умышленно нарушал моё право на доступ к правосудию в разумные сроки.

2. Иск рассмотрен судом в незаконном составе.

Я настаивал на рассмотрении иска с участием народных заседателей, тем более, что я заявил отвод судье – но суд моё ходатайство проигнорировал.

Я заявил отвод судье в связи с злостным нарушением сроков рассмотрения иска. Отвод был отклонён судом единолично.

Между тем, мой иск о восстановлении на работе судья не имел право рассматривать единолично, следовательно, и рассматривать заявление об отводе он также не имел право рассматривать единолично – рассматривать заявление об отводе судье имели право только народные заседатели.

Судья рассмотрел мой иск.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР (1995 г.), иски о восстановлении на работе судья не имел право рассматривать единолично.

Я считаю, что судья для того не привлёк народных заседателей к рассмотрению иска, чтобы они не помешали отказать мне в удовлетворении исковых требований, в реализации его умысла.

Из этого виден умысел ответчика в вынесении заведомо неправосудного решения: иск рассмотрен судом в незаконном составе.

3.В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР (с изменениями и дополнениями на 28 апреля 1995 года, по состоянию на 1 мая 1995 год), ст.213 КЗОТ РСФСР, рассмотрение трудовых споров не было состязательным. Суд, по своей инициативе, обязан был истребовать все необходимые документы, помочь мне в сборе доказательств, для проверки законности увольнения, соблюдения установленного по¬рядка увольнения, опросить меня до начала судебного разбирательства.

Судья не опросил меня предварительно, не стал истребовать доказательства, обязательные при рассмотрении исков о проверке законности вынужденного увольнения по собственному желанию, которые оговорены в п.18 ПП ВС РСФСР №2 от 14 апреля 1988г.

В соответствии с Постановлением №2 Пленума Верховного суда РСФСР от 14.04.1988г. п.18Б, в порядке подготовки к судебному заседанию суд обязан был запросить следующие документы:

-копию приказа о приёме на работу – не запросил;

- подлинник приказа об увольнении – распоряжения № 181-к от 27.06.1995 – не запросил, суд обозревал только неполную копию без раздела « РАСЧЁТ».

-копию приказа о переводе на должность руководителя группы – не запросил;

-справку о среднем заработке истца – не запросил;

-справку о среднем заработке должностного лица, подписавшего приказ об увольнении – не запросил.

Судья не истребовал также учётную карточку; не проверил, когда была выдана трудовая книжка; когда выдали копию приказа об увольнении; когда был произведён окончательный расчёт, выплачена ли компенсация за неиспользованный отпуск, не истребовал бухгалтерские ведомости по выплате мне окончательного расчёта при увольнении; и др.; когда меня ознакомили с оформленным приказом об увольнении (в учётной карточке нет сведений об этом, нет моей подписи); и мн. др., т.е. не проверил соблюдение установленного порядка увольнения, несмотря на моё заявление, что увольнение было вынужденным, с многочисленными нарушениями КЗОТ РФ.

Ни одного из этих документов суд не запросил, следовательно, не имел оснований для вынесения решения, не было исходных данных для вынесения законного и обоснованного решения, в соответствии с указаниями Верховного Суда РСФСР. Я заявлял ходатайства о запросе этих документов, но суд ходатайства проигнорировал.

В тексте решения суда от 08 апреля 1996 г. ничего не говорится о дате выдачи трудовой книжки или копии приказа об увольнении, дате ознакомлении с приказом об увольнении, о дате расчёта при увольнении, сумме полученных средств, сумме компенсации за неис-пользованный отпуск, и т.п.

Считаю, что судья умышленно не исполнял свои обязанности по подготовке судебного разбирательства надлежащим образом, ст. 141 ГПК РСФСР, не истребовал необходимые документы, чтобы не было оснований для удовлетворения моего иска, т.е. умышленно лишал меня доказательств незаконности моего увольнения, незаконности вынесенных взысканий.

4. Моё увольнение с работы по собственному желанию было вынужденным, в том числе, из-за длительного противодействия мне в доступе к правосудию со стороны ответчика.

Я считаю, что стал жертвой нарушения ответчиком права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Я обратился в суд с иском в январе 1995 года. Ответчик волокитил рассмотрение иска до марта 1996 года, затем решением от 08.04.1996 полностью отказал мне в исковых требованиях, в том числе, в восстановлении на работе.

Это привело к ухудшению моих процессуальных прав.

В 1995 г. суд обязан был, в соответствии с действующей в то время редакцией ГПК РСФСР, ст.14, самостоятельно истребовать все доказательства, проверить соблюдение трудового законодательства ответчиком, проверить соблюдение установленного порядка увольнения.

В 1995 году, суд обязан был принять меры для всестороннего полного и объективного урегулирования трудового конфликта, полной и всесторонней проверке соблюдения трудового законодательства.

Когда Кировский районный суд приступил к рассмотрению моего иска, в 2001 г., ГПК РСФСР изменился, рассмотрение трудовых споров стало состязательным, т.е. из-за судебной волокиты ухудшилось моё процессуальное положение.

5. Судья указал в решении от 08.04.1996, что я «не представил заключение ВТЭК, больничные листы».

Между тем я ходатайствовал о направлении меня на ВТЭК и представлял больничные листы. Судья держал больничные листы в руках, мы их обсуждали.

Кассационная инстанция, определением от 26 августа 1998 г., отменила решение суда от 08 апреля 1996 г. в части отказа в возмещении вреда здоровью. При этом в определении указано: «Между тем, больничные листы судом обозревались (л.д.98 об.) истец заявлял ходатайство о назначении медицинской экспертизы (л.д.97 об.), которое в соответствии со ст. 74 ГПК РФ в совещательной комнате разрешено не было (л.д.98)».

Это является доказательством того, что судья умышленно указал в решении суда от 08.04 1996 не соответствующие действительности обстоятельства, на основании которых отказал мне в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью. Это доказывает, что судья имел умысел отказать мне в удовлетворении всех исковых требований. Это не была судебная ошибка – судья умышленно, сознательно исказил факты, чтобы обосновать отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью.

05.06.2002 Кировский районный суд признал, что условия работы были антисанитарными, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в мою пользу (прил.6) – это доказывает, что судья вынес заведомо неправосудное решение в части отказа в возмещении вреда здоровью.

6. Ответчик 5 месяцев не выдавал мне решение суда от 08. 04.1996 (я присутствовал при оглашении решения суда), хотя я каждую неделю приходил в канцелярию суда.

Это видно из того, что судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение по моей кассационной жалобе только через пять месяцев - 17 сентября 1996 г.

Длительную невыдачу мне решения суда от 08 апреля 1996 г., я рассматриваю как умышленное противодействие мне в доступе к правосудию.

Ответчик, понимая неправосудность решения суда от 08 апреля 1996 г., стремился тому, чтобы решение суда вступило в силу, как необжалованное.

Ответчик вынужден был выдать мне решение суда и передать мою кассационную жалобу в судебную коллегию из-за многочисленных жалоб на него.

Противодействие ответчика обжалованию решения суда в кассационном порядке, я рассматриваю как доказательство умысла ответчика на вынесение заведомо неправосудного решения суда

* * *

«Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, не-оспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление».

* * *

Из изложенного видно, что ответчик, задолго до начала судебного разбирательства, готовился к отказу в удовлетворении моих исковых требований, для чего более года умышленно препятствовал мне в доступе к правосудию, умышленно рассмотрел иск судом в незаконном составе, умышленно не выполнял своих обязанностей по подготовке к судебному разбирательству, умышленно не исследовал соблюдение установленного порядка при увольнении по собственному желанию, умышленно искажал факты, умышленно препятствовал обжалованию решения суда от 08.04.1996 г., в связи с чем,

ПРОШУ СУД

дать заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, при вынесении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 1996 г.

Приложение.

1.Исковое заявление в суд в 1995 г.

2.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 1996 г. дело № 2-7028 \20 (02).

3.Определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 17 сентября 1996г.

4.Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26 августа 1998 г.

5.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2001 г.

6.Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2002 г.

7.Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2002 г.

8. Копия искового заявления для ответчика.

9.Госпошлина 200 руб.

ХОДАТАЙСТВО.

В порядке обеспечения доказательств по делу,

1.Прошу установить место жительства судьи и вызвать его на судебное заседание.

2.Прошу установить место жительства и вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга, заслуженного юриста РСФСР, бывшего председателя Совета судей Свердловской области.

Данный свидетель сможет пояснить, по какой причине Кировский районный суд г. Екатеринбурга более года не рассматривал моё исковое заявление, давал ли он указание судья отказать мне в удовлетворении исковых требований.

3. Прошу истребовать из Кировского районного суда г. Екатеринбурга заверенные копии судебных постановлений, приложенных к исковому заявлению.

Я обращался в архив суда, часть судебных постановлений (дело № 2-7028 \20 (02)

– отсутствует.

[ser-pils]

Дополнительно сообщаю: отказ районного следственного отдела провести проверку в отношении судьи по ст. 305 УК РФ я обжаловал в суд в порядке ст. 125 УК - отказ (поддержали кассационная и надзорные инстанции).

[ser-pils]

Подскажите, как разместить копию определения суда на форуме?