Кого сотрудники милиции имеют право доставлять в вытрезвитель?

[Agat]

У меня такая ситуация была!

5 января я проводил товарища до остановки, возвращался домой, до дома метров 300-400 было. С товарищем конечно выпивши были. Иду значит, и тут ко мне 2 сотрудника милиции подходят. Спрашивают что пили, обыскали. «Садитесь, поехали в вытрезвитель», говорят. Я говорю: «Мне до дома не далеко, да и я не сильно пьяный». Ну привезли меня в вытрезвитель, оформили, просидел я там часа 4, потом за мной приехали.

У меня вопрос имеет ли право милиция доставлять в вытрезвитель людей, которые не сильно пьяные и способны понимать и руководить своими действиями.

Хочу подать в суд на них за превышение своих полномочий и нанесение мне морального ущерба. Поскольку в п.11 ст.11 закона «О милиции» четко прописано их право на то, кого они могут доставлять в вытрезвитель: лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе. Передвигаться самостоятельно я мог, ориентацию не терял, шел домой, на вопросы сотрудников отвечал. Не приставал ни к кому хулиганских действий не совершал, вел себя адекватно.

Как считаете, есть шанс выиграть суд???

[Ninaklg]

Как считаете, есть шанс выиграть суд???

Думаю, что шансов нет. При доставлении в вытрезвитель Вас осматривал фельдшер, и в протоколе была поставлена выявленная степень опьянения. От этого СМ и будут отталкиваться. А при Вас документов с адресом не было, чтобы могли доказать близкое расположение дома? Еще хорошо, что Вас не обязали оплатить услуги вытрезвителя в полном объеме (надеюсь), так как за

просидел я там часа 4, потом за мной приехали.

.

[grivas]

Agat, шансы успешно опротестовать правомочность помещения Вас в медвытрезвитель (далее – МВ) есть!

У меня в 2006 году это получилось. В схожих условиях моего тестя поместили в МВ. На суде я был у тестя представителем. Заявление в суд и последующее разбирательство происходило в соответствии с главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса.

Сообщите:

- какими доказательствами вашего пребывания в МВ располагаете (квитанция об оплате услуг, протокол медосвидетельствования, протокол о доставлении в МВ и привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении);

- оплачены ли Вами услуги МВ;

- был ли при выписке из МВ с Вас взят штраф об административном правонарушении (такое практикуется вопреки положениям КоАП) и есть ли об этом отметка в квитанции;

- привлекли ли Вас (намереваются ли привлечь) в связи с помещением в МВ к административной ответственности;

- проходило ли оформление Вас в МВ, Ваш осмотр в МВ с участием понятых согласно Положению о МВ?

Для начала прилагаю к сообщению Положение о МВ. Ознакомьтесь с ним. Найдите в Вашем случае расхождения в действиях СМ с требованиями Положения. Но это не единственный документ, к которому следует обратиться.

Удачи!

Положение о медвытрезвителе.doc

[Agat]

Ninaklg,

Паспорт с собой был. А в законе "О милиции" не написано, какая степень опьянения должна быть у человека что бы могли его задержать. Основания я уже приводил выше.

В какой суд обращаться? К мировым или в районный?

[Ninaklg]

Из приведенного grivasом Положения о МВ:

44. После полного вытрезвления лица, помещенного в медицинский вытрезвитель, фельдшер обязан вторично произвести медосмотр и дать заключение о возможности его выписки. При этом срок пребывания лица на вытрезвлении в любом случае должен быть не менее трех часов, но не превышать одних суток.

45. При установлении личности, места работы и жительства гражданина после его вытрезвления и оформления соответствующих материалов он должен быть выписан из медицинского вытрезвителя. Выписка с 01 часа до 05 часов производится только в исключительных случаях (командировка, передача родственникам и т.п.

Но я не уверена, что данное Положение не устарело.

Степень опьянения средняя или тяжелая - опять же, данный признак субъективен и определяется патрульным СМ визуально. А более конкретно определяет степень опьянения фельдшер в МВ при доставлении гражданина. Случаев, когдадоставляли граждан в состоянииопьянения, недостаточном для помещения в МВ - масса.

Обращаться в мировой суд, с указанием даты задержания и всего, что помните.

[grivas]

Agat, Вы напрасно не уточнили детали о которых я просил Вас сообщить в своем предыдущем сообщении. Судья Ваших устных доводов не воспримет, даже при всей убедительности этих доводов. А между тем для сотрудников МВ характерны формальные нарушения при доставлении, осмотре, медосвидетельствовании, содержании и выписки граждан из МВ. Указывая на такие формальные нарушения, и следует опротестовывать действия СМ, т.к. доказательства обоснованного помещения Вас в МВ, полученные (оформленные) с нарушением закона, доказательствами не являются. И часто единственным доказательством этих нарушений являются составленные СМ протоколы (для случая помещения гражданина в МВ их несколько), справка об оплате услуг МВ, а возможно и штрафа.

Существенным будет наличие свидетелей с Вашей стороны, которые покажут на суде, что Вы шли самостоятельно, ориентировались в окружающей обстановке, не нарушали общественный порядок, а Ваш внешний вид не оскорблял «человеческое достоинство и общественную нравственность». Ваш друг, которого Вы проводили, таким свидетелем, отчасти, может быть, т.к. Вы расстались с ним буквально перед задержанием. Возможно, были люди, которые наблюдали Ваше задержание, и которые смогут показать, что Вы не находились в состоянии, в котором требуется помощь МВ.

Вы так и не уточнили о факте или перспективе привлечения Вас к административной ответственности по ст.20.21 КоАП.

Не рвитесь Вы сразу в суд. Оцените обстановку, соберите доказательства неправомочных действий СМ в отношении Вас: получите копии протоколов, которые оформлены в связи с помещением Вас в МВ и изучите их содержание, обратите внимание на протокол медосвидетельствования (насколько полно выполнены медработником действия при медосвидетельствовании), найдите свидетелей. У Вас должен быть ГПК с комментариями (весь его читать не стоит, но в части касающейся непосредственно Вашего случая почитайте его), КоАП, содержательная (не заумная, а прикладного характера) книга о судебной практике по защите гражданских прав будет очень кстати.

Я в аналогичной ситуации обращался в районный суд. Подавал заявление об оспаривании действий представителей власти. У вас есть три месяца с момента оспариваемого события для обращения в суд. У вас есть время подготовиться.

Если Вы действительно из Челябинска, то в таком крупном городе обязательно должна быть правозащитная группа. Свяжитесь с ней. Их помощь будет неоценима. Денег такие люди, как правило, не берут. Возможно, кто-либо из этой группы согласится быть Вашим представителем на суде. Не рассчитывайте только на себя и на этот форум. У вас сейчас кроме решимости нет ни знаний, ни доказательств для Вашей победы в суде.

Удачи!

NInaklg, в 2006 году указанное положение о медвытрезвителе считалось действующим и при судебном разбирательстве в том же 2006 году рассматривалось как руководство к действию для сотрудников МВ.

[Ninaklg]

grivas,

Без ответов Agatа наши прения не имеют смысла. Хотелось бы уточнить, что если гражданина не оформили в полном объеме (с постельными принадлежностями), то квитанцию за пребывание ему не выдают. Насчет понятых - они будут, так как в МВ есть гражданский персонал. В дальнейшем подождем ответов.

[grivas]

Ninaklg,

- Квитанция об оплате выдается не при оформлении гражданина в МВ (спостельным бельем или без него), а после оплаты гражданином услуг МВ. Но некоторые граждане, оплатив услуги МВ в самом МВ, пренебрежительно относятся к получению и сохранению у себя этой квитанции. А квитанция, с указанной в ней денежной суммой, это доказательство.

- Насчет понятых Вы опять промахнулись. В МВ действительно есть гражданский персонал – фельдшер. Других гражданских лиц я в нашем МВ не наблюдал (хотя по штату, возможно, и положен, но не в вечернее или ночное время суток). Но максимум кем может быть фельдшер, так это свидетелем. Перечитайте ст. 25.6, ст.25.7 КоАП. В моём случае за понятых в протоколах расписались СМ, доставившие моего родственника в МВ, и фельдшер МВ. И это было нарушением.

- Во всем остальном с Вами согласен.

[Agat]

Ninaklg,

grivas,

Я еще не получил копии документов.

Это вообще было сложно назвать вытрезвителем. Железные шконки штук 5 без какого-либо постельного белья, камера 3х3.

[Ninaklg]

Agat,

А с чего Вы взяли, что это был медвытрезвитель? По описанию обычная камера для административно-задержанных (КАЗ), да и сроки содержания подходящие для лиц, степень опьянения которых не позволяет помещать их в МВ.

[Agat]

Ninaklg,

Ну потому что на нем написано - медвытрезвитель Курчатовского УВД.

Сегодня копии процессуальных документов возьму.

[TODO]

Agat я тебе сочувствую т.к. в отношении тебя имел место ментовской беспредел, я уверен, что ты выиграешь дело, не в первой так во второй, не во второй так в надзорной инстанции, совет только один не спускай всё на тормоза, советовать больше нечего т.к. grivas уже всё посоветовал, тем более у него личный опыт!!!

Давайте, каждый сам решить кого слушать, а кого нет. Я Вам советую, высказывайтесь по существу вопроса. Если нечего сказать, лучше промолчите.

[Надежда ))]

сдаётся мне, что она сама из цветных,

На этом форуме, к сведению, присутствуют сотрудники и не раз они давали очень хорошие советы, т.к. знают систему изнутри.

А Ваши негативные эмоции по поводу СМ прпрошу оставить при себе (если у Вас печальный опыт нечего в каждом посте жаловаться на жизнь)

TODO, оставте свой жаргончик для других форумов, еще раз выношу Вам устное предупреждение!

[Гость Конкин]

А я Вам, TODO, ставлю нарушение

[Agat]

Сегодня составил заявление в суд. Завтра выложу здесь.

[Agat]

В 13 ч. 40 мин., 5 января 2007г. я шел с остановки «Патриот» домой. Проходя мимо дома №109, расположенного по Комсомольскому проспекту, меня остановили сотрудники милиции. Спросили, куда я направляюсь, затем попросили предоставить документы и спросили, не нахожусь ли я в алкогольном опьянении, на что я ответил, что выпил с другом пива. Затем они обыскали меня, при чем в отсутствии понятых, усадили в машину и доставили в медвытрезвитель.

В протоколе №81 от 05.01.2007г. в графе «Обстоятельства правонарушения» они сделали запись: П... К... Ю... 5.01.2007г. у дома №109 по Ком-му пр-ту бесцельно бродил в неопрятном виде шаткой походкой в состоянии алк. опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил ст. 20.21 КоАП РФ

В абзаце о свидетелях, которые могли бы подтвердить изложенные факты, записаны Каримов, вторая фамилия не разборчива, так же как и адреса. Оба свидетеля являются сотрудниками милиции которые меня доставили в медвытрезвитель.

Действия по доставлению меня в медвытрезвитель считаю превышением прав милиции, поскольку из смысла п.11 ст.11 закона «О милиции» можно понять четыре основания к доставлению в медвытрезвитель:

а) находящиеся в общественных местах в состоянии опьянения и утратившие способность самостоятельно передвигаться;

б) находящиеся в общественных местах в состоянии опьянения и утратившие способность ориентироваться в окружающей обстановке (в частности, не могущие вразумительно ответить на вопросы сотрудника милиции о своем имени, о том, где они находятся, где проживают, как проехать (пройти) к месту жительства и т.п.

в) находящиеся в общественных местах в состоянии опьянения и могущие причинить вред окружающим или себе (назойливо пристающие к гражданам, проявляющие агрессивность, допускающие непристойные высказывания в их адрес; могущие переохладиться или замерзнуть, утонуть, выйти на дорогу с интенсивным движением транспорта и т.д.)

г) находящиеся в состоянии опьянения в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение этих лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

Данные полномочия исчерпывающие и расширительному толкованию не подлежат.

По пункту А – передвигаться самостоятельно я мог.

По пункту Б – ориентировку в пространстве я не потерял, поскольку шел домой и отвечал на вопросы сотрудников милиции. Кроме того, этот признак, как следует из приложения №3 к Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, в графе «сознание», характерен только для тяжелой степени опьянения, тогда как фельдшер зафиксировал, что я нахожусь в средней.

По пункту В – ни каких неадекватных, опасных или противоправных действий я не совершал, что и подтверждается в обстоятельствах правонарушения.

По пункту Г – заявлений ни кто не подавал.

Кроме того, при повторном досмотре меня и моих вещей в самом медвытрезвителе, были грубо нарушены ч.3 ст.27.7 и ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в которых указано, что личный досмотр производится в присутствии двух понятых одного пола с досматриваемым, в протоколе №81 записаны гражданки Юшина В.В (фельдшер медвытрезвителя) и Мифтахова А.А., кроме того, понятыми могут быть только незаинтересованные лица. Данные гражданки были сотрудницами медвытрезвителя, место проживание было указано как Чайковского 5 (честно говоря не верится, что они живут на работе, а если правда, то можно позавидовать такому самопожертвованию на ниве борьбы с алкоголизмом) и в их незаинтересованности есть очень большие сомнения.

Медицинский осмотр так же был проведен с нарушением п.37 положения «О медицинском вытрезвителе», т.к. медицинский осмотр должен проводится фельдшером в присутствии двух понятых одного пола с доставленным. Понятыми как всегда оказались ударники антиалкогольного фронта - Мифтахова А.А. и Юшина В.В. – она же фельдшер, т.е. фактически одним понятым противоположного со мной пола.

Т.о., протокол №81 от 5.01.2007г. не может являться доказательством степени опьянения, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ)

В 17 ч. 45 мин., я был отпущен домой после оплаты услуг медвытрезвителя в размере 200 руб.

Таким образом, незаконными действиями сотрудников милиции по доставлению и содержанию в медвытрезвителе были нарушены мои права и свободы, а именно:

Право на свободу (ст. 22 ч.1 Конституции РФ)

Право на медицинскую помощь и согласие на медицинское вмешательство (ст.41 ч.1 Конституции РФ и ст.32 основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан»)

[Ninaklg]

Agat,

При таких обстоятельствах, где выявлены множественные нарушения действующего законодательства - однозначно жалобу в прокуратуру района или в суд (на Ваше усмотрение). Мрак, понятые - разнополые... А копии документов Вам заверили?

[Agat]

Ninaklg,

Пришел я за документами. Спросил, сотрудница минут 15 искал, копии снимала. Принесла сказала, "Вот!" Я говорю, а - "А что, копия верна не надо писать?" Ну там ей подсказали, типо что надо, она поставила подпись и печать. Наверное я первый кто пришел за документами.

[Ninaklg]

Agat,

Тогда вперед! Удачи. Результаты огласите?

[Agat]

Ninaklg,

Обязательно.

[grivas]

Первое обращение в суд

Agat, из искреннего сострадания к Вам, и как побывавший в Вашей шкуре, помогу своим опытом.

Для полноты картины и лучшего качества усвоения изложу свою историю от начала и до конца в виде отдельных, но логически законченных сюжетов, которые будут размещены в хронологическом порядке. Это будет история абсолютного «чайника» (в смысле наличия знаний и опыта в области юриспруденции и всего такого прочего) никогда не конфликтовавшего с законом и представителями власти, который «вскипел» (т.е. возмутился до крайней степени от ментовского произвола). В этом смысле я и Вы, как мне видится, находимся где-то рядом. Хотелось бы, что бы у Вас появилось должное понимание предмета и сложившейся практики, что позволит Вам, конкретно для Вашей ситуации, принимать тактически и стратегически верные решения по ходу развития Вашей ситуации. Так что включайте свою соображалку.

За точку отсчета возьмем эмоциональное состояние «чайника» возникшее у него после необоснованного помещения тестя «чайника» в МВ.

Итак, «чайник вскипел».

Первым нашим действием была жалоба на действия СМ, которую мы подали в городскую прокуратуру, спустя несколько дней после случившегося. Прокуратура в нарушение п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются»

переадресовала нашу жалобу в ОВД. Из ОВД, с опозданием на три недели, мы получили ответ от начальника МВ. В ОВД, видимо, нашу жалобу, в нарушение законодательства о порядке рассмотрения жалоб граждан, переадресовали начальнику МВ. Странно, почему начальник МВ провел работу по жалобе сам, а не переадресовал (следуя практике своего руководства и прокуратуры) нашу жалобу дежурному по МВ, на действия которого была составлена жалоба.

Ниже привожу ответ на нашу жалобу.

Т.к. такая работа и такие результаты по нашей жалобе нас не удовлетворили, то мы далее не раз писали жалобы в область и на федеральный уровень, но все это не имело существенного результата.

После таких результатов мы пришли к мнению, что придется обращаться в суд. Была составлена и направлена в суд вот такая аляповатая жалоба. Это был мой дебют. Кстати, размер госпошлины составляет 100 рублей. Текст жалобы приведен во вложении ниже.

На эту жалобу суд вынес определение, содержание которого указано ниже.

Получается, что согласно ГПК нет возможности в одном обращении в суд опротестовать законность действий представителей власти и потребовать материальный ущерб и моральный вред, нанесенный действиями представителей власти. Во всяком случае таким был мой опыт.

В отношении отсутствия подписи на заявлении поясню. Подпись была, но на одном экземпляре. А в качестве копии к жалобе-заявлению была приложена ксерокопия, на которой была соответственно «ксероподпись». Но все копии заявлений (жалоб) должны иметь «живую» подпись и лучше синего (не черного) цвета.

Количество подаваемых в суд заявлений (т.е. заявление и его копии) и прилагаемых к заявлению документов (за исключением квитанции об оплате госпошлины), должно быть исполнено в экземплярах, число которых равно количеству участвующих в деле сторон (не считая стороны заявителя). Т.е. в Вашем случае каждой бумажки должно быть по два экземпляра, кроме квитанции об оплате госпошлины.

На этом мой первый сюжет окончен. Почитайте на досуге ГПК (лучше с комментариями), а именно ту главу и те статьи, на которые суд указал, возвращая жалобу.

Уважаемые юристы, простите самозванца. Ежели я чего в своих комментариях понапутал, так поправьте. Буду благодарен и обязательно прислушаюсь.

Вам, Agat, удачи!

Ответ начальника МВ на жалобу.PDF

Жалоба в суд - первая.doc

Первое определение суда.PDF

[Agat]

grivas,

Спасибо Вам конечно за беспокойство. И за то что так подробно все описали. Я сам, то юрист, просто ни когда с милицией не сталкивался так плотно. Обычно я по гражданским делам специализируюсь. Еще раз спасибо, интересно было почитать документы.

[grivas]

Второе обращение в суд (продолжение сообщения от 13.01.07- 20ч.16м.).

Agat, извините, что не признал в Вас юриста. Тем проще в Вашем случае будет моё изложение. Но пишу я не только для Вас, а для всех тех бедолаг, которых «бреют в наглую» наши доблестные правоприменители, пользуясь тем, что люди не знают теории и практики данного вопроса. Так что я продолжу, а Вы, Agat, давайте мне после каждого сообщения хотя бы минимум обратной связи. Ответ типа «информацию принял» - меня устроит. Буду очень рад Вашим комментариям и уточнениям как юриста, а также общей информации о развитии Вашей истории. Вместе мы уже СИЛА.

Вернемся к моему первому обращению в суд. Я после определения судьи пришел к выводу, что согласно ГПК нет возможности в одном обращении в суд опротестовать законность действий представителей власти и потребовать материальный ущерб и моральный вред, нанесенный действиями представителей власти. А вот сейчас задумался. По ГПК нет такой возможности или судья дал такое толкование ГПК? Господа юристы, может кто растолкует убогому эту ситуацию. Буду о-о-очень благодарен!

А я пока продолжу.

После такого определения суда наше первое обращение в суд было разделено на два обращения, а именно: жалоба на незаконное задержание и исковое заявление о возмещении морального вреда. Ниже привожу их содержание.

На этот раз суд ответил на каждое из указанных обращений соответствующими определениями, содержание которых привожу ниже.

Таким образом, я опять забуксовал.

В отношении определения на исковое заявление я не сообразил в тот момент, что или кого можно предъявить в качестве доказательств. Каких либо документов, кроме квитанции об оплате я на тот момент на руках не имел. Предъявить в качестве доказательств показания свидетелей, т.е. ходатайствовать в суд о вызове таковых? Но таких свидетелей у нас не было, кроме нас самих, т.е. родственников тестя, которые приехали за ним в МВ. Однако, родственники появились в этой истории уже после того, как произошло задержание, помещение, содержание в МВ, да и в самой камере, где содержался тесть, мы не были и условий его содержания не наблюдали. И я решил вопрос с исковым заявление на время отложить и заняться вопросом обжалования действий СМ. В этой истории мне была в первую очередь важна не материальная компенсация, а доказательство противоправности действий СМ. Я ещё тогда не знал в какую длительную канитель ввязываюсь, а давление от вскипевшего раствора толкало «чайника» вперед. Воистину, знание – сила, но незнание – тоже может быть силой (хотя часто такую силу именуют дурью).

В отношении определения на жалобу я стал размышлять. Мне показалось, что судья клонит туда, куда мне не надо. В ГПК, а именно в ч.1 ст.249 я нашел ответ, который потом и подтвердился практикой. Согласно указанной статье в делах, возникающих из публичных правоотношений, в отношении представителей власти имеет место «презумпция виновности». Т.е. в Вашем случае СМ должны доказать обоснованность своих действий по отношению к Вам, а Вы можете просто молчать. Вы должны лишь доказать только наличие факта помещения Вас в МВ и эти доказательства приложить к своей жалобе. В моём случае квитанция об оплате услуг МВ, которые мы оплатили в МВ, и была доказательством такого факта. И если СМ не смогут предъявить убедительных доказательств, то Вы не предъявив ни единого доказательства своей позиции можете обосновано рассчитывать на удовлетворение своей жалобы. Если же Вы подаете исковое заявление, то тут бремя доказывания возлагается на Вас. И в этом случае первое слово на суде за Вами, а СМ могут сидеть и получать удовольствие. Я после таких раздумий переписал свою жалобу и она получила законченный вид, в котором приведена ниже. В этом виде я и подал исправленную жалобу (обозвав её заявлением), в указанный в определении срок Т.е. я убрал из обращения в суд требование о решении денежного вопроса, дабы моё обращение в суд было рассмотрено именно как заявление об оспаривании действий представителей власти.

Но дальше было самое интересное, о чем в следующем сообщении.

Удачи!

Жалоба в суд на незаконное задержание.doc

Исковое заявление - медвытрезвитель-моральный вред.doc

Определение на жалобу на незаконное задержание.PDF

Определение на исковое заявление.PDF

Заявление в суд - исправленое.doc

[Agat]

grivas,

в делах, возникающих из публичных правоотношений, в отношении представителей власти имеет место «презумпция виновности». Т.е. в Вашем случае СМ должны доказать обоснованность своих действий по отношению к Вам, а Вы можете просто молчать.

Так то оно так. Только не надо забывать о принципе состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ)

В процессе невозможно так чтобы доказывала одна сторона. Статья 249 ГПК РФ указывает лишь на то что активной стороной по доказыванию является гос. орган... (на них возложенна обязанность доказывания) и то, что сомнение в доказательствах будут толковаться в пользу заявителя. Мы будем являться пассивной стороной, у нас есть право на опровержение доказательств.

[grivas]

Серия третья (продолжение сообщения от 14.01.07- 23ч.25м.).

О принципе состязательности спорить не стану, но при обращении с заявлением об обжаловании действий представителей власти исходная Ваша позиция более выгодная, чем исходная позиция в случае обращения с исковым заявлением. Не случайно судья целенаправленно сталкивал меня с заявления-жалобы на исковое заявление. Выгодность позиции я сразу же почувствовал на первом судебном слушании, когда первое слово было предоставлено не нашей стороне, а стороне СМ. Представитель СМ к такой роли ответчика, который должен что-то обоснованно доказать был просто не готов, хотя время подготовиться у стороны СМ было предостаточно. До сих пор ясно вижу этого, крайне смущенного капитана милиции, начальника кабинета профилактики МВ. Напоминал он великовозрастного школьника, которого назначили отдуваться за своих нашаливших дружков. Продолжу дальнейшее изложение событий.

Когда мы подали исправленное заявление, удалив из него требование о деньгах, судья сопроводительной запиской вернул нам наше обращение в суд. Содержание записки привожу ниже.

Т.е. судья фактически лишил меня конституционного права, которое закреплено ч.2 ст.46 КРФ, а именно обжаловать действия представителей власти в суд. Рученьки у меня в этот раз опустились. Но я отлежавшись после такого волевого поступка судьи побежал к местному защитнику всех убогих и ущемленных, а именно к депутату Калужского областного законодательного собрания Котляр Татьяне Михайловне. Этот замечательнеший, абсолютно бескорыстный Человек указал на возможность обжаловать такое определение судьи в областной суд. Она же и помогла в составлении частной жалобы, содержание которой привожу ниже.

Мы через городской суд подали жалобу в областной суд и через «какие-то» полтора-два месяца было получено определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Привожу его ниже. Это был первый сдвиг в нашем деле. После этого определения была назначена дата первого судебного слушания. Дату указали на начало мая. Таким образом, от первого обращения в суд (середина декабря 2005 г.) и до первого судебного слушания (начало мая 2006 г.) минуло всего ничего - пять месяцев.

Удачи Вам, Agat!

Сопроводительная записка.PDF

Частная жалоба в обласной суд.doc

Определение судебной коллегии страница - 1.PDF

Определение судебной коллегии страница - 2.PDF