Есть ли выбор: самостоятельно или по суду?

[tepik]

что отец ребёнка содержал, но бывшая всё равно подала на алименты. Это обычное явление.

+1..........

[Fishechka]

Друзья! Постановление в студии!

Постановление президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-518.doc

[северянка]

Кстати, северянка и другие, вот вам очередной пример того, что отец ребёнка содержал, но бывшая всё равно

Вы примеры бв посчитали, когда папашка и Не содержал и ОТ алиментов бегает.

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2006 в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к П.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего П.М. - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Fishechka, я правильно поняла: будут еще пересматривать?

[северянка]

Также при вынесении судом решения не было учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства того, что он покупает ребенку продукты питания или другие предметы первой необходимости.

Так вся возня из-за того, что Вы доказательста не представили?

[Fishechka]

будут еще пересматривать?

Судя по дате (2006 г.) уже должны были давно пересмотреть. Думаю, не в "нашу" пользу.

Сссылочка-то из комментария на это постановление несколько натянутой получилась.

[Fishechka]

Вы доказательста не представили?

Это не мое дело)) Но мотивировочная часть этого постановления тоже не айс. Из значимого:

1...но при отъезде в командировки (которые являются довольно регулярными), никаких средств на ребенка не оставляет, и всячески уклоняется от подписания соглашения по содержанию ребенка

2. ...ответчиком не были представлены доказательства того, что он покупает ребенку продукты питания или другие предметы первой необходимости

Думаю в моем случае должно быть проще. У меня - более 25%. В том случае трудно было доказать понятие содержания, а, скорее всего, и не было там 25%.

[planar]

Из материалов дела следует, что ответчик П.А. получает среднемесячную заработную плату в сумме - 157366 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о заработной плате (л.д. 64).

Как усматривается из представленных документов, а также из протокола судебного заседания (л.д. 121), истица также работает и ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Прикидываю, как после этого у мужика "упала" ЗП.

[северянка]

Это не мое дело))

Фу, а я уж запуталась

Но мотивировочная часть этого постановления тоже не айс.

первый пункт не айс. командировки - это командировки. кто знает, насколько они долгие ? на два дня или два года? не написано.

второй пункт - тот, о котором мы и говорим уже долго.

Статья ст. 56 ГПК РФ

Статья 12.

Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон...

Статья 35. 1. ...Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

и заранее хочу предупредить нытье *Да* про презупцию невиновности - презумпция невиновности только в КоАП и УК.

Так что: хочет папа не алименты платить, а содержать - пусть воспользуется своими правами и представит доказательства на первом же слушании, либо обжалует, либо отменит (если приказ). Поддержим.

Не содержит - мама иск подает об алиментах и ссылатеся на отсутствие содержания. а доказывать отсутствие чего бы то ни было практически невозможно ("посмотрите в мои карманы - в них нет чеков от папиных покупок"). Папе надо - он предъявит чеки.

[северянка]

В том случае трудно было доказать понятие содержания, а, скорее всего, и не было там 25%.

да дело не в процентах. В том случае вообще ни сказано о них ничего и ничего ведь не написано о том, каким оно было это содержание. Вам надо предъявить доказательства и представить справку о минимуме прож. на ребенка. То есть именно доказать, что содержите, а не раз в год одариваете чупа-чупсом.

простите, если уже писали, я что-то запуталась: на каком этапе сейчас Ваше дело? Жалоба подана, но еще не рассмотрена?

[tepik]

Получается, что в ст.80:

2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

А в статье 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Получается что на статью 81 нельзя опираться если соблюдается статья 80??

Т.е. :

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Т.е, только в этом случае можем использовать статью 81 и При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Я так понимаю, что если родители предоставляют содержание (ст.80 п 2), то в 81 статью можно даже не заглядывать, так как она предназначена для случая взыскания в судебном порядке. А чтобы дойти до взыскания судебного порядка нужно доказать что содержания не было.

Или не так?

Если так, то вот этот довод - бред:

При вынесении судом первой инстанции решения в части отказа о взыскании с П.А. в пользу П. на содержание несовершеннолетнего П.М., 2001 года рождения, алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, судом не было учтено, что в соответствии с требованиями ст. 81 СК РФ, представленные проекты соглашений об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, как усматривается из материалов дела (л.д. 55 - 57, 63) между истицей П. и ответчиком П.А. до настоящего времени не подписаны.

[северянка]

Получается что на статью 81 нельзя опираться если соблюдается статья 80??

по логике - да. Но что считать содержанием - решать судье. Бывает. что десять рублей за год считают (это на судах по "злостности" бывает), а если прожминимум покурывает, так почему бы содержанием не посчитать?

[tepik]

"Истица П. в надзорной жалобе не отрицала, что ответчик выплачивает на ребенка 14 тыс. руб. ежемесячно,..."

Что подтверждает регулярность, следовательно командировки не могут доказывать отсутствие этой регулярности.

[Fishechka]

на каком этапе сейчас Ваше дело

Сейчас подал жалобу на отказ в отмене судебного приказа. Если отменят - БЖ точно подаст иск. Вот тогда начнется самое интересное.

Я так понимаю, что если родители предоставляют содержание (ст.80 п 2), то в 81 статью можно даже не заглядывать

Именно. Иначе никак. Иначе можно такого наворотить! Как Вам вариант: жена, муж, ребенок. Обычная семья. Живут вместе. Всех содержат, как большинство семей. Но могут друг на друга подать на алименты. И оба выиграть!)))

Друзья! Создал тему Практика по отказам в алиментах при представлении содержания. Думаю будет полезна не только мне.

[tepik]

Учитывая, что у БЖ зарплата 10т.р., ежемесячное содержание в 14т.р. неплохое.

[Fishechka]

да дело не в процентах.

По сути, конечно, не в процентах. Но моя основная мысль, которая, как я считаю, неубиенная: 25% - это точно содержание. А что между 0-25% решать судье.

[tepik]

Если, например, дело рассматривается в Урюпинске, где средняя зарплата 10 т.р. и БМ (например москвич) приносит справку и его доход 100т.р.. Естественно его считают богатым буратиной в этом Урюпинске. А то, что из эих 100т.р. 30 он отдает только за съем 1-комнатной квартиры (не говорю уже про стоимость проезда и работ/услуг в мегаполисе).

Так у судьи и складывается впечатление, что этот негодяй получает 100т.р. а платит только 15 т.р. - т.е. жмот.

[tepik]

25% - это точно содержание. А что между 0-25% решать судье.

Только у кого-то 25% это 20000р, а у кого то 1000р, так что это спорно.

А из комментарияв видно, что алименты и содержание, это разные вещи.

Алименты - это женежная сумма, выделяющаяся на содержание. А содержание, это не только денежная сумма, но и общение с ребенком, воспитание, моральное участие в жизни ребенка.

"Следует согласиться с тем, что обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей неразрывно связана с обязанностью по их воспитанию, поскольку родители обязаны осуществлять уход за детьми, заботиться об их физическом развитии, что невозможно без определенных материальных затрат.

"

[северянка]

25% - это точно содержание.

ну знаете, мой доход например таков, что на ребенка уходит явно больше 25%, хотя и не балую или потому что пока одна содержу - не знаю.

[tepik]

Для справки привожу все те же комментарии от 2010г:

"Родители самостоятельно определяют, в какой форме, в каком порядке и в каких размерах каждый из них (или они сообща) будет предоставлять содержание ребенку. Содержание может быть определено как в денежной, так и в натуральной форме, в виде покупки продуктов питания, одежды, найма жилого помещения, оплаты обучения ребенка и т.п.

При необходимости родители вправе заключить соглашение об уплате алиментов, в котором могут предусмотреть способы и порядок предоставления содержания, его размер и иные условия."

В отличае от алиментов "содержание может быть определено как в денежной, так и в натуральной форме"!!! (Думаю это важная мотивация для тех кто не доверяетс чвоей БЖ, так что у них есть шанс, если будут содержать добровольно).

[северянка]

А содержание, это не только денежная сумма, но и общение с

нет. содержание - это содержание. воспитание - эт воспитание. Например судом о лишении родправ учитываются обе составляющие и никогда по одной из отдельно не лишают родправ. Если отец принес в воскресение чупик, и поиграл, то это не значит, что он содержит.

[северянка]

"Родители самостоятельно определяют,

видели эти комментарии. Мой БМ самостоятельно определил, что две банки меда за год - это содержание. Поэтому получил иск об алиментах.

[tepik]

Fishechka, мне кажется долевой рассчет алиментов не имеет никакого отношения к содержанию.

В законе не прописана прямая взаимосвязь.

В законе явно не хватает внятного описания, каким должен быть размер денежных средств (с его нижней границей) на содержание, чтобы он считался достаточным и законным!!! Думаю, логично использовать прожиточные минимумы, раз уж государство повсюду их использует, тем самым определев, сколько нужно человеку в нашей стране чтожи "жить".

Хотя мое личное мнение, что это минимум достаточен только чтобы не сдохнуть.

[Вука]

В законе явно не хватает внятного описания, каким должен быть размер денежных средств на содержание, чтобы он считался достаточным и законным!!!

Поняти достаточности у всех разное. В законе можно отразить только минимум.

[Fishechka]

Только у кого-то 25% это 20000р, а у кого то 1000р, так что это спорно.

Я, конечно, не имел в виду крайние случаи. Но для них тоже есть определенные условия.

Статья 81. 2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из комментария по поводу увеличения:

если ребенок не имеет другого достаточного источника средств к существованию, а заработок или доход родителя-плательщика настолько низок, что не позволяет обеспечить ребенку даже минимального уровня обеспеченности, размер доли может быть увеличен <1>. В данном случае распределение заработка или дохода плательщика должно быть осуществлено, исходя из принципа преимущественной защиты интересов ребенка. Преимущественная защита интересов ребенка объясняется тем, что несовершеннолетний ребенок по закону считается нетрудоспособным и не может обеспечить себя средствами к существованию, в то время как его родитель, как правило, имеет возможность улучшить свое материальное положение.

--------------------------------

<1> См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2004. С. 267.

И с этим трудно не согласиться. Родил - будь мил обеспечь минимум для существования.

[tepik]

В законе можно отразить только минимум.

Естественно и правильно!

А если уж человек не способен оплачивать добровольно этот минимум, то тогда дело нужно рассматривать в суде, чтобы учесть все обстоятельства, почему человек не может платить этот минимум. И там уже присудят по реальному доходу, каким бы он ни был, хоть мальеньким хоть большим.