УРОКИ РУССКОГО ЯЗЫКА (справочная)

[ghhg]

10 часов назад, nebrit сказал:

Да ладно

Ладно, если погрузиться в особенности, то там вариантов 5 или 6, однако меня интересовал только тот, в котором я, в указанном выше случае, могла применить глагол в прошедшем времени, не более)

Исследовать все особенности  русского языка в мои планы не входило ни вчера, ни вообще, тем более в рабочее время. На работе и без этого дел хватает)

7 часов назад, пион сказал:

К анализу вопросы есть?

Вопросов нет. У меня и без анализа никаких вопросов не было, они возникли только у Шишка. Когда я писала, то предполагала, что все в курсе, что  ничего пока запад не нарастил и никто эту сразу не прочитает в другом смысле, кроме того, который в нее закладывался. Есть очевидные вещи и когда полагаешь, что разговариваешь с понимающими людьми, не приходит в голову их пояснять, ведь по другому ты и сам бы эти фразы не трактовал, зная фактическое положение дел. 

 

2 часа назад, nebrit сказал:

автор поленилась его настукать на клавиатуре.

Если бы у автора была в тот момент клавиатура, она бы может и настукала, но у автора только телефон с глючным экраном был под рукой, где каждое слово надо после Т9 ещё и проверять, потому уж на очевидное как то не хотелось тратить время, общение в чатах уже давно приучило сокращать фразы до минимума))

[пион]

6 часов назад, nebrit сказал:

Противопоставляете действия количеству? А это как?

Это прямое извращение (не толкование)  моей фразы, вот оригинал

Цитата

2."не только не сворачивает" - требует продолжения предложения, в части уточнения количества помощи

где тут вычитанное Вами противопоставление действия количеству?

если полагаете, что состыковка с этой частью 

Цитата

сделано противопоставление действий по первому предложению и по второму

оправдывает первое извращение, то не поленитесь последовательно и чётко провести анализ.

Да, и в отношении количества, глагол, сам по себе, не может указывать на количество, а два глагола уже могут указывать на соотношение количеств по первому и по второму действию.  

6 часов назад, nebrit сказал:

противопоставляемые глаголы согласованы по времени

и что?

 

6 часов назад, nebrit сказал:

"А запад не только не сворачивает помощь, но и собирается её нарастить", либо так: - "А запад не только не сворачивает помощь, но и наращивает её".

20 часов назад, пион сказал:

А запад не только не сворачивает помощь, но как бы не нарастил

Я про это выше уже написал, не хватает уточняющих слов, для устранения двусмысленности, и изменения от Вас  в первой фразе лишь повторяют написанное мной ранее, во второй уточнение просто перенесено в первое предложение.

6 часов назад, nebrit сказал:

Однако поскольку вы отрицаете осведомлённость автора как о факте наращивания, так и о планах запада, постольку как единое целое фраза с согласованными в настоящем времени противопоставляемыми глаголами и указанием на предположение автора должна звучать так: - "А запад не только не сворачивает помощь, но и, возможно, наращивает её либо собирается нарастить, и этого я опасаюсь"

Я хочу проследить логику, а не одно утверждение, мол не так и приведение своего примера, как должно быть. Вот это "поскольку вы отрицаете осведомлённость автора как о факте наращивания, так и о планах запада, постольку как единое целое фраза..." обоснуйте.

6 часов назад, nebrit сказал:

А теперь попробуйте-ка мне доказать, как вы умеете, что Пушкин имел ввиду (держал в башке) вовсе не это, а "степень тепла и небесное светило".

Сорри, но я не понял, как тот абзац связан с текущим обсуждением

В обсуждаемой фразе глаголы по действию относятся к одному объекту/процессу/понятию ...

6 часов назад, nebrit сказал:

Мало того, чтобы выкинуть полагающуюся запятую между "морозом" и "солнцем", надо сказать: - "Поскольку сегодня стоит мороз и светит солнце, постольку день чудесный".

Вообще не понял, о какой запятой между речь? А оригинал от АС вообще с точкой с запятой между (только не морозом и солнцем).

Изменено 7 октября, 2023 пользователем пион

[пион]

Не спора ради, истины для. Перефразировал известное для того, чтобы прекратить пикирование, вопрос реально интересный, потому конструктив приветствуется. Жалко автор темы уже не посещает форум, подкинула бы мыслей.

[gleb]

Ну вы душнилы ребята...

[nebrit]

8 часов назад, ghhg сказал:

Ладно, если погрузиться в особенности, то там вариантов 5 или 6, однако меня интересовал только тот

8 часов назад, ghhg сказал:

общение в чатах уже давно приучило сокращать фразы до минимума

Но вы набрали своею рукою "исключительно", то есть не сократили, а специально добавили к варианту, описанному в словарях, тогда как словари не столь категоричны: не пишут про инфинитив, но и не пишут про "исключительно прошедшее время". То есть про вариант с использованием инфинитива словари умалчивают, но вовсе не исключают его. Оно и понятно - все варианты в словарь не впихнёшь. Вы же вашим "исключительно"  буквально исключили вариант с инфинитивом.

У меня дочка сначала ляпнет чего-нибудь, и только потом переваривает. Да уж поздно. То есть у неё язык впереди мыслей. Я ей на пальцах показываю, что она несёт пургу: следующая фраза явно противоречит предыдущей. "Да ты к словам придираешься, папочка". Вместо того, чтобы признать, принять и признаться - а для этого надо проделать в ленивом мозгу работу - она ищет отмазки. Сочинить фразу для отмазки проще, чем признать, принять и признаться. Да и всем без исключения людям вне зависимости от пола и возраста почему-то западло признаваться (вслух) в принципе, даже если признал и принЯл внутри себя.

 

5 часов назад, пион сказал:

Вообще не понял, о какой запятой между речь?

"Настала зима, и я уехал". Запятая нужна. Но она не нужна при общем зависимом слове: "СЕГОДНЯ стоит мороз и светит солнце". Во фразе: "Стоит мороз и светит солнце", равносильной по смыслу фразе" Мороз и солнце", это зависимое слово подразумевается. Без такого подразумевания никак, ибо иначе бессмыслица получается, такая же как "вентиль и вода". Можно сказать: - "Открыл вентиль, и потекла вода". Заметьте, что тут без запятой обойтись невозможно. Ибо никакое общее зависимое слово впендюрить не получается. Поэтому, когда мы читаем у Пушкина: "Мороз и солнце", мы неизбежно понимаем, что он опустил зависимое слово "сегодня", но мы его восстанавливаем при прочтении фразы. Только нерусский не догадается восстановить это "сегодня".

Точно также при прочтении той самой фразы про наращивание следует восстановить выкинутое автором "опасаюсь", которое будет не второй частью сложносочинённого предложения, а первой частью другого предложения - сложноподчинённого.

Вы проводили ваш анализ как софист, не вникнув в смысл фразы, а жонглируя отдельными словами, встречающимися во фразе. Но язык это не арифметика, где перемещение слагаемых не влияет на результат исчисления. В языке перемещение слов искажает смысл сказанного.

5 часов назад, пион сказал:

Я хочу проследить логику

Софизм и логика несовместимы.

 

Чтобы уж расставить все точки, пожалуйста, напишите (переделайте) фразу автора вашими словами так, как вы её поняли, но строго по правилам русского языка и без сокращений - чтобы не добавить и не убавить, и чтобы глаголы были согласованы. Чтобы любой иностранец, не понимающий по-русски, мог со словарём перевести эту фразу по словам и при этом её смысл не поменялся. Красота фразы не важна вообще. Смысл должен быть однозначен. А то вы всё как-то кусками дёргаете, а картинка как "единое целое" не складывается.

Вот когда будете согласовывать глаголы, тогда и увидите смысл сказанного автором. Поскольку я не представляю, как можно при этом суметь разглядеть иной смысл - ну, не хватает мне фантазии - потому и прошу помочь мне понять ту картинку, которая нарисовалась в вашем мозгу, отличающемуся от моего. 

___________________________________________________

П.С.  Тут кто-то говорил про то, что английский язык очень точный. Шутка юмора (аглицкого, разумеется) зачётная!

Изменено 7 октября, 2023 пользователем nebrit

[пион]

46 минут назад, nebrit сказал:

Точно также при прочтении той самой фразы про наращивание следует восстановить выкинутое автором "опасаюсь", которое будет не второй частью сложносочинённого предложения, а первой частью другого предложения - сложноподчинённого.

Это если для себя уже решил, что именно хочешь прочитать в той фразе, то вставишь мысленно недостающее слово, именно то, которое определит время. Но о том и спор, что вставить можно разные слова и смысл получается разный. Предложенный Вами вариант со словом "опасаюсь" проблемы снова не решает, опять та же дилемма получается, теперь и в отношении глагола "опасаюсь" тоже. Бояться/опасаться можно и того, что уже случилось, просто ты не знаешь ещё о всех последствиях случившегося и опасаешься, что там всё намного хуже, чем тебе известно на данный момент.

46 минут назад, nebrit сказал:

Чтобы уж расставить все точки, пожалуйста, напишите (переделайте) фразу автора вашими словами так, как вы её поняли, но строго по правилам русского языка и без сокращений - чтобы не добавить и не убавить, и чтобы глаголы были согласованы. Чтобы любой иностранец, не понимающий по-русски, мог со словарём перевести эту фразу по словам и при этом её смысл не поменялся.

Эта задача, особенно в части понимания иностранцем, мне не кажется простой. А саму фразу я ведь уже переделывал, чем те варианты не устраивают? Автор сказала, что это не её фраза. Я даже в ответе Вам писал  

16 часов назад, пион сказал:

Как бы они уже не нарастили поставки

полностью будет выглядеть так

В 06.10.2023 в 14:51, пион сказал:

А запад не только не сворачивает помощь, но как бы уже не нарастил. 

Про это и Шишок тоже спрашивал, но кроме отрицающих ответов, что это не так, без обоснований, пока ничего не читал

ПС 

46 минут назад, nebrit сказал:

строго по правилам русского языка и без сокращений - чтобы не добавить и не убавить

строго по Правилам, тут надо нИ, а не нЕ. 

46 минут назад, nebrit сказал:

Софизм и логика несовместимы.

Так я же Вашу логику хочу проследить, так что, даже если Вы считаете другую позицию софистикой, это не должно Вам мешать излагать свою логическую конструкцию. 

46 минут назад, nebrit сказал:

П.С.  Тут кто-то говорил про то, что английский язык очень точный. Шутка юмора (аглицкого, разумеется) зачётная!

Такого не помню, лично я всегда говорю, что аглицкий более подходящий для юридических формулировок. А насчёт "очень точный", это заведомо не так, любой естественный  язык допускает разные толкования фраз, только в разной степени статистически. ЕКПЧ, к примеру, написана в двух вариантах, на аглицком и французском, оба варианта равноправны, если толкование на аглицком вдруг буксует, обращаются к французскому варианту.

Ну а степенью точности обладают формальные языки, но и они не панацея, ибо существуют утверждения, которые не доказуемы, существуют утверждения, про которые неизвестно доказуемы они или нет, существуют логические парадоксы. Любая (и формальная) система положений/аксиом заведомо неполна. 

Изменено 7 октября, 2023 пользователем пион

[nebrit]

54 минуты назад, пион сказал:

строго по Правилам, тут надо нИ, а не нЕ.

Вы ошибаетесь. Парируйте!

Раньше понедельника писать не смогу.

[пион]

38 минут назад, nebrit сказал:

Вы ошибаетесь. Парируйте!

Я не такой богатый на время, чтобы совсем уж глупостями заниматься

[ghhg]

18 часов назад, nebrit сказал:

Но вы набрали своею рукою "исключительно", то есть не сократили, а специально добавили к варианту

Ну, когда общаешься с нормальными людьми, то общаешься, как обычно, когда с такими, что придираются к словам и пытаются выставить тебя дураком чтобы за твой счёт свою самооценку поправить, понятно уже будешь подстраховываться и писать более конкретно))) Я редко здесь на форуме пишу именно потому, что в основном только здесь с этим и сталкивалась. В частности указанный выше Недобрый ни разу не прочитал текст моих сообщений с тем смыслом, который я в них вкладывала. Может это возраст, а может придурялся, сложно сказать. Но это реально раздражает и отнимает кучу времени. Сидишь на работе, написал обычное короткое, казалось бы всем понятное, если читать в нужном контексте, сообщение. И тут начинается. Это отнимает и рабочее время, и вообще неприятно. Скажем так,когда я писала то сообщения, я знала, что все знают, что никто пока никакой помощи не наращивал, мне и в голову не пришло, что кто то заподозрит, что этого не знаю я. Или сделает вид, что так думает. 

 

17 часов назад, nebrit сказал:

Парируйте

Вот, понимаете, это как раз таки обычно очень затратно по времени. 

18 часов назад, nebrit сказал:

набрали своею рукою

Не набирала, кстати, это текст с сайта образовательного, который первый выскочил в поиске, я не настолько свободная, чтобы то, что можно скопировать, нащелкивать на телефоне)) Просто не стала редактировать. Я так понимаю, что здесь "исключительно" относится именно к сослагательному наклонению, так как речь шла о нем. Но разбираться было некогда, у меня Донецк периодически на телефоне висел с отчётом по зарплате))

Изменено 8 октября, 2023 пользователем ghhg

[gleb]

27 минут назад, ghhg сказал:

Ну, когда общаешься с нормальными людьми, то общаешься, как обычно, когда с такими, что придираются к словам и пытаются выставить тебя дураком чтобы за твой счёт свою самооценку поправить

Спор - это бесполезная трата времени, особенно с подобными персонажами...

[ghhg]

18 часов назад, nebrit сказал:

меня дочка сначала ляпнет чего-нибудь, и только потом переваривает

Я не знаю, сколько вашей дочке и кто она по специальности, но учитывая, что у меня по двум компаниям, где я работаю, казначейство выходит на проверку, а по третьей в Донецке бухгалтер завтра увольняется,  мне реально было не до деталей употребления частицы "бы". Это лето было вообще сумасшедшее, двое детей школу закончили, то есть это выпускные вечера, ЕГЭ, ОГЭ, поступления в университеты, школы у них разные были, университеты соответственно тоже, даже города разные теперь, плюс три работы. Поверьте, и без этого голова кругом так идёт, что вздохнуть некогда.)) Я  хотела не вникнуть во все особенности языка и доказывать какие то тонкости, а только подтвердить правильность применения мною в данном предложении указанных слов. Все.

 

18 часов назад, nebrit сказал:

западло признаваться

В чем конкретно? 

Изменено 8 октября, 2023 пользователем ghhg

[nebrit]

23 часа назад, ghhg сказал:

Я  хотела не вникнуть во все особенности языка и доказывать какие то тонкости, а только подтвердить правильность применения мною в данном предложении указанных слов. Все.

Слова в изначальной вашей фразе правильные. Подтвердить перед кем? Один из оппонентов тролль, другой - софист. Стоило ли раскланиваться перед ними?

То, что вы скопипастили идиотскую цитату с левого сайта в подтверждение вашей правоты, только подлило маслица в лампадку. Уж коли так хотелось доказать правоту, следовало обратиться к первоисточникам - к академическим словарям, которые никогда не будут в первых строках поиска.

23 часа назад, ghhg сказал:

это текст с сайта образовательного, который первый выскочил в поиске

Что первый выскочил - верю.
Чтобы сайт, сделанный безграмотным автором, имел отношение к образованию, не верю. Ибо на сайтах, сделанных грамотными (сведущими) людьми, пишут так: "условное (сослагательное) наклонение глагола", а ещё так: "Условное наклонение также называют сослагательным". Грамотный человек никогда не напишет "условного и сослагательного наклонения".

Цитата

 "Частицы "бы" и "б"  потребляются  исключительно с глаголами прошедшего времени. Нужны для образования условного и сослагательного наклонения"

Оба предложения написаны либо идиотом, либо безграмотным. Вы до сих пор этого не увидели.

23 часа назад, ghhg сказал:

Я так понимаю, что здесь "исключительно" относится именно к сослагательному наклонению

Помилуйте! Слово "исключительно" вставлено в первое предложение. На смысловую законченность которого указывает точка, стоящая в конце предложения. При чём тут что-то ещё, не вошедшее в первое предложение? Ах, да, я забыл, что оба предложения (как я разглядел) написаны безграмотным челом и потому следует догадываться, что же именно имелось ввиду. Но даже если читать эти предложения задом наперёд, всё равно не вытанцовывается. Мне совершенно пофиг, к какому наклонению следует отнести глагол неопределённой формы во фразе "Не кусать бы потом локти" - достаточно того, что такая фраза известна каждому русскоговорящему.

Спасибо за анекдот про ЕГЭ. Из первых, так сказать, уст убедился в профанации такого испытания. Ведь у вас высший балл, кажется. А вы не знаете, что такое предложение.

Я не зря предупреждал, что людям западло признаваться. Они готовы придумывать любые отмазки, лишь бы не признаться. В чём? Ну, например, в том, что слово "исключительно" в той вашей цитате с сайта связано автором с употреблением частиц "бы" и "б", и более ни с чем. Вы изобрели отмазку. Лишь бы не в том признаться. К чему это привело? А вот к чему.
"Предложение — это одно или несколько слов, которые выражают законченную мысль" - это цитата из школьного учебника первого класса. Но получается, что вы этого не знаете. 

-------------------------------------------------------------------------

В 07.10.2023 в 15:46, пион сказал:

В 07.10.2023 в 15:20, nebrit сказал:

строго по правилам русского языка и без сокращений - чтобы не добавить и не убавить

строго по Правилам, тут надо нИ, а не нЕ

Цитата

 

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: ни прибавить, ни убавить (в значении "не прибавить и не убавить").

 

Вот такой он, русский язык. Его надо чувствовать, а не зазубривать.

Изменено 9 октября, 2023 пользователем nebrit

[ghhg]

1 час назад, nebrit сказал:

Подтвердить перед кем? Один из оппонентов тролль, другой - софист.

Какая разница, в эти тонкости мне тоже нет времени вникать. Это привычка, консультаций приходится давать очень много,разбираться в личных особенностях каждого задающего вопрос просто не практично))

1 час назад, nebrit сказал:

подтверждение вашей правоты

Это ж было основной целью. Искать качественную и полную информацию...?, ну, а зачем?  Конкретное правило там было описано, и если даже написано кривовато, то все равно сути это не меняет. Скажем так, я ж не для совсем дебилов писала, которые при желании сами в тонкостях не могут разобраться. А если не смогут, то это уже не мои сложности. 

 

1 час назад, nebrit сказал:

Помилуйте! Слово "исключительно" вставлено в первое предложение.

Я же ясно сказала, что ничего не вставляла. Это полностью скопированная фраза, просто не стала корректировать ее, так как меня не интересовали все случаи, а только мой конкретный, исключительно или не исключительно для него не принципиально. В остальные варианты применения даже вникать не планирую. Русский язык русские люди обычно употребляют не по правилам, а интуитивно. И только встречаясь с троллями иногда приходится доказывать что то. Но это же не такая частая история. Остальные все понимают и без предъявления им распечатанных текстов правил.))

[пион]

1 час назад, nebrit сказал:

Вот такой он, русский язык. Его надо чувствовать, а не зазубривать.

Это снова повторение сказанного мной ранее. 

В свете

1 час назад, nebrit сказал:

Ответ справочной службы русского языка

поясните вот это

В 07.10.2023 в 16:41, nebrit сказал:

Вы ошибаетесь. Парируйте!

что считаю намёком на троллинг, особенно в совокупности вот с этим

1 час назад, nebrit сказал:

Один из оппонентов тролль, другой - софист. Стоило ли раскланиваться перед ними?

С Вами тут вели диалог нормально, в ответ вот это. А почему Вы переключились на ghhg, начав её троллить, не ответив по существу мне, с кем и был диспут по существу предмета?

ПС Последняя цитата, это уже 3 балла наказания за троллинг

[ghhg]

1 час назад, nebrit сказал:

Ведь у вас высший балл, кажется. А вы не знаете, что такое предложение.

Серьезно? И что же вас побудило сделать такой вывод? Определение предложения мы учили классе в первом ещё, кажется на дословное знание данного определения вы меня не тестировали)))

[nebrit]

17 минут назад, пион сказал:

поясните вот это

У меня там не запятая, а союз "и". Можно написать "ни добавить, ни убавить", и можно написать "не добавить и не убавить". Причём смысловой оттенок этит двух фраз различается. Как в живописи есть нюансы, так и в языке есть нюансы.

В той моей фразе по смыслу "чтобы не добавить и чтобы не прибавить". А теперь попробуйте заменить в ней "не" на "ни". Будет безграмотно.

17 минут назад, пион сказал:

не ответив по существу мне, с кем и был диспут по существу предмета

Это вы, уважаемый, не ответили мне. Я просил вас сочинить фразу целиком, а не кусками скармливать оппоненту. Целиком! Разумеется, первая часть автора должна остаться в оригинале, а дальше на ваше усмотрение. Тогда и посмотрим, что из этого выйдет. (Вы ж ратуете за "единое целое". А я этого целого покамест не видел. Только кусочки).

----------------------------------------------------------------------------------------------------

10 минут назад, ghhg сказал:

что же вас побудило сделать такой вывод?

ваше утверждение выше:

В 08.10.2023 в 09:34, ghhg сказал:

Я так понимаю, что здесь "исключительно" относится именно к сослагательному наклонению

Вы понимаете неправильно. Ещё раз объяснить, почему?

Изменено 9 октября, 2023 пользователем nebrit

[пион]

5 минут назад, nebrit сказал:

Это вы, уважаемый, не ответили мне. Я просил вас сочинить фразу целиком, а не кусками скармливать оппоненту. Целиком! Разумеется, первая часть автора должна остаться в оригинале, а дальше на ваше усмотрение. Тогда и посмотрим, что из этого выйдет. (Вы ж ратуете за "единое целое". А я этого целого покамест не видел. Только кусочки).

Вы слепой? В очередной раз привожу, цитатой из ранее написанного

 

В 07.10.2023 в 15:46, пион сказал:

полностью будет выглядеть так

В 06.10.2023 в 14:51, пион сказал:

А запад не только не сворачивает помощь, но как бы уже не нарастил. 

Про это и Шишок тоже спрашивал, но кроме отрицающих ответов, что это не так, без обоснований, пока ничего не читал

 

[ghhg]

1 час назад, nebrit сказал:

Грамотный человек никогда не напишет "условного и сослагательного наклонения".

Если вас так волнует тема русского языка, то почему бы вам не заняться этим профессионально?)

Вы знаете, в школе много чего изучают только для того, чтобы потом в жизни применять навыки, но не для того, чтобы цитировать заученные когда то определения.  Если вы не согласны с применением правила на письме, то это ещё можно обсудить, а обсуждать кем то, но не мной, сформулированные тексты, не имеет смысла. Да и вообще обсуждать тексты не имеет смысла, так как в разговоре люди формулируют мысли так, как им удобно, это ж не экзамен, и собеседники, если сами чего то не поняли, всегда могут задать вопрос и уточнить.

[nebrit]

Простите великодушно, но это, кажется, оригинальная фраза автора. Я просил вас сочинить вашу фразу, из которой бы однозначно усматривался бы тот смысл, который вы разглядели в авторской фразе.

Ну, смотрите - я вижу в авторской фразе смысл один, вы другой. При этом вы ни разу не написали "ваш смысл" целиком, а только кусками.

[ghhg]

6 минут назад, nebrit сказал:

просил вас сочинить вашу фразу, из которой бы однозначно усматривался бы тот смысл, который вы разглядели в авторской фразе.

Слушайте, мне нечего делать что ли?) Я там ничего не разглядывала. Просто скопировала верхнюю в поиске , где что-то было сформулировно про глагол в прошедшем времени и частицу бы, как описание глагола в условном наклонении, чтобы самой не набирать. Кому было непонятно,могли сами погуглить или учебник достать из тумбочки своего ребенка.

[nebrit]

Я отвечал Пиону. Не могу от него дождаться фразы целиком.

[ghhg]

12 минут назад, nebrit сказал:

смотрите - я вижу в авторской фразе смысл один, вы другой. При этом вы ни разу не написали "ваш смысл" целиком, а только кусками.

Если у вас есть вопросы, гугл в помощь, я не учитель русского языка, чтобы дискутировать на темы применения условной формы глагола или инфинитива в сослагательном наклонении. Вы сомневаетесь, что я правильно применила глагол в прошедшем времени с частицей "бы"? Ну, я это переживу))

[Шишoк]

В 06.10.2023 в 14:23, пион сказал:

Увы для Вас, но Шишок прав. В этой фразе   

В 04.10.2023 в 01:51, ghhg сказал:

А запад не только не сворачивает помощь, но как бы не нарастил. 

определённо два смысла можно истолковать, тот, который Шишок привёл, и Ваш собственный. Но виноват тот, кто такую двусмысленность заложил, но не только заложил, а ещё и отрицает наличие там второго смысла.

Но ведь с точки зрения матлогики она ведь не обязана указывать какой период времени имеется ввиду? Типа у нее от бесконечности до бесконечности...

[ghhg]

Только что, nebrit сказал:

отвечал Пиону

Судя по предыдущим заявлениям о скопированной тексте со словом "исключительно", ко мне это тоже относится))

[nebrit]

Вот я и хочу увидеть этот второй смысл. Но получится ли его приделать к началу

1 минуту назад, Шишoк сказал:

А запад не только не сворачивает помощь, но