Оглашение с суде показаний свидетеля

[Тигренок]

Тигренок, . Верховный Суд говорит, только практика иная.

Не забывайте, что по большому счету эту практику делаем мы с вами. Не станете обжаловать в ВС, так и устоится практика, когда в основу приговора кладутся недопустимые доказательства и нарушается право на защиту, обжалуете - будет иная. Только, вряд ли это обойдется только кассацией - в том случае. который я привела, касация согласилась с судом 1 инстанции, а вот Президиум ВС РФ - признал оба решения незаконными!

[Сергунька]

Здравствуйте

Спасибо Adviser, спасибо Микроб, спасибо Ирина, спасибо Тигренок.

Слушание УД отложили в связи с отпуском судьи до двадцатых чисел октября.

"Главный" свидетель - человек, на показаниях которого основано обвинение.

[Denser]

Здравствуй, Уважаемые !

КРФ

Ст. 46. 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 50. 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ - УПК.

Ст. 75. Недопустимые доказательства.

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Это не "поучение" - а в поддержку Тигренок - судебную практику "на усмотрение суда" нужно изменять на "соответствие Закону". ЕСПЧ в своих Постановлениях (не только в отношении России) указывает о недопустимости нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

[Пичугина Ирина]

Не забывайте, что по большому счету эту практику делаем мы с вами. Не станете обжаловать в ВС, так и устоится практика, когда в основу приговора кладутся недопустимые доказательства и нарушается право на защиту, обжалуете - будет иная.

Не могу здесь полностью согласиться. Порой, мне кажется, что от нас в определенных ситуациях мало что зависит.

Простой пример - мера пресечения - заключения под стражу.

Прокурор подписал "согласен" на ходатайстве - Суд арестовал, и так по 99% уголовных дел. А те редкие исключения, когда этого не происходит, только лишь подтверждают практику.

Можно расчитывать, что с крайними изменениями в УПК изменится и эта практика - посмотрим, она только начала формироваться

До Верховного Суда доходили с обжалованием.

[Adviser]

Соглашусь только с тем, что судебная практика едина для всех. Так вот по обсуждаемому нами вопросу Верховный суд говорит о невозможности оглашения показаний, без согласия сторон. Если суд оглашает такие показания и ссылается на них в приговоре, то такие они признаются недопустимыми доказательствами, приговор отменяется в связи с нарушением процедуры судопроизводства, которое повлекло нарушение права на защиту. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006г. N329п2005)

В том то и особенность нашей правоприменительной системы, что отдельное судебное решение ничего не значит. У нас судебный прецедент не является источником права, а потому суд может более вольно толковать законодательство, заведомо зная, что применив закон сегодня так, завтра он же, будучи не связанным состоявшимся прецедентом, легко применит его по другому. В сухих текстах судебных решений не увидеть той кулуарной "работы" которая может проводиться с тем, чтобы гос. система сделала исключение из общей практики своей работы. Как верно подметила Пичугина Ирина, исключения только подтверждают правило. Ну а в народе говорят еще проще - "закон - что дышло..."

[Полкин Игорь]

Уважаемые участники форума, не кажется ли вам, что вы несколько удалились от исходной темы?

Кажется, придется закрыть тему…

[Snoop]

я с этим сталкивался неоднократно. Судья лишь пожурит прокурора - мол это ведь ваши свидетели, должны были принять меры. И все. Показания оглашаются. Для проформы выслушивает мои возражения. Подавал кассацию, где указывал это основание для отмены приговора. В кассации отказы.

[pvapvapva]

А как вам это:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. N 329п2005

.....

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных решений являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора.

Как на одно из основных доказательств вины С. в содеянном суд сослался в приговоре на показания свидетеля Зацман, пояснившей, что осужденный ударил ножом Т.

Причем эти показания, изобличавшие осужденного в содеянном, Зацман давала в ходе предварительного следствия.

В судебное заседание свидетель не явилась.

По ходатайству прокурора суд огласил ее показания, данные на следствии, и положил их в основу приговора.

Однако это решение суда не основано на требованиях закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в редакции 22 ноября 2001 года) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение ауди- (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание.

Сторонами в соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ признаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения или защиты от обвинения.

С учетом этих требований закона для оглашения показаний в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, необходимо согласие обоих сторон.

При возражении одной из сторон оглашение показаний не допускается.

Как усматривается по настоящему делу, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний Зацман, данных на следствии, ввиду ее неявки в суд.

Против этого ходатайства возражали адвокат Коваленко и подсудимый С.

При таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашать объяснения Зацман, полученные в период расследования.

.....

Постановил:

2. Приговор Иркутского областного суда от 21 февраля 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года в отношении С. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Встречал еще несколько аналогичных постановлений. Так что получается, судебная практика противоречит рекомендациям ВС? кто же тогда формирует эту практику?