Н\с!Завтра суд!

[Tema323]

Могу ли я им пользоватся пока не получу повестку из суда или оно заканчивает свой срок?

можете пользоваться до момента вступления в законную силу решения суда о лишении вас права управления на определенный срок

[Tema323]

Что будет, если меня останавливают к примеру через месяц со временными и я узаю что решение суда уже принято и меня лишили прав...т.е. я езжу без прав...мне грозит по новым законам 15 суток или 5000 руб...

нет абсолютно не так. если вы не были извещены о решении судьи, то постановление не вступило в законную силу. инспектора гаи должны вас известить о том, что такое решение уже имеется, а вам предложат его получить под роспись у судьи, после того как распишетесь за него начнется 10 дневный срок на обжалование. если за это время вы своим правом не воспользуетесь, то оно вступит в законную силу и только после этого к вам гаи может применить соответсвующие меры. в противном случае все действия гибдд незаконны

[М@ксим]

подходит срок! Все еще нет уверенности в то что есть хоть какие то шансы!за это время хоть ктото вернул себе права!????

Я вот думаю, может пойти и получить 10.10. повестку??напомню меня остановили в москве 11.08. суд здесь же! повестка в другом городе!

[Tema323]

получить 10.10. повестку??напомню меня остановили в москве 11.08. суд здесь же! повестка в другом городе!

Уже можете не переживать по этому поводу :-) скорее всего решение принято, и вас лишили права управления! теперь не повестку надо получать а постановление судьи. как получите у вас есть 10 дней, чтоб его обжаловать! не обжалуете, значить вступит в законную силу и будете ждать свое водительское от 1.5 до 2х лет

[Tema323]

Все еще нет уверенности в то что есть хоть какие то шансы!

шансы есть всегда главное найти грамотного автомобильного адвоката! адвокатов много, а вот тех кто в этой области специализируется не много

[Crash]

Здравствуйте уважаемые, сообщаю вам радостную новость, права все-таки я забрал, прям в канцелярии у мирового судьи. Так что схема работает, по ненадлежащему уведомлению.

Но есть еще один вопрос. У меня знакомый попал в такую же ситуацию, но не стал действовать как я, а пошел на больничный. Слег в болницу на стационар. Хадатайство не писал, суд рассмотрел без него. Сейчас он уложившись в 10-дневный срок написал аппеляционную жалобу. Вопрос??? Приостанавливается ли в данном случае (решение суда уже есть, но есть жалоба) срок привлечения к адм. ответственности (2 мес.) или он так и продожает течь с момента составления протокола.

[некто]

суд рассмотрел без него...Приостанавливается ли в данном случае (решение суда уже есть, но есть жалоба) срок привлечения к адм. ответственности

суд должен вынести решение в 2-х месячный срок с момента составления протокола. Поскольку решение уже вынесено, забудьте про этот срок. Теперь текут другие сроки - сроки обжалования, рассмотрения жалобы...

[Димьян]

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

Ответ: ...вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Вручить может. Но выписать повестку и уж тем более принять решение о назначении времени и места рассмотрения дела может лишь уполномоченный орган (в данном случае суд). И уж никак не может сотрудник вручить повестку до того времени, пока не передадут материалы в указанный орган и тот орган не примет данное решение и не выпишет повестку.

В данном же случае речь идет о нарушении процессуальных норм и превышении полномочий сотрудником ГИБДД, который составив протокол сразу же и повестку дает в суд. КоАП РФ предусмотрен определенный порядок рассмотрения дел об АП, который включает в себя помимо всего прочего и стадию подготовки к рассмотрению дела, на которой и разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. И решается УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ.

[Димьян]

По поводу вашего знакомого. Полагаю, что при расмотрении жалобы, необходимо основываться на то, что ваш знакомый был не согласен с протоколом, желал принять участие в процессе, ходатайство заявил и указал уважительную причину. Поэтому нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств, участие в расмотрении, ПРАВО НА ЗАЩИТУ.

Представить суду: доказательства того, что х-во направлено в суд и подтверждение нахождения на лечении.

[Crash]

суд должен вынести решение в 2-х месячный срок с момента составления протокола. Поскольку решение уже вынесено, забудьте про этот срок. Теперь текут другие сроки - сроки обжалования, рассмотрения жалобы...

Так если постановление обжалуется значит оно не вступило в законную силу, и значит гражданин не считается привлеченным к административной ответственности. Более того если жалобу примут к рассмотрению и по жалобе будет вынесено решение суда об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, гражданин так же не считается правонарушителем.

[Crash]

Также не понятно как тогда Верховный суд РФ в своих постановлениях прекращает производство по такого рода делам в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Ведь в тех случаях, мировые судьи так же успевали уложится в 2-х месячный срок со своими постановлениями. Но граждане обжаловали их и постановления о привлечении к адм. ответ. были успешно отменены.

Исходя из этого мне делается вывод, что срок продолжает течь.

[Димьян]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12)

14. ... По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу , если для этого отсутствуют иные основания

статья по теме:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СРОКОМ ДАВНОСТИ

М. ГАЛЬПЕРИН

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Спорным является вопрос о начале течения этого срока, особенно в том случае, если соответствующее правонарушение является длящимся. Не менее актуальным и неоднозначным является вопрос о моменте его перерыва или прекращения.

Должностное лицо государственной инспекции труда 26 ноября 2004 г. вынесло постановление о привлечении генерального директора АО к административной ответственности за нарушение условий коллективного трудового договора о проведении к 1 октября 2004 г. мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях.

Решением районного суда от 30.12.2004 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением областного суда от 08.02.2005 решение районного суда отменено, постановление должностного лица государственной инспекции труда оставлено без изменения.

При рассмотрении данной ситуации возникает вопрос о перерыве течения срока давности привлечения к административной ответственности и влиянии срока на принятые по делу судебные акты.

Прежде всего необходимо определить начало течения срока давности (т.е. срока, до которого лицо должно было исполнить возложенную на него коллективным договором обязанность, в данном случае - 1 октября 2004 г.). Срок давности привлечения к ответственности по делам о нарушениях в сфере трудового законодательства составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 1 декабря 2004 г. Постановление должностного лица государственной инспекции труда было вынесено 26 ноября 2004 г., т.е. в пределах срока давности, однако последующие судебные акты по пересмотру постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены за пределами данного срока (30 декабря 2004 г., 8 февраля 2005 г.).

Возникает вопрос: имели ли право суды рассматривать по существу дело об административном правонарушении после того, как срок давности привлечения к ответственности истек либо срок давности не имел никакого значения, поскольку он прервался 26 ноября 2004 г. вынесением первоначального постановления должностного лица государственной инспекции труда.

Позиция ВС РФ

Изложенное выше дело было предметом рассмотрения ВС РФ, который отменил решение областного суда, указав на недопустимость рассмотрения по существу дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то что первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности, а последующие судебные акты касались лишь пересмотра первоначального постановления (Постановление ВС РФ от 16.06.2006 N 80-ад06-2).

Итак, по мнению ВС РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не прерывается при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а продолжает течь и во время процедуры пересмотра первоначального постановления судами. Более того, на уровне ВС РФ по этому вопросу в последнее время сформировалась устойчивая и однозначная судебная практика (Постановление ВС РФ от 04.10.2006 N 5-АД06-5; Постановление ВС РФ от 22.06.2006 N 13-ад06-2; Постановление ВС РФ от 13.06.2006 N 46-ад06-3; Постановление ВС РФ от 30.06.2006 N 9-ад06-2).

Аналогичной позиции в отношении перерыва срока давности привлечения к административной ответственности придерживаются некоторые арбитражные суды (Постановление ФАС СЗО от 25.07.2005 N А56-26586/04; Постановление ФАС СЗО от 09.06.2005 N А21-237/05-С1). Обоснованна ли данная позиция судов с точки зрения норм закона и правовой природы административной ответственности?

Буква и дух

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности прерывается вынесением постановления по делу об административном правонарушении, причем под постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ понимаются два вида актов:

- постановление о назначении административного наказания;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (например, в связи с отсутствием события или состава правонарушения, действием лица в состояние крайней необходимости и т.д.).

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ решение суда, принятое в порядке пересмотра первоначального постановления о привлечении к административной ответственности, не является постановлением по делу об административном правонарушении, а представляет собой "решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" (ст. 30.7 КоАП РФ).

Иными словами, исходя из норм КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается принятием первоначального постановления по делу об административном правонарушении (независимо от того, было ли наложено на лицо административное наказание).

Следовательно, промежуток времени между совершением административного правонарушения и принятием судебных актов, связанных с пересмотром первоначального постановления, не имеет значения в случае принятия первоначального постановления (вынесенного должностным лицом, судьей либо коллегиальным органом) в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение сроков давности при вынесении первоначального постановления по делу об административном правонарушении исключает ссылки на истечение сроков давности при обжаловании указанного постановления.

Срок не имеет значения?

Пленум ВС РФ разъяснил судам, что "по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Получается, что срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях не имеет значения. Вместе с тем указанные акты ВС РФ исходят из противоположной позиции. Из разъяснений Пленума ВС РФ, однако, неясно, каким образом суды должны применять п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при пересмотре дела, в том случае если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Должен ли суд, пересматривающий первоначальное постановление, прекратить производство по делу в том случае, если срок давности истек на момент вынесения первоначального постановления либо на момент рассмотрения судом вопроса о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении? Наиболее обоснованной представляется первая позиция. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности судами лишь на том основании, что срок давности истек на момент рассмотрения вопроса о пересмотре первоначального постановления, не основывается на законе.

В большинстве приведенных выше примеров ВС РФ отменял первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями (в частности, отсутствие доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела), а дело прекращал в связи с истечением на момент пересмотра постановления срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N 9-ад06-2).

Однако в случае, если срок давности не имеет значения на момент пересмотра первоначального постановления, при выявлении процессуальных нарушений, допущенных при принятии первоначального постановления, дело должно быть не прекращено, а возвращено с отменой незаконного постановления на новое рассмотрение лицу или органу, принявшему решение для исправления процессуальных нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При новом рассмотрении срок давности не будет иметь значения, поскольку он прервался ранее в связи с принятием первоначального постановления по делу об административном правонарушении (несмотря на то что в дальнейшем это постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение).

Таким образом, изложенное в приведенных выше решениях мнение ВС РФ (но не Пленума ВС РФ) о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра первоначального постановления не прерываются, противоречит закону.

Трудно обосновать данную позицию и с точки зрения правовой доктрины. В правовой теории существует мнение о том, что установление срока давности привлечения к юридической ответственности обусловлено необходимостью осуществления задач общего и специального предупреждения, так как запоздалое привлечение к ответственности не оказывает должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому является нецелесообразным. Виновный к этому времени может исправиться, перестанет быть общественно опасным и не будет нуждаться в воздействии на него наказания (Комментарий к статье 78 Уголовного кодекса РФ // Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. Волтерс Клувер, 2005).

Существует ли необходимость в распространении срока давности привлечения к административной ответственности и на стадию судебного пересмотра первоначального постановления о привлечении к административной ответственности в свете указанных выше задач данного института? Очевидно, что нет, ведь первоначальное определение о привлечении к административной ответственности представляет собой полноценный правоприменительный акт, который запускает механизм привлечения к юридической ответственности.

После вынесения данного акта ни о какой "запоздалости" юридической ответственности говорить нельзя: с этого момента лицо приобретает статус "привлекаемого к юридической ответственности". Правовой механизм запущен, соответственно, и срок давности уже не имеет значения, если только он не истек на момент вынесения первоначального постановления. Своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении в дальнейшем (на стадии пересмотра первоначального постановления) должна обеспечиваться не сроками давности привлечения к ответственности, а сроками рассмотрения дела в той или иной инстанции (например, в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ).

Следует признать, что существующая в настоящее время в правоприменительной практике ВС РФ и ряда арбитражных судов позиция о течении срока давности привлечения к административной ответственности и в стадии пересмотра первоначального постановления является незаконной и необоснованной. По смыслу КоАП РФ срок давности прерывается в момент вынесения первого постановления по делу об административном правонарушении и в дальнейшем не имеет юридического значения.

Представляется, что сложившаяся судебная практика может быть изменена лишь новым руководящим разъяснением высшей судебной инстанции, которое бы прояснило позицию Пленума ВС РФ по данному вопросу.

"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СРОКОМ ДАВНОСТИ"

(М. Гальперин)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 1

[М@ксим]

Капец!

Сегодня позвонил в суд и оказывается мое дело рассмотрели уже 2 мес назад и лешили на 1 год и 6 мес.(гуманности проявили) но я еще не ознакомился с решением судьи! и есть странный факт! у меня в копии протокола нет понятых а уних в деле они есть почему то!!!!!!что посоветуете!скоро пойду в суд!

[С@ндра]

Подскажите пожалуйсто, есть ли у статьи "Отказ от медицинского освидетельсвования" срок давности? Отказались от освидетельствования по незнанию, ИДПС сказали, что это не обязательно, что только время потеряем, по глупости согласились, все подписали. Что теперь можно сделать, можно ли оттягивать суд или нет смысла,ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТО!!!!!???

[некто]

Сегодня позвонил в суд и оказывается мое дело рассмотрели уже 2 мес назад и лешили на 1 год и 6 мес.(гуманности проявили) но я еще не ознакомился с решением судьи! и есть странный факт! у меня в копии протокола нет понятых а уних в деле они есть почему то!!!!!!что посоветуете!скоро пойду в суд!

Максим, а как по телефону вы узнали, что в деле есть понятые?

Пишите ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что не знакомы с решением суда. И идите в суд, знакомьтесь с решением и с делом!

[Tema323]

И идите в суд, знакомьтесь с решением и с делом!

Абсолютно согласен!!! Можно такое решение обжаловать в апелляции!!!

Могу только подсказать, что если в оношении вас было возбуждено дело по признакам ст. 12.26 КоАП РФ, то даже напрягаться не надо, данное постановление отменят автоматически, так как участие понятых обязательно, а вот если состав по 12.8 КоАП РФ, в таком случае участие понятых либо их отсутствие по существу дела роли играть не будет!

А вот писать ходатайство о восстановлении срока не надо!!! данный срок еще не начался, так как постановление не вручалось! как получите под расписку решение суда, с этого момента, а вернее со следующего дня, только начинается ваш 10 дневный срок на обжалование!

[Tema323]

Подскажите пожалуйсто, есть ли у статьи "Отказ от медицинского освидетельсвования" срок давности? Отказались от освидетельствования по незнанию, ИДПС сказали, что это не обязательно, что только время потеряем, по глупости согласились, все подписали. Что теперь можно сделать, можно ли оттягивать суд или нет смысла,ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТО!!!!!???

Срок давности в КоАП РФ по всем правонарушениям одинаковый! 2 месяца!

Тут надо смотреть как инспектор собирал доказательства, по вашему делу. обычно инспектора ДПС по 12.26 КоАП РФ делают столько косяков, что в принципе хорошему адвокату не составляет труда, расколотить это дело! Опять же много нюансов в каждом деле надо внимательно изучать каждое, сказать однозначно, как поступить в вашей ситуации сложно! Обычные нарушения, которые допускают инспектора ДПС по данному составу, это в присутствии понятых не предлагают нарушителю проехать на мед.освидетельствование! А это очень важно, иначе состава правонарушения просто не будет! Также, в присутсвии понятых правонарушителю необходимо зачитывать ст. 25.1 КоАП РФ, а относятся к этому только формально одной росписью "распишитесь, здесь, здесь и здесь", так же разъяснять понятым их права и обязанности! Если все это будет установлено в суде, 100% будет являться одним из оснований для отмены решения! Грубое нарушение Конституционных прав гражданина! Все такие нарушения обычно устанавливаются показаниями понятых если они реальные! Если их реально не было, но они "были", то желательно установить их личности и проверить их алиби на момент оформления данных протоколов! А тут уже пахнет угловным преступлением! Так, что дерзайте, но лучше с грамотным адвокатом! Удачи!

[С@ндра]

Спасибо большое !!! Понятые были, но ст.25.1 не зачитывали, поэтому и отказались от освидетельствования. ИДПС грамотно сработали, сказав, что это лишь формальность и лишняя трата времени!

[Димьян]

Понятые были, но ст.25.1 не зачитывали,

А в протоколе тоже Вашей подписи в этой графе нет?

Или понятые подтвердят, что не разъясняли фактически, а только сказали поставить там подпись...?

[Tema323]

Спасибо большое !!! Понятые были, но ст.25.1 не зачитывали, поэтому и отказались от освидетельствования.

Вы отказались именно потому, что вам 25.1 не зачитывали? Удивительный мотив правонарушения!

Скорее всего все было совсем по другому: вы отказались от м\о наверно потому, что были пьяны и инспекторам было лень вас освидетельствовать, вот вам и предложили такой вариант "мол все равно лишат в\у, что туда ехать, раз уж пьяные!" вот вы по глупости и согласились! Правильно? Но действительно, если вы были пьяны, то ехать то и нет смысла на освидетельствование, если факт нахождения за рулем в состоянии опьянения установят, то выкрутиться из такой ситуации очень сложно, хотя варианты конечно есть, но в таких случаях необходимо участие квалифицированного адвоката сразу с момента составления первого протокола, а именно протокола отстранения от управления ТС, либо уже в момент оформления протокола о направлении на м\о. Ну ладно, дело то не в этом, сейчас вопрос состоит именно в том слышали ли понятые как инспектора ДПС в их присутствии предлагали вам проехать на мед.освид. на сост. опьянения или нет, слышали ли понятые как вы ответили своим отказом? Это очень важно, если этого понятые не слышали, а расписались в протоколах как обычно "здесь, здесь и здесь" то у вас практически козыри в руках! осталось только, чтоб они это подтвердили на суде. А то, что вам не разьясняли 25.1 так это дополнительное доказательсьтво подтверждающее нарушение ваших, прав, думаю понятым тоже инспектора не разъясняли и права и обязанности понятых при участии в данных процессуальных действиях! которые им тоже должны оглашаться! Короче, бейтесь в суде до последнего, если все именно так и было, то у вас практически полный выигрыш дела!

[Tema323]

С@ндра, ст. 48 Конституции гласит "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...", что также установлено и ст. 25.1 КоАП РФ! Запомните, что вас лишили возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью!

[С@ндра]

Пьяны сильно не были, муж выпил 2 бутылки пива, просто ступил, вот и все. И вообще ИДПС вытащили из магазина, но доказательств, что муж был за рулем нет,НО он подписал протокол, что "УПРАВЛЯЛ" !!!!!!!!!!!!!

[Tema323]

н подписал протокол, что "УПРАВЛЯЛ" !!!!!!!!!!!!!

Сожалею! В конце концов Вам не 15 лет! Смотреть надо за что подпись ставите! Ведь не детский сад уже давно! Если вытащили из магазина, это вообще к вопиющий факт!

[Tema323]

С@ндра, Ну, что я Вам скажу, деритесь! Вы где проживаете? в каком городе?

[Tema323]

С@ндра, Плиз, уже увидел, что с челябинска Ну там у меня нет знакомых хороших адвокатов!