Перейти к содержимому

Димьян

Активный пользователь
  • Публикации

    222
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

16 Нейтральная

О Димьян

  • Звание
    Обосновавшийся участник
  • День рождения 17.07.1971

Персональная информация

  • Откуда
    Сахалин

Контактная информация

  1. Можно. Только толку с этого не так уж и много... Право пользования не право собственности. Если еще будет заявлено о применении последствий... Ну а если да, то как вариант, срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда БМ узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Может пока он отбывал, ему никто не сообщал. Как освободился, так и узнал....
  2. Это влияет на раздел имущества (собственности). Если не оспаривать мужу сделку с приватизацией, то квартиру жене (не делится, это жены собственность), а мужу.. что там еще поделите. Мужа на лыжи, т.к. за бывшими членами собственника ж/п семьи право пользования не сохраняется. Он и не должен, потому как у него НЕТ квартиры, а у нее есть и она тоже не должна ее с БМ делить! Не понятно что ли? Уже объяснил в прошлом посту! Это никого не волнует, в том числе и суд. Муж вселил свою законную (на тот момент) жену. Что тут противоправного? После этого она приобрела такие же равные права и обязанности, как и наниматель того муниципального жилья. Я уже отписался выше. Если муж не желает, чтобы его жена вообще выселила из хаты, то должен оспорить сделку приватизации и тогда квартира станет вновь муниципальной. При этом ни муж ни жена от друг дружки не смогут избавиться, и если задумаю заново приватизировать, то на троих (если кто то не откажется).
  3. Ну и что, что его сняли с регистрационного учета, т.к. он временно не проживает? Этим Советским выходкам давно уже Конституционный суд РФ дал оценку. Право пользования жилым помещением за ним сохраняется на весь его срок отбывания наказания в ИУ. Он всего лишь временно отсутствующий! Согласие всех членов семьи необходимо, в т.ч. временно отсутствующих (и которого в ИУ находится). Если муж отказывается от приватизации, то жена приватизирует на себя, если нет, то вместе. Но ребенок должен быть включен в договор приватизации однозначно. Во смотри. Если рассматривать это жилье как собственность (не оспаривая приватизацию) то эта квартира не является совместно нажитым имуществом, при разделе имущества не подлежит разделу. Она собственность только жены: Если оспаривать приватизацию (а основания имеются и ее надо оспаривать) то каюк приватизации и все вы оказываетесь опять в муниципальной квартире, из которой ты свою жену никак тоже не выселишь и она тебя тоже и без ее согласия (а она без твоего) приватизировать заново не сможете. А приватизируете если, то будет она вашей совместной собственностью + ребенка. А на каком основании то освободить? Это же жена...член семьи. И муж ее зарегистрировал (вселил) в ж/п. Она имеет равные права нанимателя (пока не приватизированная) с ним, в том числе и на приватизацию (но с соблюдением требований закона о приватизации). Дура потому что. Делить то нечего, просто ей надо подать в суд иск и выселить мужа (развестись и потом...). Но... это я так.. Тут ведь мужа интересы то.. Так вот, товарищ муж! Оспаривайте приватизацию, если вашего согласия на нее получено не было! Иначе на улице останетесь. Как следует из вышеизложенного, как бы мужу стоит подумать о том, чтобы самому с носом не остаться.
  4. Индивидуальный предприниматель и ККМ

    Официально индивидуальный предприниматель не обязан иметь печать. Многие ее и не имеют. А вот согласно п. 3 Положения № 359 одним из обязательных реквизитов бланка строгой отчетности является печать организации или индивидуального предпринимателя. Иными словами, Положение № 359 напрямую предусматривает проставление индивидуальным предпринимателем на документе своей печати. Это подчеркивается и в письме Минфина России от 2 марта 2009 г. № 03-01-15/2-69. А потому предпринимателю, желающему использовать БСО, придется обзавестись еще и печатью.
  5. Индивидуальный предприниматель и ККМ

    И вот еще что:
  6. Здравствуйте! Можно узнать состав для всех участников такой "деятельности"? На предприятии работал человек, который был призван в ВС. Но его не уволили. Этот работник выдал доверенность одному из работников предприятия на получение з/пл. и до настоящего времени он числится работником, на него начисляется зарплата и получают зарплату. Участники: Несуществующий работник, секретарь (получает з/п), бухгалтер, руководитель.
  7. Индивидуальный предприниматель и ККМ

    Например по мнению экспертов службы Правового консалтинга ГАРАНТ, на индивидуального предпринимателя не распространяется Порядок ведения кассовых операций в РФ, в том числе исполнение требования о согласовании лимита кассы. Это подтверждается многочисленной арбитражной практикой. Однако налоговые органы и Минфин России придерживаются противоположной точки зрения. Также эксперты полагают, что Предприниматель, который собирается использовать Порядок ведения кассовых операций, кассовую книгу, должен вести в общем порядке, установленном для организаций. Он имеет право тратить денежные средства из кассы и с расчетного счета на личные нужды. Индивидуальный предприниматель освобожден от ведения бухгалтерского учета, но, если он все-таки ведет его, денежные средства, используемые на собственные нужды, можно учитывать на отдельном субсчете счета 91 «Прочие доходы и расходы». А вот кто ответит по поводу использования БСО без ККМ при оказании платных юридических услуг ИП и ЮЛ? По этому поводу есть такие мнения:
  8. А ребенок участвовал (был включен) в договор приватизации в кв. №2 ? Что то не совсем ясно и не конкретно... А может имелось в виду то, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, не утрачивают права на однократную бесплатную приватизацию после достижения ими совершеннолетия (ст. 11)., ...если есть вторая приватизированная с его участием.. Ну а если он не участвовал в приватизации той второй квартиры, то не вижу препятствий.
  9. По тем же основаниям. Решение тут:
  10. Проблема с получением дубликата завещания

    Запоздалый конечно ответ.. но может еще кому сгодится. Не совсем ясно к чему вся эта суета с получением дубликата СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО, если (как следует из сообщения..) данное право уже зарегистрировано в ФРС и получено свидельство о регистрации права! Право зарегистрировано... нет необходимости делать это повторно, а значит и заново получать свидетельство о праве на наследство. Если утратили свидетельство о регистрации права.... получите дубликат в ФРС... а не у нотариуса...
  11. Н\с!Завтра суд!

    Добавлю: Полномочия судьи и полномочия ДПС мы выяснили будем считать. Пишим 2 жалобы паралельно. 1. Пишим жалобы: в ККС на МС по поводу возможной раздачи повесток ИДПСам еще до наступления определенной процессуальной стадии (получения материалов, стадии предв. подготовки, определения..). Ясно, что получим ответ который подтвердит, что никаких поручений и повесток в данном случае МС не давал ИДПСу. Нам это и надо. Не давал, значит ИДПС это сделал самовольно и незаконно, а соответственно и уведомления никакого нет. 2. В прокуратуру пишим по части того, что ИДПС самовольно без поручения судьи назначает дату и место СЗ, вызывает в суд от имени МС без поручения МС. Соответственно тем самым ИДПС явно выходит за рамки своих полномочий... Просим провести проверку, признать эти факты, признать действия ИДПС незаконными (в части его манипуляций с повесткой), а также до кучи просим привлечь ИДПС к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий" - Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Ясно, что к отетственности не привлекут. Зато факт того, что ИДПС вручил повестку ии назначил СЗ от имени МС без поручения МС незаконно, будет подтвержден документально. 3. С этими двумя аргументами (ответ из ККС и из прокуратуры) идём в вышестоящую инстанцию (суд) с обжалованием и требуем отменить постановление МС, поскольку имеются доказательства того, что не был уведомлён надлежащим образом, поскольку та бумажка выдана ИДПС незаконно.
  12. Н\с!Завтра суд!

    Знакомая практика... Ну, если "они так".. а нам никак.. Может стоит поэксперементировать. Вот к примеру пойти по такому пути. Так получается, что ИДПС, выписывая "повестку" и назначая дату и место рассмотрения дела об АПН явно выходит за рамки своих полномочий, поскольку это не входит в его полномочия и является компетнцией МС. Предлагаю сразу подавать заявление в прокуратуру о привлечени ИДПС выписавшего данное уведомление к уголовной ответстенности по ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий" - Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Ясно, что привлечение ментов дело проблематичное.. Но может всё таки на что то повлияет. Хотя бы на то, что обломаются писать повестки.
  13. Секс убивает сон!

    Кожанным ножечком! А это уже отдельная тема... А пока, на примере этого (такой закон есть в каждом регионе): ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОКОЯ ГРАЖДАН И ТИШИНЫ В НОЧНОЕ ВРЕМЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ Настоящий Закон на основании Конституции Российской Федерации, Устава города Москвы устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в помещениях в городе Москве. Статья 2. Действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время в городе Москве (название статьи в ред. Закона г. Москвы от 29.01.2003 N 4) 1. К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся: а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно - погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве. (часть 1 в ред. Закона г. Москвы от 29.01.2003 N 4) 2. Положения настоящего Закона не распространяются: а) на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) на действия юридических лиц и граждан при отправлении ими религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий; в) на правонарушения, за которые федеральным законодательством предусмотрена административная ответственность. Статья 3. Виды административных взысканий За нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве настоящим Законом предусмотрены следующие виды административных взысканий: - предупреждение; - штраф. Прибывшие сотрудники милиции, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 настоящего Закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол. ---------------------------------------------------------------- Или какой Вы совет то еще хотели найти на юридическом форуме?
  14. Проблема с получением дубликата завещания

    Не понятно откуда взялась проблема! Раз уж речь идет об утрате свидетельства о праве на наследство, которое УЖЕ БЫЛО ВЫДАНО РАНЕЕ, то всё гораздо проще. В соответствии со статьей 73 Основ законодательства о нотариате «Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. В соответствии со статьей 50 Основ «Регистрация нотариальных действий» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 Основ. Согласно статья 52 Основ.. «Выдача дубликатов нотариально удостоверенных документов» в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Из чего следует, что именно нотариус истребует необходимые документы. Но в данном случае и в этом нет необходимости, так-ка все документы находятся уже у нотариуса и речь идет о выдаче дубликата ранее выданного документа. Если же все-таки нотариус отказал, то согласно статьи 49 Основ "Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
  15. Н\с!Завтра суд!

    Ну и до кучи, по теме информация к размышлению... Последнее время судьи говорят, что "судебная практика поменяласьпо делам об АПН....." И касается это как раз в части уведомления о времени и месте рассмотрения. Вот он "гвоздь программы": ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, вопрос №3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом? (Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.) Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд Читать полностью, а уж понимать смысл вышеизложенного. никто не желает почти... Вцепились в вопрос и в последнюю строку ответа на него. Вот такую путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., отыветив на вопрос № 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи. 1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка. 2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как: 2.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения; 2.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают, 2.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения, 2.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола, 2.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица, 2.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще), 2.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности, 2.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения, 2.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование, 2.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность, 2.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности, 2.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП, 2.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности, 2.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности, 2.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности, 2.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). (По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. ) 3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно). 4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит. 5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. 6. Полученную от инспектора повестку можно использовать против судьи. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье. 7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов. Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя? Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим. Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка. Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы. Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет. Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.
×