Незаконные действия

[Стен]

Здравствуйте!

Вопрос к знатокам.

Есть Фирма. Фирма отказала гражданину А. Гражданин А. пошел в суд с иском по поводу незаконности отказа. Суд признал отказ незаконным. Решение вступило в силу.

Прошло время и выяснилось что Фирма, уже после вступления в силу решения суда, в аналогичых обстоятельствах, отказала гражданину Б.

Вопрос: Фирма выполнила решение суда?

[gleb]

9 часов назад, Стен сказал:

Фирма отказала гражданину А

Отказала в чем?

10 часов назад, Стен сказал:

Вопрос: Фирма выполнила решение суда?

Смотря что указано в решении, если решение было только в отношении гр. А и оно исполнено, то да.

[Стен]

Решение было признать незаконным отказ Фирмы в определенных обстоятельствах, персонально не указывалось.

В чем конкретно отказали в данном случае не имеет значения.

[gleb]

31 минуту назад, Стен сказал:

Решение было признать незаконным отказ Фирмы в определенных обстоятельствах, персонально не указывалось.

Нужно видеть решение.

[Стен]

Ловите

https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=13191704&case_uid=e292fb32-0e17-443c-828f-c09a32c309f4&delo_id=5&new=5

[minos66]

Поймал. Вы не оспаривали основания отказа - признать их незаконными и исключить их откуда то (договора скажем). Вы просили признать незаконным некое решение в отношение вас. Так что решение касается только Кондратьева С.А. в данных конкретных обстоятельствах. Б. пускай сам в суд идет. Сослаться на ваше решением он может, но оно не имеет преюдициальной силы в споре Б. с Майл. ру.

Изменено 9 июля, 2023 пользователем minos66

[Стен]

Ага, т.е. следуя Ваше логике получается что некто, чьи действия суд признал незаконными, может продолжать эти действия но в отношении других граждан.

Для примера: Фирма незаконно перекрыла дорогу, суд признал что незаконно. По вашей логике гражданина А будут пропускать, а гражданин Б должен снова идти в суд. По моему это как то странно.

[minos66]

57 минут назад, Стен сказал:

следуя Ваше логике получается что некто, чьи действия суд признал незаконными, может продолжать эти действия но в отношении других граждан.

Ну да. Фирма послала вас на х...! Вы вчинили иск фирме, за то, что ВАС послали. Фирма выполнит решение суда ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ, но продолжая посылать туда же других она НИКАК не нарушит решение суда в отношении вас. Надо было требовать запретить фирме посылать... И  касательно дороги ровно так и будет, если у вас исковые требования пропускать ВАС. А в отношении неопределенного круга лиц вы иск подать не можете. Но можете потребовать признать незаконным и исключить какой нить пункт из типового договора, который вы лично с фирмой заключили/ хотите заключить. Тогда это пункт (если вы выиграете) придется убрать и фирма не сможет вас и ДРУГИХ посылать, ссылаясь не этот пункт. Но фирма может и другой пункт прописать.

Изменено 9 июля, 2023 пользователем minos66

[Стен]

Понятно. А можно то что Вы описали выше выразить ввиде ссылок на законодательство?

На например:

ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

...

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

....

Изменено 9 июля, 2023 пользователем Стен

[minos66]

Вы действительно думаете, что все это прописано в какой то одной норме? Или быстро прочтем курс юриспруденции?

Ну, если коротко, то суд в общем случае не может выходить за рамки исковых требований. Только в случаях, установленных ФЗ = ст. 196 ГПК. У вас не тот случай. Так что правильно формулируйте исковые требования. Ну и читайте что там суд обязал ответчика. У вас что?

Изменено 9 июля, 2023 пользователем minos66

[Стен]

Суд

1. Признал незаконным отказ

И в рамках восстановления положения существовавщего до нарушения прав

2. Обязал предоставить информацию

В иске то так и было сказано

Поэтому то вопрос и возникает если действия Ответчика признаны незаконными, то продолжение этих действией тоже незаконное?

[Ватсон]

5 часов назад, Стен сказал:

следуя Ваше логике получается что некто, чьи действия суд признал незаконными, может продолжать эти действия но в отношении других граждан.

Совершенно верно, если суд признал незаконными действия/бездействие именно в отношении данного конкретного лица. 

Изменено 9 июля, 2023 пользователем Ватсон

[Стен]

Т.е. получается что норма 12-й статьи в той части что пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения не работает.

Я Вас правильно понял?

[nebrit]

В апелляционном определении 

6 часов назад, Стен сказал:

12-й статьи

Гражданского кодекса не упомянуто. Так почему вы ссылаетесь именно на неё? Там ещё полторы тыщи статей.

=====================================================================================

Что касается апелляционного определения, то я не увидел обоснования, почему именно ООО "ВК" обязано предоставить своему клиенту информацию о письмах, направленных на его электронную почту в период с 21.03.2021 по 23.03.2021.

Мотивировочная часть начинается с

Цитата

 

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствие с положениями ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

 

Спор о предоставлении информации о письмах. Владелец такой (именно этой) информации - ООО "ВК". Цитирую ещё разок:

Цитата

обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа

Стопудово, в том законе есть про обязанность предоставить информацию по запросу суда и "органов".  Но сомневаюсь, чтобы там было написано про обязанность предоставить её гражданину.

Ну, что б было понятнее. В каждом почтовом отделении есть компьютер, а в нём база данных. А в ней информация обо всех РПО (заказных письмах), поступивших в ЭТО отделение связи. Информация периодически "подтирается", поскольку жёсткий диск не резиновый, но около полугода таки хранится. Но если гражданин придёт и спросит, не приходило ли в это отделение связи заказное письмо, адресованное лично ему, но где-то месяцев эдак пять назад, а не на этой неделе, то ему скажут - неси запрос суда или "органов", иначе не станем даже смотреть, а не то что рассказывать. Так что гражданин Кондратьев поступил некузявисто, наябедничав на ООО "ВК". Это во-первых. А во-вторых, удивляет позиция ответчика, который стал обороняться, и позиция обоих судов, рассматривавших дело совсем не с той стороны. Не со стороны закона, а со стороны позиции ответчика - верная она или нет. Ну, блин, нет у ООО "ВК" такой обязанности - рассказывать про письма. Хочу - рассказываю, хочу - не рассказываю. Вот если бы Кондратьев обратился с иском к своему контрагенту, который якобы послал ему письмо, и попросил суд посодействовать в истребовании информации у ООО "ВК" для доказательства отрицательного факта, что письмо ему не направлялось, тогда по конкретному запросу суда у ООО "ВК" возникла бы обязанность выложить информацию о письмах на блюдечко с каёмочкой. Но Кондратьев предпочёл действовать через задницу.

 

Собственно, у меня была похожая ситуация - судья не выслала решение суда. И я пошёл в почтовое отделение узнавать. А что именно узнал, выше описал. Мне что, подавать в суд на почтовое отделение? К судье-то иск я подать не могу. И к суду тоже. Поскольку в апелляции решение отменили, то судья мне так и не выдала решение первой инстанции. Его у меня нет. И что там написано, я не знаю. У ответчика есть, а у меня - истца - нету. Трындец!

А вот Кондратьев мог бы подать иск к своему контрагенту. Но не сделал этого.

Изменено 9 июля, 2023 пользователем nebrit

[Стен]

Вы немного не внимательно прочитали определение.

1. Есть закон об информации ФЗ N 149. В нем есть определение кто такой обладатель информации и какие права он имеет.

2. При почтой связи, не зависимо от ее вида, обладалелями информации являются отправитель и получатель.

3. В соответствии с законом о связи ООО ВК обязано хранить информацию о переписке в течении года.

4. ООО ВК не является обладателем информации о переписке и самих писем тоже. В соответствии с определением Конституционного суда 25-П от 26.10.2017 ООО ВК является хранителем информации, и не имеют никакого права самовольно ограничивать доступ к этой информации.

4. А теперь вернемся опять к закону об информации, а точнее к пунку 1 статьи 8 где указано право гражданина на получение любой информации и из любого источника, при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 9 того же закона. А пункте 1 статьи 9 сказано что ограничение доступа к информации происходит на основании законодательства РФ.

 

И если просуммировать то что я сказал, то получится что Пользователь имеет полное право получить список писем пришедших в ЕГО адрес из хранилища которым распоряжается ООО ВК. Что собственно и потвердил апелляционный суд.

Юристы у ВК очень хорошие, но сделать ничего смогли, т.к. ну нет законных оснований для отказа.

Ну и небольшая ремарка, если прийти на Почту России и попросить информацию о заказных письмах, то после подачи заявления и проверки личности Вам ее без проблем выдут. Мне выдавали. А Вы сами за подобной информацией обращались к Почте России?

[nebrit]

51 минуту назад, Стен сказал:

А Вы сами за подобной информацией обращались к Почте России?

Разумеется. Но ограничился устной беседой с начальницей почтамта.

 

51 минуту назад, Стен сказал:

есть определение кто такой обладатель информации и какие права он имеет.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Спор о предоставлении информации о письмах. Владелец такой (именно этой) информации - ООО "ВК".

Информация бывает разная. Написанное в письме - одна информация. Причём письмо может быть и неотправленное. Но информация внутри него есть. Поступило ли письмо - это другая информация. Информация о событии. К содержимому письма отношения не имеет. Владелец первой информации (которая в письме) - отправитель, а также получатель, но только если: а) письмо было отправлено и б) письмо было получено адресатом.

 

51 минуту назад, Стен сказал:

ВК является хранителем информации, и не имеют никакого права самовольно ограничивать доступ к этой информации.

А Кондратьев разве доказал, что ООО "ВК" ограничило доступ к письму, ему адресованному? Он даже и не пытался это утверждать. Он, как я понял, хотел для совсем другого (будущего) суда с контрагентом раздобыть стопудовые доказательства, что отправитель ему вообще не отправлял никакого письма. Решил подстраховаться. Ибо не был уверен, что нечаянно не удалил письмо, так и не успев его прочесть. Иначе бы смело пошёл судиться сразу с контрагентом.

А по поводу хранения информации: как можно на сервере хранить письмо, которое вообще не было отправлено? Как хранить (на сервере) то, чего там нет? - А Кондратьев уверен (на 99%), что письма не сервере нет.

Вот если бы Кондратьев утверждал, что письмо ьбыло отправлено, но по причине технических неполадок на сервере не было доставлено, тогда он бы мог требовать, чтобы письмо ему было доставлено. По условиям договора с ООО "ВК". Но он-то утверждал обратное. Он хотел, чтобы ООО "ВК" подтвердило, что письмо отправлено не было.

У него тёрки с ООО "Морковка", которое не выслало письмо. При чём тут почтальон? Это как я в подъезде зажму в угол почтальоншу и скажу: - А ну-ка, покажи, что у тебя в сумке лежит? Нет ли там письма, адресованного мне? А то, мало ли, вдруг за подкладку сумки запряталось?

Изменено 9 июля, 2023 пользователем nebrit

[Стен]

1. Начальница почтового отделения допустила в отношении вас те же самые незаконные действия что и ООО ВК

2. У ООО ВК запрашивался список полученных писем, т.е. письма явно отправляли.

3. Истцу ограничили доступ к информации о уже полученных им письмах. Хотя обладателем это информации является Истец, потому что в соответствии с определением "обладатель это тот кто законно получил информацию". Если Вы скажете что при проверке почтового ящика Вам не предоставляется информация о том какие письма, от кого и с какой темой пришли к Вам на яшик, то я сильно удивлюсь.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 64 закон о связи

1. Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

Истец хотел получить от ООО ВК информацию о доставке на его ящик писем за определенный период. Данная информация хранится у ООО ВК. К ним Истец обратился, получил отказ, пошел в суд, выйграл.

Изменено 9 июля, 2023 пользователем Стен

[nebrit]

 

1 час назад, Стен сказал:

запрашивался список полученных писем, т.е. письма явно отправляли.

Не так.

Цитата

предоставить ему список писем, направленных на почту в период с 21.03.2021 по 23.03.2021 в формате дата и время получения письма на ящик, адрес отправителя и тема письма.

 

1 час назад, Стен сказал:

обладателем этой информации является Истец, потому что в соответствии с определением "обладатель это тот кто законно получил информацию

Истец получил информацию, которая внутри писем содержится. Ответчик получил информацию, которая снаружи. Это его, ответчика, информация. Кому хочу, тому дам, кому не хочу, тому не дам.

Точно такая же информация есть и у истца. Если он считает, что у ответчика ещё какая-то информация, которая ДОЛЖНА быть и у истца, то пусть докажет, а потом требует.

1 час назад, Стен сказал:

пошел в суд, выиграл.

Я предполагаю, что у вас в кармане нет яблок, но доказать не могу. Зову милиционера: - "Дяденька милиционер, у него моё яблоко, путь отдаст!" Дяденька милиционер просит вас вывернуть карманы. Яблока нет. Я радуюсь: - "Что и требовалось доказать!" Правильно ли поступил милиционер, понудив вас к выворачиванию карманов?

 

1 час назад, Стен сказал:

1. Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и

А что там дальше про обязанность предоставления такой информации? Кому оператор обязан её предоставить по получении запроса? Гражданину Иванову обязан? А гражданину Кондратьеву?

1 час назад, Стен сказал:

Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи

Сообщение - это нечто сообщаемое автором сообщения. Иванов получил сообщение Сидорова. Оба воспользовались услугами связи. Итак, вот это сообщение: "ххххххххх".  Мы про него можем сказать, что "ххххххххх" - это сообщение пользователя? Конечно! Но какого именно пользователя? Ясен перец, что пользователя Сидорова. И причём тут тогда Иванов или Кондратьев?

Оператор обязан хранить сообщение Сидорова. Приходит Иванов и говорит - тут у вас хранится сообщение Сидорова, дайте мне про него некие сведения. А вы Сидоров? Нет, я Иванов. И чо? Вот были бы вы Сидоровым... но и в этом случае мы не обязаны... А вы вообще даже не Сидоров. Мы тем более не обязаны...

У нас любой закон требует истолкования. Так вот, в "сообщениях пользователей" говорится об авторах сообщений, а не о получателях сообщений. 

Изменено 9 июля, 2023 пользователем nebrit

[Стен]

1. Вы же сами процитировали про "дату и время получения", у не отправленных и не полученных писем нет такой информации

2. Истец получил информацию о том что на почтовый ящик пришло письмо. С того момента как он получил эту информацию Истец стал законным обладателем информации о том что ему пришло в такое то время пришло письмо от такого то адресата с такой то темой. Истец еще даже письмо не прочел, но информацией о письме уже обладает.

У меня к Вам вопрос: а как получатель узнает что он получил письмо если оператор связи не сообщает ему о том что письмо пришло?

3. Пример с яболоками не понятен. При чем тут законность личного досмотра если речь в иске идет об отказе в предоставлении информации.

4. Я уже говорил про пункт 1 статьи 8 закона об информации. Прочитайте его и убедитесь что право получать информацию у Истца есть. А вот права самовольно ограничивать доступ к информации у Ответчика нет.

5. Читайте внимательно "информацию о факте доставки". Оператор обязан ее хранить.

6. Истец запрашивал информацию о письмах которые пришли на его ящик. Про чужие ящики запроса не было. 

Изменено 9 июля, 2023 пользователем Стен

[nebrit]

51 минуту назад, Стен сказал:

про пункт 1 статьи 8 закона об информации.

А прочесть пункт 6 той же нормы вам что не позволяет?

Цитата

6. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Я в упор не вижу тут ООО и прочих коммерсантов.

На основании какой нормы вообще суд первой инстанции принял иск Кондратьева к производству? Какое попранное ответчиком право Кондратьев просил защитить? 

Цитата

Считает отказ в предоставлении информации незаконным, поскольку он является владельцем ящика электронной почты ....ru и получателем почтовых сообщений, адресованных на данный ящик.

И чо? Почему незаконным-то? Какое именно право Кондратьева ответчик нарушил? В каком законе сказано, что Кондратьев имеет право на получение информации, хранящейся у некоего ООО?

Цитата

2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Нет тут про ООО.

Цитата

 

4. Не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды (экологической информации);

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

4.1) информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации);

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

 

И тут про ООО ничего нет.

Какое право Кондратьева, как владельца почтового ящика, защитил суд? Ничего этого в апелляционном определении нет. Все как-то зациклились на аутентификации и персональных данных. Да пофигу! Или право на получение ТАКОЙ информации у Кондратьева есть, или такого права у Кондратьева нету! Всё! Вот с чего надо было начинать писать возражения на иск ответчику в суде первой инстанции. И этим же и заканчивать. Но поскольку ответчик дурак, потому что не стал оспаривать право Кондратьева, а стал оспаривать аутентификацию, получилось, что ответчик КАК БЫ признал, что у владельца ящика такое право есть. Дело якобы за малым - аутентифицировать Кондратьева как владельца ящика и вуаля! нате вам на блюдечке с каёмочкой. Да нет у владельца ящика такого права на получение такой информации. У суда и "бдительных органов" есть, а у владельца нету. Ибо такое право должно быть прописано в законе. Отрываем п. 2, п. 4, п. 6 и не видим там такого права владельца ящика. Вот и всё!

51 минуту назад, Стен сказал:

про "дату и время получения"

получения на ящик. Но писем, НАПРАВЛЕННЫХ на почту, а вы что писали?

51 минуту назад, Стен сказал:

3. Пример с яболоками не понятен. При чем тут законность личного досмотра если речь в иске идет об отказе в предоставлении информации.

А получение информации из хранилища, принадлежащего коммерсанту? Милиционер ничего не досматривал, он потребовал вывернуть карманы. Чтобы я мог посмотреть, нет ли там яблока. Я посмотрел. Не милиционер. Он мне только помог посмотреть.

51 минуту назад, Стен сказал:

Я уже говорил про пункт 1 статьи 8 закона об информации. Прочитайте его и убедитесь что право получать информацию у Истца есть.

Цитата

1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ну, если бы граждане, прокуратура и Следственный Комитет вот так буквально истолковывали бы эту норму, за шпионаж некого было бы сажать. Я иногда не могу отказать себе в том, чтобы краешком глаза посмотреть, что там зырит в своём айфоне соседний пассажир в общественном транспорте. Так вот они, гады такие, начинают свои телефоны от меня отворачивать и не дают осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников. А мне-то любопытно! Или чужой айфон это не любой источник, а какой-то особенный? Да неужели? А как-же пункт 1 статьи 8 Закона? Вот и сервер ООО "ВК" тоже особенный. Частный.

Изменено 9 июля, 2023 пользователем nebrit

[nebrit]

Цитата

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мэйл.Ру Групп» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить ему список писем...

В гражданском судопроизводстве  требование о признании чего-то там незаконным лишнее. Достаточно заявить требование о понуждении к... (или о возложении обязанности...). 

Эта обязанность ответчика должна быть чёрным по белому русскими буквами прописана в каком-нибудь законе. Кондратьев на такую обязанность ответчика не сослался. Суд должен был либо отказать, либо привести в судебном постановлении норму закона, обязывающую ответчика. Ну, типа: согласно статье такой-то такого-то кодекса ответчик при обращении гражданина (клиента, потребителя, отправителя и.т.п.) обязан в срок такой-то совершить такие-то действия (предоставить информацию, пересчитать выставленный счёт за товар, обменять шило на мыло и т.д.). В обоих судебных актах этого нет. Оба постановления приняты с нарушениями норм материального права. Надо было подавать на кассацию. А потом взыскать с Кондратьева судебные издержки. Но лучше, конечно, всё делать в первой инстанции. Для начала выгнать из ООО "ВК" неуча, которой сочинял возражения на иск. Пусть тренируется в другом месте. Позор "ВК"!

Изменено 9 июля, 2023 пользователем nebrit

[Стен]

1. Закон о связи позволяет обжаловать действия оператора связи в суде

2. Суд защитил право Истца получать информацию из хранилища Ответчика. Определением Конституционного суда информация храняшаяся в хранилище не принадлежит оператору связи.

Если упростить до примера с яблоками: то в камере хранения у Фирмы лежат Ваши яблоки, Вы пришли к Фирме и сказали "А отдайте мне мои  яблоки", Фирма Вам отказала, Вы пошли к дяденьке милиционеру и он помог получить Вам ваши яблоки из хранилища.

3. Вы не внимательно читаете: по закону об информации пункт 1 статьи 8 дает право гражданину на получение информации, а пункт 1 статьи 9 ограничивает это право. Поэтому требовать от ООО ВК список писем пришедших на свой собственный ящик можно, а вот подсматривать в чужой телефон нельзя.

И кстати о кассации

http://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19538559&case_uid=a63f8338-b895-4819-9bb4-c56031320df1&new=2800001&delo_id=2800001

[minos66]

У вас вопрос в чем был? Разобрать предметно решение суда или 

В 08.07.2023 в 10:31, Стен сказал:

Фирма, уже после вступления в силу решения суда, в аналогичых обстоятельствах, отказала гражданину Б.

Вопрос: Фирма выполнила решение суда?

Вам ответили = да, выполнила. 

 

22 часа назад, minos66 сказал:

читайте что там суд обязал ответчика. У вас что?

Читаем. 

Цитата

 

Признать незаконным отказ ООО «ВК» предоставить владельцу электронного почтового адреса ... Кондратьеву ( / / )13 информацию о поступивших на указанный адрес электронной почты электронных писем.

Возложить на общество с ограниченной ответственность «ВК» обязанность предоставить владельцу электронного почтового адреса ....ru Кондратьеву ( / / )14 информацию о поступивших на указанный электронный почтовый адрес в период с <дата> по <дата> электронных писем с указанием времени получения письма, электронного адреса отправителя и темы письма при её наличии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Кондратьеву предоставили информацию о поступивших на указанный электронный почтовый адрес в период с <дата> по <дата> электронных писем с указанием времени получения письма, электронного адреса отправителя и темы письма при её наличии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ВСЁ! Решение выполнено. Причем здесь гражданин Б.? В решении нет ни полбуквы о гражданине Б. и том, что Майл ру. должен чего то гражданину Б. предоставить.

Ну как дети. Один гражданин А задолжал другому гражданину Б 1000 рублей. Суд обязал А вернуть Б 1000 рублей. Следует ли из этого, что гражданин А обязан по ЭТОМУ решению все свои долги вернуть гражданам В, Г, Д, Е, Ё, Ж и т.д?

Ну хотите по другому. Гражданин Б.... или Ц. считает, что Майл.ру не выполнил решение суда. И что он предоставит судебным приставам? Чужой исполнительный лист или чужое решение суда? Ну судебный пристав скажет - а вы то каким боком, вы не взыскатель. Пускай взыскатель приходит. А что предоставит гражданин Кондратьев. если Майл.ру выполнил все, что в решении прописано - предоставило ему информацию?

Изменено 10 июля, 2023 пользователем minos66

[Стен]

Там в определении есть еще и первый пункт "признать незаконным отказ..." и мой вопрос сводился именно к первому пункту, а не ко второму.

Я приводил пример, но повторюсь: Ответчик перекрыл дорогу, Истец подал в суд, который признал перекрытие незаконным и обязал пропускать Ответчика. Вопрос: а всех остальных граждан можно незаконно не пропускать?

[gleb]

1 час назад, Стен сказал:

Я приводил пример, но повторюсь: Ответчик перекрыл дорогу, Истец подал в суд, который признал перекрытие незаконным и обязал пропускать Ответчика. Вопрос: а всех остальных граждан можно незаконно не пропускать?

Некорректный пример.