О размещении вывесок на фасадах МКД

[Еремей]

Здрасьте.
С 02.12.22 отменено Письмо ФАС № 6745 - единственный нормативный акт, разрешавший устанавливать вывески на фасадах частных МКД без разрешения собственников. В связи с чем я, будучи долевым собственником МКД, решил обратиться в УО с требованием о демонтаже светящейся конструкции в виде надписи "УНИВЕРСАМ". Однако, собственник данной конструкции позднее получил разрешение местной Администрации, и в результате меня отфутболили все:
УО и ГЖИ ссылаются на разрешение Администрации, прокуратуре вообще плевать, а Администрации плевать на отмену указанного письма ФАС.

Хочу подать в суд. Только непонятно, кого выбрать ответчиком: УО, Администрацию или ГЖИ? Или всех? Много ответчиков тоже не хочется, чтобы дело не усложнять.

[Dmitriy78]

Иск к УО. С ней проще в суде по ряду причин.

[Еремей]

59 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Иск к УО. С ней проще в суде по ряду причин.

У меня тоже просится УО. Юр. лицо - это проще, чем орган местного самоуправления. И тем более проще, чем орган исполнительной власти. Однако, УО сошлётся на разрешительный документ местной Администрации. Отсюда вопрос: может ли исполнитель быть признан виновным, если он нарушает закон, ссылаясь на акт Администрации? Или во всём виновата только Администрация, выпустившая акт, противоречащий законодательству?

[Dmitriy78]

Может, если содержание разрешительного документа и правоотношения, которые он порождает, противоречат Закону. Администрация в данном случае не виновата ни в чем, просто заблуждалась, выдавая разрешение.

[Еремей]

3 минуты назад, Dmitriy78 сказал:

Может, если содержание разрешительного документа и правоотношения, которые он порождает, противоречат Закону. Администрация в данном случае не виновата ни в чем, просто заблуждалась, выдавая разрешение.

Спасибо. Ваши доводы мне понятны. Администрация добросовестно заблуждалась, а передо мной виноват именно поставщик услуг.

[Coldplay]

5 часов назад, Еремей сказал:

Хочу подать в суд.

И какой такой иск вы хотите предъявить? О демонтаже? И какие такие основания вы видите для возложения на ОМС или УО обязанности демонтировать? Или речь идет о другом иске?

 

5 часов назад, Еремей сказал:

собственник данной конструкции позднее получил разрешение местной Администрации

Разрешение на что? Размещение рекламной конструкции?

 

5 часов назад, Еремей сказал:

Письмо ФАС № 6745 - единственный нормативный акт

Это не НПА.

 

2 часа назад, Еремей сказал:

передо мной виноват именно поставщик услуг.

Каких услуг? И в чем он виноват?

[Еремей]

2 часа назад, Coldplay сказал:

И какой такой иск вы хотите предъявить? О демонтаже? И какие такие основания вы видите для возложения на ОМС или УО обязанности демонтировать? Или речь идет о другом иске?

Иск об устранении нарушения прав собственников и прекращении бездействия со стороны УО. Согласно законодательству УО ответственна за ремонт и содержание общего имущества.
 

2 часа назад, Coldplay сказал:

Разрешение на что? Размещение рекламной конструкции?

На размещение вывески. Но это не имеет значения. Без разрешения собственников на чужую собственность теперь нельзя устанавливать ни рекламу, ни вывеску.
 

2 часа назад, Coldplay сказал:

Это не НПА.

Тоже без разницы.
 

2 часа назад, Coldplay сказал:

Каких услуг? И в чем он виноват?

Почитайте лицензионные требования к УО, а также требования к содержанию договора управления. УО отвечает за ремонт и содержание общего имущества. Содержание общего имущества, это в т. ч. демонтаж конструкций/объектов, незаконно установленных на этом общем имуществе.

Изменено 22 февраля, 2023 пользователем Еремей

[Coldplay]

В 22.02.2023 в 20:14, Еремей сказал:

Тоже без разницы.

Тогда с какой целью вы его упомянули? Мусье вообще в курсе, что суд может отказать в иске о демонтаже и без ссылки ответчика на сее письмецо или - наоборот - удовлетворить такой иск и при ссылке ответчика на него?

 

В 22.02.2023 в 20:14, Еремей сказал:

Почитайте

О, есчо один диванный эксперт, решивший, что он поймал бога за яйца, и рассуждающий по этой причине с таким апломбом.

Ну, надеюсь, мусье с такой же смелостью впоследствии расскажет об отказе в иске

В 22.02.2023 в 20:14, Еремей сказал:

об устранении нарушения прав собственников и прекращении бездействия со стороны УО

к УО. 

Изменено 24 февраля, 2023 пользователем Coldplay

[Еремей]

7 часов назад, Coldplay сказал:

Тогда с какой целью вы его упомянули?

Повторяю ещё раз:
Ввиду того, чтобы была устранена норма закона (письмо ФАС), позволявшая кому попало распоряжаться чужой собственностью (фасадом МКД) без согласия собственников, то теперь можно требовать восстановления нарушенных прав собственников. А раньше было нельзя. Нельзя от слова совсем.

7 часов назад, Coldplay сказал:

Мусье вообще в курсе, что суд может отказать в иске о демонтаже и без ссылки ответчика на сее письмецо или - наоборот - удовлетворить такой иск и при ссылке ответчика на него?

Я даже не был в курсе, что суд вообще может руководствоваться отменёнными нормами закона. Но теперь в курсе. Теперь посмотрю указы Ивана Грозного: будет на что ссылаться в суде.
 

7 часов назад, Coldplay сказал:

О, есчо один диванный эксперт, решивший, что он поймал бога за яйца, и рассуждающий по этой причине с таким апломбом.

В этой лирике я не нашёл полезной для себя информации. Если у вас появятся доводы по существу, дайте знать.
 

7 часов назад, Coldplay сказал:

Ну, надеюсь, мусье с такой же смелостью впоследствии расскажет об отказе в иске

У меня уже был опыт на форуме, когда мои доводы тоже раскритиковали местные мыслители. Однако суд мою позицию принял, и дело я выиграл. Так вот, в той ветке я не смог выложить решения суда, потому что ветку закрыли для комментариев. Поэтому насчёт этой ветки тоже не уверен, что смогу что-либо потом выложить. 

[Dmitriy78]

В 22.02.2023 в 20:14, Еремей сказал:

Иск об устранении нарушения прав собственников и прекращении бездействия со стороны УО. Согласно законодательству УО ответственна за ремонт и содержание общего имущества.

 

Я бы предложил большую конкретику относительно  предмета иска - "Об обязании демонтажа вывески с фасада МКД"

 

13 часов назад, Coldplay сказал:

к УО. 

Может вы нам расскажите, что в этом вы увидели смешного и мы посмеемся вместе?

Изменено 25 февраля, 2023 пользователем Dmitriy78

[gleb]

7 часов назад, Еремей сказал:

Ввиду того, чтобы была устранена норма закона (письмо ФАС),

Вы юрист?

7 часов назад, Еремей сказал:

Так вот, в той ветке я не смог выложить решения суда, потому что ветку закрыли для комментариев. Поэтому насчёт этой ветки тоже не уверен, что смогу что-либо потом выложить. 

Без проблем, можно открыть и похвастаетесь, нужна ссылка на тему, т.к. других ваших тем я не нашел.

[Coldplay]

7 часов назад, Еремей сказал:

была устранена норма закона (письмо ФАС)

Фееричные клоуны.

Письмо ФАС РФ от 15.03.2010 N АК/6745 не являлось ни нормой права, ни нормативным актом.

Причем особо одаренные диванные эксперты даже не понимают, что утрата силы этой «нормы права» не прекращает действия указанных в ней положений закона.

И что суд может отказать в иске сославшись на эти положения закона.

Цитата

 

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 по делу N А73-9636/2012.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Размещение информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей по согласованию с собственниками помещений МКД законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что размещение на фасаде МКД спорной конструкции во исполнение статьи 9 Закона о защите прав потребителей не освобождает ответчика от необходимости согласования с другими собственниками следует признать принятым с неправильным применением норм материального права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 N Ф03-6177/2015 по делу N А51-20806/2014

 

Цитата

 

Поскольку вывеска по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также Правилам, устанавливаемым к информационной табличке, ее следует признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, товарищество в материалы дела не представило.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона о защите прав потребителей, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией и обоснованно не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 N Ф08-13735/2021 по делу N А32-26932/2021

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 308-ЭС22-8168 отказано в передаче дела N А32-26932/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

 

А то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

Цитата

 

Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона N 2300-1.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу N А50-39399/2017

 

Если же конструкция является рекламной, то должно быть совершено очевидно даже таким клоунам, как вы, что суд мог удовлетворить иск о демонтаже и до утраты «нормой права» силы.

Однако учитывая, что аффтаром неверно избраны способ якобы нарушенного права и ответчик, то в иске будет отказано, даже если конструкция является рекламной. И в суде он лишь понюхает брынзу подзалупную. Надеюсь, УО привлечет стороннего юриста и потом суд взыщет с диванного эксперта соответствующие расходы.

2 часа назад, Dmitriy78 сказал:

Может вы нам расскажите, что в этом вы увидели смешного и мы посмеемся вместе?

С какой стати я должен объяснять диванным экспертам элементарные вещи, в частности, почему у УО нет полномочий для демонтажа вывески? 

Если у них недостаточно для этого мозгов, то медицина тут бессильна.

7 часов назад, Еремей сказал:

Поэтому насчёт этой ветки тоже не уверен, что смогу что-либо потом выложить. 

Ну я буду ждать все равно. 

[Dmitriy78]

12 минут назад, Coldplay сказал:

С какой стати я должен объяснять диванным экспертам элементарные вещи, в частности, почему у УО нет полномочий для демонтажа вывески? 

Если у них недостаточно для этого мозгов, то медицина тут бессильна.

Как мне кажется форум и существует для обмена правовыми позициями. Но если вы предпочитаете хохотать глядя на свое отражение в зеркале, ну что же, противопоставить мне этому нечего.

Впрочем пожалуй противопоставлю - определение ВС РФ по делу Дело No 41-КГ18-13.

[Coldplay]

39 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Как мне кажется форум и существует для обмена правовыми позициями.

Доселе я не видел никаких правовых позиций, только невнятное мычание "экспертов". И напыщенных болванов, считающих себя знающими, но при этом постоянно протягивающих руки для подаяния.

39 минут назад, Dmitriy78 сказал:

определение ВС РФ по делу Дело No 41-КГ18-13.

Я в курсе. Поэтому и указываю, что суд может отказать, а не обязательно откажет. Но удовлетворить иск суд может лишь при условии избрания надлежащего способа и ответчика. Такшта, указанный автором иск, а также иск о демонтаже к УО - обречены.

Причем лично я считаю, что Закон о защите прав потребителей отношения между собственниками СП в МКД и арендатором/собственником, использующим единолично ОИ, регламентировать не может по определению, и его положения не освобождают такого собственника/арендатора от получения соответствующего разрешения собственников СП в МКД.

Изменено 25 февраля, 2023 пользователем Coldplay

[Dmitriy78]

Я соглашусь с тем, что в данном случае, разумно привлечь владельца конструкции в качестве соответчика.

[Еремей]

4 часа назад, Dmitriy78 сказал:

Я бы предложил большую конкретику относительно  предмета иска - "Об обязании демонтажа вывески с фасада МКД"

Совершенно с вами согласен. Здесь я пишу общими фразами, а в иске будет точные формулировки.

2 часа назад, Coldplay сказал:

Фееричные клоуны.

Письмо ФАС РФ от 15.03.2010 N АК/6745 не являлось ни нормой права, ни нормативным актом.

Если бы вы посмотрели судебную практику, то увидели бы, что на это письмо ФАС ссылался Пленум Верховного Суда, поэтому 90% судебных решений выносилось именно руководствуясь этим письмом. Я уже не говорю о том, что и ГЖИ, и местные администрации именно на основе этого Письма отказывали собственникам частных МКД в демонтаже конструкций, признаваемых вывесками. Вы бы хоть немного разобрались в теме, прежде чем принижать других и высказывать своё "мудрое" мнение.
 

2 часа назад, Coldplay сказал:

Причем особо одаренные диванные эксперты даже не понимают, что утрата силы этой «нормы права» не прекращает действия указанных в ней положений закона.

Эти положения закона продолжают действовать, но сами по себе не разрешают распоряжаться чужой собственностью.

Дальнейший ваш абсурд мне просто лень комментировать.
 

2 часа назад, gleb сказал:

Без проблем, можно открыть и похвастаетесь, нужна ссылка на тему, т.к. других ваших тем я не нашел.

Если вы закрыли, то зачем открывать. Вы меня не нашли, потому что ваши меня забанили. Хорошо, что суд не наделён процессуальными возможностями банить граждан.

2 часа назад, Dmitriy78 сказал:

Я соглашусь с тем, что в данном случае, разумно привлечь владельца конструкции в качестве соответчика.

Если суд потребует, то соглашусь. Но пока не хочу усложнять дело. Владельцу конструкцию вешала УО, у владельца есть разрешение Администрации. Т. е. чужим имуществом в его пользу распорядилась УО, а владельца можно признать добросовестно заблуждавшимся.

[gleb]

18 минут назад, Еремей сказал:

Если вы закрыли, то зачем открывать.

Что бы увидеть окончание истории и ваше торжество, если это не блеф...

19 минут назад, Еремей сказал:

Вы меня не нашли, потому что ваши меня забанили.

Значит нужно банить снова, т.к. согласно Правил модераторы имеют право - Блокировать навсегда и без предупреждения клоны блокированных ранее участников. 

20 минут назад, Еремей сказал:

Хорошо, что суд не наделён процессуальными возможностями банить граждан.

А жаль, суд с удовольствием забанил бы некоторых придурков, подающих бессмысленные иски...

[Coldplay]

20 часов назад, Еремей сказал:

Если бы вы посмотрели судебную практику, то увидели бы, что на это письмо ФАС ссылался Пленум Верховного Суда, поэтому 90% судебных решений выносилось именно руководствуясь этим письмом. Я уже не говорю о том, что и ГЖИ, и местные администрации именно на основе этого Письма отказывали собственникам частных МКД в демонтаже конструкций, признаваемых вывесками. Вы бы хоть немного разобрались в теме, прежде чем принижать других и высказывать своё "мудрое" мнение.

 

20 часов назад, Еремей сказал:

Эти положения закона продолжают действовать, но сами по себе не разрешают распоряжаться чужой собственностью.

 

20 часов назад, Еремей сказал:

Т. е. чужим имуществом в его пользу распорядилась УО, а владельца можно признать добросовестно заблуждавшимся.

Ястнапанятно. 

Разговаривать тут не о чем и не с кем.

Затарился попкорном и жду итогового акта по иску к УО.

[*Аннушка*]

В 22.02.2023 в 12:17, Еремей сказал:

С 02.12.22 отменено Письмо ФАС № 6745

Вы имеете в виду Письмо ФАС РФ от 15.03.2010 № АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах"?

Да, оно утратило силу. Но все нормативные акты, ссылки на которые были приведены в письме, продолжают действовать. И суть та же: размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

 

В 22.02.2023 в 12:17, Еремей сказал:

Хочу подать в суд

В 22.02.2023 в 20:14, Еремей сказал:

Иск об устранении нарушения прав собственников и прекращении бездействия со стороны УО

Не усматриваю перспектив.

 

Изменено 28 февраля, 2023 пользователем *Аннушка*

[Director]

Здравствуйте! В данном случае вывеска установлена с разрешения администрации, а потому у Вас будет административное исковое заявление о признании этого разрешения незаконным. Административным ответчиком будет Администрация. Если иск будет удовлетворён, то после вступления в законную силу этого судебного решения, вправе подать иск о демонтаже вывески.

[*Аннушка*]

В 01.03.2023 в 15:04, Director сказал:

Если иск будет удовлетворён

Это вряд ли.

[Director]

В 09.03.2023 в 13:56, *Аннушка* сказал:

 

В 01.03.2023 в 16:04, Director сказал:

Если иск будет удовлетворён

Это вряд ли

 

Если у Вас почему-то не получилось. Этотне значит, что остальных ожидает Ваша судьба. Поверьте есть люди, которые добиваются удовлетворения подобных исков.

[*Аннушка*]

1 час назад, Director сказал:

Поверьте есть люди, которые добиваются удовлетворения подобных исков.

Не поверю, пока не подтвердите это документально.

1 час назад, Director сказал:

у Вас почему-то не получилось

Я подобной х*нёй не страдаю, в отличии от подобных вам кверулянтов.