Сосед не даёт занимать нишу возле нашей двери

[Андрей Уваров]

Здравствуйте, хотела бы узнать. Мы живём в трёхкомнатной квартире, две из которых одного соседа 22 и 11кв.м и наша комната 16.3кв, общ,пл. 6кв которую мы можем занимать в не комнаты.
Перед дверью нашей есть стена 150см в ней сделана ниша, мы считаем что она относится к нашей комнате, но сосед яро утверждает, что она общая, не даёт занимать полноценно нишу, убирает наши вещи оттуда и ставит на половину свои. Говорит что наши 6 кв разносятся на то и где мы ходим, туалет и ванну. В ванне у нас одна полка небольшая 40см, на кухне тумба на 80см и стиралка на 60см. В общем как нам быть, можем ли мы полностью занять нишу? Есть ли какой то закон, чтобы доказать ему что она относится к нашей комнате? И правда ли что ещё надо учитывать общие метры на то где мы проходим.
Прикрепляю фото, как мы хотели оборудовать нишу. Но сосед убрал наши вещи и на половину снова заставил свои. 

[minos66]

5 минут назад, Андрей Уваров сказал:

Есть ли какой то закон, чтобы доказать ему что она относится к нашей комнате?

Нет такого закона. Есть закон, что ниша относится к местам общего пользования коммунальной квартиры.  МОП коммуналки это общее имущество. Выделу в натре не подлежит. Используется по договоренности. Не договорились - в суд, определять порядок пользования.

[AlexeySPb]

8 часов назад, Андрей Уваров сказал:

И правда ли что ещё надо учитывать общие метры на то где мы проходим.

нет. но если определить порядок пользования общим долевым имуществом( местами общего пользования) не получается, то придется обращаться в суд за определением, где чьи полочки, столики и т.д.  Определяется пропорционально площади комнат

8 часов назад, Андрей Уваров сказал:

и на половину снова заставил свои. 

а мог бы и на 2\3 занять

[minos66]

4 часа назад, AlexeySPb сказал:

а мог бы и на 2\3 занять

Это по какому закону, если согласно п. 5  ст 42 ЖК собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире? Не может один собственник ограничивать других собственников в пользовании ОИ, какими бы разными доли не были. В нашем примере что либо поставить в коридоре можно только по договоренности. Что соседу с 2/3, что ТС с 1/3. Или в суд за разрешением калоши в коридоре выставить. И надо понять, что если не убедите суд, что чужие калоши в коридоре  нарушают каким то образом ваши права на пользование ОИ, то скорее всего суд разрешит снимать соседу калоши перед входом в общем коридоре. А вот если сосед сверх имеющихся в кухне вашего и его стола, вашего и его холодильника и стиралок добавит в кухню второй свой стол, второй свой холодильник, вторую стиралку на том основании, что у него 2/3 и потому вещей имеет право в МОП в два раза больше держать и вы докажите, что по этой причиной скажем вы не можете соблюсти безопасное расстояние от газовой плиты, или еще там какие нормы санпина нарушены, то суд соседа скорее всего обяжет убрать мешающие вещи. 

Короче. Доли в ОИ у вас идеальные (это термин такой, то что пощупать нельзя), выделу в натуре не подлежат, посему у вас равные права в пользовании ОИ. Пока суд иное не определил. А вот бремя содержания ОИ пропорционально долям, если иного не установлено (например за коммуналку суд может постаноыить платить не пропорционально метрам, а пропорционально проживающим).

Изменено 1 июля, 2022 пользователем minos66

[AlexeySPb]

1 час назад, minos66 сказал:

Это по какому закону,

пропорционально долям ЖП от общей площади квартиры. И именно потому, что иной порядок пользования не определен. И любое место в МОП идеально делится в таком соотношении: 1:2 на кухне, в ванной, коридоре, в этой нише и тд. Все остальное, какие сантиметры и где - это уже по соглашению или по суду

1 час назад, minos66 сказал:

Не может один собственник ограничивать других собственников в пользовании ОИ, какими бы разными доли не были.

он и не ограничивает, но и свое имущество туда может поставить.

1 час назад, minos66 сказал:

(например за коммуналку суд может постаноыить платить не пропорционально метрам, а пропорционально проживающим).

смотря за что. За отопление- пропорционально долям, за воду- проживающим

Изменено 1 июля, 2022 пользователем AlexeySPb

[minos66]

22 минуты назад, AlexeySPb сказал:

И любое место в МОП идеально делится в таком соотношении: 1:2 на кухне, в ванной, коридоре, в этой нише и тд.

Закон говорит, что не делится...  п. 5 ст. 42 ЖК... Могу ли я вам запретить пользоваться 3-мя конфорками на 4-х конфорочной газовой плите на основании того, что я собственник 3/4, а у вас 1/4. Если не могу, то обоснуйте. И спроецируйте это на нишу 😉.

39 минут назад, AlexeySPb сказал:

он и не ограничивает, но и свое имущество туда может поставить.

А я вот не хочу, чтобы в квартире всякий хлам в коридоре стоял. Свой хлам не держу в коридоре и от соседа этого же требую. Имеет ли сосед законное право поделить коридор пропорционально долям и делать на своей части что ему заблагорассудится? 

[AlexeySPb]

9 часов назад, minos66 сказал:

Закон говорит, что не делится...  п. 5 ст. 42 ЖК

а при чем в этой ситуации п.5? Там про выдел в натуре, а не про определение порядка пользования. Отдельный объект собственности никто из куска прихожей и не делает. Вы п.1 лучше почитайте

9 часов назад, minos66 сказал:

Могу ли я вам запретить пользоваться 3-мя конфорками на 4-х конфорочной газовой плите на основании того, что я собственник 3/4, а у вас 1/4. Если не могу, то обоснуйте. И спроецируйте это на нишу 😉.

Газ, вообще-то , коммунальная услуга и пользование газом , скорее, суд будет распределать по количеству проживающих. Но возможен и такой подход, что ,если возникла ситуация, что одновременно обоим сособственникам требуется максимальный ресурс от плиты, то именно так и должно быть:  на одной конфорке готовит  один сособственник, а другой на трех  . На любой одной и на любых трех. Правда есть еще момент, что конфорки сейчас на плитах разной мощности. поэтому вариант с газовой плитой может иметь разные решения)

 

9 часов назад, minos66 сказал:

Имеет ли сосед законное право поделить коридор пропорционально долям и делать на своей части что ему заблагорассудится? 

по соглашению с соседом или пот решению суда

Изменено 1 июля, 2022 пользователем AlexeySPb

[minos66]

5 часов назад, AlexeySPb сказал:

по соглашению с соседом или пот решению суда

Ну собственно об этом и разговор. 

 

17 часов назад, minos66 сказал:

Доли в ОИ у вас идеальные (это термин такой, то что пощупать нельзя), выделу в натуре не подлежат, посему у вас равные права в пользовании ОИ. Пока суд иное не определил.

А выдел в натуре это не только создание объекта собственности, это и просто физическое обособление части какого либо целого объекта. 

 

15 часов назад, AlexeySPb сказал:

любое место в МОП идеально делится в таком соотношении: 1:2 на кухне, в ванной, коридоре, в этой нише и тд.

Это и есть выдел в натуре. Вы же должны какую то границу определить при "делении", А это не допустимо. При определении порядка пользования суд не будет ничего делить - не полежат МОП разделу. Суд рассмотрит конкретные требования по поводу например сушки белья на кухне или хранения велосипеда на общем балконе. С точки зрения не нарушает ли белье или велосипед нормы пользования ж/п и одновременно не нарушает ли белье или велосипед права других соседей в части их права пользования ж/п. Если выяснит, что не нарушает, то никакого графика и схемы размещения белья и велосипеда не будет, а суд скажет, что вешать белье или ставить велосипед можно в объемах, необходимых владельцу белья. Кто первый встал, того и тапки. С газовой плитой тоже самое - запрет пользования частью конфорок, т.е. де факто изъятие у меня части ОИ это незаконно. 

 

В качестве иллюстрации. Заметьте, главное основание для отказа в удовлетворении требований - "При этом доводы истца о том, что ответчик чинит  препятствия в пользовании квартирой, не нашли подтверждения в судебном заседании." 

24 июля 2017 года                                                                                                    город МоскваМещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7684/2017 по иску **

Спойлер

 Ольги Юрьевны к ** Юрию Константиновичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом, освободить часть антресолей в общем коридоре, произвести работы по восстановлению  стен и потолков, освободить площадь, принять долевое участие в затратах на косметический ремонт, определить порядок пользования местами общими пользования,

УСТАНОВИЛ:

** О.Ю. обратилась в суд с иском к Трусакову Юрию Константиновичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом, освободить часть антресолей в общем коридоре, произвести работы по восстановлению  стен и потолков, освободить площадь, принять долевое участие в затратах на косметический ремонт, определить порядок пользования местами общими пользования. В обоснование иска указав, что является собственником комнаты № ** в коммунальной квартире **. Коммунальная квартира состоит из ** комнат: комната № ** собственник ** О.Ю., комната № ** – собственник ** А.В., комната № ** – наниматель ** Ю.К. На праве общей долевой собственности вышеуказанным жильцам коммунальной квартиры принадлежат места общего пользования, кухня, уборная, ванная комната, тамбур, коридоры.  Ответчик создаёт истцу, как собственнику препятствия в пользовании местами общего пользования (**) в коммунальной квартире, захламил места общего пользования. Действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем истец считает, что устранение нарушения ее прав со стороны ответчика возможно путём освобождения незаконно занятых площадей в местах общего пользования (**) от мебели, навесных конструкций, коробок, тазов, лыж, сельскохозяйственного инвентаря и прочих вещей. В связи чем просит суд обязать ответчика (нанимателя комнаты №**) - ** Юрия Константиновича: устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом в коммунальной квартире **  и обеспечить истцу  право пользования общим долевым имуществом в коммунальной квартире по назначению, а именно, освободить площадь мест общего пользования (**) от захламления (мебель, лыжи, лодки, стремянки, чемоданы, тазы, коробки, садовый инвентарь, инструменты, топоры, пилы и т.п.). А, также, произвести демонтаж всех навесных и настенных конструкций (антресоли, полки, шведская стенка). Освободить причитающуюся истцу ** часть антресолей в общем коридоре; произвести  за счёт личных средств ответчика работы по восстановлению стен и потолков после демонтажа конструкций, полок, шкафчиков, полностью освободить площадь ** коридоров (** и ** м² соответственно) от мебели и других вещей. Площадь указанных коридоров должна оставаться свободной, так как их ширина составляет ** см., что является минимальным комфортным расстоянием для прохода. Загромождение коридоров мебелью и иными вещами, в данном  случае может привести к затруднению прохода (пользования) местами общего пользования, принять долевое участие в затратах на косметический ремонт мест общего пользования (ванная комната, комната). Определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире **, выделив в пользование ответчику, соразмеренно площади, занимаемой им на правах муниципального найма, долю в м², из общей долевой собственности, в местах общего пользования, для размещения необходимого в быту имущества. А именно в тамбуре квартиры для установки раздевалки  и галошницу, не более ** м² из общей площади тамбура; на кухне - не более мм² из общей площади кухни, в ванной комнате - не более ** м² из общей площади ванной комнаты. Запретить ответчику - ** Ю.К. использовать кухню для сушки белья; выпускать домашнее животное (кошку) за пределы комнаты №**, обязать организовать кормление и туалет животного на территории своей комнаты.

Истец ** О.Ю. в судебное заседание не явилась о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ** А.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах того объёма доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, собственники жилых помещений в такой квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ст. 43 ЖК РФ).

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, что ** О.Ю. на праве собственности, принадлежит комната № ** жилой площадью ** кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи комнаты, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** года.

Коммунальная квартира расположенная по адресу: г**, имеет площадь жилого помещения (**)** кв.м.; общую жилую площадь ** кв.м., жилую площадь ** кв. м., и состоит из **  изолированных комнат: комната № ** – ** кв.м (общ. Жилая) ** кв. м.(жилая) собственник ** О.Ю., комната № ** – ** кв.м (общ. Жилая) ** кв. м.(жилая) собственник ** А.В., комната № ** - **  кв.м (общ. Жилая) ** кв. м.(жилая)  – наниматель ** Ю.К.

Места общего пользования находятся в общем пользовании всех собственников.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить право пользования общим долевым имуществом в коммунальной квартире, освободить места общего пользования от захламления, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. При этом доводы истца о том, что ответчик чинит  препятствия в пользовании квартирой, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить право пользования общим долевым имуществом в коммунальной квартире, освободить места общего пользования от захламления.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа названных норм материального права следует, что определение порядка пользования спорной квартирой не во всех случаях является возможным. При невозможности определения такого порядка участник долевой собственности может воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты своего права, а именно, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика на пользование частью жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и третьего лица фактически сложившимся порядком пользования, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением без существенного нарушения прав и законных интересов всех собственников невозможно, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что места общего пользования квартиры используются проживающими в квартире в соответствии со своими потребностями и назначением помещений.

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками нарушается право истца и третьего лица на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, прихожей, кухней, санузлом, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками и членами их семей. Оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

При этом суд также считает необходимым отметить, что площадь спорной квартиры позволяет пользоваться ею всем участникам долевой собственности, а статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ** Ольги Юрьевны к ** Юрию Константиновичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом, освободить часть антресолей в общем коридоре, произвести работы по восстановлению  стен и потолков, освободить площадь, принять долевое участие в затратах на косметический ремонт, определить порядок пользования местами общими пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года.

 

Судья                                                                                                                    И.И. Афанасьева

 

 

 

 

Так что. Бремя расходов несут пропорционально долям, а пользуются МОП по потребностям, имея РАВНЫЕ права в части использования МОП, как целого.😒

Изменено 2 июля, 2022 пользователем minos66

[AlexeySPb]

10 часов назад, minos66 сказал:

А выдел в натуре это не только создание объекта собственности, это и просто физическое обособление части какого либо целого объекта. 

 

выдел в натуре - это как раз и есть- создание отдельного объекта собственности из долевого объекта. 

 вчитайтесь в ст252ГК. А у автора - определение порядка пользования и сам вид собственности и объект собственности не изменяются . Напомню, что порядок пользования определяется для конкретного состава сосбственников и при смене состава собственников не сохраняется. 

10 часов назад, minos66 сказал:

де факто изъятие у меня части ОИ это незаконно. 

 

никто их у вас не изымает. Но порядок пользования( когда  сколькими в каких ситуациях)  подлежит определению.

 

10 часов назад, minos66 сказал:

имея РАВНЫЕ права в части использования МОП, как целого.😒

нету этого в этом решении, как и разрешения многого из того, что было заявлено в иске. Например, про кошку. )

[nebrit]

Посылка:

13 часов назад, minos66 сказал:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вывод:

13 часов назад, minos66 сказал:

При этом суд также считает необходимым отметить, что площадь спорной квартиры позволяет пользоваться ею всем участникам долевой собственности, а статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Жаль, что УК РФ с некоторых пор запрещает обзывать конкретного судью нехорошими словами. Ибо вывод, сделанный судьёй, противоречит правовой норме, ею же процитированной чуть выше.

Никакой здравый смысл не мешает конкретную "общую" нишу в "общей" стене поделить на части, соразмерные долям собственников комнат в этой коммунальной квартире, и нанести внутри ниши "демаркационные" линии толстым маркером.

 

2 часа назад, AlexeySPb сказал:

13 часов назад, minos66 сказал:

имея РАВНЫЕ права в части использования МОП, как целого.😒

нету этого в этом решении, как и разрешения многого из того, что было заявлено в иске. Например, про кошку. )

В решении нет. Однако  при отсутствии соглашения (или решения суда) имеют именно РАВНЫЕ права в части использования МОП как целого.

На общее имущество всех собственников комнат коммунальной квартиры распространяется правовой режим сложной вещи, причём такое имущество является принадлежностью главных вещей – жилых комнат, входящих в эту коммунальную квартиру. И к каждой из таких комнат вышеназванное общее имущество принадлежит в целом, поскольку правовой режим сложной вещи распространяется на все входящие в такое имущество части - по аналогии со ст. 134 ГК РФ.

Принадлежность и пользование - категории разные. Из режима принадлежности МОП к каждой из комнат вытекает право пользования всем общим имуществом всех собственников комнат.*  А из определения порядка пользования вытекает ограничение в реализации такого права пользования.

__________________________________________________

* Вещные права всегда обременяют всю вещь в целом (Р. Бевзенко).

Изменено 2 июля, 2022 пользователем nebrit

[Coldplay]

В 30.06.2022 в 23:46, Андрей Уваров сказал:

Перед дверью нашей есть стена 150см в ней сделана ниша

Кем? 

И в нише два предмета мебели, кем они созданы/приобретены?

[*Аннушка*]

Типичные "коммунальные войны"...

В 30.06.2022 в 23:46, Андрей Уваров сказал:

сосед убрал наши вещи и на половину снова заставил свои

Он не прав. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Ваше личное имущество - то, что находится внутри ваших комнат. Остальное - общее имущество. Ознакомьтесь со статьями 41-43 Жилищного кодекса.

В 02.07.2022 в 17:29, nebrit сказал:

Никакой здравый смысл не мешает конкретную "общую" нишу в "общей" стене поделить на части, соразмерные долям собственников комнат в этой коммунальной квартире, и нанести внутри ниши "демаркационные" линии толстым маркером.

Это вопрос договорённости сторон. А в данной ситуации она отсутствует.