Вандализм и хулиганские побуждения

[МихаилПетрович]

Здравствуйте!  Подскажите плиз, Может ли быть состав вандализма (ч1 ст214) без хулиганских побуждений? В ч1 об этом ни слова, но в постановлении о возбуждении дела дознаватель почему-то написал:  ''имея умысел на порчу имущества в общественном месте... действуя из ХУЛИГАНСКИХ побуждений, нанес удары ....''.   Но разве ''хулиганские побуждения не то же самое что хулиганство по ст 213, то есть уже ДРУГОЙ состав?

[*Аннушка*]

27.01.2021 в 04:22, МихаилПетрович сказал:

в постановлении о возбуждении дела дознаватель почему-то написал...

Копию постановления - на обозрение в тему.

Документы следует читать в полном объёме, а не выдернутыми из текста кусками.

[Недобрый]

29.01.2021 в 11:51, *Аннушка* сказал:

Копию постановления - на обозрение в тему.

Зачем???! Для ответа на вопросы автора, постановление абсолютно не нужно!

27.01.2021 в 04:22, МихаилПетрович сказал:

Может ли быть состав вандализма (ч1 ст214) без хулиганских побуждений?

Может.

27.01.2021 в 04:22, МихаилПетрович сказал:

Но разве ''хулиганские побуждения не то же самое что хулиганство по ст 213,

Не одно и то же.

 

27.01.2021 в 04:22, МихаилПетрович сказал:

в постановлении о возбуждении дела дознаватель почему-то написал:  ''имея умысел на порчу имущества в общественном месте... действуя из ХУЛИГАНСКИХ побуждений, нанес удары ....''

Все правильно дознаватель написал. Он должен был установить и указать мотив по которому было совершено преступление. Иначе, если мотив не установлен, то по какой части дело возбуждать?

[МихаилПетрович]

30.01.2021 в 12:55, Недобрый сказал:

Может.

Вот это я совсем не могу себе преставить. Вы не могли бы пож-ста привести пример вандализма без хулиганских побуждений,- то есть я так понимаю с наличием повода. Имею ввиду именно по части 1.  Могу предположить, что это может быть мотив мести?

Очень много нашел решений судов по вандализму части 1, когда совершается порча отановок общественного транспорта. Так они все - именно с хулиганскими побуждениями

Изменено 13 марта, 2021 пользователем МихаилПетрович

[Недобрый]

13.03.2021 в 18:49, МихаилПетрович сказал:

Могу предположить, что это может быть мотив мести?

Месть может быть мотивом, а могут быть личные неприязненные отношения.

[МихаилПетрович]

Уважаемый, Недобрый!

А как вы считаете, какой мотив будет лучше иметь для обвиняемого по части1 (нанес ущерб организации): месть, хулиганские побуждения или личные неприязненные отношения?  Если не для квалификации по ч1 (я так понимаю, там никакой мотив не требуется, разве что для отделения от части 2 со своими мотивами), то хотя бы как смягчающие/оттягчающие обстоятельства.

И не может ли мотив мести дознавателем быть оценен как ''мотив ненависти'' по ч2?

[Недобрый]

30 минут назад, МихаилПетрович сказал:

А как вы считаете, какой мотив будет лучше иметь для обвиняемого по части1 (нанес ущерб организации): месть, хулиганские побуждения или личные неприязненные отношения? 

Что конкретно было сделано?

[МихаилПетрович]

Открывал стекл. дверь лифта для перехода улицы (находится на улице в общественном месте) в 23 ч ночи в сентябре 2020. Не поддавалась (хотя всегда ею пользовался без проблем). Правил открывания двери не висело.  Т.к имею заболевание ног и спускаться по лестнице для перехода для меня тяжело, то решил помочь себе открыть дверь продуктовой тележкой. Один раз толкнул - разбил. Предполагал,  что стекло укрепленное и выдержит. Не рассчитал. Есть видео. Потом оказалось, что для вызова лифта надо было прикладывать билет к ридеру (хотя до этого момента открывалась обычно, и естественно я этого не знал). В Протоколе об адм. правонарушении вину не признал, т.к. умысла разбить дверь не было.

Вначале завели по 7.17 коап. Но мировой суд возвратил Протокол об адм.правонарушении ''из-за недостатков'' (как мне устно сказал помощник судьи) (предполагаю, потому что в протоколе я написал 3 ходатайства, втч О рассмотрениии дела по месту жител-ва; О предоставлении защитника; Об ознакомлении с материалами дела). Эти 3 ходатайства мои дознавателем тогда вообще не были рассмотрены.

В январе 2021 завели по 214 ч1.

 

 

[Недобрый]

1 час назад, МихаилПетрович сказал:

Открывал стекл. дверь лифта для перехода улицы (находится на улице в общественном месте) в 23 ч ночи в сентябре 2020.

 

1 час назад, МихаилПетрович сказал:

решил помочь себе открыть дверь продуктовой тележкой. Один раз толкнул - разбил.

Вы шли из магазина? Откуда у Вас оказалась продуктовая тележка?

1 час назад, МихаилПетрович сказал:

Есть видео.

Вы это видео видели? 

[МихаилПетрович]

6 часов назад, Недобрый сказал:

 

Вы шли из магазина? Откуда у Вас оказалась продуктовая тележка?

Вы это видео видели? 

Да, из магазина. И тележка оттуда.  Да, видел видео.

Стоит ли настаивать на возникших с моей стороны личных неприязненных отношениий из-за отсутствия Правил по открытию двери (ну чтобы исключить хулиганские побуждения). (Пострадавший- ГУП)

Или достаточно настаивать на отсутствии у меня прямого умысла (что я и собираюсь делать, потому как так и было)?

Изменено 17 марта, 2021 пользователем МихаилПетрович

[МихаилПетрович]

p.s. Далее я уже попытался рассуждать, что применит суд, если моя вина по ч1 214 в суде доказана не будет:

1)168 УК? - Но здесь дб источник повышенной опасности и минимальный ущерб на 250 тыс. (А у меня ущерба всего на 18 тыс)

2)167? - но здесь имущество дб не в общественном месте и опять же значительный ущерб.

3) 7.17 КоАП? - но 3-месячный срок давности привлечения по ней уже прошел... Что будет делать судья?)))

Изменено 18 марта, 2021 пользователем МихаилПетрович

[Недобрый]

18 часов назад, МихаилПетрович сказал:

Стоит ли настаивать на возникших с моей стороны личных неприязненных отношениий из-за отсутствия Правил по открытию двери (ну чтобы исключить хулиганские побуждения). (Пострадавший- ГУП)

Ну, личные неприязненые отношения к ГУП, это конечно нонсенс!

Скажите, а на видео видно, как Вы пытались открыть дверь руками? И на видео видно, что удар тележкой был один?

 

[МихаилПетрович]

8 часов назад, Недобрый сказал:

Скажите, а на видео видно, как Вы пытались открыть дверь руками? 

Безусловно. Видно как я дергаю ручку 6 раз - это я вместе с первым дознавателем посчитал, просматривая видео (причем он же и настоял на подсчете) (зафиксировано в моем Объяснении) (это еще когда составлялся Протокол об адм. правонарушении). Есть в материалах дела.

Далее был удар. Один. Да, видно один.

p.s. Кстати, в Постановлении о возб угол. дела дознаватель (уже другой и из другого отделения, куда пришло мое дело) типа ''установил'', что нанесено ''несколько'' ударов. ''Из хулиганских побуждений''. При этом видео он не смотрел, материал дела не читал, как сам и сказал мне устно вскользь. При ознакомлении с этим Постановлением я решил пока не указывать ему на эту его существенную ошибку (неправильно установленнные обстоятельства дела), может как-то в свою пользу можно будет потом обернуть на каком-нибудь этапе (после предъявления обвинения или уже в суде?)

Показаний я еще не давал. Постоянно болею на больничном и думаю))

Изменено 19 марта, 2021 пользователем МихаилПетрович

[Недобрый]

10 часов назад, МихаилПетрович сказал:

Безусловно. Видно как я дергаю ручку 6 раз - это я вместе с первым дознавателем посчитал, просматривая видео (причем он же и настоял на подсчете) (зафиксировано в моем Объяснении) (это еще когда составлялся Протокол об адм. правонарушении). Есть в материалах дела.

Далее был удар. Один. Да, видно один.

В таком случае Вам следует настаивать на том, что Вы просто пытались открыть дверь, и что не хотели ее повреждать.

[МихаилПетрович]

19.03.2021 в 14:01, Недобрый сказал:

В таком случае Вам следует настаивать на том, что Вы просто пытались открыть дверь, и что не хотели ее повреждать.

Благодарю. Вы укрепили мою уверенность. Но тем не менее.

1) Даже если обвинение по 214 в суде развалится, то (я подозреваю), что выплачивать ущерб мне придется. И по какой статье?

2)Формально конечно попытки открыть дверь не исключают возникшего 10 секундами позже умысла разбить

[tytt]

Хулиганские побуждения в обвинении указаны как мотив, а не квалифицирующий признак.