Является ли козырек отдельного входа в неж.пом. в многоквартирном доме общедомовым имуществом?

[stasia0000]

Добрый день. Я являюсь собственником неж.пом. Заключили новый Договор с УК. Ранее при обращении в ПЖРТ о необходимости убрать снег с козырька - приходил дворник и выполнял работу.
На сегодняшний день обратились в новую УК с просьбой почистить от снега козырек нашего отдельного входа, а также о необходимости его ремонта, на что получили ответ, что это не в их компетенции по закону и мы должны сами все делать. Правомерно ли?

[minos66]

48 минут назад, stasia0000 сказал:

Правомерно ли?

Основной критерий ОИ это обслуживание нескольких помещений У вас, как я понимаю, входная группа, включая козырек, обслуживает только ваше помещение. Посему УО права - не ОИ. Так что, превозмогая жадность, 

 

1 час назад, stasia0000 сказал:

должны сами все делать

 

[*Аннушка*]

1 час назад, stasia0000 сказал:

Я являюсь собственником неж.пом

stasia0000, два вопроса.

Нежалое помещение расположено в многоквартирном доме и соседствует там с жилыми помещениями?

Есть ли у Вас технический план своего помещения с чертежом контура и т.п.?

Козырек является неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции - стены дома, выступает в качестве конструктивного элемента здания в целом и не может не рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу МКД.

[minos66]

6 минут назад, *Аннушка* сказал:

является неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции - стены дома, 

Это ваше мнение. А вот мнение суда 

Цитата

 

Из содержания пункта 2 названных Правила, а также из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная вывеска размещена на крыше входа, предназначенного для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего ему. Иное функциональное назначение козырька крыльца истцом не доказано.

Согласно фотографии вывески (л.д.44) и иным документам, имеющимся в деле, спорная конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а с трёх сторон на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, собственником которого является ИП Дедов В.С., а арендатором ИП Дедова И.В.

То, что спорные конструкции не прикреплены непосредственно к стене жилого дома, истцом не оспаривается.

Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение ИП Дедова В.С.; козырек, как и вход не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего предпринимателю.

В связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что конструкция козырька имеет непосредственное крепление к фасаду жилого дома. Конструктивная связь индивидуального имущества с общим имуществом - фасадом не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу. По смыслу вышеприведенных норм права квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего, является его предназначение - для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку спорная вывеска расположена на козырьке над крыльцом в помещение, принадлежащее ИП Дедову В.С., которое не является общим имуществом в многоквартирном доме, у истца отсутствуют основания требовать внесение платы за размещение вывески.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11238/2009 (оставлено без изменения постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года).

 

Но, справедливости ради, помню решение, где владелец магазина убедил суд, что витрины его магазина на первом этаже МКД являются витражным остеклением фасада дома и суд обязал УО (читай жильцов дома) отремонтировать витрины магазина... видимо теперь и мыть их будут за счет жильцов. 

[*Аннушка*]

33 минуты назад, minos66 сказал:

Это ваше мнение

Нет. Это

34 минуты назад, minos66 сказал:

мнение суда 

а именно - Постановление АС ВСО от 10.03.2016 № Ф02-526/2016 по делу № А19-4577/2015.

43 минуты назад, minos66 сказал:

справедливости ради

нужно дождаться ответов автора темы на заданные вопросы.

[minos66]

Это что ли?

Цитата

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, над входом в нежилое помещение установлен козырек, присоединенный к несущей ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, следовательно, как правильно посчитали суды, козырек является неотъемлемой частью данной несущей ограждающей конструкции - стены дома, выступает как конструктивный элемент здания в целом и не может не рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

 А как же быть с ЖК?

Цитата

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Наружная стена здания понятно что обслуживает - само здание, а не помещение за ним. балконная плита тоже - помещение вверху и внизу, козырек над подъездом обслуживает место общего пользования - подъезд, а что обслуживает козырек над помещением, принадлежащим одному собственнику? Ну какой у него функционал? Если только не часть фасада🤧....

Короче, как видим и у судов единого мнения нет. Пускай автор в суд идет... Но мое мнение - крохобор он. Если он козырьком единолично пользуется (исключительно в своих интересах), то ему его и обслуживать.

С другой стороны подумал... вот снесет он козырек и забабахает вместо него какую нить конструкцию, которая жильцам не понравится. Или ничего не забабахает, просто снесет. Ведь наверняка кто то в суд подаст, мол уничтожил ОИ супостат, требуем восстановить.... и... и вполне вероятно выиграет... козырек был на техплане? Был! Куда дело? Восстановить! Ох уж эти наши законы... куда повернешь, то и выйдет....

[*Аннушка*]

02.12.2020 в 14:54, minos66 сказал:

Пускай автор в суд идет...

Зачем? Чтобы обязать управляющую организацию чистить снег с козырька?!

Прекратите флудить и давать бесполезные советы участникам форума.  Предупреждение.

stasia0000, ответьте, пожалуйста, на ранее заданные вопросы. И посмотрите заключенный с УО договор: там есть перечень выполняемых работ по обслуживанию?

[AlexeySPb]

02.12.2020 в 14:54, minos66 сказал:

а что обслуживает козырек над помещением, принадлежащим одному собственнику?

напомню про балконные плиты. Они обслуживают одеу квартиру, являются ОИ

[stasia0000]

02.12.2020 в 14:49, *Аннушка* сказал:

stasia0000, два вопроса.

Нежалое помещение расположено в многоквартирном доме и соседствует там с жилыми помещениями?

Есть ли у Вас технический план своего помещения с чертежом контура и т.п.?

Козырек является неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции - стены дома, выступает в качестве конструктивного элемента здания в целом и не может не рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу МКД.

 

В многоквартирном доме, документация есть, но разбираться и идти в суд, чтобы "почистили" не очень хотелось бы. Есть ли законодательство, чтобы "ткнуть носом", выразив свои права?

[minos66]

03.12.2020 в 15:51, AlexeySPb сказал:

напомню про балконные плиты.

ну во первых балконная плита минимум два помещения обслуживает - для квартиры внизу она козырек (или пототолок, если угодно), для помещения сверху - пол, по ней ходят. Тем паче балконные плиты прямо поименнованны в 491-ПП 

Цитата

 

 2. В состав общего имущества включаются: 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

 

 

20 минут назад, stasia0000 сказал:

, но разбираться и идти в суд, чтобы "почистили" не очень хотелось бы.

Так никто кроме суда вашу проблему не решит. Да и не факт, что суд в вашу пользу решит

Цитата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из следующего: согласно заключению судебно-строительной экспертизы козырек (крыша) витрины принадлежащего истцу магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома, управление котором осуществляет Товарищество; козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина; демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, возможен без ущерба конструкциям многоквартирного дома; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы 3 экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку спорный козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не имеется оснований для обязания Товарищества отремонтировать козырек как общее имущество. Апелляционный суд также отметил, что Общество при наличии к тому законных оснований не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Полная история НЕ ПРИЗНАНИЯ козырьком ОИ здесь [URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%C034-13172/2017]А34-13172/2017[/URL]

[*Аннушка*]

52 минуты назад, stasia0000 сказал:

документация есть

И что в ней? Кроме того, выше я рекомендовала:

03.12.2020 в 15:30, *Аннушка* сказал:

посмотрите заключенный с УО договор: там есть перечень выполняемых работ по обслуживанию?