ГИБДД отменила постановление, вернуть деньги за эвакуацию

[antohin]

ГИБДД по жалобе отменила постановление, на основании которого был эвакуирован автомобиль.

Есть ли срок, в течение которого я могу подать на возврат средств за эвакуацию?

Есть ли смысл писать жалобу в ГИБДД на возврат или сразу в суд?

[*Аннушка*]

23 часа назад, antohin сказал:

я могу подать на возврат средств за эвакуацию?

Подать что и кому?

23 часа назад, antohin сказал:

ГИБДД по жалобе отменила постановление, на основании которого был эвакуирован автомобиль

Копию соответствующего административного постановления выложите в тему.

[antohin]

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

Подать что и кому?

Копию соответствующего административного постановления выложите в тему.

Подать в ГИБДД или суд заявление на возврат денег за эвакуацию авто.

Прикрепил.

[*Аннушка*]

2 часа назад, antohin сказал:

Прикрепил

"Хвост"?

Я просила выложить

7 часов назад, *Аннушка* сказал:

Копию соответствующего административного постановления

 

[antohin]

 

38 минут назад, *Аннушка* сказал:

"Хвост"?

Я просила выложить

 

Возможно, я Вас ввел в заблуждение, прошу прощения. Имею протокол об АП, протокол о задержании ТС, и постановление о прекращении производства (которое я выложил выше).

Постановления о АП не было. Инспектор составил протокол и отправил на разбор к начальнику, так как я не согласился с протоколом. После разбора уже по почте я получил постановление о прекращении производства.

Хочу узнать, могу ли я подать заявление на возврат оплаты за эвакуацию авто, это делать через суд или сначала обращаться в ГИБДД.

Изменено 3 сентября, 2020 пользователем antohin

[*Аннушка*]

10 часов назад, antohin сказал:

могу ли я подать заявление на возврат оплаты за эвакуацию авто, это делать через суд

Да.

Интересный судебный акт для Вас:

Цитата

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 4г/2-2798/18

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, подписанную его представителем старшим юрисконсультом Правового отдела Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве М.Т., направленную по почте 07 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 350 района "Беговой" города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску М.А.АА. к Департаменту финансов города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, истребованному 26 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года,

установил:

М.А.АА. обратился в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 19 июня 2017 года заявленные М.А.АА. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел России в пользу М.А.АА. в возмещение убытков 5 100 руб., почтовые расходы в размере 471,35 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 7 731,35 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований М.А.АА. и в части требований к ответчикам ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту финансов города Москвы отказать.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик МВД РФ выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что постановлением инспектора дорожно-транспортной службы роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 апреля 2016 N * М.А.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.; автомобиль истца М.А.АА. "Митцубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением М.А.АА. административного правонарушения 19 апреля 2016 года эвакуирован на специализированную стоянку; 19 апреля 2016 автомобиль возвращен М.А.АА. со специализированной стоянки по акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки; за перемещение и хранение автомобиля истцом оплачено 5 000 руб. и комиссия 100 руб.; 21 апреля 2016 года М.А.АА. обжаловал постановление об административном правонарушении от 19 апреля 2016 N * вышестоящему должностному лицу; решением командира взвода ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 N * в отношении М.А.АА. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 16 ноября 2016 года М.А.АБ. в адрес ГКУ города Москвы "АМПП" направлено требование о возврате денежных средств за услуги по эвакуации автомобиля и его хранение в размере 5 100 руб.; согласно ответу ГКУ города Москвы "АМПП" от 29 ноября 2016 года в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении правоохранительными органами (УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возмещение расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства относится на счет федерального бюджета (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.А.АА. исходил из того, что его автомобиль принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: <...>, и инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении; решением командира взвода ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; для возврата автомобиля М.А.АА. оплатил стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5 100 руб. с комиссией; данная сумма является для него убытками; также М.А.АА. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 471,35 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,35 руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.А.АА. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1, 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству; решением командира взвода ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о законности действий (бездействия) должностного лица по задержанию транспортного средства истца М.А.АА., суду представлено не было; убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку; тем самым, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в размере 5 100 руб.; ссылки МВД России о том, что само по себе прекращение непосредственно административным органом в лице ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности осуществленных полицией действий в отношении истца и о не нарушении им положений ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве постановление, которым М.А.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в том числе со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; согласно п. 38 постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ); в связи с чем указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета; денежные средства, уплаченные истцом, носят санкционный характер, так как по своей сути связаны с административным правонарушением, в связи с чем на данную сумму не подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; таким образом, заявленные М.А.АА. исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности М.А.АА. причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; при привлечении к административной ответственности к М.А.АА. не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался; также с МВД России в пользу М.А.АА. подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные М.А.АА. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 5 (1) раздела 5 и п. 11.4 "Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами" являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), - на счет бюджета города Москвы; основаниями для отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, являются подача заявления о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органов внутренних дел (полиции).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание положения п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, а также положения п. 5 (1) и п. 11.4 раздела 5 Порядка..., являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП, вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 350 района "Беговой" города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску М.А.АА. к Департаменту финансов города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А.Князев

 

[antohin]

3 часа назад, *Аннушка* сказал:

Да.

Интересный судебный акт для Вас:

 

Все понял, спасибо большое!

[*Аннушка*]

antohin, не сочтите за труд рассказать потом о движении дела и решении вопроса.