Грабёж, самоуправство, нарушение тайны переписки, другое?

[Ornish]

Человек, формально относящийся к категории "близкие" начал дебоширить в публичном месте. Дошло до рукоприкладства. Я вызвала полицию. Он подошел и с криком "Ты что это, полицию посмела вызывать?!" и начал вырывать телефон у меня из рук. После пары минут борьбы телефон пришлось ему отдать. Он с ним удалился из поля зрения. Приехавшая полиция долго его ждала, пару раз звонила, и только минут через 40 ожидания он явился. Телефон отдал мне уже в разбитом состоянии. У меня есть квитанция о ремонте телефона на 2500 руб, но телефон так и не восстановился полностью, о чем меня предупреждали ремонтники, и есть чек на покупку нового телефона на 10 000 руб. Есть справка о лечении у травматолога с вывернутой рукой (про побои понятно, с этим разбираются).

Я изначально подала заявление о хулиганстве, но мне объяснили, что "близкие люди" за хулиганство не привлекаются.

КАКИЕ ЗДЕСЬ УСМАТРИВАЮТСЯ СТАТЬИ?

Как на мой взгляд, есть все признаки грабежа, телефон он вернул только по требованию полиции. Но если он откажется от корыстного мотива, то что остается, самоуправство?

И как насчет того, что в телефоне масса конфиденциальной информации, к которой он получил незаконный доступ - это ст.138 УК?

Про порчу имущества я понимаю, но здесь явно не только она. Ведь он не просто шарахнул молотком по лежащему на столе телефону. Он его сначала отобрал с применением насилия, а потом ещё и в нем порылся, поэтому и к полиции полчаса не выходил.

Сориентируйте по статьям, пожалуйста.

[Недобрый]

8 часов назад, Ornish сказал:

После пары минут борьбы телефон пришлось ему отдать. Он с ним удалился из поля зрения.

Откуда Вы в таком случае знаете, что он:

8 часов назад, Ornish сказал:

в нем порылся,

и

8 часов назад, Ornish сказал:

шарахнул молотком по лежащему на столе телефону.

 

[Ornish]

"Шарахнул молотком" - это я для примера, как чистая порча - в отличие от нашего случая, где сопутствующие обстоятельства. Порылся - это с его же слов: "Сейчас я разберусь, кому на самом деле ты звонила!, кроме того, у него много мотивов порыться, в сввязи с нашими неприязненными отношенями. Ушел с телефоном и потом 45 минут не выходил к полиции. 

А по статьям не подскажее??

[Недобрый]

То есть, Вы не видели чтобы Ваш обидчик "рылся" в Вашем телефоне. И никаких доказательств того, что он это делал у Вас нет.

Это:

9 часов назад, Ornish сказал:

"Сейчас я разберусь, кому на самом деле ты звонила!,

ни разу не доказательство, поскольку он говорил только о намерении. Таким образом о 138 УК РФ можете забыть.

Нет здесь и ст.330 УК РФ, поскольку данный состав предусматривает ответственность за то, что гражданин пытается защитить свои права (действительные или мнимые) незаконными способами. А какие свои права пытался защитить Ваш обидчик?

Ну,то что здесь нет состава ст.161 УК Вы и сами понимаете. Точно так же, не будет здесь и состава ст. 162 УК даже если будет установлено, что обидчик причинил вред Вашему здоровью.

 

[Ornish]

И какая же статья здесь есть, по-вашему?

[Недобрый]

21 минуту назад, Ornish сказал:

И какая же статья здесь есть, по-вашему?

Ну, в лучшем случае возможна ст.115 УК РФ.

А если вреда здоровью нет, то я не вижу состава какого-либо преступления...

[Ornish]

А получение несанкционированного доступа к личной переписке? Если вор вскрыл сейф, но не успел притронуться к деньгам, то и статьи нет? 

Этот человек взял без разрешения телефон, в котором много конфиденциальной информации. Это уже дело его вкуса, как скоро он начнет читать, пересылать и иным обращом злоупотреблять полученной информацией, но она уже оказалась в его доступе, а это законченное преступление.

А выламывание рук при отъёме телефона, даже без вреда здоровью, это же статья "побои" или нет?

И то, что телефон не восстановился после ремонта, и я была вынуждена покупать новый за 10000 - это не порча имущества, повлекшая значительный ущерб?

ВЫ ЮРИСТ?

[Недобрый]

9 часов назад, Ornish сказал:

А получение несанкционированного доступа к личной переписке? Если вор вскрыл сейф, но не успел притронуться к деньгам, то и статьи нет?

Совершенно никудышная аналогия!

Тут уместна другая история: я вытащил из Вашего почтового ящика письмо адресованное Вам. Конверт я не вскрывал и письмо я не читал. Скажите, какое преступление я совершил?

9 часов назад, Ornish сказал:

А выламывание рук при отъёме телефона, даже без вреда здоровью, это же статья "побои" или нет?

Статью назовите!

9 часов назад, Ornish сказал:

И то, что телефон не восстановился после ремонта, и я была вынуждена покупать новый за 10000 - это не порча имущества, повлекшая значительный ущерб?

Без понятия, даже не заморачивался этим аспектом, поскольку Вы сами написали:

15.08.2020 в 01:30, Ornish сказал:

Про порчу имущества я понимаю,

Так, что здесь может быть 167 УК, а может и не быть. 167 - это очень неоднозначный состав.

9 часов назад, Ornish сказал:

ВЫ ЮРИСТ?

Нет, а Вы?

[Ornish]

13 часов назад, Недобрый сказал:

Статью назовите!

6.1.1.КоАП и 116.1 УК

 

 

Изменено 16 августа, 2020 пользователем Ornish

[Недобрый]

Только что, Ornish сказал:

6.1.1.КоАП

В сад! Мы говорим не об административных правонарушениях, а о преступлениях!

2 минуты назад, Ornish сказал:

116.1 УК

Да, ну??! Ваш обидчик уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП? 

3 минуты назад, Ornish сказал:

Если не читали, но создали себе все уловия для несанкционированного прочтения, то вы совершили приготовление или покушение на нарушение тайны переписки. 

Дело в том, что я не только не читал, но и не собирался читать! Ну, и покушение на какое преступление я совершил?

[Ornish]

Да, обидчик уже был привлечен 5 июня. 

Это покушение на нарушение тайны переписки. Ученые-юристы давно говорят о необходимости ввести наказание за покушение не только на тяжкие, потому что иначе нарушается принцип неотвратимости. Хотя бы по КоАП нужно привлекать за такие приготовления. Но пока ответственность не предусмотрена.

А то, что вы не собирались, не имеет юридического значения. 

[Недобрый]

9 часов назад, Ornish сказал:

Да, обидчик уже был привлечен 5 июня. 

Неправда! Решение суда до сих пор не вступило в законную силу!

9 часов назад, Ornish сказал:

Это покушение на нарушение тайны переписки. Ученые-юристы давно говорят о необходимости ввести наказание за покушение не только на тяжкие, потому что иначе нарушается принцип неотвратимости. Хотя бы по КоАП нужно привлекать за такие приготовления. Но пока ответственность не предусмотрена.

Пипец! Вы случаем не британских ученых читали??! Деточка,  УК РФ предусматривает уголовную ответственность за покушение на совершение ЛЮБОГО преступления!

9 часов назад, Ornish сказал:

А то, что вы не собирались, не имеет юридического значения.

Ну, точно именно британских ученых начитались, именно англосаксонская система уголовного права допускает принцип объективного вменения!

Милочка, у нас романо-германская система, предусматривающая принцип субъективного вменения и  УК РФ запрещает объективное вменение.

Поэтому у нас то обстоятельство, что я и не собирался читать чужое письмо не просто имеет значение, а имеет решающее значение!

Изменено 17 августа, 2020 пользователем Недобрый

[Ornish]

10 часов назад, Недобрый сказал:

Деточка,  УК РФ предусматривает уголовную ответственность за покушение на совершение ЛЮБОГО преступления!

УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

[Недобрый]

18 часов назад, Ornish сказал:

УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Милочка, Вы не поверите, но приготовление к совершению преступления и покушение на совершение преступления - это две разные стадии. 

В школе проходили закон Гей-Люссака и закон Бойля-Мариотта? Так вот, приготовление и покушение - это, как Бойль и Мариотт. Ну, чтобы Вам понятнее было, это как блондинка и брюнетка...

[Ornish]

Тем лучше. Будем привлекать за покушение на нарушение тайны переписки.

На самом деле, приготовление и покушение - это как блондинка и толстая блондинка.

Читаю судебные дела про кражи сейфов, не дошедшие до взлома. Всех сажают. А у моего умысел на прочтение чужой переписки даже доказывать не надо, он сам орал об этом, забрав телефон.

[Недобрый]

5 часов назад, Ornish сказал:

Тем лучше. Будем привлекать за покушение на нарушение тайны переписки.

Да, ничего хорошего.

5 часов назад, Ornish сказал:

Читаю судебные дела про кражи сейфов, не дошедшие до взлома.

С таким же успехом Вы можете читать и дела о взломах мохнатых сейфов, польза для Вашей истории будет такая же, нулевая.

5 часов назад, Ornish сказал:

А у моего умысел на прочтение чужой переписки даже доказывать не надо, он сам орал об этом, забрав телефон.

Как это не надо доказывать?! От Вы ляпнули!

Открываем букварь:

Цитата

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

😎 обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

А Вы говорите, что не надо...

Но  даже если бы удалось доказать, что Ваш обидчик имел умысел порыться в телефоне, есть еще один нюанс, который полностью хоронит Ваши наивные иллюзии. Он не стал в нем рыться! Да, хотел но потом передумал, решил зачем мне на себя уголовное дело вешать и передумал. Короче, добровольно отказался от совершения преступления, и привлекать его не за что...

[Ornish]

Я так и представила себе, как вор выломал из стены сейф, удалился с ним в укромное место, и до приезда полиции там оставался, а после приезда заявил "Я сейф и не думал вскрывать. Да и взял на время, а временное пользование - не кража". Поверят ему, как думаете?

[Недобрый]

8 минут назад, Ornish сказал:

Я так и представила себе, как вор выломал из стены сейф, удалился с ним в укромное место, и до приезда полиции там оставался, а после приезда заявил "Я сейф и не думал вскрывать. Да и взял на время, а временное пользование - не кража". Поверят ему, как думаете?

У Вас какая-то навязчивая идея с сейфом! Может Вы собираетесь сейф подломить и здесь на форуме просто консультируетесь что говорить полиции в случае задержания?

Поверят или нет - это блондинистый вопрос. Главное - докажут или нет!

Поэтому, от кражи возвращаемся к преступлению против прав и свобод личности.

Я вытащил из Вашего почтового ящика письмо. Но попался и говорю: да у меня и в мыслях не было вскрывать конверт и читать письмо. Мне просто марка почтовая приглянулась. Как Вы думаете, докажут, что я собирался письмо прочесть или не докажут?

 

[Ornish]

Докажут, конечно. В нашем случае он писал объяснения в полиции по побоям, и там своими словами сказал: "Я взял у неё телефон, чтобы посмотреть, кому она звонила. Потому что она сама мне честно не отвечала!". Ну не идиот ли?))

[Недобрый]

46 минут назад, Ornish сказал:

Докажут, конечно. В нашем случае он писал объяснения в полиции по побоям, и там своими словами сказал: "Я взял у неё телефон, чтобы посмотреть, кому она звонила. Потому что она сама мне честно не отвечала!"

Ну, сказал, что хотел посмотреть. А то, что посмотрел - сказал?

[Ornish]

Вы тоже не сказали, почему покушение на кражу из сейфа может быть, а покушение на прочтение переписки - не может быть.

И вы очень путано излагаете. Сначала пишете "Не докажете, что СОБИРАЛСЯ", потом пишете "Не докажете, что ОСУЩЕСТВИЛ". Потом напишете "Не докажете, что осуществил не под принуждением" или "...а был ли он в здравом уме, докажите" и там еще много возможностей для маневра))

[Недобрый]

3 минуты назад, Ornish сказал:

Вы тоже не сказали, почему покушение на кражу из сейфа может быть, а покушение на прочтение переписки - не может быть.

Разве я утверждал, что покушения на нарушение тайны телефонных переговоров, переписки и т.д. не может быть?

[Ornish]

Отлично. Итак, почему тут нет покушения, если отобрал телефон без разрешения (свидетели есть) и собирался изучить его содержимое (подтвердил самолично)

А отдал телефон только ПОСЛЕ приезда полиции, до этого просидев где-то в укрытии час, пока приехавшая полиция его вызванивала

 

[Недобрый]

Только что, Ornish сказал:

Отлично. Итак, почему тут нет покушения, если отобрал телефон без разрешения (свидетели есть) и собирался изучить его содержимое (подтвердил самолично)

А Вы для начала почитайте, что такое покушение, может и поймете сами. А не поймете - объясню.

[Ornish]

Я же вам только что описала именно вот эти самые "действия, непосредственно направленные на совершение преступления".