Варианты продать долю, а также компенсация за пользование долей

[nebrit]

26.07.2020 в 18:10, AlexeySPb сказал:

Регрессным иском

Я так смотрю, что оснований для удовлетворения регрессного иска AlexeySPb так и не нашёл. Стоило ли тогда о нём упоминать?

Алексей, что ж вы сразу в кусты-то? Несолидно для Юриста Зоны Закона вводить граждан в заблуждение.

[AlexeySPb]

1 час назад, nebrit сказал:

Я так смотрю, что оснований для удовлетворения регрессного иска AlexeySPb так и не нашё

325 ГК

[nebrit]

ГК РФ Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Я так и знал, что

2 часа назад, nebrit сказал:

оснований для удовлетворения регрессного иска AlexeySPb так и не нашёл

Причём тут солидарная обязанность, если два собственника и две различные семьи у каждого из них? Содержание - в долях. Ответственность персональная. Коммуналка - каждому отдельно. То, что лицевой счёт один и разделить его невозможно - надо сказать спасибо тому министру, который своим приказом лет десять назад наложил запрет на разделение счётов и образование новых коммуналок - про это вам скажет любой жэковский бухгалтер и может быть вспомнит фамилию министра и название ведомства.

Тут нет ни солидарности, ни субсидиарности. Каждый сам за себя.

Изменено 27 июля, 2020 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

 у них не общая совместная, а общая долевая. Поэтому и 325я. Хотя, возможно и через НО

9 часов назад, nebrit сказал:

образование новых коммуналок

2-хкомнатная квартира (комнаты смежные, проходные) - какая коммунальная квартира?

Изменено 28 июля, 2020 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

Причём тут коммунальная квартира? Не отвлекайтесь...

4 часа назад, AlexeySPb сказал:

у них не общая совместная, а общая долевая. Поэтому и 325я.

ДОЛЕВАЯ! И долевая обязанность. И долевая ответственность. Предмет обязательства поделён на доли. Причём тут солидарность, вытекающая, как известно, из неделимости предмета обязательства?

 

4 часа назад, AlexeySPb сказал:

возможно и через НО

Чувак ДОБРОВОЛЬНО исполнил не свою обязанность за некого гражданина просто так. Из блажи. Из глупости. Из человеклюбия (из благотворительности). Будучи в здравом уме. Никем не понуждаемый.

Изменено 28 июля, 2020 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

1 час назад, nebrit сказал:

Никем не понуждаемый

понуждаемый выставленными  УК счетами. Он, конечно, мог платить только свое, высчитанное с некоторой точностью, дождаться обращения УК в суд, причем за приказом, обнаружить списание со счетов, отменить приказ и явиться в суд на заседание,где суд, скорее всего, не стал бы долг делить, а отправил бы их разбираться между собой

1 час назад, nebrit сказал:

Предмет обязательства поделён на доли

доли одного объекта собственности

[nebrit]

1 минуту назад, AlexeySPb сказал:

понуждаемый выставленными  УК счетами.

Мы не на лавочке. Мы на юридическом форуме. Понуждает всегда "кто", а не "что".

 

2 минуты назад, AlexeySPb сказал:

Он, конечно, мог платить только свое, высчитанное с некоторой точностью

а мог и обратиться в УК за выдачей отдельного платёжного документа (с высчитанными в нём бухгалтером УКашки копейками). Я про это и намекаю. Именно в этом интерес братца и заключается. чтобы не дожидаться

4 минуты назад, AlexeySPb сказал:

обращения УК в суд, причем за приказом, обнаружить списание со счетов, отменить приказ и явиться в суд на заседание,где суд, скорее всего, не стал бы долг делить, а отправил бы их разбираться между собой

Мне, конечно, импонирует, что вы всех мировых судей под одну гребёнку - значит вы сейчас в трезвом рассудке. С другой стороны зачем пишете глупости?

6 минут назад, AlexeySPb сказал:

доли одного объекта собственности

доли в праве собственности. Вам про соразмерность содержания напомнить? Откуда уже вытекает делимость. А делимость исключает неделимость. И исключает солидарность.

 

А чё мы всё вокруг да около? Я попросил обосновать регресс. Обоснуйте, пожалуйста, от самого начала и до конца. Начиная с обоснования солидарной обязанности статьями из ЖК и ГК. Вы всё пытаетесь с заднего хода... и получается у вас никак. Давайте-ка спереди, коль сзади не получилось.

[AlexeySPb]

17 минут назад, nebrit сказал:

доли в праве собственности.

на один объект, без определения порядка оплаты каким -либо образом. Один из сособственников понес расходы по содержанию ОБЩЕГО имущества. и вправе потребовать от второго возмещения части расходов и, вот тут только- пропорционально долям в праве собственности на общее имущество. За скобками оставляю доказательства расходов и СИД

Изменено 28 июля, 2020 пользователем AlexeySPb

[minos66]

31 минуту назад, nebrit сказал:

Я попросил обосновать регресс.

А вы судебную практику посмотрите. В порядке регресса взыскивают на ура. С сособственников. Причем и 325-ю упоминают... Я нашел ОДНО решение, где отказали. В апелляции... первая инстанция взыскала... А апелляция ровно по вашему. Но там тонкость - порядок оплаты был ранее судом определен. Т.е. истец действительно платил по чужим счетам

 

2 часа назад, nebrit сказал:

Из блажи. Из глупости. Из человеклюбия (из благотворительности). Будучи в здравом уме. Никем не понуждаемый.

 

А другие решения как под копирку

14 минут назад, AlexeySPb сказал:

без определения порядка оплаты каким -либо образом. .....Один из сособственников понес расходы по содержанию ОБЩЕГО имущества. и вправе потребовать от второго возмещения части расходов и, вот тут только- пропорционально долям в праве собственности на общее имущество...

 

 И еще... данные расходы другие сособственники обязаны нести в силу закона, а не сособственнику-плательщику захотелось эти расходы создать... ну типа зачесалось у него имущество в другой цвет перекрасить, он и думает - дай понесу расходы по содержанию общего имущества, а потом их с других собственников взыщу...

Изменено 28 июля, 2020 пользователем minos66

[Pavel P.]

Цитата

 сособственники обязаны нести в силу закон

"Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги."

"Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время разделение лицевого счета на квартиру невозможно, право на раздельную оплату жилищных и коммунальных услуг у граждан сохраняется, и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа."

"Требование о заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг может быть предъявлено не только к сособственнику жилого помещения, но и к управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающей организации (в случае наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию).

Поэтому в случае, если управляющая компания по тем или иным причинам откажет в удовлетворении такого требования, то только тогда вы будете вправе обратиться в суд."

[nebrit]

2 часа назад, AlexeySPb сказал:

Один из сособственников понес расходы по содержанию ОБЩЕГО имущества. и вправе потребовать от второго возмещения части расходов и, вот тут только- пропорционально долям в праве собственности на общее имущество.

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ГК РФ Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников, пункт 2 части 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности).

Итак, один из сособственников понес расходы по содержанию ОБЩЕГО имущества, причём обязанность этого должника как  участника долевой собственности ограничивается его долей в долевой собственности ОБЩЕГО имущества. То есть она не солидарная, а долевая. Следовательно, пункт 2 части 2 ст. 325 ГК РФ тут не применим.

Теперь про коммуналку. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Между сособственниками, если они не являются членами одной семьи, никакой солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования  жилым помещением, нет. Каждый такой сособственник сам за себя.

Солидарная обязанность между проживающими в одной квартире федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Таки образом, ни за содержание, ни за пользование (за коммуналку) между "нашими" братом и сестрой законом не установлены ни солидарные обязательства (обязанности), ни солидарная ответственность.

По какому праву брат

2 часа назад, AlexeySPb сказал:

вправе потребовать от второго возмещения части расходов

?    Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать! Так что ли?

 

2 часа назад, minos66 сказал:

А вы судебную практику посмотрите.

После того, как я однажды прочёл решение суда, где судья с трёх бабок-сособственниц, из которых только одна (у которой самая маленькая доля) проживает в квартире, взыскала и содержание, и коммуналку соразмерно долям, я уже ничему не удивляюсь. Ибо рубануть с плеча - взять да и поделить, как хотел Шариков - обычное дело для суда первой инстанции. Битый небитого везёт, если под мантиями прячутся Шариковы.

2 часа назад, minos66 сказал:

данные расходы другие сособственники обязаны нести в силу закона

а первые в силу этого же закона не обязаны оплачивать за вторых. Если исполнил чужую обязанность по своей блажи, то иди гуляй, добрый самаритянин.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства... Достаточно сказать, что нотариус, оформляя наследство, обязан был разъяснить обязанности, возникающие из обладания правом собственности и из пользования имуществом, отходящем к наследникам - и вуаля! Если брат скажет, что не знал вышеупомянутых ст. 249 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, то ему надо сначаала доказать, что нотариус ему их не разъяснил. Нотариус фиг сознается. (А может быть и в самом деле разъяснил, да брат опосля позабыл).

Изменено 28 июля, 2020 пользователем nebrit

[Pavel P.]

 

рассчитаться за погашенный долг,

и лучше договариваться, всё таки родственники,

варианты

на продажу квартиры,

сдавать брату, за ком.услуги делать перерасчет, временное не проживание,

заключить ДУ с УО, сдавать свою долю в аренду, и оплачивать СиРЖ.

Изменено 28 июля, 2020 пользователем Pavel P.

[minos66]

19 минут назад, Pavel P. сказал:

за ком.услуги делать перерасчет, временное не проживание,

какой перерасчет? У них счетчики! Пусть и просроченные -

Цитата

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

 

22 минуты назад, Pavel P. сказал:

сдавать свою долю в аренду,

Кому???? Без согласия второго собственника? Тем паче сидя за границей и не имея доступа к квартире....  а вот брат может сдать и замучаетесь выковыривать его и его жильцов из квартиры, сидя за границей.... в доверенности же не напишешь - "доверяю вскрыть дверь, сменить замки и не допускать в квартиру посторонних... и брата тоже, пока с приставами не придет..."

[nebrit]

Минос, не обращайте внимания. А вас есть аргументы для "солидарности"? Алексей что-то слился.

[minos66]

Судебная практика. Взыскивают с сособственников, за которых другие платили. А так -

25.07.2020 в 20:37, minos66 сказал:

25.07.2020 в 20:28, Зими сказал:

мне надо вернуть ему 2/3 суммы за отопление и жил. услуги. 

Пока суд не присудит - не надо!

 

[Pavel P.]

Цитата

сидя за границей

выход искать надо?

Цитата

«какой перерасчет?»

Цитата

перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих

читаем

«"Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги."

проживающее отсутствуют, и дальше?

оформлять собственность,  договариваться с "сожителем"(второй собственник),

 

Цитата

не присудит - не надо!

И плюс расходы на взыскание,

и за чем «тропа войны»?

Цитата

пока с приставами не придет..."

всё вытекает  из "прав и обязан"

и желания,

и какой "выход" нужен Автору.

[minos66]

5 минут назад, Pavel P. сказал:

читаем

Хватит ваньку валять! вы написали

 

9 часов назад, Pavel P. сказал:

за ком.услуги делать перерасчет

По тарифу за КУ начисляют только на зарегистрированных. Если человек не зарегистрирован, то ему попросту не начисляют - чего вы перерасчитывать будете? Если же зарегистирован и хочет пересчитать по временному отсутствию - не положено, ибо счетчики должны стоять. Если расчет по счетчикам, то вообще ни о каком перерасчете речи идти не может в принципе. Так что вы хотели сказать, когда написали

 

9 часов назад, Pavel P. сказал:

за ком.услуги делать перерасчет, временное не проживание,

А? Советчик....

[Pavel P.]

4 часа назад, minos66 сказал:

Хватит ваньку валять! вы написали

 

 

 

 

Вы правы,

тем более у нас не «стрелка», общение,

и не надо выпрыгивать из «штанов»,

Цитата

А? Советчик…

вот и продолжайте дальше, что Вы хотели сказать?

 

Цитата

Если человек не зарегистрирован, то ему попросту не начисляют

что Вы с прописных истин начинаете,

человек получил наследство, должен вступить в права,

заключить ДУ с УО, временно прописаться, тем более живет за границей,

заключить «Соглашение» с совладельцем,

привести в порядок ИПУ, и т. д.,

а уже дальше как получиться, и с долгами разберутся,

и с допуском в квартиру, и на балкон, а так же и ком.услугами, в том числе и вывозом ТБО,

так ,

что не торопитесь.

[AlexeySPb]

небрит, взыскать уплаченное по ОБЩЕй квитанции брат сможет. Вот если бы брат оплатил уже разделенные платежи, то взыскать со второго сособственника было бы затруднительно. Но вот прямо так возвращать брату деньги можно не торопиться. Сначала бы неплохо убедиться, что долга нет, а потом договориться о расписке. И разделить платежки на будущее. Особенно в свете просроченных счетчиков на воду.

14 минут назад, Pavel P. сказал:

временно прописаться

ээ, зачем?

[nebrit]

1 час назад, AlexeySPb сказал:

небрит, взыскать уплаченное по ОБЩЕй квитанции брат сможет

Что такое квитанция? Бумажка, в которой указаны начисления, начисленные неким бухгалтером  некой коммерческой организации по Правилам № 354 (или с нарушением этих Правил). Обязанность плательщика квитанции по её оплате прописана в ЖК РФ. Там, если мне не изменяет память, написано: "на основании платёжного документа". Из чего вовсе не вытекает обязанности оплатить сособственнику все написанные там суммы в одну харю (и за сособственника тоже). Кроме того, ЖК РФ не содержит запрета платить авансом (за несколько месяцев вперёд) - чем некоторые и пользуются, если им так удобно, а раз в полгода сверяют и корректируют.

Коль вы ссылались на ст. 325 ГК, то я спрашиваю у вас в третий раз: где вы разглядели солидарную обязанность или солидарное обязательство?

Я уже начинаю вам подсказывать, что получить компенсацию брат сможет только у управляющей компании путём сверки счетов с бухгалтером и зачисления части, падающей на сестру, в качестве авансовых платежей брата. Но никак не в порядке регресса. Ибо никакой солидарности там нет. Взыскать же неосновательное обогащение он не сможет, поскольку сначала надо прищучить нотариуса, который не разъяснил брату его обязанностей, возникших после принятия им наследства. И для этого надо получить соответствующее судебное решение. Что нереально абсолютно.

И не надо приводить судебные решения Шариковых. Надо указать статьи закона! А вы их указать не можете.

Вчерась вы говорили про ОБЩЕЕ имущество. Сегодня говорите про ОБЩУЮ квитанцию. А это к чему? Закончились аргументы?

___________________________________

Сначала брат проиграет иск по регрессу. И налетит на 300 рублей пошлины (минимум) и на 5000 за составление иска юристом. Второй раз проиграет неосновательное обогащение. Ещё 5,300. Итого = 10,600 тугриков. Потом почешет peпу и пойдёт в управляшку выклянчивать отдельные платёжки.

1 час назад, Pavel P. сказал:

должен вступить в права

НЕ должен, а может, если того пожелает.

1 час назад, Pavel P. сказал:

[должен] временно прописаться

Не должен.

1 час назад, Pavel P. сказал:

тем более живет за границей

Да хоть на Марсе.

1 час назад, Pavel P. сказал:

заключить «Соглашение» с совладельцем

Не обязан.

1 час назад, Pavel P. сказал:

привести в порядок ИПУ

Желательно, ибо последуют санкции в виде начислений 1,5 тарифа на каждого проживающего, а при отсутствии таковых на каждого сособственника.

1 час назад, Pavel P. сказал:

что Вы с прописных истин начинаете

Потому что с них и надо начинать. С прописных Правил № 354. И с прописных статей кодексов. И только опосля писать на юридический форум. Чтобы не стать посмешищем.

Изменено 29 июля, 2020 пользователем nebrit

[minos66]

2 часа назад, nebrit сказал:

Сначала брат проиграет иск по регрессу.

Или выиграет...🙄 Вон даже "перекрестно" взыскивают 🤣

 

Скрытый текст

Дело № 2-280/2017 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корельской М. Ф. к Корельскому Н.Н., Алексеевой Н. Н. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса,
 

установил:

 

Корельская М.Ф. обратилась в суд с иском к Корельскому Н.Н., Алексеевой Н.Н. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает. Нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ истцу Корельской М.Ф. и ответчикам Корельскому Н.Н. и Алексеевой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/3 доли каждому. После смерти ФИО1 отношения между истцом и ответчиками разладились. Квартира является неделимым имуществом, входит в наследственную массу, в настоящее время раздел наследственного имущества после смерти ФИО1 разрешается в судебном порядке. Совместное пользование квартирой невозможно, длительность судебного наследственного дела может быть долгой. До смерти ФИО1 проживал с истицей, по супружескому соглашению вся квартплата вносилась Корельской М.Ф. После смерти ФИО1 квартплату продолжила вносить Корельская М.Ф. в целях того, чтобы не накопился долг. Ответчикам о необходимости – внесения квартплаты сообщалось, однако никаких действий и даже ответа не последовало. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть невозможно. Истица предполагает, что ответчики не желают вносить квартплату, неосновательно обогащаются за ее счет, а истица несет убытки, внося квартплату в полном объеме, тогда как квартира ей не принадлежит в полном объеме, и, скорее всего, принадлежать не будет. Органы ЖКУ выставлять раздельные счета либо принимать частичную плату отказываются. С учетом того, что задолженность по коммунальным платежам разделу не подлежит, обязательства разделяются на будущее время, то за прошлое время считает необходимым взыскать часть долга в порядке регресса. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена квартплата за квартиру в размере 21787 рублей 74 копейки, 1/3 доля составляет 7262 рублей 58 копеек. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между Корельской М.Ф., Корельским Н.Н. и Алексеевой Н.Н. в равных долях от общего размера оплаты, по 1 /3 доле каждому: обязать ООО «УК «Поморье», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Ремэнерго», ОАО «Архэнергосбыт», ООО «Сервис-плюс» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> Корельской М.Ф., Корельскому Н.Н. Алексеевой Н.Н.; взыскать с Корельского Н.Н., Алексеевой Н.Н. в пользу Корельской М.Ф. 14525 рублей 16 копеек, т.е. по 7262 рубля 58 копеек с каждого; взыскать с Корельского Н.Н., Алексеевой Н.Н. в пользу Корельской М.Ф. судебные расходы.

В судебное заседание истец Корельская М.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что электроэнергия в квартире отключена, поскольку в ней никто не проживает, выставляется и оплачивается только общедомовая электроэнергия, с контррасчетом ответчиков не согласна, полагает, что взысканию подлежат фактически уплаченные денежные средства в счет коммунальных платежей.

Ответчики Корельский Н.Н., Алексеева Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Алексеевой Н.Н. – Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что требование о разделе счетов оставляет на усмотрение суда, с заявленной суммой задолженности по коммунальным платежам не согласна, поскольку полагает, что доказано несение расходов лишь на сумму в 21512 рублей 89 копеек, то есть подлежит взысканию по 7170 рублей 97 копеек на каждого плательщика.

Третьи лица ООО «УК «Поморье», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Ремэнерго», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «Сервис-плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ПАО «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения направил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска в части выставления отдельных платежных документов за потребленную электроэнергию, поскольку в спорном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии, заведен лицевой счет, по которому ведутся начисления, повлечет нарушения прав лиц, фактически не проживающих в данной квартире.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследникам к имуществу ФИО1 - истцу Корельской М.Ф. и ответчикам Корельскому Н.Н. и Алексеевой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из которых следует, что каждый из наследников является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец Корельская М.Ф. и ответчики Корельский Н.Н. и Алексеева Н.Н. членами одной семьи не являются, зарегистрированы и проживают по разным адресам, совместное хозяйство не ведут, в указанной квартире не проживают. Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией дома <адрес> является ООО «УК Поморье».

Услуги по водоснабжению и водоотведению дома <адрес> предоставляет ООО «Ремэнерго»; по предоставлению горячей воды (подогреву), отоплению – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»; по электроснабжению – ПАО «Архэнергосбыт»; по техническому обслуживанию домофона – ООО «Сервис-Плюс»; по обслуживанию и текущему ремонту - ООО «УК Поморье».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями по оплате предоставленных услуг.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры, то на них, как участников жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Заключение с каждым собственником жилого помещения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа не противоречит и требованиями ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.

Учитывая то, что собственники не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, каждый из собственников имеет право на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности и получение отдельного платежного документа.

Доводы ПАО «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения об отсутствии правовых норм, обязывающих ПАО «Архэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии жильцам при наличии одного прибора учета, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за электроснабжение, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что истец и ответчики являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, суд считает необходимым определить следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: Корельской М.Ф. -1/3 доли от общего числа начислений, Корельскому Н.Н. - 1/3 доли от общего числа начислений, Алексеевой Н.Н. – 1/3 доли от общего числа начислений.

В связи с чем, ООО «УК «Поморье», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Ремэнерго», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «Сервис-плюс» следует производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и формировать отдельные платежные документы к оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 в размере 14525 рублей 16 копеек, по 7262 рубля 58 копеек с каждого.

Так, в силу статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на них долями, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22.12.2015 по 31.12.2016 ответчики Корельский Н.Н. и Алексеева Н.Н. участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимали, оплату за этот период вносила истец Корельская М.Ф. в сумме 21787 рублей 74 копейки.

Представленный стороной ответчиков контррасчет суд не принимает, поскольку льгота по оплате отопления за декабрь 2015 года, полагающаяся ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в установленном размере, к взысканию истцом заявлена сумма, фактически понесенная, переплаты по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, ответчики не предоставили доказательств по внесению оплаты за жилилищно-коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем, требования Корельской М.Ф. о взыскании суммы выплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 14525 рублей 16 копеек, по 7262 рубля 58 копеек с каждого ответчика, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 881 рубль, по 440 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

решил:

исковые требования Корельской М. Ф. к Корельскому Н.Н., Алексеевой Н. Н. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: Корельской М. Ф. – 1/3 доли от общего числа начислений, Корельскому Н.Н. – 1/3 доли от общего числа начислений, Алексеевой Н. Н. – 1/3 доли от общего числа начислений.

Данный порядок является основанием для выдачи Корельской М. Ф. к Корельскому Н.Н., Алексеевой Н. Н. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

Взыскать с Корельского Н.Н. в пользу Корельской М. Ф. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 в размере 7262 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 50 копеек, всего взыскать 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Алексеевой Н. Н. в пользу Корельской М. Ф. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 в размере 7262 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 50 копеек, всего взыскать 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

 

 

 

 

 

И таких решений масса. А вот чтобы найти решение подтверждающее вашу точку зрения - пришлось порыться в гугле. И как я уже сказал выше - там важный момент! Ранее другой суд уже определил порядок оплаты между собственниками, но истец продолжал оплачивать за всех... А вот так, чтобы суд оказал одному собственинку в возмещении расходов - ну вот не попадались такие решения...

 

Изменено 29 июля, 2020 пользователем minos66

[nebrit]

Мне показалось, что до весны 2018 года это была ОДНА семья или не показалось?

"Наши" брат с сестрой на момент получения наследства представляли разные семьи. То есть по жилищному праву абсолютно чужие люди. Когда же вы наконец врубитесь-то?

[minos66]

4 минуты назад, nebrit сказал:

Мне показалось, что до весны 2018 года это была ОДНА семья или не показалось?

Я заменил там решение.😝 В том, которое было раньше там действительно не о сособственниках. Оцените другое.😎

[nebrit]

42 минуты назад, minos66 сказал:

С учетом того, что задолженность по коммунальным платежам разделу не подлежит, обязательства разделяются на будущее время, то за прошлое время считает необходимым взыскать часть долга в порядке регресса.

Пока в наследство не вступили - разделу не подлежит. Всё верно.

Сестра, однако, нас убедила, что в наследство давным давно вступили и даже есть теоретическая возможность прямо сейчас продать свою долю. Таким образом брат вправе требовать выдачи отдельного платёжного документа. Возможно, за какой-то период (полгода?) и сможет доказать в суде неделимость обязательных платежей, ибо никому не было наперёд известно, кто именно зарегистрирует собственность в Ресреестре (вдруг один откажется?), то дальше уже никакой солидарности нет. Так что братец будет оплачивать за сестру чисто из благотворительности.

Изменено 29 июля, 2020 пользователем nebrit