Возмещение вреда при заливе квартиры

[Яна@]

Соседи снизу подали в суд на возмещение ущерба при затоплении. Есть акт УК июня 2019 года о протечке разводки ХВС в моей кв. Но ситуация неоднозначна. Дом у нас 2х этажный, есть заявления жильцов и официальное письмо о том, что кровля требует 100% замены, затопление в связи в протечкой кровли и вентиляционной системы происходили регулярно с января 2019 по май 2019. У УК есть соответствующие акты, но мне, как ответчик по данному делу, их не предоставляют. Более того в исковом нет ни слова о причинении вреда не только по моей вине. Соседи выставляют очень завышенную сумму. Каким образом мне можно доказать, что вина лежит не только на мне? Свою вину не отрицаю, даже письменно предлагала соседям возместить затраты на ремонт, но получила отказ(письменный). Получается, что было несколько источников затопления, а ответственность за все должна нести только я. 

 

[Малыгин Олег]

 

50 минут назад, Яна@ сказал:

Каким образом мне можно доказать, что вина лежит не только на мне?

подать возражения на иск, где изложить вашу позицию по поводу протечки со стороны крыши. подать (заявить) ходатайство об истребовании актов и др доказательств о заливе вашей квартиры через крышу в обоснование ваших возражений. потом сопоставите обстоятельства с теми, которые подтверждаются доказательствами истца.

54 минуты назад, Яна@ сказал:

Соседи выставляют очень завышенную сумму.

каким доказательством истец подтверждает размер причиненного ущерба ?

[minos66]

Ну т.е. вы полагаете, что истцы пытаются приписать вашему потопу ущерб от потопа с крыши?Экспертиза. Без нее суд разбираться что ваше. что не ваше не будет. Наверное в какой то части можно определить, что этот подтек июньский, а это застарелый, с крыши.... Хотя времени изрядно с июня прошло, думаю надо было по горячим следам это решать...

[Малыгин Олег]

1 минуту назад, minos66 сказал:

вы полагаете, что истцы пытаются приписать вашему потопу ущерб от потопа с крыши?

истец ничего не пытается. истец определил ответчика - автор темы, жилец этажом выше, других ответчиков в деле нет.

3 минуты назад, minos66 сказал:

Экспертиза. Без нее суд разбираться что ваше. что не ваше не будет.

какая экспертиза? о чем? для чего?

3 минуты назад, minos66 сказал:

Наверное в какой то части можно определить, что этот подтек июньский, а это застарелый, с крыши..

наверное вероятность определения давности и источника протечки путем исследования штукатурки = 0

15 минут назад, minos66 сказал:

Экспертиза.

овчинка выделки не стоит!

[minos66]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

. истец определил ответчика

и навесил на него все повреждения, вызванные водой... в том числе и старыми протечками с крыши...

2 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

какая экспертиза? о чем? для чего?

Строительная. О ущербе, нанесенным заливом вследсвии прорыва разводки в квартире ответчика. Для определения реального ущерба, коль скоро 

 

1 час назад, Яна@ сказал:

Соседи выставляют очень завышенную сумму

 

4 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

наверное вероятность определения давности и источника протечки путем исследования штукатурки = 0

Не могу сказать 0, или 50% или наверняка. Но застарелое подтверждение штукатурки от свежего даже я на глаз определю. также можно определить по достоверно установленным повреждениям от потопа от разводки, мог ли потоп привести к иным повреждениям. Ну например, если повреждения от потопа от разводки локализованы в кухне, то специалист наверное может определить, что вздувшийся паркет в гостинной это не от протечки в кухне....  Вопрос только не слишком ли много времени с июня прошло, чтобы разницу увидеть.

[Малыгин Олег]

1 минуту назад, minos66 сказал:

и навесил на него все повреждения, вызванные водой... в том числе и старыми протечками с крыши...

возможно. мы уже обсудили позицию ответчика. что то желаете добавить?

2 минуты назад, minos66 сказал:

Строительная. О ущербе, нанесенным заливом вследсвии прорыва разводки в квартире ответчика.

внимательно читаем стартовый пост. ответчик свою вину не отрицает:

1 час назад, Яна@ сказал:

Свою вину не отрицаю, даже письменно предлагала соседям возместить затраты на ремонт

что вам не понятно ?

3 минуты назад, minos66 сказал:

Для определения реального ущерба

по размеру ущерба назначается судебная оценочная экспертиза, а не строительная  

6 минут назад, minos66 сказал:

Но застарелое подтверждение штукатурки от свежего даже я на глаз определю.

вопрос не в том, когда был залив. наверняка в имеющемся в деле акте все следы зафиксированы.

7 минут назад, minos66 сказал:

также можно определить по достоверно установленным повреждениям от потопа от разводки, мог ли потоп привести к иным повреждениям. Ну например, если повреждения от потопа от разводки локализованы в кухне, то специалист наверное может определить, что вздувшийся паркет в гостинной это не от протечки в кухне...

понял вас. это все теория. мы не знаем какой ущерб заявлен к возмещению истцом. не знаем в каком месте квартиры имеются протечки. и точно не можем знать что укажет в заключении эксперт-строитель, насколько эти выводы окажутся достоверными и неоспоримыми и насколько затраты на оплату такой недешевой экспертизы будут оправданы.

пример.

истец заявил 100 000 р. ущерб к взысканию.

суд по ходатайству ответчика назначил строительную техническую (уе) экспертизу, расходы 50 000 возложил на ответчика. эксперт дал заключение (с которым в дальнейшем согласился суд) по факту ответчик причинил вред на 60 000 р.

истец до окончания судебного разбирательства изменил размер требований, указал 60 000 р.

суд иск удовлетворил.

итого первоначальный долг ответчика в 100 000 р. трансформировался в 110 000 р. (с учетом судебных расходов).

кто в таком случае возместит ответчику расходы на оплату экспертизы? а никто!

[minos66]

10 минут назад, Малыгин Олег сказал:

что вам не понятно ?

мне понятно, что ТС считает, что к части повреждений, за которые с нее взыскать хотят, она отношения не имеет.

 

10 минут назад, Малыгин Олег сказал:

по размеру ущерба назначается судебная оценочная экспертиза, а не строительная

не знаю, когда вопрос стоит о причинах возникновения недостатка в объекте недвижимости, то я полагал это вопросы к строительной экспертизе.

 

10 минут назад, Малыгин Олег сказал:

вопрос не в том, когда был залив.

Вопрос в том, какие повреждения нанес залив, вину в котором ТС не отрицает. Вам привести примеры. когда залитые хотят капремонт квартиры сделать за счет залившего, да еще и мебель заменить?

10 минут назад, Малыгин Олег сказал:

кто в таком случае возместит ответчику расходы на оплату экспертизы? а никто!

Ну так и напишите - оспаривать нечего, соглашайтесь с предъявленным размером.... Я всего лишь написал то, что написал - хотите оспорить размер ущерба в части "мой ущерб, не мой ущерб", без экспертизы, причем с вопросами именно в этом аспекте, не обойтись.... ну и через точку выразил осторожные сомнения - не поздно ли ее проводить. Вот через месяц - я почти уверен, что эксперт разобрался бы с вопросом что там от разводки, а что с крыши натекло....

Изменено 11 февраля, 2020 пользователем minos66

[Малыгин Олег]

12 минут назад, minos66 сказал:

когда вопрос стоит о причинах возникновения недостатка в объекте недвижимости, то я полагал это вопросы к строительной экспертизе.

возможно если перед экспертами ставятся разные вопросы. то есть участвуют разные специалисты: строитель, оценщик, и др.

14 минут назад, minos66 сказал:

Вопрос в том, какие повреждения нанес залив, вину в котором ТС не отрицает.

зачем искать повреждения, если ответчик признает свою вину в этом ?

16 минут назад, minos66 сказал:

Вам привести примеры. когда залитые хотят капремонт квартиры сделать за счет залившего, да еще и мебель заменить?

не утруждайтесь. правило о полном возмещении вреда потерпевшему не должно приводить к его неосновательному обогащению.

17 минут назад, minos66 сказал:

хотите оспорить размер ущерба в части "мой ущерб, не мой ущерб", без экспертизы, причем с вопросами именно в этом аспекте, не обойтись.... ну и через точку выразил осторожные сомнения - не поздно ли ее проводить. Вот через месяц - я почти уверен, что эксперт разобрался бы с вопросом что там от разводки, а что с крыши натекло....

заявленный истцом размер ущерба можно поставить под сомнение не прибегая к помощи эксперта-строителя.

автору следует 7 раз отмерить прежде чем ставить вопрос о назначении дорогостоящей судебной строительной экспертизы.

[minos66]

2 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

заявленный истцом размер ущерба можно поставить под сомнение не прибегая к помощи эксперта-строителя.

Можно. Если он не доказан. А если доказан, то придется потрудиться предоставляя иные доказательсва.

 

3 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

автору следует 7 раз отмерить прежде чем ставить вопрос о назначении дорогостоящей судебной строительной экспертизы.

Вы же сказали, что оцнщика хватит. А они не дорогие.? Ну действительно надо думать и соизмерять... необходимость, сорахмерность. разумность.... Еще раз - ТС кажется, что на нее хотят повесить чужие грехи, ущерб, который вызван протечками с крыши. Что может сделать ТС? Ну

 

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

истребовании актов и др доказательств о заливе вашей квартиры через крышу в обоснование ваших возражений

И что? Заливали ее квартиру через крышу и что с того? У истца акт, что повреждения В ЕГО КВАРТИРЕ вызваны

 

2 часа назад, Яна@ сказал:

протечке разводки ХВС в моей кв

Котрую ТС и не отрицает. Факт, что крыша худая наверное установить не сложно. Далее то что?

[Малыгин Олег]

12 минут назад, minos66 сказал:

Факт, что крыша худая наверное установить не сложно. Далее то что?

далее пришло время послушать автора темы.

[Яна@]

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

далее пришло время послушать автора темы.

Иск в суд был подан ещё в августе 2019, мне об этом ничего не было известно вплоть до 3 февраля, когда я получила повестку на заседание, которое будет 20.02. Никаких документов ни суд, ни истец мне не отправляли. Доказать проблемы с кровле возможно--есть копии заявлений всех жильцов 2ого этажа в УК ещё мартом 2019, есть официальное письмо из фонда капремонта на имя старшего по дому о том, что кровля требует 100% ремонта. Ещё можно через суд попробовать запросить все акты из УК за период весны 2019. Вопрос в том, что кв исца - единственная муниципальная в нашем доме и УК не заинтересована признавать свою вину. Неужели мне поможет только экспертиза..? 

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

далее пришло время послушать автора темы.

Ремонт со слов соседей был сделан у них в 2016 году, по факту - это водоэмульсионная краска на потолке и обои, как клиенка. Самый простой ремонт с голыми стенами. Общая площадь кухни 7 м2, а возмещение ущерба хотят в 74000. Включают сюда все затраты и 55000 оценку независимой экспертизы. 

Чтобы было правильно понятно, дом у нас 1958 года постройки. 

Причём независимая экспертиза проводилась спустя 25 дней с момента затопления из моей кв. 

Есть ещё акт УК составленный через пару дней после затопления, в котором сумма ущерба описана в 38000. 

Объясняю почему важна сумма ущерба-в нашем городе я получаю сред.зарплату в 17000,имею 2х иждивенцев (дети 3 и 5 лет) и вопрос о доп.экспертизе для меня финансово сложен. 

[minos66]

Вам предлагали эти 38000 оплатить? Если вы были не согласны с суммой. то почему сами не договорились с соседями о проведении своей экспертизы? Или просто не поторговались? Вы пытались полюбовно решить вопрос? А то действительно обидно - ущерба на 19000, а вам придется заплатить 74000.... А проводить свою экспертизу смысла нет - ущерб 19000 не такой уж и завышенный? Вряд ли вы его сильно снизите своей экспертизой. Хотя.... если удастся до 10000 снизить, то пусть ваша экспертиза тоже 55000 будет стоить (хотя судебные обычно дороже, чем "простые"), но если суд удовлетворит половину от 19000, то вы судебные расходы пополам разделите. Т.е. вы свою экспертизу оплатите в 55000, а соседи свою. В итоге вы на круг 65000 заплатите, а соседи получат 10000 минус 55000 экспертиза. -45000? Но я бы не рисковал.... вдруг суд расходы на соседскую экспертизу не к судебным расходам отнесет на добывание доказательств, а просто убытками посчитает.?  вы вон и так рискнули, пустив дело на самотек, не став разруливать вопрос с добровольным возмещением ущерба и вот во что это вылилось - в два раза дороже. чем, если бы сразу заплатили, пусть и по несправедливой цене в 38000....

вы расскажите поподробней. что там происходило после залива. Вас на экспертизу приглашали? А до экспертизы предлагали что то оплатить? Хотя все это малоперспективно, но все же.... соседи тоже не ангелы - в два раза первоначально ущерб завысили.... Было бы здорово, если бы вы смогли документально подтвердить, что вы соседям 20000 предлагали, а они отказались и требовали 38000. Вот тогда бы в суде у вас неплохие шансы были бы отбиться от соседской экспертизы.

Изменено 11 февраля, 2020 пользователем minos66

[Малыгин Олег]

17 минут назад, Яна@ сказал:

Доказать проблемы с кровле возможно--есть копии заявлений всех жильцов 2ого этажа в УК ещё мартом 2019, есть официальное письмо из фонда капремонта на имя старшего по дому о том, что кровля требует 100% ремонта.

автор, логика такая: после этого не значит, что вследствие этого. так понятно?

19 минут назад, Яна@ сказал:

Ещё можно через суд попробовать запросить все акты из УК за период весны 2019.

таки подайте такое ходатайство.

20 минут назад, Яна@ сказал:

кв исца - единственная муниципальная в нашем доме и УК не заинтересована признавать свою вину. Неужели мне поможет только экспертиза..? 

еще раз. ответчика определяет истец. истец указал ответчиком вас. максимум что вы можете - просить суд привлечь ук в качестве третьего лица! и путем возражений и активной позиции попробовать доказать, что вред причинен не по вашей вине. согласно ст. 1064 гражданского кодекса, это обязанность (диспозитивная) причинителя вреда.

факты залива квартиры сверху можете доказать? только акты, свидетели в расчет не прин6имаются судом.

47 минут назад, Яна@ сказал:

Ремонт со слов соседей был сделан у них в 2016 году, по факту - это водоэмульсионная краска на потолке и обои, как клиенка. Самый простой ремонт с голыми стенами. Общая площадь кухни 7 м2, а возмещение ущерба хотят в 74000. Включают сюда все затраты и 55000 оценку независимой экспертизы. 

оценку ущерба обсудите с экспертом, юристы - не эксперты.

48 минут назад, Яна@ сказал:

Объясняю почему важна сумма ущерба-

не утруждайтесь. нечего задарма вскармливать халявщиков и суд это тоже понимает, только докажите.

[minos66]

Вот же ж эти адвокаты?... говорят, говорят, а что делать непонятно....

16 минут назад, Малыгин Олег сказал:

доказать, что вред причинен не по вашей вине.

Каким образом? Если не экспертизой с вопросами - это от моей трубы, а это от вашей крыши? Или просто тупо напирать, что все беды это от крыши, а моя труба ничего и не заливала. Не надо будет доказать, что труба ничего не залила? или залила именно это, а остальное вина крыши? Суд заставит УО доказывать, что то, что там экспертиза насчитала, это не от крвыши, а от трубы? Сомневаюсь.... Что конкретно доказать ТС надо, если медицинский факт, зафиксированный в акте, что был прорыв трубы, который привел к затоплению соседей. Сказать, что не было? Вы не могли бы попроще нам, убогим, растолковать, что вы имеете ввиду под

 

19 минут назад, Малыгин Олег сказал:

попробовать доказать, что вред причинен не по вашей вине.

 

[Яна@]

1 час назад, minos66 сказал:

Вот же ж эти адвокаты?... говорят, говорят, а что делать непонятно....

Каким образом? Если не экспертизой с вопросами - это от моей трубы, а это от вашей крыши? Или просто тупо напирать, что все беды это от крыши, а моя труба ничего и не заливала. Не надо будет доказать, что труба ничего не залила? или залила именно это, а остальное вина крыши? Суд заставит УО доказывать, что то, что там экспертиза насчитала, это не от крвыши, а от трубы? Сомневаюсь.... Что конкретно доказать ТС надо, если медицинский факт, зафиксированный в акте, что был прорыв трубы, который привел к затоплению соседей. Сказать, что не было? Вы не могли бы попроще нам, убогим, растолковать, что вы имеете ввиду под

 

 

В том то и дело, что я предлагала исцам возмещение ущерба - - закупку стройматериалов и ремонт, они отказались, подписав мне бумагу. 

[Яна@]

3 часа назад, minos66 сказал:

Вам предлагали эти 38000 оплатить? Если вы были не согласны с суммой. то почему сами не договорились с соседями о проведении своей экспертизы? Или просто не поторговались? Вы пытались полюбовно решить вопрос? А то действительно обидно - ущерба на 19000, а вам придется заплатить 74000.... А проводить свою экспертизу смысла нет - ущерб 19000 не такой уж и завышенный? Вряд ли вы его сильно снизите своей экспертизой. Хотя.... если удастся до 10000 снизить, то пусть ваша экспертиза тоже 55000 будет стоить (хотя судебные обычно дороже, чем "простые"), но если суд удовлетворит половину от 19000, то вы судебные расходы пополам разделите. Т.е. вы свою экспертизу оплатите в 55000, а соседи свою. В итоге вы на круг 65000 заплатите, а соседи получат 10000 минус 55000 экспертиза. -45000? Но я бы не рисковал.... вдруг суд расходы на соседскую экспертизу не к судебным расходам отнесет на добывание доказательств, а просто убытками посчитает.?  вы вон и так рискнули, пустив дело на самотек, не став разруливать вопрос с добровольным возмещением ущерба и вот во что это вылилось - в два раза дороже. чем, если бы сразу заплатили, пусть и по несправедливой цене в 38000....

вы расскажите поподробней. что там происходило после залива. Вас на экспертизу приглашали? А до экспертизы предлагали что то оплатить? Хотя все это малоперспективно, но все же.... соседи тоже не ангелы - в два раза первоначально ущерб завысили.... Было бы здорово, если бы вы смогли документально подтвердить, что вы соседям 20000 предлагали, а они отказались и требовали 38000. Вот тогда бы в суде у вас неплохие шансы были бы отбиться от соседской экспертизы.

То есть, Вы хотите сказать, что суды заведомо выставляют сумму к возмещению ущерба в 50% от заявленной?? 

[minos66]

1 час назад, Яна@ сказал:

В том то и дело, что я предлагала исцам возмещение ущерба - - закупку стройматериалов и ремонт, они отказались, подписав мне бумагу. 

какую бумагу вам истец подписал?

 

23 минуты назад, Яна@ сказал:

То есть, Вы хотите сказать, что суды заведомо выставляют сумму к возмещению ущерба в 50% от заявленной?? 

Откуда вы это взяли? Я писал о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Истец просил 100000, а удовлетворили только 300000, истец оплатит 70% судебных расходов, а ответчик только 30%.

[Малыгин Олег]

5 часов назад, Яна@ сказал:

возмещение ущерба хотят в 74000. Включают сюда все затраты и 55000 оценку независимой экспертизы.

бендеры не спят - какой ход придумали, надо же!

4 часа назад, minos66 сказал:

пусть ваша экспертиза тоже 55000 будет стоить

оценочная экспертиза о размере ущерба в связи с заливом кухни даже в условиях рынка не может стоить 55000 р.!

4 часа назад, minos66 сказал:

вдруг суд расходы на соседскую экспертизу не к судебным расходам отнесет на добывание доказательств, а просто убытками посчитает.

вдруг бывает знаете что? расходы на стоимость ущерба это никак не убытки, когда залив.   мдяяя...

5 часов назад, minos66 сказал:

Было бы здорово, если бы вы смогли документально подтвердить, что вы соседям 20000 предлагали, а они отказались и требовали 38000. Вот тогда бы в суде у вас неплохие шансы были бы отбиться от соседской экспертизы.

не надо доказывать попытку уладить спор до суда. пустое это.

"отбиться" от исковых требований (в которые не входят досудебные издержки истца) можно только с помощью судебной экспертизы. предварительно прокачать вопрос следует обязательно.

1 час назад, minos66 сказал:

Судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Истец просил 100000, а удовлетворили только 300000, истец оплатит 70% судебных расходов, а ответчик только 30%.

сказочник! мы же сегодня жевали тему, когда истец уменьшает требования, тогда издержки ответчика  -все в корзину. забыли уже?

[minos66]

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

не надо доказывать попытку уладить спор до суда. пустое это.

Требовали 38. Т.е. ущерб оценили, коль просили 38. Ответчик предложил 20. Отказались. Провели за свой счет экспертизу - оказалось 19. Но теперь просят за экспертизу 55. Нельзя ли обратиться к ст. 404

Цитата

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

расходы на стоимость ущерба это никак не убытки, когда залив.

Это как посмотреть. Залитый не специалист и не может оценить стоимость ущерба, поэтому расходы на экспертизу это "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права," т.е. самые что ни на есть убытки.

Только не надо начинать, что первая часть поста противоречит второй. Я просто предлагаю варианты защиты. Ибо залитые на мой взгляд злоупотребляют правами и пытаются так или иначе лишнего прихватить.

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

сказочник!

Как бы это не сказка была, выдуманая сказочником, а изложение ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами... И ППВС по этому поводу тоже сказки рассказвает

Цитата

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца

 Да, ответчик заплатит за свою экспертизу, но в возмещении расходов на экспертизу истца суд может отказать. Итого 55000 платить не придется... но может и не отказать.... Так что это суд, состязание... кто кого переборит... В данном конкретном случае - экспертиза ущерб в 19000 за кухоньку оценила я не думаю, что судебная что то кардинально другое насчитает, чтобы суд посчитал первоначальное требование явно необоснованным.

Изменено 12 февраля, 2020 пользователем minos66

[minos66]

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

"отбиться" от исковых требований (в которые не входят досудебные издержки истца) можно только с помощью судебной экспертизы. предварительно прокачать вопрос следует обязательно.

Стесняюсь спросить - разве я не об этом говрил с самого первого своего поста?

 

18 часов назад, minos66 сказал:

Экспертиза. Без нее суд разбираться что ваше. что не ваше не будет.

А вы потом полтемы доказывали глупость этой затеи - экспертизы

 

18 часов назад, Малыгин Олег сказал:

какая экспертиза? о чем? для чего?

 

17 часов назад, Малыгин Олег сказал:

заявленный истцом размер ущерба можно поставить под сомнение не прибегая к помощи эксперта-строителя.

Вместе с тем, я полностью согласен с тем, что надо и

 

17 часов назад, Малыгин Олег сказал:

7 раз отмерить

и

 

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

предварительно прокачать вопрос

И так и не выяснили - что же там за бумагу подписали залитые? Что предлагал ответчик залитым до суда? Как по мне это может иметь значение.... вдруг выяснится, что ответчик предлагал надлежащее исполнение до суда, а истцы от него отказались. Это сильно повлиять может на вопрос возложения на ответчика дополнительных расходов... Впрочем я об этом уже говорил...  И непонятно почему адвокат Малыгин считает это пустым...

Изменено 12 февраля, 2020 пользователем minos66

[Малыгин Олег]

2 часа назад, minos66 сказал:

Нельзя ли обратиться к ст. 404

не вижу оснований.

2 часа назад, minos66 сказал:

Это как посмотреть.

в данном случае расходы истца на оценку ущерба это издержки (ст.94 гпк)

2 часа назад, minos66 сказал:

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами... И ППВС по этому поводу тоже сказки рассказвает

видимо у вас практика отсутствует.

2 часа назад, minos66 сказал:

но в возмещении расходов на экспертизу истца суд может отказать. Итого 55000 платить не придется... но может и не отказать.... Так что это суд, состязание... кто кого переборит...

скажите еще - переглядит

если иск обоснован (в общем) все издержки возмещает ответчик. не пойму каким образом ответчику не "попасть" на возмещение издержек, кратно превышающих размер ущерба..

 

2 часа назад, minos66 сказал:

вы потом полтемы доказывали глупость этой затеи - экспертизы

я обсуждал целесообразность строительно-технической экспертизы, а не оценочной.

[minos66]

38 минут назад, Малыгин Олег сказал:

не пойму каким образом ответчику не "попасть" на возмещение издержек,

ну тогда и нечего осуждать. Мол, сам себе злобный буратина - залил, надо было все меры предпринять для возмещения ущерба добровольно (хотя адвокат говорит, что это пустое... не знаю, что там за практика у адвоката, но сколько меня заливали, ни разу до суда не доходило... как то сторговывались... один раз моя кошка уже на соседском балконе отделланом тоже "протечку" устроила - без суда обшлись, я убедил соседа, что это не кошка, а неправильно сделанный отлив на остеклении балкона... мол дождевая вода затекает в утеплитель, отсюда и желтые пятна... а мочей они совсем не пахнут... это просто запах застоявшейся воды). А так я не против -

 

14 часов назад, minos66 сказал:

действительно обидно - ущерба на 19000, а вам придется заплатить 74000.... А проводить свою экспертизу смысла нет - ущерб 19000 не такой уж и завышенный

Только вот это зачем "подать (заявить) ходатайство об истребовании актов и др доказательств о заливе вашей квартиры через крышу в обоснование ваших возражений. потом сопоставите обстоятельства с теми, которые подтверждаются доказательствами истца."? Факт, что крыша худая наверное установить не сложно.  Дальше что? Кто и как должен будет доказать, что из 19 тыщ 9 это протечка от трубы, а 10 от крыши? У истца вот бумага - 19 тыщ от трубы. И? Ответчику то что адвокат может предложить, кроме как возражения на иск предоставить?

Изменено 12 февраля, 2020 пользователем minos66

[Яна@]

На имя квартиросъемщика я писала официальное письмо о том, что готова прелбрести строительные материалы и произвести ремонт своими силами. Вот на это предложение получила отказ... Бумага была в тот момент составлена не для суда(поэтому формулировка такова) , это был единственный способ пойти с соседями на контакт. 

[Малыгин Олег]

9 минут назад, minos66 сказал:

Только вот это зачем "подать (заявить) ходатайство об истребовании актов и др доказательств о заливе вашей квартиры через крышу в обоснование ваших возражений. потом сопоставите обстоятельства с теми, которые подтверждаются доказательствами истца."? Факт, что крыша худая наверное установить не сложно.  Дальше что?

статья 1064 гк

[minos66]

31 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

статья 1064 гк

У истца экспертиза на руках, акт от УО о залитии, где причиной труба ответчика названа, в конце концов ответчик сам не отрицает, что его труба во время спорных событий лопнула... Вы упорно избегаете ответа - дальше то что должно последовать? ну кроме как этого слова "экспертиза".....

37 минут назад, Яна@ сказал:

что готова прелбрести строительные материалы и произвести ремонт своими силами. Вот на это предложение получила отказ...

Т.е. залитые отказались от вашего предложения возместить вред в натуре. Имеют право. А они сами денег не просили? А вы им денег не предлагали?

Изменено 12 февраля, 2020 пользователем minos66