Можно засудить LG за их "гарантию 10 лет" на компрессор?

[Владимир Харитонов]

Купила холодильник LG, отработал 3 года и сломался компрессор.
Оказалось, что их гарантия 10 лет на компрессор фикция, по факту они только выдают новый компрессор, а работу мастера по установке они вообще не оплачивают! В Петербурге установка компрессора с заправкой фреона стоит минимум 8-20 тысяч, дешевле найти не реально.

Производитель абсолютно не предоставил информации об этом, только наклейка на корпусе. 

 

Разве это не наглое введение в заблуждение?   Реально с них получить компенсацию в суде, в какой суд писать заявление?

 

[nebrit]

6 часов назад, Владимир Харитонов сказал:

в какой суд писать заявление?

При цене холодильника меньше 50 тыщ - в мировой.

6 часов назад, Владимир Харитонов сказал:

Реально с них получить компенсацию в суде?

Нереально.

https://sudact.ru/magistrate/doc/y0Po3C4XOqgc/

6 часов назад, Владимир Харитонов сказал:

В Петербурге установка компрессора с заправкой фреона стоит минимум 8-20 тысяч, дешевле найти не реально.

А обращение в суд (см. по ссылке) стоило потребителю 18.500 рубликов. (Нервы не в счёт). И это по-божески. По всей видимости, у продавца в каких-то документах уже заранее заложены траты на судебные разборки с потребителями - иначе бы наняли адвоката и взыскали ещё тыщ 10 - 15.

6 часов назад, Владимир Харитонов сказал:

их гарантия 10 лет на компрессор фикция

Нет. Это рекламный трюк. Например: "Каждый имеет право на жилище". Означает буквально, что каждый с таким правом рождается и с таким правом умирает. Но не означает, что каждый  будет жить в жилище.

[minos66]

1 час назад, nebrit сказал:

Нереально.

https://sudact.ru/magistrate/doc/y0Po3C4XOqgc/

там все не так с самого начала. Не то требовала. Информация о том, что "только компрессор. Работа по замене и выезд мастера оплачивается потребителем" прописана непосредственно в гарантийном талоне. Однако там же русскими словами прописано "Гарантийный период на компрессор...." Здесь некое противоречие. По ЗоЗПП недостаток по гарантии устраняется безвозмездно. Ну и помним, что холодильник ТСТ из 924-ПП и нам положен ТОЛЬКО ремонт. Посему предмет иска должен был быть о признании недействительным этого пункта условий на основании ст. 16 ЗоЗПП и требование безвозмездного устранения недостатка ТОВАРА (товара! всего холодильника! а не компрессора как комплектующей) на основании абз. 3 п. 3 ст. 19 ЗоЗПП.

Цитата

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Другая тонкость. Доказать, что АСЦ это УО изготовителя в аспекте ЗоЗПП вряд ли удалось бы. Ну крайне трудно. Посему, чтобы получить не только бесплатный ремонт, но и возместить иные убытки, связанные с приобретением некачественного товара (вызов мастера 1200, доставка 2010) обращаться надо к продавцу. Понятно, гарантия истекла, то, что сломался именно компрессор потребитель мог и не знать, но вот на этапе

Цитата

в результате диагностики холодильника утечек хладагента в системе не обнаружено. Выявлена недостаточная производительность мотора компрессора. По условиям гарантии гарантийный период на компрессор - 10 лет, стоимость компрессора не предъявляется к оплате заказчику, стоимость работ по замене компрессора, замене фильтра - осушителя и заправке системы хладагентом производится на платной основе и составляет 3350 рублей (2500 - ремонтные работы, 850 рублей детали и расходные материалы).

надо было останавливать ремонт и писать претензию продавцу. Мол, гарантия на компрессор 10 лет, он сломался, извольте устранить недостаток ТОВАРА (холодильника). И убытки возместите... Если совсем наглеть, то и подмену предоставьте на время ремонта, доставив ее по адресу... тогда бы исход судилища вполне вероятно был бы другим... Да и экспертизы вряд ли понадобились, если бы продавец поверил АСЦ и не возражал, что сломался именно компрессор.

А здесь получилось, что недостаток устранили, а потреб отказывается от исполнения ДКП и требует возврат уплаченных за ТОВАР денег. на коаком основании то?

 

Изменено 10 января, 2020 пользователем minos66

[nebrit]

Спасибо! Однако некоторое время назад наметилась тенденция (мне так показалось!) - практикующие юристы переметнулись на сторону производителей и активно защищают их от потребителей - так выгоднее. Поэтому даже изучив ЗоПП вдоль и поперёк можно нарваться в суде на оппонента, который просто сильно опытнее в таких делах. Подать-то иск - это бесплатно для потребителя, а проиграть - это уже за денежки.

Как я понимаю, даже обратившись в ближайшую контору общества защиты прав потребителей за бесплатной юридической помощью, в случае проигрыша за всё расплачиваться будет потребитель в одно рыло. Так что стоит десять раз подумать и просчитать все варианты, прежде чем судиться.

4 часа назад, minos66 сказал:

надо было останавливать ремонт и писать претензию продавцу

То есть просчитать всё заранее. До того, как тронешь первую пешку.А для этого быть гроссмейстером.

12 часов назад, Владимир Харитонов сказал:

Реально с них получить компенсацию в суде

Только если подстроить им ловушку...

[minos66]

5 часов назад, nebrit сказал:

Только если подстроить им ловушку...

Ловушки в наших законах. Довольно неопределенно написанных, что позволяет толковать их с точностью до наоборот, что приводит к отсутствию единообразия судебной практики.

[Владимир Харитонов]

В вкратце ситуация такая. В Санкт-Петербурге имеют право выполнять гарантийный ремонт компрессоров компании LG только четыре компании: «Орбис», «Ремсервим», «Пионер» и «Транссервис Петербург».

Компания LG предоставляет компрессор бесплатно, а работу мастера полностью оплачивает потребитель и тут начинается самое интересное.

Обзвонил все четыре компании и у всех вызов мастера 500 рублей, диагностики 800 и при согласии на ремонт вы всё ровно оплачиваете вызов. Замена компрессора + заправка фреона 9000 рублей. В итоге 10 800 рублей. (два вызова мастера)

Любой другой СЦ сделал бы мне замену компрессора с закачкой фреона за 5-6 тысяч.

Зная, что компрессор в С-Пб стоит минимум 7-9 тысяч и достать его очень трудно они задрали цены в полтора, два раза выше чем у конкурентов.

 

И это не только к холодильникам относится, ведь они ремонтируют стиральные машины, кофеварки, телевизоры, пылесосы и т.д. Думаю они вытянули из Петербуржцев десятки, если не сотни миллионов рублей этим ценовым сговором.

Как думаете с этим возможно бороться? Или это уже мафия на подобии нотариата, застрахованная государством?  

P.S. проверял АСЦ LG в Москве, у них цены отличные!

[minos66]

Напишите в ФАС.

Вам не кажется, что у нас и бензин дороговато стоит? И цена его не совсем рыночная....?

[Владимир Харитонов]

3 часа назад, minos66 сказал:

Напишите в ФАС.

Вам не кажется, что у нас и бензин дороговато стоит? И цена его не совсем рыночная....?

То что бороться с нефтяной мафией или нотариальной бесполезно давно понял, последнюю лазейку прикрыли поправкой закона в 2019 году и обязали оплачивать услуги технического и правового характера и ни кого не волнует, если ты юрист от Бога, знающий законы, оформление документов на порядок лучше любого нотариуса, будь добр заплатить 5 тысяч за бумажку, чернила и печать…

Думал тут масштаб поменьше и можно что-то сделать, но видимо нет. Печально когда государство против народа, интересно куда это всё приведёт, реально интересно! Ведь должен же настать апогей.

[minos66]

1 минуту назад, Владимир Харитонов сказал:

будь добр заплатить 5 тысяч за бумажку, чернила и печать…

На нотариальный тариф не проживешь... Офис, минимум один помощник, страховка, ОПС, ОМС за себя и того парня....

Ну вы поняли, что в вашем случае кроме как в ФАС жаловаться попросту некуда....

[Иван2023]

В 11.01.2020 в 02:30, nebrit сказал:

При цене холодильника меньше 50 тыщ - в мировой.

Нереально.

https://sudact.ru/magistrate/doc/y0Po3C4XOqgc/

А обращение в суд (см. по ссылке) стоило потребителю 18.500 рубликов. (Нервы не в счёт). И это по-божески. По всей видимости, у продавца в каких-то документах уже заранее заложены траты на судебные разборки с потребителями - иначе бы наняли адвоката и взыскали ещё тыщ 10 - 15.

Нет. Это рекламный трюк. Например: "Каждый имеет право на жилище". Означает буквально, что каждый с таким правом рождается и с таким правом умирает. Но не означает, что каждый  будет жить в жилище.

ерунду пишите, к тому же "с ученым видом знатока". Терпеть таких балаболов не могу. 

Касательно автора поста - конечно же можно привлечь к ответственности  LG  за недостоверную информацию(нарушение ст 10 ЗоЗПП) о товаре и как следствие(точнее последствия) - взыскать неустойку соразмерную вашим последствиям нарушения ими этой статьи, а именно расходов вами на ремонт, кроме того, сами  понесенные вами издержки также компенсируются при заявлении в суд как убытки(т.е. фактически уже взыскивается двойная неустойка), это не считая штрафа(который порядка половины неустойки, хотя если вы сможете доказать моральный вред то еще и взыщите как сам моральный вред таки существенный штраф

Т.е грубо говоря если вы потратили на ремонт 30000 рублей, но думали и сможете доказать(показав договор суду и сделав юридическую экспертизу которая установит вашу правоту(причем ее можно сделать полностью бесплатно, заявив ходатайство в суд и затребовав(имеете право) стоимость экспертизы взыскать с ответчика - LG), что именно это(полную замену за свой счет) и указала компания - то  она должна вам будет как минимум 

2,5*30000 = 75 000 рублей

И мой вам совет - никогда не слушайте пораженцев, даже если кажется что они правы.

Изменено 12 июля, 2022 пользователем Иван2023
орфо

[gleb]

47 минут назад, Иван2023 сказал:

Касательно автора поста - конечно же можно привлечь к ответственности  LG  за недостоверную информацию(нарушение ст 10 ЗоЗПП)

Вы лично уже кого-нибудь привлекли?

[nebrit]

И на карточку дела можно взглянуть?

4 часа назад, Иван2023 сказал:

2,5*30000 = 75 000 рублей

что это за коэффициент такой 2,5?

 

4 часа назад, Иван2023 сказал:

стоимость экспертизы взыскать с ответчика

а в случае проигрыша кто экспертизу оплачивать будет? Иван2023?

[Assol66]

 Вполне реально

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 г. N 88-8720/2021

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0067-01-2020-003031-26 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2021 г.

 

установил:

 

К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2015 г. в магазине "М.Видео" истцом был приобретен холодильник LG GA-V589ZMQZ, стоимостью 53 329 рублей. В процессе эксплуатации 7 апреля 2020 г. выявлен недостаток - неисправность компрессора холодильника, ввиду чего разморозились продукты, стенка холодильника стала горячей, в связи с чем холодильник был отключен от сети. Она обратилась к производителю по телефону, после чего с ней связался представитель сервисной службы и сообщил о том, что компрессор будет предоставлен бесплатно, но выезд специалиста и замена компрессора будут платными, в бесплатной замене компрессора было отказано. 8 апреля 2020 г. истец оплатила в сервисном центре 5 500 рублей, после чего была произведена замена компрессора холодильника, о чем 13 апреля 2020 г. был составлен акт выполненных работ.

21 апреля 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого письмом от 15 мая 2020 г. ей было отказано со ссылкой на то, что выездная диагностика и работа по замене компрессора не входят в гарантийное обслуживание. Гарантия в 10 лет устанавливается на компрессор, а не на холодильник, гарантия на который составляет 1 год. Истец считает, что ответчик не выполнил обязательства, поскольку само по себе предоставление компрессора без его установки не может считаться выполнением гарантийных обязательств.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 22 398,18 рублей, неустойку по день возврата уплаченной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 6 августа 2020 г. с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу К. взысканы убытки в сумме 5 500 рублей, неустойка за период с 15 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 22 398,18 рублей, штраф в сумме 13 949,09 рублей, а также неустойка за период с 26 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 533,29 рублей за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки. В доход местного бюджета с ООО "ЛГ Электроникс РУС" взыскана государственная пошлина в сумме 1 036,95 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 6 августа 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины - с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу К. взыскана неустойка за период с 15 мая 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 250 рублей, в доход местного бюджета с ООО "ЛГ Электроникс РУС" взыскана государственная пошлина в сумме 420 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом сроки и условия гарантии, установленные в гарантийном талоне, расширены в пользу потребителя без каких-либо правовых оснований, так как установленные дополнительные обязательства по предоставлению гарантийного периода на компрессор холодильника в течение 10 лет, предусматривают, что гарантия предоставляется на детали - компрессор холодильника, при этом работа по замене компрессора и выезд мастера оплачиваются потребителем. Также указывает на истечение на момент обращения истца гарантийного срока, установленного на холодильник, продолжительностью в 1 год, предусматривающего бесплатное проведение ремонта. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов в технически сложном товаре. Кассатор полагает, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворять требования потребителя, необоснованным является взыскание штрафа. С ответчика неправомерно взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ставит ее начисление в фактическую зависимость от действий истца, который может длительное время не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Относительно доводов кассационной жалобы К. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Мировым судьей установлено, что 27 сентября 2015 г. К. приобрела в магазине "М-видео" холодильник LG GA-V589ZMQZ, стоимостью 53 329 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор и линейный инверторный компрессор составляет 10 лет.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - холодильник перестал морозить, стенка холодильника стала горячей.

7 апреля 2020 г. К. обратилась к изготовителю ООО "ЛГ Электроникс РУС" с заявлением о возникновении недостатка, на что ответчик сообщил о готовности произвести замену компрессора, указав, что компрессор будет предоставлен бесплатно, при этом работы по замене компрессора подлежат оплате.

10 апреля 2020 г. истцом уплачено ответчику 5 500 рублей за вызов специалиста и работу по замене компрессора холодильника.

Согласно акту выполненных работ 13 апреля 2020 г. произведена замена компрессора холодильника.

21 апреля 2020 г. К. обратилась к ООО "ЛГ Электроникс РУС" с требованием возместить расходы по устранению недостатков холодильника, на что письмом от 15 мая 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что услуги по выездной диагностике и работы по замене компрессора не входят в гарантийное обслуживание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18, абз. 3 пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что недостаток товара возник в период действия гарантийного срока, установленного для комплектующей детали, вышедшей из строя, в связи с чем истец вправе была предъявить требование в отношении недостатков товара независимо от истечения гарантийного срока на основной товар, при этом бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы лежит на изготовителе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что в силу абз. 1, 3 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара, при этом, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Судом установлено, что недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов на оплату работ по замене компрессора.

Судами обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, повторно изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств того, что возникший недостаток имел производственный характер, с учетом того обстоятельства, что компрессор был заменен сервисным центром ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком наличия производственного недостатка. Суды также верно исходили из того, что согласно положениям абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы возлагается в данном случае на изготовителя.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное взыскание судом неустойки за период после вступления решения суда в законную силу, в обоснование которого кассатор указывает, что период начисления неустойки зависит от действий истца, который может длительное время не предъявлять исполнительный лист к исполнению, является несостоятельной, поскольку у ответчика не имеется препятствий для исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу вне зависимости от предъявления исполнительного листа к исполнению, также как и не имелось препятствий для добровольного удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 

определил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

 

Судья

Т.Ю.ЧУНЬКОВА

[*Аннушка*]

В 23.07.2022 в 02:14, Assol66 сказал:

ООО "ЛГ Электроникс РУС"

Это не продавец, где автор темы купила товар. И не филиал (представительство) АО "ЭЛ ДЖИ ЭЛЕКТРОНИКС ИНК." Не надлежащий ответчик в данной ситуации.