Возмещение по КАСКО если за рулем сидел не указанный в полисе

[George]

Добрый день. Ситуация следующая. Есть полис КАСКО. В разделе "Лица, допущенные к управлению ТС" указан конкретные ФИО (ФИО Страхователя и собственника ТС). Произошло ДТП, во время которого автомобилем управляло другое лицо. Это зафиксировано справкой о ДТП.
Страховая теперь отказывает в возмещении убытка, ссылаясь на то, что ТС управлял другой.
Есть ли смысл оспаривать отказ страховой, учитывая, что застрахованы имущественные интересы собственника, а не конкретное ФИО? Если есть, то какие основания, на что ссылаться?

[*Аннушка*]

Не видя ни письменного отказа, ни правил страхования (а они по КАСКО у всех страховщиков разные), дать однозначного ответа на Ваш вопрос нельзя. В первом приближении страховщик прав. Вы сэкономили при приобретении полиса, не вписав третьих лиц, страховая компания за несоблюдение условий страхования теперь сэкономит на страховой выплате. 

21 час назад, George сказал:

застрахованы имущественные интересы собственника, а не конкретное ФИО

Но на определённых условиях. С соответствующей страховой премией без повышающего коэффициента.

[Assol66]

п. 34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.(ПП ВС РФот 27 июня 2013 г. N 20 )

 

[В.Р.]

2 часа назад, Assol66 сказал:

ПП ВС РФот 27 июня 2013 г. N 20

Всё течет, всё меняется...

См., например, п.2 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 г. - если причинение ущерба при управлении ТС невписанным лицом не является страховым случаем, то шансов на выплату практически нет.

[Assol66]

9 часов назад, В.Р. сказал:

если причинение ущерба при управлении ТС невписанным лицом не является страховым случаем,

Что является приоритетнее для судей Обзор или постановления?

[В.Р.]

6 часов назад, Assol66 сказал:

Что является приоритетнее

Вопрос оооочень странный, если учитывать, что Пленум и Президиум говорят о совершенно разных обстоятельствах.

Пленум пишет о незаконности устанавливать дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты (как это было раньше в Правилах СК) при наступлении страхового случая, а Президиум рассматривает ситуацию, когда причинение ущерба ТСу при управлении лицом, не указанным в списке допущенных, не является страховым случаем (как это сделано сейчас практически во всех Правилах всех СК), соответственно, и обязанность платить у страховщика в силу положений ст.929 ГК не возникает.

Почувствуйте разницу, как говорится...

Отвечать на вопрос автора, не зная ни конкретной СК, ни условий страхования - как минимум, непрофессионально.

Ровно с таким же успехом суды всех инстанций отказывают во взыскании страхового возмещения и в ситуациях, когда нестраховым случаем в Правилах объявляется угон с оставленными документами, хотя раньше влёт удовлетворяли такие иски. Все дело в формулировках Правил, которые страховщики научились оперативно исправлять, причисляя к нестраховым все случаи, которые раньше были основанием для отказа в выплате.

Свобода договора, блин... Стороны вправе определить, что является страховым случаем, а что нет - и если страховой случай не наступил (согласно условиям договора), то и обязанность выплачивать страховое возмещение не наступает, а потому и об освобождении от выплаты речи даже не идет.