Неправомерное повышение платы за пользование имуществом ДНП

[Altin]

Здравствуйте!

В декабре 2013 года я приобрёл участок площадью 602 кв. м. и оформил его на сына согласно Договору купли-продажи земельного участка.

Потом неожиданно появляется Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и мне навязывают с апреля 2014 года (то есть с момента получения Свидетельства о гос. регистрации) оплату компенсации за пользование имуществом ДНП исходя из расчёта 200 рублей за 100 кв.м. По логике вещей можно было предполагать, что кто-то должен платить за охрану, общественные дороги и т.п., но об этом никто не предупреждал и не оговаривал размер месячной компенсации. Этот Договор явился неприятной неожиданностью.

В Договоре есть такой пункт:

Настоящим стороны договорились, что размер определённой в п. 2.2. Договора компенсации может быть ежегодно увеличен по решению правления ДНП в одностороннем порядке прямо пропорционально размеру инфляции, росту ставок налогов, тарифов коммунальных платежей и иных обстоятельств, увеличивающих затраты ДНП на содержание Имущества, но не более чем на 10% от определённого в п. 2.2. Договора размера платы. В большем размере плата за пользование имуществом ДНП может быть увеличена по решению правления ДНП исключительно в случаях необходимости срочного проведения внепланового ремонта имущества ДНП, в том числе при наступлении внезапного ухудшения погодных условий (удары молнии, сильны порывы ветра при штормовом предупреждении, ледяной дождь, град и т.п.), приведшего к повреждению имущества (сетей посёлка), обеспечивающего комфортное проживание граждан в посёлке. Увеличение определённого в п. 2.2. Договора размера компенсации, осуществляется ДНП путём отправления Комендантом посёлка уведомления Пользователю по адресу его электронной почты, указанному в Договоре, либо посредством размещения соответствующей информации на информационном щите при въезде в посёлок. Размер определённой в п. 2.2. Договора компенсации считается изменённым с момента отправления ДНП соответствующего уведомления Пользователю посредством электронной почты, либо опубликования информации на соответствующем информационном щите.

С января 2017 ДНП однако повысил плату за пользование инфраструктурой на 40%, с чем я не согласился и попросил прислать мне «решение правления ДНП», обуславливающее повышение этой платы на 10% согласно Договору. Этого решения я так и не получил, и прекратил платить с апреля 2017 года. С того времени произошла смена правления ДНП и новый председатель настаивает на том же повышении в 40% с января 2017 года, аргументируя тем, что предыдущее руководство не повышало ежегодно размер этой платы на 10%. Все мои попытки добиться от него «решения» на обусловленное Договором 10%-ное повышение платы остаются тщетными.

В недавнем имейле он сообщил, что с 5 июня 2018 года ко мне как должнику будут применены санкции, а именно не будет допускаться на территорию ДНП грузовой и легковой автотранспорт от моего имени.

У нас есть Договор, я его подписал, готов платить на 10% больше каждый год (хотя и с этими платежами надо бы разобраться, за какое такое «комплексное обслуживание» нас заставляют платить), но председатель не реагирует на мои доводы.

Подскажите пожалуйста, что мне делать.

Заранее благодарен.

Александр

 

[cs53]

Как можно понять вас? Вы пишите, что вы приобрели участок и оформили на сына. Как понять?????? Дак это сын купил участок? Почему не сказать это прямо? Как вы разделяете приобрёл и оформил? Два пишем, три в уме? 

Вы отлично знаете, что с 2013 года цены выросли. Чего валять дурака? Нытьем иЛи катаньем плату увеличат. Да и договор позволяет это сделать. Исключительный случай и т д. Нет у вас никаких перспектив в этом споре. Потому что здравый смысл на их стороне. Соблюдение требований безопасности, надлежащего содержания и обеспечения комфорта требует увеличить плату 

Как быть? Вы можете требовать отчёт о расходовании средств. Вы можете требовать обоснования повышения. Вы можете с другими гражданами собираться и участвовать в голосованиях, можете менять руководящие. Ли контролирующие органы

верните себе здравый смысл и откажитесь от жлобства

Изменено 26 мая, 2018 пользователем cs53

[*Аннушка*]

25.05.2018 в 10:29, Altin сказал:

мне навязывают

Кто?

Altin, Вы или сын занимаетесь индивидуальной предпринимательской деятельностью?

[Altin]

2 Аннушка:

Спасибо за реакцию. Навязывает Правление ДНП. Я быть может пропустил какие-то собрания и обсуждение этой самой ставки за пользование инфраструктурой, но я ведь и платил безропотно эту ставку. Сейчас речь идёт о том, то ДНП повысило эту ставку на 40%, хотя по подписанному между нами Договору могло это сделать только на 10% в год, и при этом не предоставляет никаких обоснований. Или по пункту Договора "решение правления ДНП" может быть и устным?

Вопрос про индивидуальную деятельность неожиданный. Сын мой студент, а я действительно являюсь ИП. Разве это имеет отношению к поднятому мною вопросу?

 

[*Аннушка*]

Altin, во-первых, обсуждать договор и выдержки из него, не видя весь текст договора в совокупности, не правильно.

Во-вторых, если действительно

27.05.2018 в 08:03, Altin сказал:

по подписанному между нами Договору могло это сделать только на 10% в год

Вам следует написать обращение арендодателю, сославшись на этот пункт, задать вопрос об обосновании 40% и дождаться мотивированного ответа.

27.05.2018 в 08:03, Altin сказал:

Я быть может пропустил какие-то собрания и обсуждение этой самой ставки за пользование инфраструктурой,

Запросите копии соответствующих протоколов и решений.

И ответьте на вопрос cs53 - кем приобретён и на чьё имя зарегистрирован участок?

[Altin]

Добрый день!
Председатель СНТ подал на меня в суд за неуплату взносов, а я их не плачу, т.к. считаю его самозванцем и протоколы собраний, на которых повышение этих взносов якобы утверждалось - поддельными. На одном из таких протоколов было явно видно, что подпись прежнего председателя подделана, то есть протокол сфабрикован. Я заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но судья отклонила его, аргументируя это тем, что я не присутствовал на этом собрании и не правомочен подавать такие ходатайства. Где бы найти информацию по этому вопросу? Права ли судья или это её решение произвольно? 

[*Аннушка*]

5 часов назад, Altin сказал:

Я заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы

В письменной форме?

Как обосновали?

5 часов назад, Altin сказал:

считаю протоколы собраний, на которых повышение этих взносов якобы утверждалось - поддельными

Заявляйте встречный иск, оспаривайте решения. В таком процессе можно будет исследовать протоколы.

Только обязательно прежде ознакомьтесь с главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

5 часов назад, Altin сказал:

Права ли судья или это её решение произвольно? 

Нужно видеть определение.

[Altin]

Аннушка, спасибо.

1. Подал в письменной форме.  Обосновал тем, что невооруженным глазом видно, что подпись подделана и приложил 3 образца настоящей подписи прежнего председателя. 

2. Встречный иск заявить не удастся. Дел в том, что речь идёт о собрании конца 2018 года, на котором правление СНТ ни с того, ни с сего повысило ставку взносов на 40%. Никакого ФЭО не прилагалось, да и собрания не проводилось. Мало того, что нынешний председатель подпись подделал, так он ещё в датах проведения путается, называет то одну дату то другую. Я всё это время запрашивал это решение, но не через суд, а в письмах и через форум, оказалось, что это мой косяк - я же не знал что председатель понимает только язык суда. И это "решение" я увидел только в октябре на судебном заседании. 

3. Определения нет, только была объявлена резолютивная часть. Суть моего вопроса в том, что имела ли право судья отклонить моё ходатайство по проведению экпертизы подписи председателя на том протоколе собрания, решение которого я оспариваю и из-за которого собственно и образовался весь исковый процесс со стороны председателя. То есть это на мой взгляд основной момент, с меня требуют долг на основании решения, протокол которого сфабрикован и судья отказывает мне в поисках истины, ссылаясь на какой-то необъяснимый аргумент, что если я не присутствовал на собрании, то и не имею права оспаривать подлинность подписи. Так если бы я присутствовал, то я бы и не оспаривал, т.к. бы сам видел, кто что подписывает. Выходит значит, что если кто-то подделал мою подпись на запросе на кредит и я при этом не присутствовал, то я не имею права подвергнуть сомнению эту подпись? Бред какой-то. Вот я и хотел бы узнать, на каком основании судья отклонила моё ходатайство, когда именно доказывание подделки подписи председателя имеет ключевой момент. Так как если доказать, что подпись подделана, протокол сфабрикован, то и не было никакого повышения ставки, а стало быть и нет моего долга. 

 

 

[nebrit]

7 часов назад, Altin сказал:

На одном из таких протоколов было явно видно, что подпись прежнего председателя подделана

Прежний председатель жив? Он сможет вам помочь и подтвердить, что это не его подпись? Тогда вам в Следственный комитет с заявлением о возбуждении дела по ст. 303 УК РФ. И не теряйте время - не тешьте себя надеждой на апелляцию. Если дело возбудят, дойдёт до суда и приговора, то подадите на пересмотр - сегодняшнее решение отменят.

[Altin]

Nebrit, спасибо.

Прежний председатель жив, но он не захочет мне помочь, так как он заодно с нынешним. Мне даже непонятно почему нынешний председатель не удосужился связаться с прежним, чтоб подготовить этот поддельный протокол. Для начала я хотел бы узнать насколько правомочен отказ судьи в моём ходатайстве о проведении экспертизы. Ведь этот и есть ключевой момент, я как раз оспариваю это самое решение о необоснованном повышении ставки. А если мне самому по своей инициативе провести эту экспертизу, я смогу приложить заключение в апелляционной жалобе? Вроде где-то читал, что при апелляции уже никакие новые документы не подаются, или только в исключительных случаях.

[Coldplay]

22 минуты назад, Altin сказал:

насколько правомочен отказ судьи в моём ходатайстве о проведении экспертизы.

Какая уже разница? Если не согласны с определением, то включите возражения относительно такого определения в ап. жалобу.

[Altin]

Вчера отдал документы на проведение почерковедческой экспертизы. Предварительное заключение - подпись председателя подделана. Буду ждать официальную бумагу.

А тем временем хотелось бы выяснить вот такой вопрос: судья занесла в решение оплату пеней по долгу, а разве индивидуалы пени платят? В 217-ФЗ написано, что это относится только к членам СНТ. 

[*Аннушка*]

В 25.11.2021 в 12:24, Altin сказал:

Вчера отдал документы на проведение почерковедческой экспертизы

Вне суда? Самостоятельно?

В 25.11.2021 в 12:24, Altin сказал:

В 217-ФЗ написано, что это относится только к членам СНТ

Где конкретно такое написано?

Пени - это мера гражданско-правовой ответственности за просрочку платежей.

[Altin]

Аннушка, спасибо.

В экспертизу я обратился самостоятельно, досудебно, ведь судья отклонила моё ходатайство, и доказал, что подпись тогдашнего председателя подделана. Как использовать этот козырь, пока не решил, может быть и обращусь в Следственный комитет с заявлением о возбуждении дела по ст. 303 УК РФ, как советует Nebrit.

 

Речь идёт о том, правомерно ли с меня требовать и пени, и проценты. В своём Ответе на возражения Истца на мои возражения я написал:

1. В приложении в Исковому заявлению Истец приводит расчёт суммы пеней по уплате целевых взносов. В связи с этим прошу принять во внимание, что на индивидуалов (лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), пени, установленные решением общего собрания (или указанные в Уставе) не распространяются.

Ответчик не согласен с данным выводом по следующим причинам:

В ст. 14 ФЗ-217 Взносы членов товарищества речь идёт исключительно о членах товарищества, а Ответчик членом товарищества как оказалось не является.

В п. 5.7. Устава СНТ «*****» обуславливается, что «Положением о взносах» может быть установлен порядок начисления и взимания пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней Товарищество вправе взыскать их в судебном порядке». Здесь речь также идёт исключительно о членах товарищества, а Ответчик членом товарищества как оказалось не является

Согласно п. 3.2. Положения о взносах СНТ «*****» решением Общего собрания членов Товарищества принимается решение о взыскивании пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки с индивидуального собственника.

Данное решение произвольно и противоречит нормам закона, в связи чем заявляю повторно, что на индивидуалов (лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), пени, установленные решением общего собрания (или указанные в Уставе) не распространяются.

 

То есть, насколько я понимаю, законом 217-ФЗ не предусмотрено взимание пеней с индивидуалов. В Уставе правители СНТ уже пишут что-то о "Положении о взносах".  И уже в этом Положении принимается решение о взыскании пени с индивидуалов. Разве это не искажённое толкование закона?

 

Подскажите пожалуйста. Очень важный момент.

 

[Coldplay]

5 часов назад, Altin сказал:

В экспертизу я обратился самостоятельно

Имхо, пустая трата времени и денег.

 

5 часов назад, Altin сказал:

обращусь в Следственный комитет с заявлением о возбуждении дела по ст. 303 УК РФ, как советует Nebrit.

Что-то мне подсказывает, что срок давности уже истек. Со всеми вытекающими последствиями.

А небриту лишь бы сп-ть чавонибудь, специалист же. 

5 часов назад, Altin сказал:

Данное решение произвольно и противоречит нормам закона, в связи чем заявляю повторно, что на индивидуалов (лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), пени, установленные решением общего собрания (или указанные в Уставе) не распространяются.

Некоторыми судами такой подход поддерживается. Некоторыми - нет.

Но ничто не препятствует ДПН изменить требование о взыскании неустойки или заявить впоследствии требование о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ). Сумма ко взысканию, ес-но, будет меньше.

[Altin]

Coldplay, спасибо за коммент.

1. Почему вы считаете, что доказательство липового протокола - это пустое? Ведь всё с него и началось. Тогдашнее правление ДНП оборзело в конец и объявило об увеличении ставки на 40%. Я с этим не согласился и запросил решение такого собрания. По имейлу. Это считается официальным запросом? Ничего не получил. Потом как раз подоспел новый председатель, который руками и ногами схватился за это решение. Ему я тоже присылал имейл с просьбой предоставить решение. Конечно он его не дал, т.к. не было того собрания. И вот только в октябре этого года на заседании в суде я наконец-то увидел это фуфло. Он его для суда и сфабриковал. Как я мог вовремя оспорить решение собрания, которого не было? Разве не справедливо считать теперь срок давности от октября? И разве это не косяк судьи, что она отклонила моё ходатайство о проведении экпертизы, сославшись на абсурдный аргумент, что я не присутствовал на данном собрании, и тем самым приобщила в делу липовый документ? Я наоборот думаю, что это очень хороший аргумент для апелляции.

2. Для СК тот же рассказ - о существовании "документа" узнал только в октябре. Думаете не прокатит?

3. То, что судья творит то, что хочет, я уже понял, но всё же по закону, разве может СНТ самолично назначать пени не членам СНТ, если в 217-ФЗ речь идёт исключительно о членах? У меня как раз долг насчитали за 3 года, примерно на половину насчитали проценты по ст. 395, а половину пени. Значит правомерность решения СНТ вешать пени и на индивидуалов опять на усмотрение судьи? Ну и правосудие у нас.

 

 

 

[Малыгин Олег]

36 минут назад, Altin сказал:

1. Почему вы считаете, что доказательство липового протокола - это пустое? Ведь всё с него и началось.

Автор, про глухого со слепым знаете ? Тот же случай. Была же рекомендация: 

В 22.11.2021 в 18:01, *Аннушка* сказал:

обязательно прежде ознакомьтесь с главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

 

[Altin]

Малыгин Олег, спасибо.

В главе 9.1. речь идёт о собраниях, а этого собрания просто не было. Как можно применять какие-то нормы закона к явлению, которого не было?

А даже если бы и было, то:

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Я узнал об этом липовом протоколе месяц назад, пропустил ли я сроки исковой давности?

По экспертизе собираюсь заявить ее в апелляции как новое доказательство. Приобщать в апелляции новые доказательства процессуально возможно только при обосновании невозможности представить доказательства в суде первой инстанции. Обосную подачу отказом судьи проводить экспертизу. Если суд перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявлю о подлоге протокола на основании экспертизы.

 

[Coldplay]

1 час назад, Altin сказал:

Почему вы считаете, что доказательство липового протокола - это пустое?

Вы вообще внимательно читаете? Я говорю о том, что внесудебное обращение в экспертное учреждение - 

 

18 часов назад, Coldplay сказал:

пустая трата времени и денег.

И как вообще проводилась эта экспертиза? По образцам подписей на документах?

8 минут назад, Altin сказал:

Приобщать в апелляции новые доказательства процессуально возможно только при обосновании невозможности представить доказательства в суде первой инстанции.

Ничто не препятствовало представить заключение независимого эксперта в суд первой инстанции. Отказ суда в назначении экспертизы этому также не препятствовал. Так что...

 

10 минут назад, Altin сказал:

Обосную подачу отказом судьи проводить экспертизу.

И есчо раз: 

 

В 22.11.2021 в 21:38, Coldplay сказал:

Если не согласны с определением, то включите возражения относительно такого определения в ап. жалобу.

И если суд АИ согласится с вашими доводами, то он назначит экспертизу.

 

1 час назад, Altin сказал:

Для СК тот же рассказ - о существовании "документа" узнал только в октябре. Думаете не прокатит?

Нет, ес-но. Вы не пустайте ГК с УК. Срок давности начинает течь со дня совершения преступления, а не со дня, когда СК узнал о нем. 

 

16 минут назад, Altin сказал:

а этого собрания просто не было.

Тогда зачем оспаривать решение такого собрания? 

Оспаривая его, вы тем самым как бы подтверждаете, что оно принималось. Просто принималось с нарушениями.

[Малыгин Олег]

40 минут назад, Altin сказал:

В главе 9.1. речь идёт о собраниях, а этого собрания просто не было. Как можно применять какие-то нормы закона к явлению, которого не было?

Доказательств подложности (и т.п.) протокола общего собрания нет. Кроме того - 

В 22.11.2021 в 19:31, Altin сказал:

2. Встречный иск заявить не удастся.

Поскольку решение собрание действительно, суд правильно отклонил ваше ходатайство об экспертизе подписи (ей), как не имеющее отношение к рассматриваемому иску о взыскании задолженности. 

45 минут назад, Altin сказал:

По экспертизе собираюсь заявить ее в апелляции как новое доказательство.

  ну-ну... 

[Altin]

Спасибо всем за комментарии.

1. Coldplay, вы не писали, что именно внесудебное обращение в экспертное учреждение - пустая трата времени и денег. А как же мне тогда надо было обращаться, если судья отклонила моё ходатайство? Значит только и оставалось - внесудебное. Для проведения экспертизы я предоставил 5 образцов подписи тогдашнего председателя, которые не вызывали сомнения в их подлинности. 

21 час назад, Coldplay сказал:

Ничто не препятствовало представить заключение независимого эксперта в суд первой инстанции. Отказ суда в назначении экспертизы этому также не препятствовал. Так что...

Обосновать невозможность представить доказательства в суде первой инстанции будет трудно, отказ суда в проведении экспертизы этому не препятствовал, это верно.  Возражение по этому поводу в ап. жалобу я включу однозначно и если суд АИ согласится с моми доводами, то он и назначит экпертизу? Но ведь я же её уже провёл, как тут быть? Я вообще-то собирался сразу её и приобщить к жалобе.

2. 

21 час назад, Малыгин Олег сказал:

22 часа назад, Altin сказал:

В главе 9.1. речь идёт о собраниях, а этого собрания просто не было. Как можно применять какие-то нормы закона к явлению, которого не было?

Доказательств подложности (и т.п.) протокола общего собрания нет. Кроме того - 

Как же нет доказательств подложности? А фуфловая подпись председателя как тогда называется?

Да, судья часто отметала все мои доводы под соусом "не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности", но этот-то липовый протокол липового собрания как раз и имеет. Именно там было "принято решение" о неправомерном повышении ставки, которую я не принял и из-за чего образовался т.н. "долг". 

Что ж, вы мне советуете смириться с этим беспределом и ничего не предпринимать? А как же тогда лозунг древних римлян - Пусть рухнет мир, но справедливость восторжествует?

 

 

 

[*Аннушка*]

В 28.11.2021 в 10:30, Altin сказал:

В п. 5.7. Устава СНТ «*****» обуславливается, что «Положением о взносах» может быть установлен порядок начисления и взимания пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней Товарищество вправе взыскать их в судебном порядке». Здесь речь также идёт исключительно о членах товарищества, а Ответчик членом товарищества как оказалось не является

При этом нормы ГК РФ никто не отменял. Ведь как я писала выше,

В 27.11.2021 в 20:21, *Аннушка* сказал:

Пени - это мера гражданско-правовой ответственности за просрочку платежей.

См. ст. 330 ГК РФ.

 

В 28.11.2021 в 10:30, Altin сказал:

Речь идёт о том, правомерно ли с меня требовать и пени, и проценты.

Да.

[Altin]

Аннушка, спасибо.

Я конечно не подкован юридически, но по-русски читаю и понимаю очень хорошо, и вот, что я читаю:

Статья 14. Взносы членов товарищества - ни слова об индивидуалах!

 

В п. 5.7. Устава СНТ «*****» обуславливается, что «Положением о взносах» может быть установлен порядок начисления и взимания пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней Товарищество вправе взыскать их в судебном порядке». Здесь речь также идёт исключительно о членах товарищества, ни слова об индивидуалах.

 

И вот уже Согласно п. 3.2. Положения о взносах СНТ «*****» решением Общего собрания членов Товарищества принимается решение о взыскивании пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки с индивидуального собственника.

 

Значит в законе не говорится об индивидуалах, в Уставе тоже, а вот потом какое-то "положение" обязывает индивидуалов платить пени. То есть господа "члены" собрались и кулуарно решили накорячить индивидуалов.

 

Разве внутренние документы товарищества работают в отношении не членов? Устав не может вменять кому-то постороннему права и обязанности.

 

Поясните пожалуйста ещё раз, на каком основании можно с меня, не члена СНТ, требовать уплату пеней. 

 

Вы ссылаетесь на ст. 330 ГК РФ Понятие неустойки

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Но если я правильно понимаю, то как раз законом (217-ФЗ) она в моём случае не предусмотрена, и договоров у меня с СНТ никаких нет. 

Помогите пожалуйста сформировать чёткую позицию по этому вопросу.

 

[Малыгин Олег]

Цитата

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

было: 

В 29.11.2021 в 10:53, Altin сказал:

этого собрания просто не было.

ну-ну... 

[Altin]

Малыгин Олег, 

при всём уважении я не понимаю, что вы пытаетесь мне сообщить. 

Постараюсь ещё раз пояснить, о чём идёт речь:

1.  Речь идёт о том, что в декабре 2016 (чуть выше я ошибся, написал 2018) тогдашнее руководство ДНП повысило ставку на 40% и это произошло якобы на собрании, протокол которого тоже якобы имелся

2. Я неоднократно просил как прежнее руководство, так и нынешнее предоставить мне это решение, но мне постоянно отказывали

3. Лишь в октябре 2021 года возникла необходимость на заседании суда, который замутил нынешний председатель СНТ, приобщить к делу это решение

4. Поэтому его и слепили на скорую руку и из трёх подписей я смог доказать подделку только одной, т.к. только этой подписи у меня имелись оригинальные образцы. Две другие подписи возможно тоже поддельные.

5. При этом я доказал, что подпись председателя на протоколе подделана и хочу использовать это обстоятельно на апелляции

Так о каких нормах тогда может идти речь, которые применимы к собранию, которого НЕ БЫЛО? Если бы оно было, то тогда не было бы необходимости подделывать подпись председателя. Разве не так?

Не могли бы пожалуйста более понятно выразить свою позицию по моему мнению насчёт этого пресловутого собрания и почему вы считаете, что я тупо как баран бьюсь головой об стенку? Мне очень важно знать мнение всех, кто любезно рассматривает и комментирует мои вопросы.