СК принимает ЗОП как обращение. На что ссылаться?

Недобрый · 19 мая, 2019

26 минут назад, Юрий 1 сказал:

Думаю достаточно основных этих обстоятельств для проведения проверки СК по ст. 303 УК РФ.,

Полная и абсолютная чушь!

Откройте УК и внимательно прочитайте статью 303 УК РФ. Она к Вашей истории не имеет никакого отношения, поскольку эта статья говорит о фальсификации доказательств по ДЕЛУ - гражданскому, административному, уголовному. В Вашей же истории уголовного дела не было. А коль дела не было, значит не было и фальсификации доказательств.

Юрий 1 · 19 мая, 2019

Но получается дела нет не потому что его именно нет, а потому что сотрудник полиции изменяет суть проверочных материалов, тогда как квалифицировать? ведь писать из головы он не имеет права

Превышение служебных полномочий?

Действия он совершает которые он не должен совершать ввиду своих служебных обязанностей

Юрий 1 · 19 мая, 2019

Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения. Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве, которое согласно ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмот-рение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств.

В принципе предварительная проверка так же может рассматриваться, не именно только возбужденное дело

В пункте 19 Постановления № 19 Пленум ВС РФ выделяет четыре типовые формы превышения должностных полномочий. Однако фальсификация доказательств по уголовному делу может выражаться лишь в четвертой типовой форме превышения должностных полномочий. Она заключается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Фальсификация результатов ОРД. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, как и превышение должностных полномочий, возможны только путем активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Однако фальсификация результатов ОРД может выражаться в форме превышения должностных полномочий.

Может я конечно не прав, но нет четкой грани в законе об моменте откуда начинается фальсификация

Юрий 1 · 19 мая, 2019

Сама суть фальсификации в правовом понятии это подмена истинного на ложное, ст 303 УК РФ ч. 2 . 2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником - Уголовное дело включает в себя несколько стадий:

1. Предварительная проверка согласно ст. 5 УПК РФ

Юрий 1 · 19 мая, 2019

Происходит абсурд , сотрудник полиции пишет что хочет, привлечь его не за что, человек оказывается бесправным, но это называется правовым государством

Тогда в любом случае нужно обжаловать ответ из Краевой прокуратуры по 125 УПК РФ по мотивам отсутствия квалификации указанных мною действий сотрудников полиции , и направлением по подсудности.

*Аннушка* · 19 мая, 2019

Слишком много букФФ, как говорится.

Решения суда приняты в вашу пользу и вступили в законную силу, Юрий 1? Исполнительные листы на основании решений суда получены Вами?

15.05.2019 в 17:07, Юрий 1 сказал:

решения еще не принято

Если это так, то некорректно утверждать, что

15.05.2019 в 13:57, Юрий 1 сказал:

на руках не исполнения решения суда

Недобрый · 19 мая, 2019

8 часов назад, Юрий 1 сказал:

Уголовное дело включает в себя несколько стадий:

1. Предварительная проверка согласно ст. 5 УПК РФ

Процитируйте положения статьи 5 УПК РФ, согласно которых доследственная проверка является стадией уголовного дела!

Юрий 1 · 20 мая, 2019

УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

9) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу;

Недобрый · 20 мая, 2019

2 часа назад, Юрий 1 сказал:

УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

9) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу;

Ну, из этого следует, что доследственная проверка является стадией уголовного судопроизводства, но не уголовного дела!

Юрий 1 · 20 мая, 2019

Исходя из этого первый документ который приобретает так сказать легализацию собранных сведений является Постановление будь оно об отказе или возбуждение,и любые сведения внесенные в него с подменой истинного на ложное могут рассматриваться как фальсификация

Даже внесения изменений при приеме заявления об преступлении рассматривается как фальсификация

Или первичный осмотр места преступления также если там происходит подмена истинного на ложное является фальсификацией, нет этой грани в законе где определено что до этого не фальсификация, а после есть фальсификация, а все что не ограничено законом используется в его так сказать пользу, фальсификация есть на любой стадии, от подачи заявления об преступлении до вынесения судом приговора.

Недобрый · 20 мая, 2019

25 минут назад, Юрий 1 сказал:

нет этой грани в законе где определено что до этого не фальсификация, а после есть фальсификация,

Зато есть грань, до которой нет состава ст.303, а после которой состав есть. И эта грань - это возбуждение уголовного дела. Нет уголовного дела - нет состава ст.303 УК!

Юрий 1 · 20 мая, 2019

Когда выносилось решение по 125 УПК РФ в 2017 г. Прокуратура подала на обжалование, Краевой оставил без изменения и отправил в прокуратуру на исполнение, но вот уже два года так сказать исполняется, и в отказном материале оперуполномоченный указывает что к делу приобщено решения суда, но только и всего. Здесь дело в Краевой прокуратуре , оттуда идет негласное указание не исполнять , а она прикрывает, делая вид что не чего не происходит

Юрий 1 · 21 мая, 2019

Тогда должна прокуратура дать правовую оценку данным действиям, а ие можно только по 125 УПК РФ это обязать сделать, сама она не дает уже 2 года

Юрий 1 · 21 мая, 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ковров 31 августа 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретарях: Чапуриной Е.А., Журавлевой И.В., Староверовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников Ковровского городского прокурора Черновой Т.В., Калькова С.Г.,

подсудимого: Грачева Ю.Н.,

защитника: Семеновой И.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевших: Дун, Кор,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грачева Ю. Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грачев Ю.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> Грачев Ю.Н. на основании приказа по УМВД России по <адрес><№> л/с от <дата> занимал должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>) (далее ММ ОМВД России «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, имел специальное звание «полковник полиции».

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>», разработанной на основании Федерального закона № <№> от <дата> «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденного приказом МВД России <№> от <дата>, приказов и иных нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по <адрес>, Положения о ММ ОМВД России «<данные изъяты>», утвержденного приказом УМВД России по <адрес><№> от <дата>, с учетом положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России <№> от <дата> (далее должностной инструкции), Грачев Ю.Н. в период исполнения обязанностей начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>» осуществлял практическое руководство деятельностью отдела и подчиненных ему подразделений, нёс персональную ответственность за полное, своевременное и качественное решение возложенных на орган полиции задач и осуществление им своих функций.

В соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.15, 2.16, 2.25, 2.32 должностной инструкции на начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачева Ю.Н. были возложены обязанности по: организации учета, регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и правонарушениях, поступивших в отдел полиции; принятию мер к раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории, розыску лиц, их совершивших; обеспечению строгого соблюдения законности в деятельности отдела полиции; незамедлительному информированию подразделения собственной безопасности УМВД России по <адрес> о выявленных среди личного состава отдела фактах преступлений, правонарушений; осуществлению в пределах своей компетенции контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины; обеспечению в установленном порядке сбора сведений государственной статистической отчетности в деятельности отдела полиции и их предоставления в УМВД России по <адрес>; организации своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, контролю своевременного принятия по ним решений и направления ответов; организации работы по воспитанию ответственности за выполнение служебных обязанностей подчиненных сотрудников.

На основании п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.17 должностной инструкции Грачев Ю.Н. нёс персональную ответственность за совершение действий (бездействие) и принятие решений, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан и сотрудников отдела полиции; результаты оперативно-служебной деятельности отдела полиции в целом, снижение эффективности его деятельности; соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и происшествиях; результативность противодействия преступности, правонарушениям, обеспечения общественного порядка; организацию охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на обслуживаемой территории; обеспечение соблюдения законности и служебной дисциплины при осуществлении сотрудниками отдела оперативно-служебной деятельности; организацию и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции; организацию и состояние профессиональной подготовки подчиненных сотрудников на уровне, обеспечивающем успешное выполнение ими оперативно-служебных задач.

Также, в соответствии с требованиями п. 4.2 должностной инструкции начальник ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачев Ю.Н. нес установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на Грачева Ю.Н. также были возложены обязанности по принятию заявлений и сообщений о преступлении, рассмотрению материалов, заявлений и сообщений о преступлениях, проведению по ним проверок и принятию законных решений в порядке ст. 145 УПК РФ, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений, выявлению и раскрытию преступлений в целях защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, осуществлению розыска лиц, совершивших преступления.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Грачев Ю.Н. являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями, в том числе в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также подчиненными ему сотрудниками.

В период с <дата> по <дата> (более точные дату и время установить не представляется возможным), находясь по месту службы в <адрес>, Грачев Ю.Н. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением к завышению статистических показателей работы и формированию у руководства УМВД России по <адрес> мнения о достижении им и его подчиненными высоких результатов в служебной деятельности, то есть, желанием создать видимость эффективной работы возглавляемого им органа внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, в целях искусственного повышения статистических показаний отдела полиции в части раскрываемости преступлений, намереваясь регулярно получать заработную плату с выплатами стимулирующего характера, рассчитывая в дальнейшем последующего избежания дисциплинарного наказания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, из ложно понятых интересов службы, используя свои должностные полномочия руководителя отдела полиции вопреки интересам службы, разработал противоправную систему организации работы отдела полиции, при которой передачу материалов доследственных проверок для возбуждения уголовных дел в следственный отдел и отдел дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» он должен был контролировать лично, при этом ориентируя подчиненных сотрудников на массовое сокрытие преступлений от учета.

Указанные действия выразились в следующем. Так, в указанный период времени, находясь по месту службы, по адресу: <адрес>, Грачев Ю.Н. для осуществления своего преступного умысла, запретил своим заместителям передавать проверочные материалы для принятия решения о возбуждении по ним уголовных дел в следственный отдел и отдел дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>», единолично осуществляя данные полномочия и контролируя статистические показатели работы возглавляемого им отдела полиции. Одновременно с этим Грачев Ю.Н. безосновательно, либо по формальным, надуманным основаниям не принимал для передачи в следственный отдел и отдел дознания органа полиции материалы доследственных проверок, по которым были установлены события преступлений, но не были установлены личности лиц, совершивших преступные деяния, угрожая проведением служебных проверок и применением дисциплинарных мер в отношении сотрудников полиции по малозначительным поводам, тем самым препятствуя принятию законных и обоснованных решений в порядке п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, вынуждая подчиненных сотрудников ММ ОМВД России «<данные изъяты>» умышленно укрывать преступления указанной категории от учета.

В результате неправомерных действий Грачева Ю.Н. должностные лица отдела полиции при осуществлении служебных полномочий, действуя вопреки интересам службы, фактически укрывали преступления от учета путем фальсификации материалов доследственных проверок или склонения заявителей к изменению своей первоначальной позиции относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений или размера ущерба причиненного преступлением, а также необоснованно продлевали сроки рассмотрения сообщений о преступлениях при наличии очевидных признаков преступления, с последующим вынесением заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным, надуманным основаниям, с допущением грубой волокиты.

Так, фальсификация материалов доследственных проверок, склонение заявителей к изменению своей первоначальной позиции относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений и размера причиненного ущерба, при проведении <данные изъяты> доследственных проверок были допущены <данные изъяты> должностными лицами ММ ОМВД России «<данные изъяты>», за что последние были привлечены к уголовной ответственности за совершение следующих <данные изъяты> должностных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ:

1. Оперуполномоченный ОУР Тол в период с <дата> по <дата>, в дневное время, в <адрес>, по месту службы, путём склонения заявителя Кар к изменению своей позиции относительно обстоятельств совершенного преступления, фальсификации подложного объяснения Кар, замены этим объяснением незаконно изъятого из материала проверки первоначального подлинного объяснения Кар, а также уничтожения её первоначального объяснения, фактически укрыл совершенное в отношении Кар преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым ущерб в результате совершения хищения у Кар имущества составил менее <данные изъяты> рублей. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Тол, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Кар следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ. <дата> приговором <данные изъяты> городского суда за совершение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога Тол признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу;

2. Оперуполномоченный ОУР Вол в период с <дата> по <дата>, в дневное время, в <адрес>, по месту службы, путём склонения заявителя Тр к изменению своей позиции относительно события хищения имущества, фальсификации подложного объяснения Тр, замены этим объяснением незаконно изъятого из материала проверки первоначального подлинного объяснения Тр, а также уничтожения её первоначального объяснения, фактически укрыл совершенное в отношении Тр преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Тр не исключала возможности потери принадлежащего ей имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Вол, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Тр следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ. <дата> приговором <данные изъяты> городского суда за совершение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога Вол признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу;

3. Оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции <№> «<адрес>» Сев: в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём склонения заявителя Раз к изменению своей позиции относительно события хищения имущества, фальсификации первоначального объяснения Раз от <дата> и дополнительного объяснения от <дата>, приобщения данных объяснений к материалам проверки, уничтожения первоначального подлинного объяснения Раз, фактически укрыл совершенное в отношении Раз преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Раз не исключал возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сев, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Раз следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, в <адрес> и <адрес>, по месту службы, путём склонения заявителей Ков, Ку и Мол к изменению своей позиции, фальсификации подложных объяснений Ков, Ку и Мол, приобщения данных объяснений к материалам проверки, фактически укрыл совершенное в отношении Ков, Ку и Мол преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о малозначительности ущерба вреда, причиненного заявителям, а также об их нежелании привлекать лицо, совершившее преступление к уголовной ответственности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сев, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Мол, Кус, Ков, Ку, Три и Кру следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ.

За совершение указанных деяний Сев привлечен к уголовной ответственности, <дата> постановлением Ковровского городского суда уголовное дело и уголовное преследование за совершение им преступлений: злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <дата><№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по нереабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу;

4. Оперуполномоченный ОУР Сид: в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём склонения заявителя Сус к изменению своей позиции относительно события хищения имущества, фальсификации подложного объяснения Сус, замены этим объяснением незаконно изъятого из материала проверки первоначального подлинного объяснения Сус, уничтожения первоначального объяснения Сус, фактически укрыл совершенное в отношении Сус преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Сус не исключала возможности потери принадлежащего ей имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сид, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Сус следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по п.п. <данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, <дата>, в ночное время, по месту службы, путём склонения заявителя Каш к изменению своей позиции относительно события хищения имущества, фальсификации объяснения Каш, приобщения этого подложного объяснения к материалам проверки, фактически укрыл совершенное в отношении Каш преступление от учета, после чего, на основании сфальсифицированных им материалов проверки, оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Тол было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Тол, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Каш следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по п<данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём склонения заявителя Щел к изменению своей позиции относительно размера ущерба, причиненного ей преступлением, фальсификации объяснения Щел, приобщения этого подложного объяснения к материалам проверки, фактически укрыл совершенное в отношении Щел преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым ущерб в результате совершения хищения у Щел имущества составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сид, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Щел следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по п.п<данные изъяты> УК РФ.

<дата> приговором Ковровского городского суда за совершение злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов Сид признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу;

5. Оперуполномоченный ОУР Сок: в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём исполнения заведомо незаконного указания старшего оперуполномоченного ОУР Арж о склонении заявителя Рас к изменению своей позиции относительно события хищения телефона, самого склонения Рас к изменению своей позиции относительно события хищения телефона, фальсификации подложного объяснения Рас, приобщения указанного подложного объяснения к материалам доследственной проверки, фактически укрыл совершенное в отношении Рас преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Рас не исключал возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сок, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Рас следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём исполнения заведомо незаконного указания старшего оперуполномоченного ОУР Арж о склонении заявителя Вер к изменению своей позиции относительно размера ущерба, причиненного преступлением, самого склонения Вер к изменению своей позиции относительно размера ущерба, причиненного преступлением, фальсификации подложного объяснения Вер, приобщения указанного подложного объяснения к материалам доследственной проверки, фактически укрыл совершенное в отношении Вер преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым ущерб в результате совершения хищения у Вер имущества составил менее <данные изъяты> рублей. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сок, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Вер отделом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём исполнения заведомо незаконного указания старшего оперуполномоченного ОУР Арж о склонении заявителя Ага к изменению своей позиции относительно обстоятельств совершенного преступления, самого склонения Ага к изменению своей позиции относительно обстоятельств совершенного преступления, фальсификации подложного объяснения Ага, подписания у Ага путем обмана и злоупотребления доверием изготовленного поддельного объяснения Ага, замены этим объяснением незаконно изъятых из материала проверки первоначального подлинного объяснения Ага и составленного Сок рукописного объяснения Ага, уничтожения первоначального объяснения Ага и составленного Сок рукописного объяснения Ага, фактически укрыл совершенное в отношении Ага преступление от учета и на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Ага не исключал возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Сок, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Ага следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ.

За совершение указанных деяний Сок привлечен к уголовной ответственности, <дата> постановлением <данные изъяты> городского суда уголовное дело и уголовное преследование за совершение им преступлений: злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по нереабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу.

6. Старший оперуполномоченный ОУР Арж: в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём склонения заявителя Мер к изменению своей позиции относительно обстоятельств совершенного преступления, фальсификации подложного объяснения Мер, подписания у Мер путем обмана и злоупотребления доверием изготовленного поддельного объяснения, замены этим объяснением незаконно изъятого из материала проверки первоначального подлинного объяснения Мер, уничтожения её первоначального объяснения, фактически укрыл совершенное в отношении Мер преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Мер не исключала возможности потери принадлежащего ей имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Арж, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Мер следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, путём фальсификации подложного объяснения заявителя Ду, подписания у Ду путем обмана и злоупотребления доверием изготовленного поддельного объяснения, замены этим объяснением незаконно изъятого из материала проверки первоначального подлинного объяснения Ду, уничтожения первоначального объяснения Ду, фактически укрыл совершенное в отношении Ду преступление от учета и, на основании сфальсифицированных им материалов доследственной проверки, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Ду не исключал возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Арж, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Ду следственным отделом ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, достоверно зная о хищении у заявителя Вер принадлежащего ей имущества и причинения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, дал заведомо незаконное указание находящемуся в его прямом подчинении оперуполномоченному ОУР Сок произвести незаконные действия, направленные на заведомо умышленное склонение заявителя путем уговоров к заведомо ложному занижению размера ущерба, причиненного преступлением и изготовлению сфальсифицированного объяснения, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, согласно которым Вер оценивает размер, причиненный ей преступлением менее <данные изъяты> рублей, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, достоверно зная о хищении у заявителя Ага денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, дал заведомо незаконное указание находящемуся в его прямом подчинении оперуполномоченному ОУР Сок произвести незаконные действия, направленные на умышленное склонение заявителя путем уговоров к изменению своей позиции, относительно обстоятельств хищения денежных средств и изготовлению сфальсифицированного объяснения, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, согласно которым Ага не исключал возможности потери денежных средств по собственной неосторожности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, достоверно зная о факте хищения у заявителя Рас принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», дал заведомо незаконное указание находящемуся в его прямом подчинении оперуполномоченному ОУР Сок произвести незаконные действия, направленные на умышленное склонение заявителя путем уговоров к изменению своей позиции относительно обстоятельств хищения сотового телефона, и на изготовление сфальсифицированного объяснения от имени заявителя с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что Рас не исключает возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности, а также сам склонял к этому заявителя, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> приговором Ковровского городского суда за совершение злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов Арж признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу;

7. Начальник ОУР Каш: в один из дней в <дата> года, в дневное время, по месту службы, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности, встретился с заявительницей Вер, и, используя свои должностные полномочия и авторитет занимаемой им руководящей должности вопреки интересам службы, путем уговоров, склонил её к изменению первоначальной позиции и данным в Ковровской городской прокуратуре объяснениям относительно обстоятельств совершенного тайного хищения её имущества и совершенных в отношении неё сотрудниками ОУР Сок и Арж должностных преступлений;

Кроме того, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в дневное время, по месту службы, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности, дал заведомо незаконное указание своим подчиненным Сок и Арж встретиться с заявителем Ага и путем уговоров склонить его к изменению своей позиции относительно обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, в том числе сотрудниками ОУР Сок и Арж, а также не давать сотрудникам <данные изъяты> городской прокуратуры и других правоохранительных органов правдивых объяснений относительно обстоятельств совершенного тайного хищения его денежных средств и совершенных в отношении него сотрудниками ОУР Сок и Арж должностных преступлений;

Кроме того, <дата> в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., по месту службы, являясь представителем власти, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления, совершенного в отношении Кор, достоверно зная о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного заявителю, и о том, что совершившее данное преступление лицо не установлено, дал заведомо незаконное указание находящемуся в его прямом подчинении старшему оперуполномоченному ОУР Лап произвести незаконные действия, направленные на умышленное занижение размера ущерба, причиненного заявителю совершенным в отношении него преступлением, в целях последующего вынесения одним из подчиненных ему сотрудников отдела уголовного розыска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кор, а именно дал указание получить справку об оценке похищенного имущества, в которой заведомо существенно занизить его стоимость до <данные изъяты> рублей. <дата> оперуполномоченным ОУР Вол на основании имевшейся в материале проверки справки с заниженной стоимостью похищенного имущества, полученной Лап по указанию Грачева Ю.Н., переданному через Каш, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кор В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Вол, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Кор отделом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по ч<данные изъяты> УК РФ.

<дата> приговором Ковровского городского суда за совершение злоупотреблений должностными полномочиями Каш признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, в результате злоупотребления Грачевым Ю.Н. должностными полномочиями, выразившегося в организации и создании незаконных принципов работы отдела полиции, в условиях необоснованного продления сроков рассмотрения сообщений о преступлениях при наличии очевидных признаков преступления сотрудниками ММ ОМВД России «<данные изъяты>» вынужденно были вынесены заведомо необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным, надуманным основаниям по <данные изъяты> материалам проверок, связанным с хищением имущества граждан на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

По указанным фактам выявленных нарушений <дата> и <дата><данные изъяты> городским прокурором начальнику ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н. внесены требования и представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, в результате чего следственным отделом и отделом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» фактически без проведения дополнительных проверочных мероприятий возбуждено <данные изъяты> уголовных дел: №<№>, <№>.

Вследствие совершения Грачевым Ю.Н. и его подчиненными, действовавшими во исполнение его преступного умысла, указанных выше противоправных действий в <данные изъяты> году искусственным образом увеличились статистические показатели отдела полиции, свидетельствующие о якобы имевшем место значительном увеличении раскрываемости преступлений на территории <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, после выявления противоправной деятельности сотрудников ММ ОМВД России «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году <данные изъяты> городской прокуратурой дополнительно поставлено на учет <данные изъяты> укрытых, в результате противоправных действий Грачева Ю.Н., от учёта преступлений.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> в <адрес> Грачев Ю.Н., являясь представителем власти, продолжая действовать умышленно, во исполнение своего преступного умысла, с указанными выше целями, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия руководителя отдела полиции вопреки интересам службы, неоднократно дал прямые, заведомо незаконные указания подчиненным ему сотрудникам ММ ОМВД России «<данные изъяты>» об укрытии конкретных преступлений.

Так, <дата> в вечернее время в дежурную часть ММ ОМВД России «<данные изъяты>» обратился Рах с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда и причинении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ММ ОМВД России «<данные изъяты>» за <№> от <дата>. Проведение первоначальных проверочных мероприятий дежурным дежурной части ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Ал было поручено входившему в состав следственно-оперативной группы оперуполномоченному ОУР Гор

О данном факте Ал незамедлительно доложил начальнику ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н., который в тот же день около <данные изъяты> час. по месту службы в <адрес>, являясь представителем власти, при осуществлении контроля за проведением подчиненными ему сотрудниками ММ ОМВД России «<данные изъяты>» доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Рах о хищении принадлежащего ему имущества и причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, с указанными выше целями, из иной личной заинтересованности, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления от учета, достоверно зная о событии преступления, совершенного в отношении Рах, действуя в целях последующего вынесения одним из сотрудников ММ ОМВД России «<данные изъяты>» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рах, через исполняющего обязанности начальника ОУР отдела полиции <данные изъяты> дал заведомо незаконное указание находящемуся в его подчинении оперуполномоченному ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Гор, «надавить» на заявителя Рах, пригрозив ему наложением административного штрафа, и произвести незаконные действия по склонению заявителя Рах к умышленному занижению размера ущерба, причиненного заявителю совершенным в отношении него преступлением на сумму, менее <данные изъяты> рублей для последующей квалификации действий неустановленного лица, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ - мелкое хищение.

<дата> в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. оперуполномоченный ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Гор, действуя во исполнение полученного от Грачева Ю.Н. через <данные изъяты>. заведомо незаконного указания, вынужденно, ввёл заявителя Рах, не обладающего юридическими познаниями, в заблуждение относительно бесперспективности поиска лиц, похитивших его имущество, и склонил Рах к уменьшению размера причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, в результате чего совершенное в отношении Рах преступление приняло признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное объяснение представитель власти Гор приобщил к материалам проверки, после чего передал их в дежурную часть ММ ОМВД России «<данные изъяты>».

<дата> производство дальнейшей проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ММ ОМВД России «<данные изъяты>» капитану полиции Куч, который <дата> в дневное время в <адрес>, по месту службы, на основании имевшегося в материале проверки объяснения Рах с заниженной стоимостью похищенного имущества, полученного оперуполномоченным ОУР Гор в результате преступных действий Грачева Ю.Н., в нарушение требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рах по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем самым, преступление поставлено на учёт.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Куч, отменено <данные изъяты> городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Рах отделом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, <дата> около <данные изъяты> час. в дежурную часть ММ ОМВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение Кор о том, что неустановленное лицо проникло в его автомобиль «<данные изъяты>» и похитило бортовой компьютер марки «<данные изъяты>». Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) ММ ОМВД России «<данные изъяты>» за <№> от <дата>. В течение дежурных суток <дата> старший оперуполномоченный ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Лап в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ произвел проверочные мероприятия в виде опроса Кор, который в своем объяснении подтвердил факт хищения принадлежащего ему бортового компьютера марки «<данные изъяты>» и причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанные сведения представитель власти Лап внёс в бланк объяснения, которое Кор подписал. О ходе проведения проверочных мероприятий и сумме ущерба, причиненного Кор совершенным в отношении него преступлением, а также о том, что совершившее данное преступление лицо не установлено, старший оперуполномоченный Лап незамедлительно доложил в ходе телефонного разговора своему прямому руководителю – начальнику ОУР Каш, а тот, в свою очередь, доложил о данных обстоятельствах Грачеву Ю.Н.

В тот же день в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. в здании ММ ОМВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Грачев Ю.Н., являясь представителем власти, при осуществлении контроля за проведением подчиненными ему сотрудниками ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кор, действуя умышленно, с указанными выше целями, из иной личной заинтересованности, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления от учета, достоверно зная о событии преступления, совершенного в отношении Кор, действуя в целях последующего вынесения одним из сотрудников ММ ОМВД России «<данные изъяты>» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кор, дал Каш аналогичное заведомо незаконное указание произвести незаконные действия, направленные на умышленное занижение размера ущерба, причиненного заявителю совершенным в отношении него преступлением. После этого, в указанный период времени, Каш, действуя во исполнение незаконного указания Грачева Ю.Н., дал точно такое же указание подчиненному ему оперуполномоченному ОУР Лап <дата> в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> старший оперуполномоченный ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Лап, действуя во исполнение полученного через Каш от Грачева Ю.Н. заведомо незаконного указания, получил в рамках доследственной проверки справку с заведомо заниженной стоимостью похищенного у Кор бортового компьютера марки «<данные изъяты>», которая якобы составила <данные изъяты> рублей. Данную справку Лап приобщил к материалам проверки, после чего передал их в дежурную часть ММ ОМВД России «<данные изъяты>».

<дата> в дневное время в здании ММ ОМВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОУР Вол на основании имевшейся в материале проверки справки с заниженной стоимостью похищенного имущества, полученной Лап в результате преступных действий Грачева Ю.Н., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Вол, отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и <дата> по факту хищения имущества Кор отделом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ, тем самым, преступление поставлено на учёт.

Кроме того, <дата> в ММ ОМВД России «<данные изъяты>» поступило заявление Дун о хищении принадлежащего ему шестисекционного распределителя марки <№> с манипулятора <№>, марки <данные изъяты>, и причинении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ММ ОМВД России «<данные изъяты>» за <№> от <дата>. Выехавший на место происшествия начальник ПП <№> ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Ваг о ходе проведения проверочных мероприятий и сумме ущерба, причиненного Дун совершенным в отношении него преступлением, а также о том, что совершившее данное преступление лицо не установлено, незамедлительно доложил в ходе телефонного разговора начальнику ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н.

<дата> около <данные изъяты> час. в здании ММ ОМВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Грачев Ю.Н., являясь представителем власти, при осуществлении контроля за проведением подчиненными ему сотрудниками доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Дун, действуя умышленно, с указанными выше целями, из иной личной заинтересованности, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления от учета, достоверно зная о событии преступления, совершенного в отношении Дун, действуя в целях последующего вынесения одним из сотрудников ММ ОМВД России «<данные изъяты>» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дун, дал Ваг заведомо незаконное указание произвести незаконные действия, направленные на склонение заявителя к даче ложных объяснений о событии преступления и размере причиненного ему ущерба, предложив указать в них якобы имевшие место факты повреждения похищенного имущества или временного его использования в производственных целях работниками Дун без ведома последнего, либо отсутствия имущественного вреда. <дата> около <данные изъяты> час. в здании ММ ОМВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Грачев Ю.Н. повторно дал Ваг аналогичное незаконное указание, потребовав не предпринимать попыток принять по указанному материалу решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В связи с указанными незаконными действиями Грачева Ю.Н. и из-за его преступных указаний уголовное дело по заявлению Дун не было возбуждено в день его обращения в отдел полиции, в связи с чем, в рамках предварительного расследования не удалось произвести весь комплекс первоначальных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, и розыск похищенного имущества, в связи с чем, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Дун на доступ к правосудию и защиту его прав со стороны государства. <дата> по заявлению Дун, вопреки преступному умыслу Грачева Ю.Н., отделом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ.

Своими действиями представитель власти Грачев Ю.Н. грубо нарушил: п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 2.15, 2.16, 2.25, 2.32, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 4.2 должностной инструкции начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>), п.п. 86-87.3 Административного регламента МВД РФ; п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ; ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24, 42 УПК РФ; ст.ст. 2, 17-19, 52 Конституции РФ, регламентирующих принципы и правовые основы деятельности полиции, права и свободы граждан, права и обязанности государства и полиции.

Злоупотребление Грачевым Ю.Н. своими должностными полномочиями, выразившееся в разработке им из иной личной заинтересованности противоправной системы организации работы органа внутренних дел, и самой противоправной организации работы отдела полиции, вопреки поставленным перед органами внутренних дел задачам, а также вопреки интересам общества и государства, при которой подчиненные ему сотрудники, действуя во исполнение преступного умысла Грачева Ю.Н., обусловленного искусственным завышением статистических показателей работы отдела полиции и формированием у руководства УМВД России по <адрес> ложного мнения о достижении им и его подчиненными высоких результатов в служебной деятельности, вынуждено умышленно укрывали в массовом порядке преступления от учета, повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан <данные изъяты> на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на государственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина от преступного посягательства, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, чем также был существенно подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью и интересы общества и государства в сфере правосудия.

Также в результате злоупотребления начальником ММ ОМВД России «<данные изъяты>» полковником полиции Грачевым Ю.Н. своими должностными полномочиями, выразившегося в следующих умышленных незаконных действиях, совершенных им в целях укрытия умышленных преступлений, совершенных в отношении Рах, Дун, Кор: непринятии мер к установлению всех обстоятельств преступлений, поиску преступников и похищенного имущества; даче, в целях последующего вынесения сотрудниками ММ ОМВД России «<данные изъяты>» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Рах, Дун и Кор, заведомо незаконных указаний находящимся в его подчинении: оперуполномоченному ОУР Гор – «надавить» на заявителя Рах, пригрозив ему наложением административного штрафа, произвести незаконные действия по склонению Рах к умышленному занижению причиненного заявителю ущерба; начальнику ПП <№> Ваг - произвести незаконные действия, направленные на склонение заявителя Дун к даче ложных объяснений о событии преступления; начальнику ОУР Каш - произвести незаконные действия, направленные на умышленное занижение размера ущерба, причиненного заявителю Кор совершенным в отношении него преступлением; самого факта укрытия совершенных в отношении Рах Дун и Кор преступлений от учета, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших Рах, Дун и Кор на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлениями ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, закрепленные ст.ст. 2, 17, 18 и 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12Федерального Закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ, ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 2.15, 2.16, 2.25, 2.32, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.17, 4.2 должностной инструкции начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>», что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Кроме того, злоупотребление Грачевым Ю.Н. своими должностными полномочиями повлекло совершение подчиненными ему сотрудниками преступлений и проступков, и, вследствие этого, привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> оперативных работников, что в свою очередь, повлекло их последующее увольнение со службы в органах внутренних дел и невозможность продолжения профессиональной карьеры сотрудников полиции.

Одновременно, несмотря на принятые <данные изъяты> городской прокуратурой меры по пресечению преступной деятельности Грачева Ю.Н., прошедший до возбуждения уголовных дел и начала предварительного расследования значительный промежуток времени, негативно отразился на возможности получения доказательств и установления подлежащих доказыванию обстоятельств, что также повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Подсудимый Грачев Ю.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что спустя примерно 1,5 месяца после начала работы в Ковровском отделе, стал замечать, что городской прокуратурой отменяются постановления следователей (дознавателей) о возбуждении уголовных дел, и материалы направляются на дополнительную проверку. В связи с этими обстоятельствами принял решение о том, что каждый материал в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, находившийся у сотрудников служб на рассмотрении, по которому по результатам рассмотрения имелись признаки состава преступления, он будет смотреть лично, что предусмотрено п. 2.2 должностной Инструкции, а также п. 87 Приказа МВД РФ <№> от <дата>. При этом требовал, чтобы материалы, предполагаемые для передачи на возбуждение в отдел следствия или дознания, представлялись ему не позднее 7 суток.

Решения об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам доследственных проверок, которые принимались сотрудниками, привлеченными к уголовной ответственности, им не утверждались. Об обстоятельствах проведения проверок данными лицами ему ничего неизвестно. Если им изучались материалы доследственных проверок, собранные указанными сотрудниками, то он исходил из достоверности имеющихся сведений.

Материал проверки по заявлению Рах ни в ходе проведения проверки, ни после ее завершения, не изучал. О том, что имеется такое заявление, узнал от Ал. Указаний исполняющему обязанности начальника ОУПро, а также оперуполномоченному Гор «надавить» на Рах, склонить к занижению размера ущерба от преступления, не давал. Слова, сказанные им в телефонном разговоре с Про, зафиксированном в виде аудиофайла «по узбеку..», носили эмоциональный характер, но существо сводилось к тому, что в ходе проверки необходимо тщательно разобраться в обстоятельствах произошедшего, уточнить точную стоимость похищенного имущества, его принадлежность, имеет ли Рах регистрацию на территории РФ, и принять законное и обоснованное решение. Указаний о сокрытии преступления либо заявления Рах не давал. Аналогичная позиция и по материалам по заявлению Дун, Кор. Напротив, материал по заявлению Дун от <дата>, расписал начальнику отдела дознания Шн <дата>, который в этот же день передал его дознавателю <данные изъяты>. Почему Попкова приняла решение о возбуждении уголовного дела только <дата>, ему неизвестно. Те слова и фразы, которые были им произнесены в телефонных разговорах с сотрудниками, а также их смысл, данными сотрудниками истолкованы неверно. Их нельзя расценивать как непосредственное указание на совершение действий, направленных на сокрытие совершенных преступлений. По материалу по заявлению Кор ни с Лап, ни с Каш не общался.

Обращает внимание суда на тот факт, что сотрудники полиции, фамилии которых фигурируют в тексте предъявленного обвинения, неоднократно допускали нарушения законодательства, что следует из многочисленных материалов служебных проверок в отношении них. Именно допускаемые ими нарушения заставили его принять решение об усилении контроля за их деятельностью, что вопреки доводам обвинения, не уменьшило, а увеличило объем выполняемой им работы. В связи с этим, расценивает показания сотрудников полиции как способ защиты в отношении себя и желание переложить ответственность на него (Грачева), как непосредственного руководителя в период <данные изъяты> года, за совершенные ими деяния.

При прежнем руководителе ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» начальник отдела курировал подразделение по делам несовершеннолетних, ОП <№>, ОП <№>, заместитель начальника (начальник полиции) – уголовный розыск и подразделение по борьбе с экономическими преступлениями, заместитель начальника по внутренней службе – подразделение участковых уполномоченных полиции. Соответственно, каждое должностное лицо рассматривало и принимало решение по материалам проверки подконтрольных служб (утверждали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, передавали материалы в отдел следствия или дознания). При описанных выше обстоятельствах, ему пришлось вынужденно замкнуть на себе передачу материалов доследственных проверок из подразделений уголовного розыска, участковых уполномоченных, по экономическим преступлениям, на возбуждение уголовных дел. В <дата> года, после его очередного отпуска, из прокуратуры начали поступать требования об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, им было принято решение взять под личный контроль всех материалов проверок, возвратившихся из прокуратуры на дополнительную проверку. В связи с этим, по требованиям прокуратуры, обязательным для исполнения органами внутренних дел, было возбуждено и поставлено на учет свыше двухсот преступлений.

Умысла на повышение статистических показателей работы в части раскрываемости не имел, поскольку оценка деятельности территориального отдела осуществлялась на тот момент на основании Приказа МВД РФ <№> от <дата>, который максимально отходит от так называемых «валовых» показателей, «палочной системы» оценки деятельности органов внутренних дел, и понятие «процент раскрываемости» в данном приказе отсутствует.

Кроме того, обращает внимание суда на грубое нарушение его прав и свобод гражданина, закрепленных ст. 23 Конституции РФ. Указывает, что основанием для проведения в отношении него оперативных мероприятий, таких как прослушивание телефонных переговоров, получение информации о телефонных соединения явились оперативные данные, которыми владело УФСБ РФ по <адрес>, в отношении возможной противоправной деятельности неустановленных должностных лиц ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», оформлявших на службу в отдельную роту патрульно-постовой службы спортсменов ДЮСШ <адрес> и г. Вл, которые фактически на работу не заступали, получали заработную плату без исполнения своих должностных обязанностей. Описанные события имели место в <данные изъяты> годах, в <данные изъяты> году, поэтому он не мог быть осведомлен о данном положении дел.

Содержание аудиофайлов: «<№>» - разговор с Про, «<№>» - разговор с Куз, «<№>» и «<№>» - разговоры с Ваг, «<№>» и «<№>» - разговоры с Мол, прослушанных в ходе судебного разбирательства, не оспаривает. Такие разговоры между ним и указанными сотрудниками отдела имели место.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и проверены следующие доказательства по делу.

Потерпевший Дун пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и реализацией древесины. В <дата> года была совершена кража с его производственной территории в <адрес> нового, недавно им приобретенного агрегата к манипулятору - распределителя марки <№>, стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей, что является для него значительным ущербом. Он обратился с заявлением в отдел полиции, а также сообщил оперуполномоченному Чер, который ранее неоднократно занимался кражами на его производстве. На место происшествия выезжала следственная группа, виновное лицо не было установлено. Примерно через неделю Чер сообщил, что Грачев дал ему поручение сделать так, чтобы он (Дун) забрал свое заявление. При этом Грачев сказал, что ущерб для него (Дун) незначительный, и что он больше в ресторане прогуливает. Он не ожидал такого, отказался забирать заявление, и даже хотел пожаловаться в прокуратуру, однако, через <данные изъяты> дня после этого разговора уголовное дело возбудили. Считает, что действиями Грачева ему причинен моральный вред. Грачев не подписывал заявление на возбуждение дела, допустил обидные высказывания в его адрес. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Кор пояснил, что в <дата> года произошла кража бортового компьютера из принадлежащего ему автомобиля модели «<№>», рег. знак <№>, оставленного им накануне во дворе дома. В автомобиль проникли, взломав замки. Ущерб составил в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость компьютера – <данные изъяты> рублей, стоимость личинок замка – <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительный, поскольку они с женой пенсионеры. Он позвонил в полицию, вскоре прибыли сотрудники. Они говорили, что дело бесперспективное, стоимость компьютера завышена, хотя он предоставил им чек и паспорт на компьютер, и в возбуждении уголовного дела мне откажут. Объяснения с него брал Лап, что было там изложено, не читал, так как доверял сотрудникам полиции. В отдел он подвез их на личном автомобиле. В машине Лап звонил какому-то Ден и сказал, что «тут все глухо». Примерно через <данные изъяты> месяца ему позвонили и попросили придти. Насколько помнит, с ним беседовал сотрудник Лос, который пояснил, что материал проверки вернули из прокуратуры и необходимо устранить недочеты, оформить какую-то бумагу. Он расписался в документах, их не читая. Сотрудники вновь говорили, что похищенное имущество найти бесперспективно. Спустя еще какое-то время, по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осенью его вызывала следователь, пояснила, что материал вернулся на дополнительную проверку, он вновь давал объяснения, впоследствии его опрашивали в следственном комитете. Считает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред. У него похищено имущество, а ему сразу говорят, что дело бесперспективное. Равнодушие сотрудников было ему неприятно, считает такие действия недопустимыми.

Из оглашенных в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Рах на следствии следует, что он является гражданином и жителем Республики <адрес>. В <данные изъяты> году проживал и работал в <адрес>. В конце <данные изъяты> года приобрел бывший в употреблении велосипед за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней велосипед украли, когда он оставил его возле магазина «<данные изъяты>» у <данные изъяты> рынка. Кроме того, был похищен пакет, в котором находился зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, рабочая тетрадь. Примерно через <данные изъяты> дней после этого он встретил <данные изъяты>, у которой ранее снимал жилье по адресу: <адрес>. Выяснилось, что похищенное у него имущество находится в доме <данные изъяты>, у которой снимают жилье узбеки: <данные изъяты> с сыновьями. <данные изъяты> вернула ему тетрадь и зарядное устройство, а зонт он лично видел в сумке у мужчины по имени <данные изъяты>. Вскоре мужчины уехал на родину. Он обратился в полицию с заявлением о краже. Сотрудник дежурной части пригласил оперуполномоченного Гор. Они прошли в служебный кабинет на <данные изъяты> этаже, где Гор, печатая на компьютере, стал брать с него объяснения. Он (Рах) пояснял, что велосипед был приобретен за <данные изъяты> рублей, бывший в употреблении, но в хорошем состоянии, без повреждений. В этот момент в кабинет зашел какой-то сотрудник, как ему показалось, начальник Гор, оба сотрудника вышли в коридор. Там они о чем-то поговорили, и вернувшись, Гор сказал ему, что никто похищенный велосипед не найдет и преступников найти тоже не получится. После этого Гор, не дав ему прочитать распечатанный протокол, попросил подписать протокол и указать фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано». Затем он (Рах) внес в протокол уточнения, дописав в нижней части объяснений, относительно места, откуда был похищен велосипед. Кроме того, под диктовку Гор им было написано заявление. Не обращал внимания на то, что пишет, так как доверял сотруднику полиции. Пояснял, что велосипед был у него похищен, а не утерян, на что Гор ответил, что это установленная форма написания заявления в подобных случаях. Спорить с Гор он не стал, текст заявления был написан под диктовку сотрудника. В дальнейшем его в полицию не вызывали. Теперь понимает, что сотрудники полиции его обманули и не стали искать его имущество и преступника, чем существенно были нарушены его права, поскольку в результате преступления ему причинен значительный ущерб.

В ходе допроса Рах ознакомился с корпией объяснения, составленного Гор <дата>. Рах пояснил, что в объяснении неверно указана стоимость велосипеда <данные изъяты> рублей, он такой суммы не называл, указывал <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ник пояснил, что работал в должности заместителя начальника ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». До прихода Грачева на должность руководителя была следующая организация работы по материалам доследственных проверок: начальник отдела контролировал ОДН, пункты полиции, он (Ник) – отвечал за утверждение постановлений ОБЭП, ОУР, ГИБДД, заместитель начальника Щук – постановлений УУП. При этом данные руководители подписывали как отказные материалы, так и материалы на передачу в следствие или дознание. В первое время Грачев оставил прежний порядок. Примерно в середине <дата> года подсудимый сообщил ему, что все материалы, направляемые на возбуждение уголовных дел в отдел следствия или дознания, он берет под личный контроль, за исключением периодов, когда он находится в отпуске или отсутствует. Подписание постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел осталось в его (Ник) компетенции. Если по материалу заканчивался срок доследственной проверки (<данные изъяты>), он звонил Грачеву, тот говорил либо «сейчас подъеду» либо «принимайте решение сами». К <дата> года улучшились статистические показатели, увеличился процент раскрытия преступлений. Нераскрытых преступлений стало меньше, и в дежурные сутки стало возбуждаться меньше уголовных дел. В период, когда стали проводиться проверки в отношении сотрудников отдела розыска, от руководства отдела, в частности, Про, Лап, и Каш, ему стало известно, что Грачев не подписывал материалы проверок на передачу в отдел следствия или дознания на возбуждение уголовных дел, возвращая материалы на доработку. Он лично беседовал с сотрудниками, и давал такие указания. Рядовые сотрудники, чтобы не попасть в немилость руководителя, стали фальсифицировать материалы, уговаривая потерпевших занизить размер причиненного ущерба. Все материалы подсудимый рассматривал с руководителями подразделений. Не слышал о том, чтобы Грачев давал указание сотрудникам дежурной части, следователям, дознавателям не возбуждать в дежурные сутки уголовные дела по преступлениям, по которым не установлено лицо, их совершившее. По указанию Грачева материалы следовало дорабатывать. Все эти вопросы решались в индивидуальном порядке. К лету <данные изъяты> года прокуратурой в общей сложности было отменено порядка <данные изъяты> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В <дата> года по ним возбудили уголовные дела. Показатель раскрываемости влияет на общую оценку деятельности отдела. Чем меньше будет нераскрытых преступлений, тем лучше. Проводились еженедельные селекторные совещания с областным руководством, всегда рассматривалось количество возбужденных уголовных дел и количество раскрытых преступлений. Грачев мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за низкую раскрываемость, поэтому он контролировал статистику ежедневно. Начальники территориальных отделов с низкими показателями заслушивались на совещаниях, выносились приказы о наложении выговора, строгого выговора, замечания, с <дата> года не выплачивалась часть премии. Грачев требовал от сотрудников раскрытия преступления, но полагает, что его требования были завышенными. Отказные постановления санкционировали он (Ник), Ли, Щук. При прежних руководителях таких массовых фактов привлечения сотрудников к уголовной ответственности не было, имелись единичные случаи. Прокуратура также отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, но это были единичные случаи. При Грачеве фактически отработал <данные изъяты> месяцев, уволился, потому что не мог оставаться работать в той ситуации, когда его подчиненные привлечены к уголовной ответственности.

Свидетель Куз пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности начальника дежурной смены дежурной части ММ ОМВД. С приходом Грачева произошли некоторые изменения в работе, новые требования им довел начальник дежурной части. По делам, по которым не были установлены лица, совершившие преступления, невозможно было возбудить уголовное дело без согласования с Грачевым лично. Сотрудники дежурной части звонили Грачеву даже в ночное время и по мелким преступлениям. При прежних руководителях такого не было, уголовных дел в дежурные сутки возбуждалось больше, в том числе и по неочевидным (нераскрытым) преступлениям. Был случай, что с заявлением обратился Дун, который сообщил о краже у него дорогостоящего агрегата. Он (Куз) поставил в известность Грачева, уголовное дело в дежурные сутки не возбуждалось. При сдаче смены присутствовал при разговоре Грачева с Ваг, Грачев выражал недовольство Ваг по поводу обращения Дун – почему вообще поступило такое заявление, если этот предприниматель может такие деньги за один вечер потратить.

После прослушивания аудиофайла «<№>» свидетель пояснил, что содержание разговора, состоявшегося между ним и Грачевым Ю.Н., соответствует действительности. Речь идет о краже в <адрес>-<№>, он звонил начальнику в позднее время суток, подробности, связанные с этим телефонным звонком не помнит.

Свидетель Мол пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности начальника дежурной смены дежурной части ММ ОМВД.

О порядке работы при Грачеве свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Куз

После прослушивания аудиофайла «<№>» свидетель пояснил, что содержание разговора, состоявшегося между ним и Грачевым Ю.Н., соответствует действительности. Он звонил Грачеву в вечернее время суток, спрашивал, возбуждать ли материал по гаражу. Грачев ответил, что не возбуждать. Также свидетель пояснил, что суточная сводка формируется до 24 часов.

После прослушивания аудиофайла «<№>» свидетель пояснил, что содержание разговора, состоявшегося между ним и Грачевым Ю.Н., соответствует действительности. Он уточнял у Грачева – что необходимо вносить в суточную сводку. Более подробно не помнит. О каких конкретно материалах идет речь, пояснить не может. Не исключает, что спрашивал у Грачева об имевшихся на тот день нераскрытых материалах.

Свидетель Алоглы пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности начальника дежурной смены дежурной части ММ ОМВД. О порядке работы при Грачеве свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Куз

Дополнительно Ал пояснил, что в его дежурство гражданин Узбекистана Рах заявил о краже принадлежащего ему имущества, велосипеда, на общую сумму примерно <данные изъяты> тысячи рублей. О заявлении Рах он доложил Грачеву. После того, как Рах был опрошен сотрудником розыска Гор, сумма ущерба, причиненного преступлением, стала меньше.

Свидетель Ли пояснил, что с <дата> года занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе – заместителя Ник. По решению Грачева был установлен следующий порядок работы по поступившим от граждан заявлениям: материалы, поступившие в дежурные сутки, Грачев расписывал по подразделениям, они рассматривались в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> суток, если усматривался состав преступления, руководитель подразделения нес материал Грачеву. Все материалы, направляемые на возбуждение дел, проходили только через Грачева. Считает себя виновным в том, что не смог доказать Грачеву, что надо было вовремя возбуждать уголовные дела.

После прослушивания аудиофайлов «<№>», «<№>», «<№>» свидетель пояснил, что содержание разговоров, состоявшихся между ним и Каш, в каждом случае соответствует действительности.

Свидетель Чер пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП <№> (территориального пункта полиции, обслуживающего северную часть <адрес>). Дун обратился в полицию с заявлением, сообщил о совершенной краже принадлежащего ему манипулятора. Этот агрегат был новый, стоимостью боле <данные изъяты> тысяч рублей. К Дун выехала следственно-оперативная группа, были произведены все необходимые действия: опрошены свидетели, сторож, отработаны ранее судимые лица, соседние пилорамы. Сомнений в том, что совершено хищение, ни у кого не возникло. В его присутствии Ваг позвонил Грачев, дал конкретное указание не возбуждать уголовное дело в дежурные сутки, для этого даже версию придумал, что этот гидроусилитель взял мастер починить. На следующий день он получил данный материал в работу, на <данные изъяты>-ый день лично понес его Грачеву для возбуждения уголовного дела. Лицо, совершившее преступление, установлено не было. Грачев сказал дословно: «пошел в ж…, куда хочешь – туда этот материал и девай, и передай Ваг, пусть несет <данные изъяты> раскрытых взамен». Впоследствии Грачев потребовал еще <данные изъяты> раскрытых, в результате, <данные изъяты> раскрытых материала ему отдали, и на <данные изъяты>-ый день он взял материал по заявлению Дун на возбуждение дела, а на <данные изъяты>ый день дело было возбуждено. Аналогичный случай произошел по краже имущества Кустовых, материал возбудили только на <данные изъяты>-ый день по личному указанию заместителя прокурора. Грачев не брал его на возбуждение, так как не было установлено лицо, совершившее преступление.

При Грачеве в дежурные сутки возбуждались только такие дела, когда уже виновное лицо установлено и признается в совершении преступления, остальные не возбуждались, об этом была конкретная установка Грачева. Некоторое время он вообще из кабинета выгонял с «глухими» делами. Обстановка в отделе была ненормальная, при прежнем руководстве такого не было, в дежурные сутки дела возбуждали следователи. Считает, что привлечение семи сотрудников розыска к уголовной ответственности произошло по вине Грачева.

В первое время порядок работы, установленный Грачевым, давал свои результаты, раскрываемость в первые месяцы повысилась почти до <данные изъяты> процентов. Показатель «раскрываемость» очень значимый. Затем материалы, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано, стали возвращаться с указанием прокуратуры – возбудить дело. Полагает, что в рамках возбужденного уголовного дела имеется больше возможностей для раскрытия преступления, поскольку можно провести больше процессуальных действий, чем в рамках материала.

Свидетель Гус пояснил, что <данные изъяты> года работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ПП <№> «<адрес>». По заявлению Дун выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. У Дун был похищен дорогостоящий гидрораспределительный блок. В дежурные сутки уголовное дело по данному факту не возбуждалось, было указано дорабатывать материал и устанавливать лиц, совершившее преступление. Ему известно, что у Чер, который занимался этим материалом, были проблемы с возбуждением уголовного дела. Чер ходил к Грачеву, тот требовал раскрытия. Такие сложности возникали по всем материалам, по которым не было установлено лицо, совершившее преступление. Обычно на <данные изъяты>-ые сутки приносили нераскрытый материал, Грачев спрашивал – чем он будет «перекрываться», то есть, взамен нужно представить раскрытое преступление, желательно, не одно.

Свидетель Ваг пояснил, что с <дата> года работает в должности начальника ПП <№> «<адрес>». Предприниматель Дун заявил о краже с фискарса манипулятора стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день была проведена работа по заявлению с выездом на место. Лицо, виновное в преступлении, установить не удалось. Поскольку было указание Грачева не возбуждать в дежурные сутки уголовные дела, то дело по заявлению Дун не возбудили. Он доложил ситуацию Грачеву, считал, что имеются основания для возбуждения дела, на что Грачев ответил – раскрывайте. С этим материалом и он, и Чер ходили к Грачеву неоднократно, он отвечал, что брать материал на возбуждение не будет, «делайте, что хотите». И только тогда, когда взамен они предоставили <данные изъяты> раскрытых материала, Грачев согласился возбудить дело по заявлению Дун.

Грачев установил правило, которое довел до сотрудников: все преступления, по которым не установлены лица, их совершившие, возбуждаются только с его согласия, соответственно, в дежурные сутки дела не возбуждались.

После прослушивания аудиофайлов «<№>», «<№>» свидетель пояснил, что содержание разговоров, состоявшихся между ним и Грачевым Ю.Н., соответствует действительности. В первом разговоре Грачев указывает ему уговорить предпринимателя забрать заявление. Во втором разговоре Грачев указывает, чтобы личный состав с материалами к нему не ходил, что материалы должен приносить он (Ваг). Вместе с «глухим» материалом нужно представить <данные изъяты> «светлых», то есть раскрытых.

Свидетель Луг пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года занимал должность начальника отдела УУП и ПДН. С приходом Грачева на должность начальника отдела он внес изменения в порядок возбуждения уголовных дел, сообщив об этом на совещании, а он (Луг) довел новые требования до подчиненных ему сотрудников. Все материалы доследственной проверки передавались на возбуждение исключительно через Грачева, ранее этой работой занимались заместители начальника отдела. Начальник отдела рассматривал только спорные ситуации. Считает, что такой порядок был введен Грачевым с целью улучшения статистических показателей, а именно, одного из основных показателей работы полиции - раскрываемости. Статистика раскрываемости велась в каждом подразделении. Также было дано указание, что для возбуждения материала доследственной проверки, по которому не установлено лицо, совершившее преступление, необходимо одновременно с таким материалом представить <данные изъяты> раскрытых материала. Грачев указал, что с материалами проверок к нему должны приходить только начальники подразделений. Грачев иногда давал указания доработать материал, но все эти дополнительные мероприятия результатов не приносили. Если принести только нераскрытое преступление, то Грачев на возбуждение дела материал не брал. В течение дня он мог ходить к Грачеву <данные изъяты> раза с такими материалами, мог целый день ходить с одним материалом, начальник их не подписывал на возбуждение дел, назначая при этом служебные проверки в отношении сотрудников. Он (Луг) считал, что легче получить дисциплинарное взыскание, чем оказаться на скамье подсудимых, и пытался правильно ориентировать своих подчиненных, чтобы ни у кого не возникло желания что-то по делу сфальсифицировать, дабы избавиться от проблем, связанных с передачей материала на возбуждение. Такая обстановка безусловно повлияла на сотрудников, работать стало тяжело, в результате молодые сотрудники уволились, у кого была выслуга – ушли на пенсию. Он также уволился по этой же причине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Сол на следствии следует, что она работает в должности следователя СО ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». В ходе допроса свидетель ознакомилась с копией проверочного материала по заявлению Мер Свидетель пояснила, что <дата> дежурила в составе следственно-оперативной группы, и осуществляла выезд на место происшествия по заявлению гражданки Мер о совершенном на территории <данные изъяты> рынка хищении принадлежащего ей имущества: кошелька стоимостью <данные изъяты> рублей, и денег в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшая настаивала, что кошелек с деньгами у нее похитили. Отобрав объяснения с <данные изъяты> и ее мужа, группа вернулась в отдел. Она не приняла в тот же день решения о возбуждении уголовного дела, а передала материал в дежурную часть, поскольку считала, что требовалось провести дополнительные мероприятия, направленные на установление нахождения похищенного имущества. Также было известно, что Грачев через руководителей служб передал следователям указание не возбуждать в дежурные сутки уголовные дела по преступлениям, по которым не были установлены лица, их совершившие (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Руб на следствии следует, что она работает в должности инспектора ОПДН ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». В ходе допроса свидетель ознакомилась с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <№> от <дата> по заявлению Жиг, копией постановления об отмене данного постановления, копией постановления о возбуждении уголовного дела. Свидетель пояснила, что проводила проверку по заявлению Жиг по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона. Опросив очевидцев, установила, что несовершеннолетняя потерпевшая оставила телефон на лавочке возле дома и ушла гулять, вернувшись, телефона не обнаружила. Отказала в возбуждении уголовного дела, поскольку считала, что в действиях неустановленного лица отсутствовали признаки состава преступления, поскольку имелись признаки гражданских правоотношений (ст. 227 ГК РФ – находка). В дальнейшем по представлению прокуратуры по данному материалу было возбуждено уголовное дело (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Гр пояснил, что с <данные изъяты> года по настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Грачев изменил порядок работы, об этом сотрудникам розыска сообщили руководители подразделения: Каш, Про. Считает, что это делалось в целях улучшения статистики: показывались раскрытые преступления, а нераскрытые оставались в материалах. Уголовные дела по неочевидным (нераскрытым) преступлениям в дежурные сутки без резолюции Грачева не возбуждались. После дежурных суток такие материалы расписывались в службы, и у сотрудников имелось в распоряжении <данные изъяты> суток на раскрытие. Если виновное в преступлении лицо не устанавливалось, то в возбуждении уголовного дела отказывали. В итоге этот Нарвы прорвался: часть сотрудников отдела розыска привлечены к уголовной ответственности, часть уволились. Считает, что в этой ситуации виноват Грачев, поскольку ни до него, ни после него так не работали. Грачев мог взять на возбуждение нераскрытый материал только в одном случае – если к нему прикладывалось <данные изъяты> раскрытых преступления. Об этом знали все сотрудники розыска, обсуждали между собой. Об этом же говорили на планерках руководители отдела розыска, которые лично носили материалы Грачеву на возбуждение дел. По распоряжению Грачева, рядовой сотрудник не мог придти к нему, только руководители подразделений. Он (Гр) работал по тяжким и особо тяжким преступлениям, поэтому сталкивался с этими проблемами, когда ему расписывали в работу кражи. Большей частью проблемы были у зональных сотрудников, всех тех, кто впоследствии был привлечен к уголовной ответственности, поскольку в основном они занимались кражами, грабежами. Такого положения дел при прежнем руководстве не было. Если материал был отработан, состав преступления усматривался, то дело возбуждал следователь в дежурные сутки. Грачеву же звонили даже ночью из дежурной части, докладывали даже по незначительным преступлениям.

Свидетель Ер пояснил, что с <данные изъяты> года работает старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», непосредственно в его обязанности входит работа по преступлениям против личности, тяжким и особо тяжким составам. Такие материалы передавались для возбуждения в следственный комитет, поэтому лично у него проблем с возбуждением дел не было.

Свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Гр Дополнительно пояснил, что новшества в организации работы до них довели руководители отдела розыска, ссылаясь на указания Грачева. От других сотрудников, которые впоследствии были осуждены, ему известно, что было проблематично передать на возбуждение материал по нераскрытому преступлению. Например, Вол говорил, что не знает, что делать с материалом, у которого заканчивается срок доследственной проверки, а дело не раскрыто. После совещаний сотрудники между собой советовались, что делать с конкретными материалами. В связи с требованиями нового руководителя обстановка в отделе ухудшилась, стала нервозной, кто из сотрудников мог уйти на пенсию, уходил. Также считает, что полномочия сотрудников по возбужденному делу шире, нежели в рамках проверки, поскольку до возбуждения дела некоторые процессуальные действия провести невозможно. В рамках проверки, как правило, только отбирались объяснения, истребовались справки о размере ущерба. При возбужденном уголовном деле оперативный сотрудник мог получить разрешение на проведение ОРМ, завести дело оперативного учета, получить информацию, доставить нужных лиц.

Свидетель Лос пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности старшего оперуполномоченного, непосредственно занимается розыском безвестно отсутствующих, пропавших без вести, неустановленными трупами, скрывшимися от суда и следствия.

Свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Гр, Ер, об организации работы отдела розыска при Грачеве. Также считает, что в целях раскрытия преступления и сбора доказательств имеется больше возможностей в рамках возбужденного уголовного дела.

Свидетель Кс пояснил, что с <дата> года работал в должности оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» по кражам с проникновением в жилище.

Свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Гр, Ер, об организации работы отдела розыска при Грачеве.

Кроме того, пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению <данные изъяты> о краже сотового телефона в развлекательном центре «<данные изъяты>», а также по заявлению <данные изъяты>, проводил первоначальные процессуальные действия. Впоследствии по этим материалам было отказано в возбуждении уголовного дела: в первом случае – Тол или Сид, во втором – Сид. Эти сотрудники были привлечены к уголовной ответственности в связи с фальсификацией материалов.

Свидетель Лап пояснил, что c <дата> года работает в должности оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Гр, Ер, об организации работы отдела розыска при Грачеве.

Свидетель Ор пояснил, что с <данные изъяты> года работал оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <дата> года – старшим оперуполномоченным. Свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Гр, Ер, об организации работы отдела розыска при Грачеве.

Дополнительно пояснил, что у него в производстве был материал по факту преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Лицо, совершившее преступление, не было установлено. Материал на возбуждение дела понес к Грачеву Про, вернулся расстроенный, сказал, что Грачев не подписывает. Тогда он (Ор) пошел к Грачеву сам. Подсудимый даже не стал его слушать, приказал, чтобы приходит руководитель отдела розыска. Затем снова пошел начальник розыска, Грачев сказал, что возьмет материал на возбуждение, если отдел розыска представит раскрытое преступление. Только при таких условиях дело возбудили. Проволочка с возбуждением уголовного дела была не на пользу. Как позднее выяснилось по этому делу, похищенное имущество обнаружилось в <адрес>. Если бы дело возбудили вовремя, то можно было бы успеть задержать виновное лицо.

Кроме того, в период дежурных суток неоднократно от разных следователей, дознавателей слышал фразы «как я возбужу «глухое» дело?». Считает, что в привлечении некоторых сотрудников отдела розыска к уголовной ответственности опосредованно виноват Грачев. По его мнению, подсудимый развалил работу всего отдела за <данные изъяты> месяцев.

Свидетель Тр пояснил, что с <данные изъяты> года работал участковым уполномоченным полиции ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года – страшим участковым уполномоченным. По материалу по заявлению Рах опрашивал свидетеля <данные изъяты>, женщину, у которой проживали подозреваемые лица. Вначале по данному материалу работал сотрудник розыска Гор, в объяснении потерпевшего была указана стоимость похищенного велосипеда <данные изъяты> рублей. Впоследствии прокуратурой это постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Куч, ее проводивший, повторно опрашивал Рах, установил, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, поскольку кроме велосипеда у потерпевшего были похищены зонт и зарядное устройство для сотового телефона. Впоследствии уголовное дело по данному материалу возбудили. Считает, что несвоевременное возбуждение дела негативно повлияло на его расследование, так как дела такого рода обычно раскрываются по «горячим следам». В период работы Грачева передать на возбуждение дела материал, по которому не установлено виновное лицо, было крайне проблематично. В их подразделении этим занимался начальник отдела – Луг От Луг ему стало известно, что Грачев за каждое нераскрытое преступление требовал несколько раскрытых, иначе материал на возбуждение не брал.

Свидетель Куч пояснил, что с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года работал в должности участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Материал по заявлению Рах он получил после того, как Гор отобрал первоначальные объяснения с потерпевшего. Поскольку не была установлена марка велосипеда и размер ущерба, согласно объяснению Рах, оценивался в <данные изъяты> рублей, он не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела и вынес постановление об отказе. Впоследствии это постановление было отменено прокуратурой и материал возвращен на дополнительную проверку. Он вызвал заявителя, вновь опросил и установил, что общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, так как похищены были и другие вещи: зонт, зарядное устройство для сотового телефона. На его вопрос, почему в первоначальном объяснении указана другая сумма, Рах пояснил, что так ему велел писать Гор, хотя он (Рах) не был с этим согласен. Также предпринимались попытки установления лиц, причастных к совершению преступления, однако было выяснено, что данные лица выехали в <адрес>. Учитывая, что потерпевший не мог представить сведений о модели, степени амортизации велосипеда, соответственно, ничем не был подтвержден размер ущерба, и невозможно было назначить экспертизу, он повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О том, что при Грачеве существовал некий план передачи нераскрытых преступлений на возбуждение уголовных дел, ему известно от непосредственного руководителя подразделения – Луг, который на планерках неоднократно доводил до подчиненных сотрудников об устном распоряжении Грачева по этому вопросу. При прежних руководителях он (Коч) сам мог пойти к начальнику отдела с материалом на возбуждение, а при Грачеве – только начальники служб.

Свидетель Гор пояснил, что с <данные изъяты> года работает в должности оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». <дата> дежурил в составе следственно-оперативной группы, со следователем Гар, экспертом, выезжал на место происшествия по заявлению гражданки Щел, продавца магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, у которой был похищен сотовый телефон. Потерпевшая его оценивала более чем <данные изъяты> рублей, документы на телефон в тот день не представила. Уголовное дело не было возбуждено сразу из-за необходимости определения стоимости похищенного. Впоследствии этим материалом занимался оперуполномоченный Сид.

Грачев на одном из совещаний, примерно с <дата> года, дал устное распоряжение руководителям всех подразделений, что разрешать передачу материалов проверок в отдел следствия или дознания на возбуждение уголовных дел будет только он, лишив таким образом своих заместителей права принятия решения по таким вопросам. Об этом ему известно от руководителей отдела розыска – Про, Лап, Каш. Они доводили до подчиненных сотрудников все распоряжения Грачева на совещаниях. Кроме того, были проблемы с передачей на возбуждение дел по материалам, по которым не установлено лицо, причастное к совершению преступления. Руководители отдела розыска ходили к Грачеву и приносили материалы обратно, рассказывали, что начальник недоволен, надо идти раскрывать чуть ли не в последний день срока проверки. Передать на возбуждение одно неочевидно дело можно было, если наряду с ним возбуждалось <данные изъяты> раскрытых преступления. Неочевидных преступлений всегда совершается больше, поэтому часто их нечем было «перекрыть», и сотрудникам приходилось любым способом не приносить Грачеву «глухой» материал. Это было возможно только при вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ряде случаев, как выяснилось позже, сотрудники придавали видимость законного решения, фальсифицируя объяснения заявителей, за что впоследствии были привлечены к уголовной ответственности. Считает, что в связи с указаниями Грачева сотрудники были вынуждены массово принимать заведомо незаконные решения. Если бы Грачев на <данные изъяты>-е сутки проверки утверждал рапорта о передаче на возбуждение материалов, по которым не установлены виновные лица, сотрудникам бы не пришлось выносить постановления об отказе в возбуждении дел.

Свидетель Ку пояснил, что с <данные изъяты> года работал в должности участкового уполномоченного полиции, с <дата> года – старшим участковым уполномоченным. По его мнению, с приходом Грачева в работе с материалами проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФизменений не произошло. Грачев всегда въедливо относился к таким материалам, требовал приложения максимума усилий в целях раскрытия преступления. Нераскрытые материалы находились на контроле у руководителя службы, Луг относил материал Грачеву на ознакомление, Грачев принимал решение. Лично у него (Коч) проблем с передачей на возбуждение дел не возникало, были случаи, когда материалы возвращались для доработки, например, не опрошен потерпевший по краже с неустановленным размером ущерба или не установлены свидетели, которые могли бы внести ясность. При прежнем руководителе <данные изъяты> он мог лично подойти к нему с материалом, поскольку между ними были хорошие отношения. К Грачеву с материалами ходил только руководитель службы. Слышал от сотрудников отдела уголовного розыска, что у них были проблемы передать материал на возбуждение с неустановленным лицом.

Свидетель Сми пояснил, что с <данные изъяты> года работал в должности уполномоченного участкового полиции, летом <данные изъяты> года ушел на пенсию. С приходом Грачева изменились требования по раскрытию преступлений, но личного его это не коснулось. Со слов сослуживцев, принимались меры, чтобы материалы, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, не возбуждались. Луг на совещаниях доводил до подчиненных требования нового руководства. Следственно-оперативная группа выезжает по сообщению о преступлении, проводит проверку, собирает материал, далее материал передается в дежурную часть, и руководитель расписывает материалы в службы. При прежних руководителях отдела уголовные дела в дежурные сутки возбуждались, при Грачеве ситуация изменилась. Ранее сами участковые ходили к <данные изъяты>, а Грачев установил, что с материалами на возбуждение к нему приходят только руководители служб. Кроме того, при Грачеве была урезана сводка, всех происшествий в ней не отражалось, заносились только раскрытые дела, и чтобы узнать, что происходит на участке, приходилось общаться с сотрудниками розыска. Также улучшились показатели раскрытых преступлений в связи с тем, что не возбуждались уголовные дела в отношении неустановленных лиц. Эти обстоятельства ему известны от Арж, сотрудника розыска. Ему начальство дало указание собрать материал так, чтобы не возбуждать дело, например, занизить сумму ущерба, или был совершен грабеж, а можно написать, что человек потерял телефон. Еще до проверки в отношении сотрудников уголовного розыска они жаловались, что нужно что-то делать, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Такая ситуация у них была с нераскрытыми материалами.

Свидетель Мях пояснил, что с <данные изъяты> года работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Проводил проверку по заявлению гражданки Хах, у которой в помещении больницы была похищена кожаная куртка. На десятые сутки они с Луг, руководившим на тот период времени отделом участковых уполномоченных, ходили советоваться с заместителем начальника следственного отдела <данные изъяты>. Совместно пришли к выводу, что данный проверочный материал будет проблематично передать на возбуждение, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено, и Грачев не санкционирует по нему возбуждение дела. Кроме того, в действиях лица, нашедшего оставленную <данные изъяты> куртку, можно и не усмотреть состава преступления, поэтому он отказал в возбуждении дела. В дальнейшем это решение было отменено прокуратурой и возбуждено уголовное дело. Если бы Грачев разрешал возбуждать все неочевидные дела, он (Мях) не стал бы принимать решение об отказе, а передал бы материал на возбуждение. При бывших начальниках отдела полиции так бы и было. Сложившаяся на тот момент моральная обстановка в отделе, повлияла на его решение.

Все материалы на возбуждение уголовных дел передавал руководитель службы Луг. От Луг стало известно, что за каждое нераскрытое преступление Грачев требовал несколько раскрытых.

Свидетель Кут пояснила, что с <дата> года по <дата> работала в должности дознавателя ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <дата> – инспектор ОПДН. В <дата> года дежурила в составе следственно-оперативной группы. По дежурным суткам на доработку ей был передан материал по заявлению гражданки <данные изъяты> по факту хищения из автомобиля аккумулятора и капота. Потерпевшая оценивала имущество как новое, на самом деле оно было в употреблении, иных объективных сведений о стоимости имущества не имелось. Был выходной день, и справку о размере ущерба получить не удалось, в связи с этим, дело не возбуждалось. Материал она передала в дежурную часть, его дальнейшая судьба ей неизвестна. На уровне слухов, от сотрудников знала, что Грачевым давались указания не возбуждать уголовные дела в дежурные сутки, по которым не установлены лица, совершившие преступление. Личной ей таких указаний никто не давал. Как дознаватель, она занималась расследованием дел, где виновные лица установлены. Говорили также, что на каждое «глухое» преступление должно быть <данные изъяты> раскрытых. В период руководства Грачева она отработала непродолжительное время, <данные изъяты> месяца, в начале <дата> года перевелась в другой отдел, до этого училась, уходила в отпуска, уезжала в длительную командировку.

Свидетель Ус пояснил, что с <дата> года работает в должности следователя СО ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». В составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению <данные изъяты> по краже капота и аккумулятора с автомобиля. Состав преступления не дотягивал до <данные изъяты> УК РФ, стоимость похищенного имущества была в пределах <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В <дата> года он выезжал по заявлению <данные изъяты> по факту хищения сотового телефона. Потерпевший поставил свой автомобиль возле гаража, телефон оставил на передней панели, зашел в гараж, когда вернулся, обнаружил пропажу телефона, стоившего <данные изъяты> рублей. Оперуполномоченный был Арж. В <дата> года выезжал по заявлению <данные изъяты> по факту кражи из салона автомобиля принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснил потерпевший, он занимался ремонтными работами, и данная сумма была оплатой по договору. По все трем указанных выездам был собран материал, и передан в дежурную часть. Потерпевшие в каждом случае настаивали, что имущество не утеряно ими, а похищено. На тот период времени был такой порядок: несмотря на то, что в действиях неустановленных лиц усматривались признаки преступления, уголовные дела в дежурные сутки не возбуждались, передавались в дежурную часть на доработку, требовалось согласование с руководством. Руководство следственного отдела довело до следователей устное распоряжение Грачева – не возбуждать в дежурные сутки дела с неустановленным лицом. При прежнем руководителе <данные изъяты> следователь самостоятельно возбуждал дела независимо от того, установлено лицо, совершившее преступление или нет. В настоящее время в дежурные сутки возбуждается больше дел, чем при Грачеве, в том числе, и по неустановленным лицам.

Свидетель Тар пояснила, что с <данные изъяты> года работает в должности дознавателя отдела дознания ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <дата> года – старшим дознавателем. <дата> в составе следственно-оперативной группы выезжала по заявлению гражданина Кор по факту кражи бортового компьютера из его автомобиля. Потерпевший оценил имущество примерно в <данные изъяты> рублей, из документов представил только гарантийный талон, в котором стоимость не была указана. Дело в дежурные сутки не возбуждалось, материал был передан в дежурную часть. С ней работал оперуполномоченный Лап. Обратно в отдел их отвозил потерпевший на своем автомобиле. Позднее из дежурной части ей передали справку эксперта <данные изъяты>, который оценил бортовой компьютер в сумму менее <данные изъяты> рублей. При Грачеве в дежурные сутки уголовные дела, по которым не установлено виновное лицо, не возбуждались, а материал оставался в дежурной части на доработку. Такое было указание Грачева, которое до сотрудников довел руководитель отдела дознания Шн. При прежнем руководителе дознаватели самостоятельно принимали решение о возбуждении уголовных дел в дежурные сутки. В ночное время никому не звонили, возбуждали и нераскрытые дела.

Свидетель Тюр пояснил, что с <дата> года до <данные изъяты> года работал в должности следователя СО ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». <дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению <данные изъяты> по факту хищения сотового телефона. Были проведены все необходимые первичные мероприятия, материал он сдал в дежурную часть. Дело не возбуждал, поскольку заявитель находилась в состоянии алкогольного опьянения и только на следующий день могла представить документы на телефон. Впоследствии узнал о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Тол. Лицо по данному факту было установлено, дело раскрыто. О том, что Грачев давал указания не возбуждать уголовные дела в дежурные сутки, он не слышал. Со слов следователей, Грачев требовал проводить все надлежащие мероприятия, чтобы возбудить уголовное дело. В дежурные сутки возбуждалось мало дел, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Как правило дела не возбуждали сразу, так как было необходимо более полно проверить все обстоятельства, например, не было доказательств по определению размера ущерба, заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Мат пояснил, что с <дата> года по настоящее время работает в должности следователя СО ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». <дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению Рас по факту кражи сотового телефона, оставленного на передней панели салона автомобиля. Стоимость похищенного телефона составляла более <данные изъяты> рублей, заявитель однозначно утверждал, что телефон у него похищен, а не утерян. Считает, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Не возбудил дело в дежурные сутки, поскольку было такое указание Грачева. Слышал об этих требованиях как в дежурной части при сдаче материалов, так и от начальника следственного отдела Шев По возвращению в отдел материал по <данные изъяты> был сдан в дежурную часть, Грачев утром смотрел материалы, и распорядился сделать повторный осмотр автомобиля. При первоначальном осмотре не присутствовал специалист, при вторичном – с участием специалиста, были изъяты отпечатки следов рук, однако, это ничего не дало, лицо, совершившее преступление, не было установлено. Материал он сдал в дежурную часть, примерно <дата> года стало известно, что оперуполномоченный Тол отказал в возбуждении уголовного дела.

При прежнем руководстве, если имелся состав преступления, дела в дежурные сутки возбуждались следователями, дознавателями, проверка проводилась только по спорным вопросам. По возбужденным делам, если виновное лицо не устанавливалось, то дело приостанавливали. С приходом Грачева он ввел правило: не возбуждать дела по нераскрытым преступлениям, поэтому в дежурные сутки возбуждались только тяжкие преступления или раскрытые преступления, а нераскрытые оставались в материалах, расписывались как правило, в отдел розыска. Считает, что за счет такой организации работы улучшались статистические показатели, потому что раскрытых преступлений стало больше. Он (Мат) работал следователем по неочевидным преступлениям, и при порядке, введенным Грачевым, работать стало тяжелее. В рамках доследственной проверки можно провести только осмотр происшествия и взять объяснения. Поэтому когда из отдела розыска поступали дела, возбужденные из материалов, приходилось вновь передопрашивать всех лиц по делу. Если бы дело было возбуждено, и необходимые процессуальные действия выполнялись следователем, то повторно их проводить не требовалось.

Свидетель Гар пояснила, что с <дата> года работала в должности следователя СО ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». В составе следственно-оперативной группы выезжала по заявлению <данные изъяты> по факту кражи у нее сотового телефона с ее рабочего места – в магазине «<данные изъяты>». Телефон оценивался заявителем в сумму более <данные изъяты> рублей. После проведения всех необходимых действий, материал сдала в дежурную часть. <дата> выезжала по заявлению <данные изъяты> по факту хищения из его автомобиля ноутбука, на озере <данные изъяты> в <адрес>. Материал также сдала в дежурную часть. Лица, совершившие преступления, по каждому материалу установлены не были, состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, усматривался. В дежурные сутки дело не возбуждала, так как об этом было указание Грачева. Начальник следственного отдела довел до следователей эти указания, сославшись на Грачева. За все время дежурств при Грачеве она лично ни одного дела с неустановленным лицом не возбудила. В настоящее время следователи возбуждают уголовные дела без разрешения начальника отдела. И только в том случае, если требуется доработка, дела не возбуждаются сразу, по ним проводится проверка.

Свидетель Шуб пояснила, что с <данные изъяты> года работает в должности дознавателя отдела дознания ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <дата> года – заместителем начальника отдела дознания. О порядке возбуждения уголовных дел в период, когда отдел возглавлял подсудимый, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Гар Дополнительно пояснила, что была практика, что сотрудники розыска, в чьем производстве находился материал, приходили в отдел дознания, она с материалом знакомилась, ставила карандашом подпись, что означало, что по данному материалу усматривались признаки преступления. Часто бывали случаи, когда дознаватель в дежурные сутки выехал на преступление, затем материал подписали в отдел розыска, и этот материал в отдел дознания не возвращался. За время работы Грачева возбуждалось больше раскрытых дел, и гораздо меньше неочевидных. В <данные изъяты> году стали возбуждать те материалы, по которым в <данные изъяты> году выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное прокурором.

Ей приносили на ознакомление материал по заявлению нескольких женщин по факту кражи принадлежащего им имущества на озере <данные изъяты>, признаки преступления в нем усматривались, поскольку стоимость похищенного была значительной. Занимался материалом оперуполномоченный Сев, который, как позднее выяснилось, отказал в возбуждении уголовного дела. Также она смотрела материал по заявлению Дун по факту хищения имущества, усматривала состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей известно, что дело было возбуждено.

Свидетель Хва пояснила, что работает дознавателем ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Примерно в конце <дата> года к ней обращался оперуполномоченный Сев с материалом по факту похищения имущества у женщин на озере «<данные изъяты>» для консультации. Материал был не дообработан, не все потерпевшие были опрошены, не со всех отобраны заявления, хотя из фактических обстоятельств усматривались признаки <данные изъяты> УК РФ. Для определения вопроса подследственности, необходимо было провести дополнительные мероприятия. Дальнейшая судьба материала ей неизвестна.

По материалу по заявлению Рах она возбудила уголовное дело, до этого дважды прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изначально Рах был опрошен Гор и размер ущерба составлял <данные изъяты> рублей. Она лично допрашивала потерпевшего. Выяснилось, что кроме велосипеда у него похищен зонт, и Рах настаивал на большей оценке имущества. Про то, что в первом объяснении указан ущерб <данные изъяты> рублей, Рах пояснил, что это неверно. С момента обращения потерпевшего в полицию прошло <данные изъяты> месяца, определенные доказательств уже имелись, возможные подозреваемые убыли в <адрес>. В настоящее время дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. В дежурные сутки уголовные дела не возбуждались, следователи или дознаватели докладывали дежурному ситуацию по делу. Без визы Грачева неочевидное преступление возбудить было нельзя.

Свидетель Пич пояснил, что с конца <данные изъяты> года работал в должности оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с лета <данные изъяты> года – старшим оперуполномоченным. В <данные изъяты> году направлением его деятельности было раскрытие угонов и краж автотранспорта, иногда занимался иными материалами. <дата> получил на доработку материал по заявлению <данные изъяты> по факту хищения у нее сотового телефона в развлекательном центре «<данные изъяты>». Ездил по месту жительства заявителя, отбирал с нее объяснения. <данные изъяты> утверждала, что телефон у нее похищен, оценивала его в сумму более <данные изъяты> рублей. Отобрав объяснение, сдал материал проверки в дежурную часть. Больше по данному факту никаких мероприятий не производил. В ходе допроса в следственном комитете ему показывали копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества Бе, по рапорту следователя Вол, по факту хищения имущества Иг, по факту хищения имущества Дво, а также копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных Пич, копии постановлений о возбуждении уголовных дел. По данным документам не может точно пояснить причины вынесения им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

До Грачева проблем с возбуждением дел по материалам, по которым не установлены виновные в преступлении лица, не возникало, визу на передачу материала в отдел следствия или дознания могли поставить заместители начальника – Ник, <данные изъяты>. Позиция и <данные изъяты>, и <данные изъяты>, бывших начальников отдела, была такая, что надо возбуждать все дела и в рамках следствия раскрывать. Поэтому в отделе розыска материалов было немного, только по каким-то спорным ситуациям. При Грачеве по неочевидным преступлениям собирался материал, но уголовное дело не возбуждалось, Грачев материалы на возбуждение не брал. Поднялся показатель раскрываемости преступлений, поскольку нераскрытые преступления прятали в отказных материалах, то есть по ним выносилось постановление об отказе в возбуждении дела. От сотрудников и руководства отдела розыска узнал о такой позиции Грачева. Лично с Грачевым не контактировал. Сотрудники отдела розыска негативно реагировали на сложившуюся ситуацию, возмущались, но ничего сделать не могли. Их непосредственные руководители говорили, что разговаривали с Грачевым, но на контакт он не шел, ничего не слушал, нераскрытые материалы не брал, этот вопрос они с ним не могли решить.

Свидетель Лап пояснил, что с <данные изъяты> года работал в должности старшего оперуполномоченного ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <дата> до <дата> года исполнял обязанности заместителя начальника отдела уголовного розыска. С приходом Грачева изменилась работа уголовного розыска. Примерно через месяц после вступления в должность Грачев запретил своим заместителям подписывать материалы на возбуждение уголовных дел, теперь по всем материалам решение принимал только он. Узнал об этом от заместителя начальника – Ник, когда пришел с материалом на возбуждение. По дежурным суткам дела практически не возбуждались, за исключением так называемых «светлых» дел, тех, по которым было установлено лицо, совершившее преступление. По неочевидным преступлениям в дежурные сутки выезжала опергруппа, выполняла все необходимые действия, после чего материал расписывался на проверку в ту или иную службу. Ранее за дежурные сутки могло возбуждаться по <данные изъяты> уголовных дел, с приходом Грачева ситуация изменилась, значительно увеличилось количество материалов проверок, поступающих в отдел уголовного розыска. Сотрудник, проведя проверку, усматривая наличие состава преступления, передавал материал либо ему (Лап), либо Про, либо Каш. Они ходили с материалами к Грачеву. Реакция подсудимого была разная, иногда он не изучал материалы, а говорил – идите, работайте. Но есть же процессуальные сроки рассмотрения материала, и делать с ними что-то нужно было, однако, Грачев отказывал в подписании материалов на возбуждение уголовных дел. Без подписи Грачева руководство розыска не могло передать материал на возбуждение, и соответственно, отдел следствия или дознания его не принимали. Поэтому они возвращали подчиненным сотрудникам материалы на доработку. Через какое-то время снова шли к Грачеву с этими же материалами и уже со скандалом, криками и угрозами увольнения этот материал все-таки возбуждался. Все зависело от общей сводки по отделу, сколько в тот день было преступлений. Если нераскрытый материал можно было «перекрыть» раскрытым, то дело возбуждалось. Если перекрыть было нечем, то возникала негативная оценка деятельности отдела розыска и материал Грачевым на возбуждение не подписывался. В результате можно было только отказать в возбуждении уголовного дела. По некоторым материалам отказывали по <данные изъяты> раза. Когда начались проверки, по представлению прокуратуры разом возбудили <данные изъяты> уголовных дел из отказных материалов. У отдела розыска не было возможности противостоять руководителю, без его подписи они не могли ничего сделать. Рядовой сотрудник даже не мог войти в кабинет к Грачеву, чтобы дать пояснения по работе. Полагает, что порядок, введенный Грачевым, был направлен на улучшение показателей раскрываемости преступлений, который является важным в деятельности органов полиции. По раскрываемости отчитывались за сутки, месяцы, кварталы и т.д.

Свидетель Про пояснил, что с <данные изъяты> года работал в отделе уголовного розыска ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», начиная с оперуполномоченного, до заместителя начальника отдела. После увольнения в конце <данные изъяты> года прежнего начальника розыска <данные изъяты>, он исполнял обязанности начальника отдела на протяжении <данные изъяты> месяцев, до назначения в июне на эту должность Каш.

Свидетель дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Лап, об организации работы при Грачеве. Дополнительно пояснил, что срок проверки по материалу составляет <данные изъяты> суток, когда срок подходил к концу, он просматривал материал и шел с ним к Грачеву, чтобы передать на возбуждение уголовного дела. Грачев говорил: что вы мне нераскрытое несете, что хотите с ним, то и делайте, и не подписывал материал на передачу в следствие или дознание. Такая ситуация происходила с материалами, по которым не было установлено лицо, виновное в совершении преступления. Сотрудниками отдела розыска принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказные материалы постоянно проверяются прокуратурой. Прокурор отменял первичное постановление, возвращал нам материал с требованием возбудить уголовное дело. Сотрудники вновь проводили проверку, снова несли материал Грачеву на возбуждение, он второй раз не подписывал, и таким образом материал мог пройти по кругу <данные изъяты> раза, а потом «спускался на тормозах». Таких материалов была масса. Раскрываемость преступлений при Грачеве составила примерно <данные изъяты>%, в отличие от предыдущих начальников, когда этот показатель был примерно <данные изъяты>%. Рост раскрываемости достигался только благодаря действиям Грачева и такой организации работы. Незаконность действий Грачева видит в том, что он не направлял на возбуждение уголовных дел те материалы, по которым имелось достаточно оснований для возбуждения дела. В <данные изъяты> году из отказных материалов было возбуждено сразу <данные изъяты> уголовных дел. Считает, что в рамках возбужденного уголовного дела имеется гораздо больше возможностей для расследования, предусмотрен широкий спектр процессуальных действий, в отличие от работы в рамках проверочного материала. Например, отбираемые при проверке объяснения – это ни к чему не обязывающий документ, а свидетель по делу предупреждается об уголовной ответственности, его можно подвергнуть приводу. Считает, что

По поводу материала по заявлению Рах пояснил, что в <дата> года ему позвонил Грачев и сказал, что кто-то из сотрудников розыска проводит проверку по заявлению узбека о краже велосипеда. Грачев велел вникнуть в ситуацию, сказал, что сумма штрафа за незаконное пребывание на территории <адрес> для этого узбека гораздо больше стоимости его велосипеда. Он (Про) сообщил об этом звонке Гор, проводившему проверку по заявлению Рах, высказав беспокойство начальника. Фактически Грачев приказал, чтобы из данного материала не возникло уголовное дело. Считает это распоряжение Грачева незаконным. К тому времени, к <дата> года, уже все сотрудники все понимали. Гор тоже было понятно, что материал не должен вырасти в уголовное дело.

После прослушивания аудиофайла «<№>» свидетель пояснил, что содержание разговора, состоявшегося между ним и Грачевым Ю.Н., соответствует действительности. Подтвердил, что именно этот разговор у него состоялся с Грачевым по поводу заявления Рах

Свидетель Гор пояснил, что с <дата> года по <дата> года работал в должности оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». В настоящее время проходит службу в <адрес>, и по прошествии времени не помнит событий, связанных с данным уголовным делом. Показания, данные им в ходе следствия, подтверждает полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гор на следствии следует, что <дата> дежурный Ал дал ему указание опросить гражданина Республики Узбекистан по факту кражи. Рах пояснил, что хочет обратиться в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ему велосипеда. Они прошли в кабинет <№>, где беседуя, он стал отбирать объяснения с Рах. Заявитель пояснял, что велосипед он приобретал по объявлению за <данные изъяты> рублей, в начале <дата> года оставил его возле магазина «<данные изъяты>» у <данные изъяты> рынка, отлучился, велосипед пропал. В ходе опроса к нему (Гор) подошел заместитель начальника ОУПро, и поинтересовался обстоятельствами дела Рах. Затем Про сказал, что от Грачева ему поступило указание – собрать проверочный материал по заявлению Рах в таком ключе, чтобы впоследствии по нему можно было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Рах следовало пояснить, что он является гражданином <адрес>, и пригрозить, что штраф за нелегальное проживание очень большой. Про передал ему слова Грачева, указаний от себя не давал. Выполняя полученные указания, не выполнить которых не мог, он отразил в протоколе опроса Рах, что стоимость похищенного велосипеда составляет <данные изъяты> рублей. Потерпевший прочитал объяснение, исправил неточности, однако, в части стоимости велосипеда исправлений не вносил.

Считает, что Грачев дал такие указания в целях поднятия статистических показателей, он требовал от руководства ОУР не допускать направления в отдел следствия и дознания материалов проверок, по которым не были установлены лица, причастные к совершению преступлений, и не приносить на возбуждение неочевидные преступления. Это было известно от коллег, руководства ОУР, Про (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель указанные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Арж пояснил, что с <данные изъяты> года по <дата> года работал старшим оперуполномоченным ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», направление деятельности – в основном по кражам. Приговором Ковровского городского суда от <дата> осужден за совершение нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ. Об организации работы отдела розыска при Грачеве дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Про, Лап. Дополнительно пояснил, что существовал негласный план для передачи материала на возбуждение: с одним нераскрытым преступлением нужно было дать еще <данные изъяты> раскрытых, тогда неочевидный материал брали на возбуждение дела. Считает, что такая организация работы была введена Грачевым в целях улучшения статистических показателей. Велась суточная статистика раскрываемости преступлений. Материалы возвращались сотрудникам безо всяких объяснений, по причине того, что лицо не установлено, а «перекрыть» нечем. Не исключая своей виновности, полагает, что Грачев также виноват в том, что его (Арж) привлекли к уголовной ответственности. Если бы уголовные дела спокойно возбуждались, как при прежних руководителях, он бы не стал незаконно отказывать в возбуждении дел.

В ходе допроса в следственном комитете ему показывали копии процессуальных документов, в том числе, по факту хищения денежных средств Лун (<№> от <дата>). По нему он отказал в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что его не согласовал Грачев.

Свидетель Тол пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Предъявленное ему обвинение признал полностью. У зональных сотрудников, которым он являлся, всегда было много материалов в производстве. Получилось так, что он сам пропустил срок по одному материалу, и у него не оставалось другого выхода, как отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку с пропущенным сроком материал не взяли бы на возбуждение. Материалы не возбуждались безо всяких причин, даже если были полностью собраны. Нераскрытый материал можно было возбудить только при наличии двух раскрытых. Все сотрудники выкручивались, как могли, он, в частности, уговорил потерпевшую занизить сумму ущерба.

Свидетель Сок пояснил, что с <дата> года работал в ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» стажером в уголовном розыске, затем обучался в <адрес>, с <дата> работал оперуполномоченным на определенном территориальном участке, занимался в основном кражами имущества. Старшим группы был Арж. Об организации работы отдела розыска при Грачеве дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Про, Лап. Считает, что порядок, который ввел Грачев, был направлен на искусственное улучшение показателей раскрываемости. Ходил с материалами на возбуждение со своими непосредственными начальниками розыска, они выходили от Грачева, говорили, что надо найти раскрытое преступление, материал на возбуждение дела не передавался. По заявлениям <данные изъяты> по факту кражи сотового телефона из автомобиля, <данные изъяты> – по факту кражи капота и аккумулятора автомобиля, <данные изъяты> – по факту кражи из автомобиля <данные изъяты> рублей он проводил проверку. Усмотрев признаки преступления, в каждом случае вынес постановление о передаче материала в отдел следствия, материал отдал начальнику отдела розыска, так как руководители отдела ходили к Грачеву. Материалы на возбуждение уголовных дел Грачев не подписал, так как преступления были не раскрыты. Он (Сок) поговорил с потерпевшими, которые согласились переписать заявления. <данные изъяты> и <данные изъяты> написали другие заявления, что возможно, имущество утеряли, а <данные изъяты> согласилась с меньшей стоимостью имущества, до <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> и <данные изъяты> отнеслись с пониманием, <данные изъяты> сказал «вашу помойку не исправишь», а <данные изъяты> выражала недовольство. На тот период времени он только пришел из армии, не до конца осознавал степень ответственности, исполнял приказ. Считает, что зря пошел работать в полицию, зря потратил несколько лет.

При прежних руководителях отдела проблем с передачей материалов на возбуждение не было. Он приехал с учебы, отделом уже руководил Грачев, сотрудники розыска объяснили, что «ходят под статьей», проблемы были у <данные изъяты> % сотрудников.

Свидетель Нап пояснил, что с <данные изъяты> года работал в должности начальнику дежурной смены дежурной части ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года – начальником дежурной части. При работе в дежурные сутки сотрудники следственно-оперативной группы всегда докладывали руководителю отдела о проделанной работе. Это было и до Грачева, и при нем. Закон не обязывает возбуждать уголовные дела в дежурные сутки, по УПК для этого есть <данные изъяты> суток. Не всегда сразу возможно установить обстоятельства по делу и определиться, что дело необходимо возбуждать. <данные изъяты>% обращений нуждаются в доработке. Например, поступает заявление о совершении кражи денег с банковской карты, а таксист, который возил заявителя, говорит, что он сам снял деньги и сорил ими. Утром порядка <данные изъяты> материалов передаются начальнику, следователь пишет рапорт – считаю, что нужно доработать, или возбуждает дело. Начальник отдела ставит визу, расписывает материалы в службы. При Грачеве возбуждали все дела: и очевидные и неочевидные. Лично ему (Нап) не поступало от Грачева указаний не возбуждать в дежурные сутки неочевидные преступления, то есть те, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Грачев, как и все остальные руководители, требовал раскрытия преступлений, может более жестко. Раскрываемость преступлений – это главный показатель работы полиции. У Грачева имелись претензии по качеству собранных в дежурные сутки материалов, не всегда оперативная группа качественно отрабатывала материал. По факту привлечения сотрудников розыска к уголовной ответственности, ему ничего неизвестно. Дежурной части Грачев всегда оказывал поддержку. На одном из совещаний Грачев указал, что все неочевидные преступления вносить в сводку только с его разрешения, обо всех преступлениях в дежурные сутки докладывать ему лично. Указаний не возбуждать неочевидные преступления в дежурные сутки Грачев не давал. Много материалов подписывалось для проведения проверки в отдел уголовного розыска, чего не было при прежних руководителях. При Грачеве отдел добился улучшений показателей раскрываемости, достигли <данные изъяты>% за счет активизации работы, возбуждения дел по побоям.

Свидетель Сл пояснил, что с <дата> года по <дата> года работал помощников Ковровского городского прокурора, в обязанности входило осуществление надзора за соблюдением законодательства при приеме и регистрации сообщений о преступлениях. Надзорную деятельность он стал осуществлять с <данные изъяты> года. В ходе работы были выявлены многочисленные нарушения законодательства в деятельности ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», связанные с укрытием сотрудниками полиции преступлений от учета путем вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, незаконного направления материалов по подсудности, неисполнение требований прокуратуры, кроме того, фальсификация материалов доследственных проверок, склонение заявителей к изменению совей первоначальной позиции путем уговоров и оказания на них давления. При этом заявители приглашались в прокуратуру, давали объяснения по указанным обстоятельствам, также были получены объяснения сотрудников полиции, проводивших доследственные проверки, после чего, усмотрев признаки состава должностных преступлений, он передал материалы в следственные органы. Было возбуждено <данные изъяты> уголовных дел. Схема допущенных сотрудниками злоупотреблений была следующая: по заявлениям граждан на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, проводила первоначальные действия, а впоследствии к заявителям приезжали сотрудники отдела уголовного розыска и предлагали либо дать другие объяснения, либо занизить размер ущерба, причиненного преступлением. Ряд принципиальных заявителей, не соглашавшихся на это, неоднократно вызывали в полицию по надуманным обстоятельствам, заставляли их долго ждать, говорили, что расследование данного дела бесперспективное или, что расследование по их делу уже ведется. Это носило массовый характер, было опрошено <данные изъяты> человек, от <данные изъяты> человек получены объяснения. Граждане рассказывали о некорректном поведении сотрудников полиции, говорили, что не верят в правоохранительные органы. В <данные изъяты> году увеличилось количество обращений граждан в прокуратуру по тем же основаниям. О выявленных нарушениях в деятельности отдела полиции неоднократно доводилось до начальника отдела, но нарушения не устранялись, только сотрудники наказывались в дисциплинарном порядке.

По тем делам, по которым выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были возбуждены уголовные дела, и к настоящему времени некоторые преступления раскрыты. Действия сотрудников полиции привели к затягиванию расследования по преступлениям.

Прокурором постоянно анализируется криминогенная обстановка на территории района, в том числе, преступность и раскрываемость. При изучении статистических показателей было установлено, что с <данные изъяты> года наблюдается значительный рост показателя раскрываемости преступлений, практически на <данные изъяты> процентов, при значительном уменьшении количества зарегистрированных преступлений, уменьшении количества приостановленных неочевидных уголовных дел, и значительном увеличении материалов доследственных проверок, по которым были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Эти данные настораживали, поэтому начали выяснять – как проводятся доследственные проверки, стали обзванивать заявителей. Количество актов прокурорского реагирования возросло в разы. Полагает, что причина такой ситуации – попустительство со стороны начальника ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», которому неоднократно доводилась позиция прокурора о необходимости устранения нарушений. Из проверенных прокуратурой материалов часть отказных материалов была от <данные изъяты> года, и юридически характер нарушений законодательства был таким же, как и по материалам от <данные изъяты> года. Однако, в <данные изъяты> году столь массовых фактов злоупотреблений, когда заявители сообщали о незаконных действиях сотрудников, направленных на укрывательство преступлений, не было. Не имелось в <данные изъяты> году фактов, когда при наличии явных признаков состава преступления, в возбуждении дела неоднократно отказывается, даже, несмотря на представление прокуратуры, либо таких фактов, когда в материале содержалось два разных объяснения потерпевшего. В <данные изъяты> году, например, <данные изъяты> сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности, в <данные изъяты> году – <данные изъяты>. Имелись сведения, что граждан не пускали в отдел полиции написать заявление, например по заявлениям <данные изъяты><данные изъяты>, у которых украли имущество на озере «<данные изъяты>», сотрудники не хотели возбуждать уголовное дело, выпроваживали их из отдела, не хотели выезжать на место происшествия. Жалобы от граждан стали массовыми. Сотрудники полиции (Тол, Вол, Сок) в устных беседах поясняли, что по указанию нового начальника отдела у них не принимаются материалы на возбуждение уголовных дел. Письменные объяснения сотрудники дать отказались, сославшись, что им еще работать. Сотрудник Сок согласился дать письменные объяснения. Он рассказывал, что были периоды, когда на протяжении двух недель не давали возбуждать уголовные дела по неочевидным преступлениям, так как существовал определенный лимит. Чтобы возбудить нераскрытое дело нужно было принести <данные изъяты> раскрытых. Некоторые сотрудники, например Чер, приходили с материалами и просили внести акты прокурорского реагирования, чтобы возбудить дело, поскольку они не могут это сделать в отделе без прокурорского вмешательства. При других руководителях отдела полиции такой ситуации не возникало. Уровень преступности в <данные изъяты> году остался на прежних показателях, вместе с тем, значительно, на <данные изъяты>%, за короткий промежуток времени увеличился процент раскрываемости преступлений при одновременном снижении количества приостановленных уголовных дел. Количество материалов, по которым проводились доследственные проверки, увеличилось в <данные изъяты> раза, примерно с <данные изъяты> материалов, до <данные изъяты> материалов. Преступление ставится на учет, когда возбуждается уголовное дело. Увеличилось примерно в <данные изъяты> раза также количество материалов, по которым уголовные дела были возбуждены по инициативе прокурора. Сотрудники прокуратуры неоднократно на совместных совещаниях доводили позицию прокуратуры до сотрудников, разбирались в выявленных нарушениях. <данные изъяты> городской прокурор лично вызывал к себе начальника отдела полиции Грачева, беседовал о складывающейся ситуации, на что Грачев пояснял, что это оперативные сотрудники не хотят работать. Однажды, когда по работе он находился в архиве ММ ОМВД, сотрудники канцелярии говорили – бедные опера, им не дают возбуждать дела по поручению Грачева, что Грачев постоянно на них кричит, выгоняет из кабинета, говорит, что с материалами делайте, что хотите.

Свидетель Сид пояснил, что с <данные изъяты> года работал в отделе уголовного розыска ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», уволился в <дата> года с должности оперуполномоченного по собственному желанию. Осужден приговором <данные изъяты> городского суда от <дата> по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. На момент работы являлся зональным оперативным сотрудником, в основном занимался кражами небольшой и средней тяжести. По материалам в случае, если усматривались признаки преступления, выносилось постановление о передаче материала по подследственности, и кто-то из руководителей отдела (Лап, Про или Каш) несли материал на подпись Грачеву. Оперативный сотрудник также подходил к начальнику следствия или дознания, и согласовывал вопросы квалификации. Грачев дал указание, что вопросы возбуждения уголовных дел будет решать он лично, и материалы ему должны представлять руководители служб. Лично у него (Сид) проблем с передачей материалов на возбуждение уголовного дела не возникало, по всем таким материалам дела возбуждались. Со слов сотрудников, а также руководителей отдела уголовного розыска ему было известно, что не все материалы, которые сотрудники направляют по подследственности, передаются на возбуждение уголовных дел. Об этом говорилось на совещаниях, сотрудники в индивидуальном порядке подходили к руководителю ОУР. По каким причинам Грачев возвращал материалы, ему неизвестно. В ходе прокурорских проверок, дальнейших проверочных мероприятий, связанных с привлечением сотрудников к уголовной ответственности, он узнал, что материал, по которому не установлено лицо, совершившее преступление, можно было передать на возбуждение дела только при наличии двух раскрытых материалов. В этот же период ему стало известно, что сотрудникам приходилось незаконно отказывать в возбуждении уголовных дел, поскольку материалы на возбуждение у них не принимались. Не считает, что в привлечении его к уголовной ответственности виноват Грачев. С приговором суда, которым он осужден, не согласен до настоящего времени.

Свидетель Вол пояснил, что с <дата> по <дата> года работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Направление его деятельности – зональное, связано с работой в основном по мелким кражам. Об организации работы отдела розыска при Грачеве дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Про, Лап. Если бы Грачев брал материалы на возбуждение уголовных дел, ему (Вол) не пришлось бы незаконно отказывать в возбуждении. В том, что его привлекли к уголовной ответственности считает виноватым Грачева. Подсудимый отказывался передавать в следствие или дознание те материалы, которые необходимо возбуждать, то есть, по которым вся необходимая работа была проведена, единственное, что не было установлено лицо, совершившее преступление. То есть, отказывал он не по объективным причинам, а только по причине того, что это «глухарь». Он (Вол) и Сок занимались мелкими кражами, по <данные изъяты>% данной категории дел лица, совершившие преступления, не установлены. Они с Сок отрабатывали их, как могли, а передавать на возбуждение уголовных дел материалы не давали. Девать их некуда, вот и приходилось отказывать в возбуждении. Впоследствии отказное постановление отменялось прокуратурой, возвращалось в отдел розыска для дополнительной проверки. Работали по ним следующим образом: например, возвращается из прокуратуры <данные изъяты> отмененных материалов, из них возбуждали <данные изъяты> дела, остальные вновь отказывали. Затем <данные изъяты> отказных материалов вновь идут на проверку в прокуратуру, постановления отменяют, возвращают на дополнительную проверку, из них <данные изъяты> возбуждается, а по <данные изъяты> материалам в третий раз отказываем в возбуждении. Доходило до того, что, зная когда из прокуратуры возвратятся материалы на доп. проверку, он держал в запасе <данные изъяты> раскрытых материала, чтобы передать на возбуждение хотя бы <данные изъяты> нераскрытых, потому что на возбуждение брали нераскрытые только если одновременно представляются раскрытые материалы. Так получалось, что он и тот же материал мог быть отменен прокуратурой по <данные изъяты> раз. Такие требования установил Грачев, это известно от Про, Каш, которые до всего личного состава это доводили. Руководству отдела розыска незачем было брать на себя такой груз ответственности, их также наказывали за недоработки сотрудников. Они приходили с совещания с Грачевым и давали указания, например, не возбуждать «глухари» в дежурные сутки. Например, он (Вол) дежурит по суткам, пришел гражданин, написал заявление о краже, в беседе с ним становится понятно, что данное преступление не раскрыть, и начинается ….. Или пришел гражданин, у него украли телефон, а он не может вспомнить даже, где находился в последние <данные изъяты> часа, то есть понятно, что раскрыть такое дело практически невозможно. В таком случае он прямым текстом объяснял заявителю, что не даст начальство возбудить уголовное дело и в возбуждении дела будет отказано. При приеме-сдаче дежурных суток было прямое указание Грачева – не возбуждать нераскрытые преступления. По дежурным суткам работа строилась следующим образом: оперативный сотрудник отрабатывает материал, передает следователю, затем они идут к ответственному от начальника, а тот звонит Грачеву в любое время суток с вопросом – возбуждать или не возбуждать. При прежнем руководителе <данные изъяты> таких проблем не было, возбуждали все, решение принималось сотрудниками, с <данные изъяты> не советовались.

Проблемы с передаче материалов на возбуждение были у <данные изъяты>% сотрудников розыска, но рядовые сотрудники ничего не могли сделать, в прокуратуру бы никто не пошел. Каш делал все так, как говорил Грачев, Про и Лап бегали и пытались возбудить материалы. Раскрываемость поднялась почти до <данные изъяты>%, что для <адрес> невозможная цифра, и все понимали, что исход какой-то будет. Он знал, что будет уволен в любом случае, был вопрос только времени, это могло коснуться каждого сотрудника. Все это произошло в связи с новыми требованиями Грачева для подъема показателей статистики.

Свидетель Пич пояснил, что с <дата> года по <дата> года работал следователем следственного отдела ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Фактически приступил к самостоятельной работе примерно с начала <данные изъяты> года, до этого проходил стажировку. <дата> дежурил в составе следственно-оперативной группы, работал по заявлениям граждан <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявивших о краже принадлежащего им имущества на значительную сумму в районе озера «<данные изъяты>». Было указание Грачева – не возбуждать неочевидные уголовные дела в дежурные сутки. Об этом он знал от других следователей, лично ему такое указание никто не доводил. Возможно, об этом говорил начальник отдела следствия на совещании, на котором он не присутствовал. Дело по вышеназванной краже не возбудил в связи с данными указаниями. Очевидные дела в дежурные сутки возбуждались. Порядок работы в дежурные сутки был следующий: группа выезжала на место происшествия по заявлению гражданина, производились все необходимые действия, собирался материал, сдавался в дежурную часть, на следующий день утром материал отдавали Грачеву, если он подписывал на возбуждение, то материал передавался в отдел следствия, что становилось известно на ежедневных планерках, проводимых в следственном отделе. Он в тот период работал следователем по нераскрытым делам. Замечал, что ни один из нераскрытых материалов, поступивших в дежурные сутки, ему впоследствии, даже спустя <данные изъяты> суток, установленные для проведения доследственной проверки, не возвращался. Из общения со следователя, сотрудниками уголовного розыска было известно, что такие материалы после дежурных суток подписываются начальником в отдел розыска для дополнительной проверки. Сравнить нагрузку по имеющимся у него в производстве нераскрытым делам не может, поскольку при других руководителях не работал.

Свидетели Рас, Мар, сотрудники отдела уголовного розыска ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Гр.

Свидетель Мар дополнительно пояснил, что по фактам хищения имущества Дер, Ник он вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложив ходатайство о проведении дополнительной проверки, по причине того, что руководство не подписало их на возбуждение дела, потребовав представить иные, раскрытые материалы. По некоторым отказным материалам была ситуация, что на раскрытие можно было работать только в рамках возбужденного уголовного дела.

Свидетель Шев пояснила, что с <дата> года по <дата> работала начальником отдела дознания ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <дата> по настоящее время исполняет обязанности начальника следственного отдела.

При прежних руководителях, до прихода Грачева, следователи и дознаватели, как процессуально самостоятельные лица, во время дежурств в составе следственно-оперативной группы возбуждали уголовные дела как по очевидным, так и неочевидным преступлениям. С приходом Грачева порядок работы поменялся. На одном из совещаний подсудимый дал указание начальникам служб, что передача всех материалов на возбуждение дел будет осуществляться лично им. Поэтому при Грачеве в дежурные сутки нераскрытые дела практически перестали возбуждаться, материалы расписывались им в службы, в основном, в отдел розыска. Было также дано указание, чтобы сотрудники розыска, работая по данным материалам, приходили в отдел дознания и отдел следствия, и если усматриваются признаки состава преступления, следователь или дознаватель ставили свою подпись. Впоследствии, когда по представлениям прокуратуры поступило сразу более <данные изъяты> материалов на возбуждение уголовных дел, они увидели в них подписи следователей. Это означало, что следователи или дознаватели соглашались с необходимостью возбуждения по такому материалу уголовного дела, но почему материалы своевременно не дошли до следственного органа – неизвестно. Считает, что работа была построена Грачевым таким образом с целью повышения показателя раскрываемости преступлений, который является основным в деятельности полиции. По ее мнению, Грачев осуществлял чрезмерный контроль и фактически лишил следователя права возбуждать уголовные дела самостоятельно. В период руководства Грачева сократилось число дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В дознании таких дел находилось всего <данные изъяты>, в следствии – примерно <данные изъяты>. Тогда как при прежнем руководстве в дознании их было не менее <данные изъяты>, а в следствии – свыше <данные изъяты>, иногда даже доходило до <данные изъяты>. Никаких препятствий для раскрытия преступления после возбуждения дела не имелось, тормозило только несогласие Грачева на передачу материала на возбуждение.

Свидетель Кал пояснил, что с <данные изъяты> года работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года – старшим оперуполномоченным. Занимался материалами в отношении безвестно отсутствующих лиц, розыском скрывшихся. С материалами проверок по заявлениям граждан сталкивался только по дежурным суткам. Ему известно, что при Грачеве у сотрудников отдела розыска возникали проблемы с передачей материалов проверок по нераскрытым преступлениям на возбуждение уголовного дела. Большей частью это затрагивало зональных сотрудников: Арж, Сид, Сев. Слышал, что если материал был отработан и его пора было возбуждать, то к нему нужно приложить несколько раскрытых материалов.

Свидетель Сок пояснил, что с <данные изъяты> года по <дата> года работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», направление его деятельности – дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и оружия. <данные изъяты> раз в месяц дежурил в составе следственно-оперативной группы. По заявлению Тр по факту кражи у нее телефона из сумки в магазине пояснил, что отбирал у потерпевшей заявление, опрашивал ее. Впоследствии стало известно, что в материале проверки этого первоначального заявления не оказалось. По факту кражи у Раз ноутбука, произошедшей на озере «<данные изъяты>» в <адрес>, он опрашивал потерпевшего, очевидцев. Далее работу по материалу продолжал Сев. Позднее выяснилось, что первоначальное объяснение потерпевшего было заменено на другое.

От сотрудников розыска ему было известно, что в период руководства Грачева появились проблемы с передачей материалов по нераскрытым преступлениям на возбуждение уголовного дела. При прежнем руководстве материалы подписывались заместителями начальника отдела, кроме того, сотрудник мог лично подойти к начальнику и объяснить – почему надо возбуждать. Грачев этот процесс замкнул на себе. Сотрудники считали, что это нужно для улучшения показателей статистики. Сотрудникам розыска стало сложнее работать. Если в производстве имелось одно нераскрытое преступление, то чтобы передать этот материал на возбуждение дела нужно было раскрыть еще <данные изъяты> преступления. Однако, не всегда это возможно, и тогда у сотрудника возникали проблемы. Жаловались на такую ситуацию и руководители розыска: Каш, Про.

Свидетель Ко пояснил, что с <данные изъяты> года работал начальником ПП <№> ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Проблем с передачей материалов на возбуждение уголовных дел у него не возникало. По материалам, по которым не было установлено лицо, совершившее преступление, Грачев выражал недовольство, требовал раскрытия, пока позволяли установленные сроки. Если сроки истекали, Грачев передавал материал на возбуждение дела.

Свидетель Щук пояснил, что с <данные изъяты> года работал заместителем начальника ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Грачев, приступив к работе, стал лично контролировать передачу материалов проверок на возбуждение уголовных дел. Прежние руководители часть этой нагрузки передавали своим заместителям. Кроме того, Грачев лично контролировал ход доследственной проверки, дал указание, чтобы о результатах выезда следственно-оперативной группы в дежурные сутки докладывали ему. Следователи не возбуждали дела в дежурные сутки, если имелись основания их не возбуждать. Считает, что сотрудники, привлеченные к уголовной ответственности за фальсификации, просто пошли по пути наименьшего сопротивления, а должны были отстаивать свою правоту.

Свидетель Лап пояснил, что с <данные изъяты> года работал начальником дежурной части ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». При Грачеве отработал фактически <данные изъяты> месяца. По его мнению, с приходом Грачева работа изменилась в лучшую сторону, встряхнули отдел.

Свидетель Зай пояснил, что с <данные изъяты> года работал следователем следственного отдела ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». С приходом Грачева до следователей было доведено, что преступления, по которым не установлено виновное лицо («глухие»), в дежурные сутки возбуждать не нужно. В крайнем случае, возбудить можно только с согласия руководителя отдела. С этой целью Грачеву мог позвонить оперативный дежурный. Считает, что такой подход к возбуждению дел направлен на повышение процента раскрываемости. Например, возбуждалось <данные изъяты> «глухое» преступление и <данные изъяты> раскрытых, а остальные «глухие» отодвигались по срокам, которые позволял закон. Понятно, что эти «глухие» рано или поздно нужно было возбуждать, тут и возникали проблемы. Сотрудники стали незаконно отказывать в возбуждении уголовных дел. Возможно, что кто-то из потерпевших входил в положение и забирал заявление. Сотрудников отдела следствия это не касалось. До прихода Грачева таких нарушений не допускалось. Требований не возбуждать «глухие» дела никем из прежних руководителей не предъявлялось. Когда при прежнем руководстве он работал по нераскрытым делам, у него в производстве могло находиться до <данные изъяты> дел с неистекшим <данные изъяты> сроком. При Грачеве таких дел стало гораздо меньше, примерно <данные изъяты> дела. Считает, что если дело возбуждено, возможностей раскрыть преступление больше, так как в рамках доследственной проверки можно лишь взять объяснения. В связи с такой организацией работы граждане выражали недовольство.

Свидетель Шн пояснил, что с <дата> года до <дата> года работал начальником отдела дознания ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Грачев на общем совещании объявил, что в дежурные сутки нераскрытые дела возбуждать не нужно, надо оставлять на доработку. Вопрос о возбуждении таких дел решался только им лично. Материалы, поступившие в дежурные сутки, Грачев расписывал по службам. Впоследствии, в течение <данные изъяты> суток, оперативный сотрудник приносил материал, он (Шн) с ним знакомился, и если усматривал состав преступления, ставил «смотрел», отдавал оперативнику. Иногда писал, что материал нужно доработать. Затем материал либо поступал в отдел дознания, либо оперативник отказывал в возбуждении уголовного дела. Со слов сотрудников розыска, материалы представлялись на согласование Грачеву. Вроде бы Арж говорил, что ему не дали возбудить уголовное дело. С приходом Грачева изменились статистические показатели: дел по неочевидным преступлениям в производстве отдела дознания стало гораздо меньше – всего <данные изъяты> дела. В связи с этим даже хотели перевести часть дознавателей, работавших на неочевидных преступлениях, на производство раскрытых дел. Ранее, до Грачева, в производстве отдела дознания находилось <данные изъяты> нераскрытых дел, аналогичное количество и в настоящее время.

(оглашали, проверить, л.д. <данные изъяты> 4)

Свидетель Каш пояснил, что службу в органах внутренних дел проходил с <данные изъяты> года, с <дата> года по <дата> года возглавлял ОУР отдела внутренних дел <адрес>, с <дата> по <дата> работал начальником ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». О порядке организации работы по рассмотрению материалов доследственных проверок дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Про Также пояснил, что система работы сложилась до его прихода, дела он принимал от Про, исполняющего обязанности начальника розыска. Считает, что схема работы была не самая плохая, поскольку заставляла сотрудников принимать меры к раскрытию преступлений. Ситуация, которая привела впоследствии к привлечению сотрудников к уголовной ответственности, имела место до его поступления на должность, все факты фальсификаций произошли до <дата> года. На тот момент в прокуратуре уже находилось порядка <данные изъяты> материалов с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были прокурором отменены, материалы возвращены в отдел розыска для дополнительной проверки. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, тем самым сокрытие преступлений в отказных материалах, осуществлялись с целью улучшения статистических показателей раскрываемости. И в этом виноват не только Грачев, эти требования исходили от областного руководства МВД, такая ситуация, как в <адрес>, происходила и других районах области.

Дела, по которым были установлены лица, совершившие преступления, возбуждались без проблем. По неочевидным преступлениям при наличии оснований к возбуждению дела, сотрудник выносил постановление об отказе в возбуждении, и материал пускался по кругу, мог неоднократно отменяться прокурором. Возбуждались большей частью раскрытые преступления, за счет этого и произошел скачок процента раскрываемости примерно с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. Он и сотрудники понимали, что копится ком отказных материалов, и когда-нибудь он упадет, был только вопрос времени. Грачев нервно реагировал на каждое нераскрытое преступление, мог сказать «идите, делайте что хотите», ругался, и обойти Грачева было невозможно. Однако, ему (Каш) удавалось уговаривать, убеждать начальника.

Содержание аудиозаписей разговоров с сотрудниками не оспаривает, прослушивал их неоднократно в ходе следствия, они соответствуют действительности.

Свидетель Сев пояснил, что с <дата> года по <дата> года работал оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>». Привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено на основании акта об амнистии. Виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признает. Не заметил существенных изменений в организации работы с приходом Грачева. Стало больше регистрироваться заявлений граждан, увеличились объемы работы по материалам. С вопросами передачи материалов на возбуждение дел ходил лично к Грачеву, который брал у него все материалы для передачи в следствие или дознание, проблем с этим не возникало. Материл по заявлению <данные изъяты> передал в следствие, так как усматривал признаки преступления. Следствие возвратило материал с рапортом о необходимости проведения дополнительной проверки, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По двум материалам, по заявлению <данные изъяты>, и нескольких женщин, жительниц <адрес>, по которым он был привлечен к уголовной ответственности, своей вины не усматривает, поскольку данные материалы через Грачева он передал в следствие, потом они возвратились. Процессуального срока для проведения дополнительных проверок не было, поэтому в возбуждении уголовного дела в каждом случае отказал, это постановление визировалось Ник.

Судом допрошены дополнительные свидетели, вызванные по инициативе стороны обвинения.

Свидетель Пав пояснил, что проходит службу в должности начальника отдела по <адрес> УФСБ РФ по <адрес> управления до него было доведено, что необходимо провести допрос гражданина Республики <адрес> на территории <данные изъяты> в <адрес>. Организацией допроса, в том числе, обеспечением явки Рах занимались сотрудники УФСБ РФ по <адрес>. В день допроса либо накануне, точно не помнит, ему поступили документы от следователя <адрес> Кол: поручение следователя о проведении допроса потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, и какие-то заявления. Точный перечень поступивших по электронной почте документов в настоящее время назвать не может, не помнит, прошло много времени. <дата> он произвел допрос Рах. Потерпевший вышел с пропускного пункта со стороны <адрес>, далее прошел расстояние до российского пропускного пункта примерно 1 км, подошел к российскому пункту, но границу не пересекал, за шлагбаум на территорию <адрес> не выходил, то есть, находился на нейтральной территории, поскольку выяснилось, что въезд на территорию <адрес> ему запрещен. В помещении МАПП он (<данные изъяты>) с использованием компьютера и принтера изготовил протокол допроса. Перечень вопросов, по которым он должен был допросить потерпевшего, также ему был направлен следователем. Личность Рах им была установлена по паспорту гражданина Узбекистана. Он сверил данные, никаких сомнений в личности человека у него не возникло. Не может объяснить, почему в протоколе допроса не указал паспортные данные и место рождения. Рах дал пояснения, подписал документы, которые поступили от следователя. В постановлении о признании потерпевшим подписи следователя <данные изъяты> не имелось, поскольку этот документ был получен по электронной почте. Все процессуальные документы возвратил с сопроводительным письмом в адрес следователя Коленкова.

Свидетель Кол пояснил, что работает следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В ходе следствия по делу возникла необходимость допроса Рах Место его нахождения установлено не было, в связи с чем, им было дано соответствующее поручение сотрудникам ФСБ по <адрес> УФСБ <адрес> по <адрес>, что не противоречит требованиям законодательства. <дата> сотрудники <данные изъяты> отдела связались с ним рано утром, и сообщили, что есть возможность допросить Рах в <адрес>, и попросили срочно составить необходимые для этого документы. Он быстро изготовил поручение, прописал, какую работу необходимо провести с потерпевшим, приложил имевшиеся объяснения Рах, и отправил по электронной почте. Сотрудники ФСБ исполнили поручение, поступившие материалы он приобщил к материалам данного уголовного дела. Направить международное поручение не мог, поскольку не имел данных о месте его нахождения, поэтому и поручил данный вопрос сотрудникам ФСБ, осуществляющим оперативное сопровождение по делу. Кроме того, такие поручения направляются через Генеральную прокуратуру <адрес>, и исполняются крайне продолжительное время, а он намеревался заканчивать расследование.

Свидетель Льв пояснила, что работает начальником информационного центра УМВД <адрес> по <адрес>. Сведения о структуре преступности – это рабочий документ, составляемый ежемесячно, квартально, за год, информационным центром для руководства УМВД и территориальных отделов, его использует начальник УМВД при проведении совещаний. Эти сведения не являются формой государственной статистической отчетности. Вместе с тем, она работает <данные изъяты> лет, и все это время данный документ существует. Он также представляется в прокуратуру области, администрацию области, субъектам учета. Процент раскрываемости отражен в графах <данные изъяты>, он высчитывается следующим образом: сумма раскрытых и приостановленных дел делится на количество приостановленных дел и результат умножается на <данные изъяты>. В официальном отчете, по которому оценивается работа органов внутренних дел – показатели оценки деятельности органов внутренних дел, содержатся сведения об эффективности раскрытия преступлений. Они высчитываются по сложной формуле согласно методики расчетов на основании данных официальной статистической отчетности. В этот раздел закладываются те же данные, что и в структуру преступности, только не высчитывается процент раскрываемости. Кроме того, в показателях оценки еще учитывается нагрузка на сотрудников с привязкой к штатной численности. В настоящее время понятие «процент раскрываемости» не используется, начальники территориальных отделов за низку раскрываемость не наказываются.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Ис, Мал

Свидетель Ис пояснил, что работает начальником штаба Управления МВД РФ по <адрес>. Деятельность территориальных органов внутренних дел в <данные изъяты> году оценивалась на основании Приказа МВД РФ <№> от <дата>. Понятия «процент раскрываемости преступлений» в критериях оценки нет. Критерии формируются на основе множественных статистических отчетов. Имеются ли в этих отчетах показатель «процент раскрываемости», пояснить не может. Составлением статистической отчетности занимается информационный центр. В работе областного управления используется так называемая сводная таблица, в которой имеется графа «раскрываемость» в процентном соотношении, однако, данная таблица официально не утверждена, используется для удобства работы. На проводимых ежедневных совещаниях начальники территориальных отделов отчитываются перед начальником областного управления по вопросам раскрываемости конкретных преступлений.

Свидетель Мал пояснил, что ежемесячное денежное содержание состоит из ряда выплат, предусмотренных федеральным законом № <№> от <дата>. Кроме оклада по должности и выплаты за стаж службы, все остальные выплаты являются стимулирующими: <данные изъяты>% от должностного оклада - за особые достижения в службе выплачиваются при заступлении сотрудника на определенную должность (в данном случае Грачеву как начальнику территориального органа); материальная помощь раз в год; <данные изъяты>% от оклада, ежемесячно – премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ее получают все сотрудники; премия из фонда экономии оплаты труда, выплачивается на основании приказа начальника <адрес>. Данные выплаты от процента раскрываемости преступлений не зависят, так как выплачиваются все сотрудникам. Если на сотрудника накладывается дисциплинарное взыскание, его можно лишить только премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (<данные изъяты>%) и то не более, чем на один месяц. Это установлено Приказом МВД <адрес>, каким – назвать затрудняется. Грачев в кадровый резерв включен не был. Не помнит, чтобы руководители территориальных отделов наказывались за недостатки в работе, такие как низкий процент раскрываемости, такой практики по области не существует. Руководитель отдела может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, например, в случае неэффективной работы, невыполнения приказов руководства. Практики применения поощрений за высокие показатели раскрываемости преступлений, в области также не существует. Грачеву выплачивалась премия из фонда экономии оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия также исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, согласно которому в период с <дата> года по <дата> года УФСБ <адрес> по <адрес> проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (на основании постановления <данные изъяты> областного суда <№> сс от <дата>), «наблюдение», «опрос», «наведение справок» (л.д. <данные изъяты>),

- постановлением от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. <данные изъяты>),

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, согласно которому УФСБ <адрес> по <адрес> проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (на основании постановления <данные изъяты> областного суда <№> сс от <дата>) (л.д. <данные изъяты>),

- постановлением от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является здание ММ ОМВД <адрес> «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. На втором этаже отдела полиции расположен кабинет начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>» <№>, в котором работал Грачев Ю.Н. Далее осмотрен кабинет <№> на третьем этаже здания. Участвующий в осмотре оперуполномоченный ОУР Гор пояснил, что в данном кабинете располагается его рабочее место, именно в нём он опрашивал заявителя Рах, а в коридоре, рядом с кабинетом, с ним (Гор) разговаривал заместитель начальника ОУР <данные изъяты> Р.В., который передал ему указание Грачева Ю.Н. «надавить» на Рах с целью изменения им своей позиции относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Ник и обвиняемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, согласно которому каждый из участников дал показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, из которого следует, что каждый из участников дал показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Лап и обвиняемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, из которого следует, что каждый из участников дал показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Каш и подозреваемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, из которого следует, что каждый из участников дал показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Ваг и обвиняемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, согласно которому Ваг дал показания, аналогичные его показаниям в суде. Грачев Ю.Н. в ходе данного следственного действия показания Ваг не подтвердил. Из прослушанных в ходе очной ставки аудиофайлов следует, что телефонный разговор велся о принятии мер к установлению значительности ущерба, причиненного предпринимателю преступлением, а также о том, чтобы Ваг предоставил ему сведения по раскрытию других материалов проверки. Прозвучавшая фраза «куда хотите» подразумевала под собой устранить недостатки, установить стоимость, потому что это будет влиять на значительность ущерба, что повлияло бы на квалификацию и подследственность преступления. Слова о «<данные изъяты> тысячах рублей» подразумевают под собой – выяснение дохода предпринимателя и соотнесения его со стоимостью манипулятора, для определения значительности ущерба, в случае, если это была кража (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Чер и обвиняемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, согласно которого каждый из участников дал показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между свидетелем Шн и обвиняемым Грачевым Ю.Н. от <дата>, согласно которому каждый участник дал показания, аналогичные показаниям в суде (л.д. <данные изъяты>,

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Шн из материалов уголовного дела <№> изъят оригинал объяснения Рах, отобранного <дата> оперуполномоченным ОУР Гор (л.д. <данные изъяты>),

- заключением эксперта <№>.1 от <дата>, согласно которому в тексте предоставленных на экспертизу фонограмм прослушивания телефонных переговоров Грачева Ю.Н. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержатся высказывания Грачева Ю.Н., являющиеся побуждением (призывом) подчиненного ему сотрудника полиции Ваг на совершение действий, направленных на укрытие совершенного преступления от учета. Высказывания Грачева Ю.Н. являются побуждением (указанием, приказом) подчиненного ему сотрудника полиции Ваг на склонение заявителя к даче ложных объяснений о событии преступления. Высказывания Грачева Ю.Н., возможно, являются побуждением (указанием, приказом) подчиненного ему сотрудника полиции Ваг на дачу указаний своим подчиненным, занимающимся проверкой сообщения о преступлении, на склонение заявителя к даче ложных объяснений о событии преступления (л.д. <данные изъяты>),

- копия требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях от <дата> за <№>, внесенного <данные изъяты> городским прокурором начальнику ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н., согласно которому городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за законностью решений, принимаемых органом дознания ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» на стадии доследственной проверки, выявлены факты грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях по заявлениям Го, Цыб, Мам, Ром, Мар, Баринова К.С., Ляп, Зин, находящимся в производстве сотрудников ОУР ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» Сок, Вол, Тол, Сев По результатам устранения выявленных нарушений, по указанным заявлениям о преступлениях были возбуждены уголовные дела (л.д. <данные изъяты>

- копия представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях от <дата> за <№>, внесенного <данные изъяты> городским прокурором начальнику ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н., согласно которому городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за законностью решений, принимаемых органом дознания ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» на стадии доследственной проверки, выявлены факты грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях по заявлениям Рас, Раз, Щел, находящимся в производстве сотрудников ОУР ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» Сок, Сев, Сид По результатам устранения выявленных нарушений, по указанным заявлениям о преступлениях были возбуждены уголовные дела (л.д. <данные изъяты>),

- копией требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях от <дата> за <№>, внесенного <данные изъяты> городским прокурором начальнику ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н., согласно которому городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за законностью решений, принимаемых органом дознания ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» на стадии доследственной проверки, выявлены факты грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях по заявлениям Сус, Дво, Кар, Мур, Мер, Каш, Фе, Тр, Ду, Тил, Сб, Гор, Кат, Бор, Гри, Жиг, Коз, Мих, Шир, Иг, Дуб, Шев, Лун, Бе, Лип, Рыс, Ник, Дер, Миг, Лед, Гри, Куз, а также по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», находящимся в производстве сотрудников ОУР и ОУУП и ПДН ММ ОМВД <данные изъяты> «<данные изъяты>» Рас, Тол, Вол, Кал, Пич, Сок, Сид, Лос, Мар, Арж, Лап, Руб, Куч По результатам устранения выявленных нарушений, по указанным заявлениям о преступлениях были возбуждены уголовные дела (л.д. <данные изъяты>),

- копией представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях от <дата> за <№>, внесенного Ковровским городским прокурором начальнику ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачеву Ю.Н., согласно которому городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за законностью решений, принимаемых органом дознания ММ ОМВД России «<данные изъяты>» на стадии доследственной проверки, выявлены факты грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, выразившихся в вынесении незаконных и необоснованных решении об отказе в возбуждении уголовного дела с допущением грубой волокиты по материалам проверок путем фальсификации проверочных материалов и уговоров заявителей изменить свою первоначальную позицию относительно размера ущерба, причиненного преступлением, либо относительно обстоятельств совершенного преступления: КУСП <№> по заявлению Сус о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Тр о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Кар о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Мур о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Мер о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Каш о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Фе о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Ду о хищении принадлежащего ему имущества; КУСП <№> по заявлению Тил о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Сб о хищении принадлежащего ей имущества; КУСП <№> по заявлению Гор о хищении принадлежащего ему имущества; КУСП <№> по заявлению Кат о хищении принадлежащего имущества, находящихся в производстве сотрудников ОУР и ОУУП ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сид, Вол, Тол, Арж, Куч, Сок, Сми, Рас;

Кроме того, по надуманным, формальным основаниям не были приняты законные и обоснованные решения по 22 проверочным материалам: КУСП – <№> по факту хищения имущества Дво; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Бор; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Гри; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Жиг; КУСП – <№> от <дата> по рапорту следователя Вол по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Коз; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Мих; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Шир; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Дуб; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Саф; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Шев; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения денежных средств с банковской карты Лун; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Бе; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Лип; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Рыс; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Ник; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Дер; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Миг; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Гри; КУСП – <№> от <дата> по факту хищения имущества Куз, находящимся в производстве сотрудников ОУР и ОПДН ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Пич, Тол, Вол, Руб, Кал, Сок, Рас, Арж, Лап, Мар, Лос;

По 6 проверочным материалам прокуратурой были даны указания о необходимости их передачи в следственные органы для принятия решений о возбуждении уголовных дел, которые не были исполнены: КУСП – <№> от <дата>; КУСП <№> от <дата>; КУСП – <№> от <дата>; КУСП – <№> от <дата>; КУСП – <№> от <дата>; КУСП - <№> от <дата>, находящимся в производстве сотрудников ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Пич, Тол, Вол, Рас, Кал

Прокуратурой установлено, что при наличии изначально достаточных данных, указывающих на совершение неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> или <данные изъяты> УК РФ, органом дознания на протяжении длительного времени по надуманным основаниям не принимаются законные и обоснованные решения об их передаче в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2ст. 21, п. 1 ч.1 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 2.8 Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений», а также свидетельствует об умышленном укрытии сотрудниками полиции значительного количества преступлений от учета, существенном нарушении законных прав и интересов потерпевших на своевременное установление и уголовное преследование виновных лиц.

Также в представлении обращается внимание, что, несмотря на принятые прокуратурой меры, увеличение количества лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, на момент внесения представления количество нарушений, допущенных в <данные изъяты> году сотрудниками ММ ОМВД России «<данные изъяты>» не только не сократилось, а значительно выросло и приобрело массовый характер, действенных мер по исправлению сложившейся негативной ситуации при проведении доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, руководством ММ ОМВД России «<данные изъяты>» не принималось (л.д. <данные изъяты>),

- копии решений об отказе в возбуждении уголовных дел, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и постановлений о возбуждении уголовных дел по следующим материалам проверок, отмененным по инициативе <данные изъяты> городской прокуратуры, по которым в дальнейшем были возбуждены уголовные дела: 1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Тил, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сок, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 2) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Мих, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сок, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Мам, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сок, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 4) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Кат, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сок, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 5) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Баринова К.С., вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сок, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 6) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сок по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Коз и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу; 7) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Лос по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Го и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу; ? постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Гри, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Вол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 9) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Дуб, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Вол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 10) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Шир, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Вол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 11) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Ром, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Вол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 12) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Цыб, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Вол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 13) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Мар, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Тол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 14) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Ляп, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Тол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 15) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Миг, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Тол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 16) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Бор, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Тол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 17) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Мур, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Тол, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 18) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Лун, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Арж, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 19) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Рыс, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Арж, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 20) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Куз, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Арж, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 21) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Пич по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Иг и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу; 22) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Дво, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Пич, которое в дальнейшем, в том числе, <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 23) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Бе, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Пич, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 24) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения автомобиля Пан, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Пич, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 25) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Кал по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу; 26) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Зин, вынесенное оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП <№> «<данные изъяты>» ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сев, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 27) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Гри, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Лос, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 28) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Ник, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Мар, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 29) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Дер, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Мар, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 30) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Жиг, вынесенное инспектором ОПДН ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Руб, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 31) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Лип, вынесенное оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Лап, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 32) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Сб, вынесенное УУП ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Сми, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 33) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Рас по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Гор и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу; 34) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Ор по материалу проверки КУСП <№> и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу; 35) постановление о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по факту хищения имущества Фе, по заявлению которой УУП ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Куч ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное в дальнейшем <данные изъяты> городской прокуратурой; 36) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП <№> по факту хищения имущества Хах, вынесенное УУП ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Мях, которое <дата> было отменено <данные изъяты> городской прокуратурой и <дата> по данному проверочному материалу было возбуждено уголовное дело <№>; 37) постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Гор по материалу проверки КУСП <№> и копия постановления о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> по данному проверочному материалу (л.д. 4-131 т. 5),

- копия заключения служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях сотрудниками ММ ОМВД России «<данные изъяты>», согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение законных прав заявителей при рассмотрении сообщений и заявлений, начальник ММ ОМВД России «<данные изъяты>» полковник полиции Грачев Ю.Н. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Указанное нарушение выразилось в необеспечении со стороны Грачева Ю.Н. соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками служебной деятельности, неосуществлении контроля за выполнением ими действующего законодательства, а также за состоянием учетно-регистрационной дисциплины, что привело к принятию подчиненными Грачеву Ю.Н. сотрудниками незаконных процессуальных решений по заявлениям граждан о совершении преступлений. Таким образом, Грачев Ю.Н. совершил виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение законных прав заявителей на доступ к правосудию (л.д. <данные изъяты>),

- копия приговора <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому за совершение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога Тол признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. Приговор вступил в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- копия приговора <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому за совершение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога Вол признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. Приговор вступил в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- копия постановления <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование за совершение Сев преступлений: злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <дата><№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по нереабилитирующим основаниям, при обстоятельствах, изложенных выше. Постановление суда вступило в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- копия приговора <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому за совершение злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов Сид признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. Приговор вступил в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- копия постановления <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование за совершение Сок преступлений: злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по нереабилитирующим основаниям, при обстоятельствах, изложенных выше. Постановление суда вступило в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- копия приговора <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому за совершение злоупотреблений должностными полномочиями и служебных подлогов Арж признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше. Приговор вступил в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- копия приговора <данные изъяты> городского суда от <дата>, согласно которому Каш признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в описании фактических обстоятельств преступления. Приговор вступил в законную силу (л.д. <данные изъяты>),

- сведения о статистических показателях ММ ОМВД России «<данные изъяты>» за <дата> годы, согласно которым, по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, в <данные изъяты> году резко возросли показатели раскрываемости преступлений, что за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года составило <данные изъяты>% (<данные изъяты> год – <данные изъяты>%, <дата> год – <данные изъяты>%), однако заметно снизилось количество зарегистрированных преступлений, что за <данные изъяты> в <данные изъяты> года составило <данные изъяты> (<данные изъяты> год – <данные изъяты>, <данные изъяты> год – <данные изъяты>), а также снизилось количество приостановленных уголовных дел, что за <данные изъяты> месяцев в <данные изъяты> года составило <данные изъяты> (<данные изъяты> год – <данные изъяты>, <данные изъяты> год - <данные изъяты>) и выросло количество отказных материалов, что за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года составило – <данные изъяты> (<данные изъяты> год – <данные изъяты>, <данные изъяты> год – <данные изъяты>). Также за <данные изъяты> год резко возросло количество преступлений, поставленных на учет прокуратурой, что составило – <данные изъяты> (<данные изъяты> год – <данные изъяты>, <данные изъяты> год - <данные изъяты>). (т. <данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и описан оптический диск однократной записи «<данные изъяты>», имеющий на своей не записываемой части внутренней кромки цифровое обозначение: «<№>». Диск установлен в оптический привод системного блока. При помощи обозревателя «<№>» диск открыт. На оптическом диске содержится аудиофайл «<№>», размером <данные изъяты> КБ (<данные изъяты> байт), продолжительностью <данные изъяты> секунды. В ходе осмотра аудиофайл открыт и прослушан при помощи обозревателя «<№>»,

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и описан оптический диск однократной записи «<№>», имеющий на своей не записываемой части внутренней кромки цифровое обозначение: «<данные изъяты>». На лицевой, не записываемой части диска имеются записи, нанесенные вручную красящим веществом черного цвета: «<данные изъяты>», «<данные изъяты><№>», «<№>», а также имеется подпись сотрудника УФСБ России по <адрес>, нанесенная аналогичным способом. Диск установлен в оптический привод системного блока. При помощи обозревателя «<№>» диск открыт. На оптическом диске содержатся следующие аудиофайлы: «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>».

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены:

1) - сопроводительное письмо из ОАО «<данные изъяты>» <№> от <дата> о направлении информации о соединениях абонентского номера <№>, использовавшегося Грачевым Ю.Н., за период с <дата> по <дата>,

- детализация телефонных соединений на <данные изъяты> листах, на которых содержатся сведения об абонентских номерах, с которыми осуществлял телефонные соединения Грачев Ю.Н. с использовавшегося им абонентского номера <№> за период с <дата> по <дата>, а также сведения о датах, времени и типах вызовов, о номерах и расположениях базовых станций, которыми были отслежены указанные телефонные соединения.

2) конверт, который вскрыт в ходе осмотра, в нем обнаружен оптический диск «<№>», с обозначением «<№>», который установлен в оптический привод системного блока. При помощи обозревателя «<№>» диск открыт.

На оптическом диске содержится директива «<№>», в которой имеются следующие аудиофайлы: «<№>».

В ходе осмотра каждый из аудиофайлов был открыт при помощи обозревателя «<№>» и поочередно прослушан. Установлено, что каждый из аудиофайлов содержит аудиозаписи телефонных разговоров.

3) конверт, который вскрыт в ходе осмотра, в нем обнаружен оптический диск «<№>», с обозначением «<№>», который установлен в оптический привод системного блока. При помощи обозревателя «<№>» диск открыт.

На оптическом диске содержится директива «<№>», в которой имеются следующие аудиофайлы: «<№>wav»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>».

4) конверт, который вскрыт в ходе осмотра, в нем обнаружен оптический диск «<№>R», который установлен в оптический привод системного блока. При помощи обозревателя «<№>» диск открыт.

На оптическом диске содержится директива «Записи Сок», в которой имеются следующие аудиофайлы: «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>»; «<№>».

5) объяснение Рах от <дата>, на лицевой стороне объяснения имеется печатный текст объяснения Рах В средней части лицевой стороны объяснения и ниже, среди прочего, имеется следующий печатный текст: «…в начале <дата> г. с рук купил у неизвестного велосипед, за <данные изъяты> рублей.», «…выйдя через <данные изъяты> минут из магазина, велосипеда не обнаружил. Никаких действий по поиску велосипеда я не предпринимал.», «…в полицию решил обратиться, чтобы вернуть деньги за купленный велосипед. Прошу принять меры к поиску велосипеда утерянного при непонятных обстоятельствах.». Под указанным текстом имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «С моих слов записано верно, мной прочитано», рядом с данной записью имеется подпись Рах, выполненная теми же чернилами. Чуть ниже данного текста имеется рукописный текст: «Опросил:», а также имеется подпись Гор, выполненная чернилами синего цвета. Еще ниже имеется рукописный текст, который выполнен Рах, чернилами черного цвета, где он уточняет место хищения велосипеда, а также после указанного текста имеется подпись Рах, выполненная теми же чернилами. На оборотной стороне листа записей не имеется (л.д. <данные изъяты>),

- выписка из приказа <№> л/с от <дата>, согласно которого подполковник полиции Грачев Ю.Н. назначен на должность начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>» с <дата> (л.д<данные изъяты>),

- выписка из приказа <№> л/с от <дата>, согласно которому Грачев Ю.Н. освобожден от должности начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>» с <дата> (л.д. <данные изъяты>),

- выписка из приказа <№> л/с от <дата>, согласно которому Грачев Ю.Н. назначен на должность начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> с <дата> (л.д. <данные изъяты>),

- копия должностной инструкции начальника ММ ОМВД России «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>

- выписка из приказа <№> л/с от <дата>, согласно которой с <дата> Грачеву Ю.Н. присвоено специальное звание «полковник полиции» (л.д. <данные изъяты>),

- справка от <дата>, согласно которой в течение <данные изъяты> года начальник ММ ОМВД России «<данные изъяты>» Грачев Ю.Н. получил одно поощрение в виде денежной премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>.

Судом также исследованы вещественные доказательства по делу: 1) оптический диск однократной записи «<№>», имеющий на своей не записываемой части внутренней кромки цифровое обозначение: «<№>», предоставленный сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках ОРД; 2) оптический диск однократной записи «<№>», имеющий на своей не записываемой части внутренней кромки цифровое обозначение: «<№>», предоставленный сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках ОРД; 3) детализацию телефонных соединений на <данные изъяты> листах белой писчей бумаги, формата А4 из ОАО «<данные изъяты>»; 4) оптический диск «<№>», с обозначением «<№>», на котором содержится директива «<№>» с файлами; 5) оптический диск «<№>», с обозначением «<№>», на котором содержится директива «<данные изъяты>» с файлами; 6) оптический диск «<№>», с обозначением «<№>», на котором содержится директива «<№>» с файлами; 7) объяснение Рах от <дата> (т. <данные изъяты>).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Грачева Ю.Н. по <данные изъяты> УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента <адрес><№> от <дата>, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Одной из основных задач данного Министерства является обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона РФ № <№> от <дата> «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и согласно ч. 1 ст. 1 данного закона, ее предназначением является выполнение указанных выше задач.

С <дата> Грачев Ю.Н. был назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» (далее по тексту – ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>»), реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>. В соответствии с законодательством РФ подсудимый являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти – органа внутренних дел.

На основе действующего законодательства, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Приказом УМВД России по <адрес><№> от <дата>, Грачев был обязан организовывать учет, регистрацию и рассмотрение заявлений, сообщений о преступлениях и правонарушениях, поступивших в отдел полиции, принимать меры к раскрытию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории, розыску лиц, их совершивших, обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности отдела полиции, осуществлять контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины, организовывать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан.

В нарушение указанных требований, предъявляемых к деятельности начальника территориального отдела полиции, подсудимый, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением к завышению статистических показателей работы и к формированию у руководства УМВД России по <адрес> мнения о достижении им и его подчиненными высоких результатов в служебной деятельности, то есть, желанием создать видимость эффективной работы возглавляемого им органа внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, намереваясь регулярно получать заработную плату с выплатами стимулирующего характера, а также в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, используя свои должностные полномочия руководителя одела полиции вопреки интересам службы, разработал противоправную систему организации работы отдела полиции, которая выражалась в следующем.

Грачев принял решение об изменении ранее существовавшего порядка передачи материалов доследственных проверок по сообщениям граждан о преступлениях, разрешаемых в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, при котором обязанности по передаче таких материалов в следственный отдел и отдел дознания распределялись между руководством отдела: начальником и двумя заместителями, с курированием каждым из руководителей определенного подразделения, взяв на себя функцию единоличного осуществления данного полномочия. При этом заместителям разрешалось утверждать постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а вопрос о передаче материала на возбуждение уголовного дела рассматривался исключительно Грачевым. Единоличное решение вопроса о возбуждении уголовных дел позволяло подсудимому влиять на статистические показатели работы возглавляемого им отдела. Одновременно с этим Грачев безосновательно, либо по формальным, надуманным основаниям, не принимал для передачи в следственный отдел и отдел дознания материалы доследственных проверок, по которым было установлено событие преступления, но не были установлены лица, совершившие преступления, тем самым препятствовал принятию законных и обоснованных решений в порядке п. 1, п. 3 ст. 145 УПК РФ.

В результате таких продолжающихся неправомерных действий Грачева, создающих для подчиненных сотрудников безысходное положение при разрешении материалов, сотрудники вынужденно стали укрывать указанные выше преступления от учета путем фальсификации материалов проверок или склонения заявителей к изменению своей первоначальной позиции относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений или размера ущерба, причиненного преступлением, а также необоснованно продлевали сроки рассмотрения сообщений о преступлениях при наличии очевидных признаков имевшего место события преступления, с последующим вынесением заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным, надуманным основаниям, с допущением грубой волокиты.

Последствиями такой организации Грачевым работы по материалам доследственных проверок явилось привлечение <данные изъяты> подчиненных ему сотрудников отдела уголовного розыска к уголовной ответственности, их осуждение за совершение в общей сложности <данные изъяты> должностных преступлений.

Кроме того, в результате злоупотребления Грачевым должностными полномочиями, выразившегося в организации и создании незаконных принципов работы отдела полиции, сотрудниками отдела при наличии очевидных признаков события преступления были вынужденно вынесены заведомо необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по формальны, надуманным основаниям по <данные изъяты> материалам доследственных проверок, связанных с хищениями имущества граждан, заявивших в отдел полиции о совершенном в отношении них преступлении. В <дата> года по требованиям и представлениям <данные изъяты> городского прокурора по данным материалам следственным отделом и отделом дознания ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» возбуждено <данные изъяты> уголовных дел.

В продолжение своих умышленных действий, во исполнение преступного умысла, с указанными выше целями, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия руководителя отдела полиции вопреки интересам службы, Грачев неоднократно дал прямые, заведомо незаконные указания подчиненным ему сотрудникам об укрытии конкретных преступлений. Данные противоправные действий имели место при проведении проверок по заявлениям граждан Дун, Кор, а также по заявлению иностранного гражданина Рах, обратившихся в отдел полиции с заявлениями о хищении принадлежащего им имущества.

Злоупотребление Грачевым Ю.Н. своими должностными полномочиями, выразившееся в разработке им из иной личной заинтересованности противоправной системы организации работы органа внутренних дел, и самой противоправной организации работы отдела полиции, вопреки поставленным перед органами внутренних дел задачам, а также вопреки интересам общества и государства, повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан <данные изъяты> на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и права на компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на государственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина от преступного посягательства, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, чем также был существенно подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью и интересы общества и государства в сфере правосудия, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Кроме того, злоупотребление Грачевым Ю.Н. своими должностными полномочиями повлекло совершение подчиненными ему сотрудниками преступлений и проступков, и, вследствие этого, привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> оперативных работников, что в свою очередь, повлекло их последующее увольнение со службы в органах внутренних дел и невозможность продолжения профессиональной карьеры сотрудников полиции.

Одновременно, значительный промежуток времени, прошедший с момента обращения граждан с заявлениями о преступлении в отдел полиции <адрес>, по которым было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, и до момента возбуждения уголовных дел по требованиям прокурора и соответственно, начала предварительного расследования, негативно отразился на возможности получения доказательств и установления подлежащих доказыванию обстоятельств, что также повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в обвинении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Грачев изменил ранее существовавший порядок передачи материалов на возбуждение уголовных дел, взяв этот процесс под личный контроль, не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями многочисленных сотрудников отдела, занимавшихся рассмотрением проверочных материалов.

Это действие Грачева само по себе не противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих права и обязанности начальника территориального отдела. Вместе с тем, принимая во внимание последующие действия подсудимого, суд полагает, что указанное новшество в работе отдела было введено Грачевым умышленно, в целях реализации имевшегося у него умысла на искусственное завышение показателей раскрываемости преступлений и практического достижения этих результатов.

Кроме того, следователям и дознавателям, осуществлявшим дежурство в составе следственно-оперативной группы, и в силу закона обладающим самостоятельной процессуальной независимостью, в том числе, правом возбуждения уголовного дела, через начальников следственного отдела и отдела дознания, Грачевым было дано устное распоряжение о том, что в дежурные сутки уголовные дела о преступлениях, по которым не установлено лицо, их совершившее, возбуждаются только с его личного разрешения. Аналогичное указание доведено и до сотрудников дежурной части. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников дежурной части Куз, Мол Ал, Нап, сотрудниками отдела уголовного розыска: Чер, Гр, Ер, Лос, Кс, начальника ПП <№> Ваг, следователей и дознавателей: Сол, Ус, Тар, Мат, Гар, Шуб, Хва, Пич, Зай, начальника следственного отдела Шев, начальника отдела дознания Шн, заместителя начальника Ник.

Показания свидетелей объективно подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров между сотрудниками дежурной части Куз, Мол и Грачевым, из которых следует, что сотрудники звонят начальнику в вечернее время, спрашивают – возбуждать ли дела по конкретным преступлениям, Грачев отвечает отрицательно. В одном из разговоров Мол спрашивает «глухое мы ничего не даем сегодня, не возбуждаем?», ответ подсудимого «ничего возбуждать не будем, их раскрывать надо, а не возбуждать» (л.д. <данные изъяты>).

Благодаря указанным распоряжениям подсудимого, складывалась ситуация, при которой в дежурные сутки, как правило, возбуждались уголовные дела по очевидным преступлениям, то есть по которым было установлено лицо, совершившее преступление, а также по тяжким составам, которые как поясняли практически все свидетели по делу, не возбудить невозможно. Остальные же материалы расписывались Грачевым на доработку по подразделениям, большей частью - в отдел уголовного розыска, в связи с чем, в этом отделе их скапливалось большое количество, нагрузка на сотрудников значительно увеличилась.

Дальнейший порядок работы по рассмотрению сообщения о преступлении регламентируется статьями 144, 145 УПК РФ. Сотрудник обязан проверить сообщение о преступлении в срок не позднее <данные изъяты> суток со дня поступления указанного сообщения, с возможностью продления срока до <данные изъяты> суток руководителем органа дознания. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела 2) об отказе в возбуждении уголовного дела 3) о передаче сообщения по подследственности.

Кроме того, законодательством в рамках проверки сообщения о преступлении не предусмотрена необходимость доказывать обстоятельства его совершения, раскрывать преступление. На данном этапе уголовного судопроизводства следует лишь установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела, то есть, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Сотрудники <данные изъяты> отдела полиции, в том числе, рядовые сотрудники служб участковых уполномоченных, отдела уголовного розыска, отдела по делам несовершеннолетних, получали для рассмотрения подписанные им начальником материалы, в установленные сроки проводили проверки, и в тех случаях, когда усматривали наличие признаков преступления, представляли материалы Грачеву через непосредственных руководителей подразделений (по его же указанию) для передачи в следственный отдел либо отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Однако, подсудимый отказывался передавать на возбуждение материалы, по которым лицо, совершившее преступление, не установлено, при этом говорил «куда его хотите, туда и девайте», «идите, раскрывайте». Легче было передать нераскрытый материал с одновременным представлением <данные изъяты> материалов раскрытых. Ситуация зависела от соотношения на тот день раскрытых и нераскрытых преступлений, отражавшихся в суточной сводке по отделу.

Об этих обстоятельствах пояснили суду свидетели: сотрудники ПП <№> - Ваг, Чер, Гус; сотрудники службы участковых уполномоченных – Луг, Тр, Куч А., Ку А., Сми, Мях; сотрудники уголовного розыска – Гр, Ер, Лос, Кс, Лап, Гор, Пич, Гор, Арж, Сок, Вол, Ор, Лап, Про, Мар, Кал, Сок, Каш.

Дополнительно к этому свидетели поясняли также о следующем. Свидетель Луг, начальник службы УУП, показал, что в течение дня он мог ходить к Грачеву <данные изъяты> раза с таким материалами, мог целый день ходить с одним материалом, начальник их на возбуждение не брал. Он (Луг) в связи со сложившейся ситуацией, пытался правильно ориентировать подчиненных, чтобы ни у кого из них не возникало желания что-то сфальсифицировать, дабы избавиться от этих проблем. Свидетель Ер, оперуполномоченный, пояснил, что со слов коллег знал об этих проблемах, например, Вол рассказывал ему, что срок по материалу истекает, дело не раскрыто, и он не знает, что делать с материалом. Свидетель Ор показал, что однажды, после того, как Про, исполнявший обязанности начальника ОУР, возвратился с его материалом от Грачева, он (Ор) пошел к Грачеву сам. Подсудимый даже не стал его слушать, приказал, чтобы приходил начальник ОУР. Свидетели Лап, Про, в разное время исполняющие обязанности начальника ОУР, пояснили, что если «глухой» (нераскрытый) материал можно было «перекрыть» раскрытым, то нераскрытый на возбуждение принимался. Если нет, то можно было только отказать в возбуждении уголовного дела. Про указал, что Грачев не направлял на возбуждение материалы, по которым имелось достаточно оснований для возбуждения дела, именно в этом и заключалась незаконность его действий. Свидетель Гр, Кал показали, что чаще всего проблемы возникали у зональных сотрудников, то есть у тех, кто впоследствии и был привлечен к уголовной ответственности, так как они работали по мелким кражам, грабежам, а именно в этой категории дел, больше всего бывает нераскрытых преступлений.

Опрошенные в суде сотрудники указанных подразделений сообщили, что отказывали в возбуждении уголовного дела по нераскрытым преступлениям по причине таких действий Грачева. Так, Чер, Гр, Ор, Гор считают, что привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> сотрудников розыска произошло по вине подсудимого. Луг, Ер поясняли, что из-за такой тяжелой рабочей ситуации сотрудники, у кого имелась выслуга, ушли на пенсию, молодые сотрудники увольнялись. Свидетель Пич пояснил, что рядовые сотрудники розыска изменить ситуацию не могли, их руководители говори, что пытались разговаривать с Грачевым, но он ничего не хотел слушать.

Сотрудники розыска Арж, Сок, Тол, Каш, Вол, привлеченные к уголовной ответственности в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, не отрицая своей вины, пояснили, что совершили преступление по вине Грачева, которым была создана такая обстановка в отделе.

Подсудимый в своих показаниях, данных в суде, указал, что в передаче материалов на возбуждение уголовных дел по нераскрытым преступлениям сотрудникам не препятствовал. Постановления об отказе в возбуждении дел, которые выносились привлеченными к ответственности сотрудниками, им не утверждались, об обстоятельствах проведения проверок ему ничего неизвестно. Полагает, что показания указанных сотрудников следует расценивать как способ защиты в отношении себя и желание переложить ответственность за совершенные ими преступления на него, как руководителя.

Между тем, суд оценивает вышеизложенные показания свидетелей, указывающих, что именно Грачевым создавались препятствия в возбуждении уголовных дел из материалов доследственных проверок, как достоверные, поскольку они полностью соотносятся между собой и с материалами уголовного дела, большое количество свидетелей, причем, сотрудников различных подразделений отдела полиции, дают аналогичные показания. В отношении сотрудников отдела розыска Арж, Сок, Тол, Каш, судебные решения вынесены в период с марта по <дата> года, то есть, прошел значительный промежуток времени, профессиональная деятельность указанных лиц в настоящее время не связана с органами внутренних дел, и они не испытывают неприязни к подсудимому.

Данные доказательства полностью соответствуют и показаниям свидетеля Сла, являвшегося на период исследуемых событий сотрудником <данные изъяты> городской прокуратуры, пояснившего, что в начале проверок по фактам массовых необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, именно эти сотрудники отдела ОУР: Тол, Вол и Сок рассказали, что по указанию нового начальника отдела у них не принимаются материалы проверок на возбуждение дел. Сок дал об этом письменные объяснения. Суд считает, что оснований для оговора Грачева они не имеют.

Кроме того, позиция подсудимого в части того, что он действовал всегда законно и не стремился к сокрытию преступлений от учета, по мнению суда, безоговорочно опровергается содержанием телефонных переговоров Грачева с подчиненными сотрудниками: Ваг, Про.

Суд приходит к выводу, что из содержания этих аудиозаписей, с учетом той ситуации, которая уже на тот период времени <дата> года) имела место в отделе, принимая во внимание, что проявление такой позиции Грачевым в отношении нераскрытых и «бесперспективных» материалов было не впервые, а подсудимым была сложена стабильная система в работе с такого рода материалами, с которой регулярно сталкивались сотрудники, однозначно следует, что в каждом случае Грачев дает указание и Ваг, и Про сделать так, чтобы из этих материалов не были возбуждены уголовные дела, о чем и пояснили в суде Ваг и Про.

Никаким образом не свидетельствуют слова, высказанные Грачевым по факту заявления Дун – «задавите его (Дун) там, чтобы он вообще еле дышал», а также по факту заявления Рах – «ты (Про) разберись, или пусть он (Рах) вникает, что штраф, больше чем этот велосипед», «что у тебя (Про) за специалист, который берет заявление с узбека, без регистрации, о нераскрытом преступлении на велосипед», о том, что подсудимый предлагает подчиненным сотрудникам провести тщательную проверку, уточнить стоимость имущества, его принадлежность и принять законное и обоснованное решение.

К такому же мнению в ходе лингвистического исследования пришел эксперт Ер, указывая, что высказывания Грачева в двух разговорах с Ваг, являются побуждением (призывом) подчиненного ему сотрудника на совершение действий, направленных на укрытие совершенного преступления от учета, а также на склонение заявителя к даче ложных объяснений о событии преступления (л.д. <данные изъяты>).

Результаты оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи указанных телефонных переговоров) суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями федерального закона № <№> от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Грачева Ю.Н. соблюдены.

По эпизоду в отношении Дун установлено, что подсудимый, злоупотребляя должностными полномочиями с указанными выше целями и мотивом, достоверно зная о совершенном в отношении Дун преступлении, дважды дал подчиненному сотруднику Ваг заведомо незаконное указание произвести незаконные действия в отношении потерпевшего, склонить его к даче ложных объяснений о событии преступления и размере причиненного ущерба, потребовав не предпринимать попыток принять по указанному материалу решение о передаче его на возбуждение уголовного дела

Аналогичные действия подсудимый совершил и по материалу по заявлению Рах, дав подобное указание подчиненному сотруднику Про, который, в свою очередь, передал заведомо незаконное указание оперуполномоченному Гор. Гор указание выполнил, и склонил Рах к занижению размера причиненного ему хищением ущерба до <данные изъяты> рублей, в результате чего совершенное в отношении потерпевшего преступление приняло признаки административного правонарушения, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: а) в отношении Дун - показаниями свидетелей Чер, Ваг, Гус, потерпевшего Дун, материалом проверки (л.д. <данные изъяты>), полностью согласующихся между собой, б) в отношении Рах – показаниями свидетелей Ал, Гор, Про, потерпевшего Рах, вещественным доказательством - объяснением Рах, материалом проверки (л.д. <данные изъяты>), полностью согласующихся между собой, а также по каждому эпизоду – аудиозаписями телефонных переговоров, оценка которым дана выше.

То обстоятельство, что по заявлению Дун подсудимый передал материал на возбуждение уголовного дела в установленные законом сроки (л.д. <данные изъяты>), не освобождает Грачева от ответственности за совершенные им противоправные деяния. Злоупотребление подсудимого должностными полномочиями, выразившееся в даче незаконных указаний Ваг в отношении Дун, имело место быть, в результате чего потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в попытке ограничения его конституционных прав на доступ к правосудию и права на компенсацию причиненного ущерба. Указания, данные Грачевым, до него (Дун) довел оперуполномоченный Чер. Кроме того, данный эпизод рассматривается в совокупности с иными фактами противоправной деятельности Грачева.

По материалу по заявлению Кор подсудимый, злоупотребляя должностными полномочиями, дал заведомо незаконное указание подчиненному Лап произвести незаконные действия, направленные на умышленное занижение размера ущерба, причиненного преступлением в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Кор, свидетелей Лап, Каш, материалом проверки, аудиозаписью телефонного разговора между Каш и Лап.

Утверждение обвинения о совершении подсудимым совокупности вышеизложенных преступных действий из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением к завышению статистических показателей работы и формированию у руководства УМВД <данные изъяты> по <адрес> мнения о достижении им и его подчиненными высоких результатов в служебной деятельности, то есть, желанием создать видимость эффективной работы возглавляемого им органа внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, намереваясь регулярно получать заработную плату с выплатами стимулирующего характера, а также в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд приходит из совокупности имеющихся в материалах дела объективных данных. Результатом организации Грачевым системы работы, при которой материалы о неочевидных (нераскрытых) преступлениях, в которых усматривались признаки преступлений, не возбуждались, а оставались без движения посредством вынесения сотрудниками постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, и в то же время возбуждались раскрытые уголовные дела, стали значительные улучшения показателей работы возглавляемого им территориального отдела.

Согласно сведений о статистических показателях ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), процент раскрываемости преступлений в сравнении с предыдущими периодами существенно увеличился: за <данные изъяты> год составлял <данные изъяты>%, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>%, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>%.

Доводы стороны защиты в той части, что такого показателя в настоящее время в официальной статистической отчетности не имеется, и он во внимание никем не принимается, суд полагает несостоятельными. Положения действующего законодательства, регламентирующие деятельность органов полиции, определяют выявление и раскрытие преступлений, как основное направление деятельности полиции, что, безусловно, учитывается при оценке эффективности работы того или иного органа. Об этом поясняли как сотрудники ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», так и начальник областного информационного центра <данные изъяты>. В показателях оценки деятельности органов внутренних дел, действующих как в период работы Грачева, так и в настоящее время, имеется раздел «Эффективность раскрытия преступлений» (л.д. <данные изъяты>).

Наряду с резким взлетом процента раскрываемости, наблюдается заметное снижение количества возбужденных уголовных дел, а также приостановленных уголовных дел при одновременном росте почти в <данные изъяты> раза количества отказных материалов. Количество зарегистрированных преступлений (возбужденных уголовных дел) за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, количество приостановленных дел: за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>. Количество отказных материалов: за <данные изъяты> год- <данные изъяты>, за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>. Эти данные подтверждают показания сотрудников ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», которые также отмечали, что уголовных дел стало возбуждаться меньше, и по большей части – раскрытые, а дела в отношении нераскрытых материалов не возбуждались, «прятались» в отказных материалах.

Приведенные выше данные полностью соотносятся с представленными стороной обвинения отчетом формы <№> (л.д. <данные изъяты>), сведениями о структуре преступности (л.д. <данные изъяты>), а также сводке с нарастающим итогом по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в материалах личного дела Грачева, прибывшего во <адрес> из УВМД России по <адрес> (л.д. <данные изъяты>). За период <данные изъяты> годов он ни разу не поощрялся, вместе с тем, за этот же период <данные изъяты> раза наказывался в дисциплинарном порядке: выговор, замечание, и дважды – предупреждением о неполном служебном соответствии (л.д. <данные изъяты>). При таких данных наличие у подсудимого стремления к достижению высоких результатов в служебной деятельности на должности начальника ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>», представляется совершенно естественным. В соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, он мог быть вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, а также наказан материально путем снижения размера премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, либо премии из фонда экономии оплаты труда, выплачиваемой на основании приказа вышестоящего руководителя.

Из материалов личного дела подсудимого также видно, что приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от <дата>, Грачев за добросовестное исполнение служебных обязанностей, успешное выполнение поставленных задач награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе» <№> степени, (л.д. <данные изъяты>), кроме того, приказом от <дата> за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам <данные изъяты> года ему выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), несмотря на то, что приказом от <дата> на подсудимого наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение законных прав заявителей при рассмотрении заявлений и сообщений.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие мотива у Грачева к совершению преступления, согласно предъявленному обвинению.

Наступление в результате преступных действий подсудимого последствий, выразившихся в существенном нарушении конституционных прав и законных интересов граждан <адрес> на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и права на компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении обязанностей, возложенных на государственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина от преступного посягательства, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, существенном подрыве авторитета органов государственной власти в лице органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью и интересов общества и государства в сфере правосудия, подрыве веры граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, у суда сомнений не вызывает, и полностью подтверждается материалами данного уголовного дела.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу протокола допроса потерпевшего Рах, а также постановления о признании его потерпевшим, в связи с возникшими сомнениями в том, что именно Рах <дата> допрашивался на территории пропускного пункта <адрес>, учитывая, что по решению органа федеральной миграционной службы въезд на территорию <адрес> ему запрещен сроком на <данные изъяты> лет, а убыл он с территории <адрес><дата>. В протоколе допроса ненадлежащим образом установлены данные о его личности, отсутствует адрес проживания.

В ходе разрешения ходатайства судом допрошены должностные лица: начальник УФСБ по <адрес><данные изъяты>, а также следователь СО по <адрес> СУ СК <адрес> по <адрес><данные изъяты>, пояснения которых приведены выше. Эти пояснения полностью соотносятся между собой, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ, следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Установлено, что потерпевший по делу гражданин Республики <адрес> Рах <дата> покинул территорию <адрес> По решению орана федеральной миграционной службы, въезд на территорию <адрес> ему запрещен на <данные изъяты> лет, до <дата>. (л.д. <данные изъяты>). Установление места нахождения Рах было поручено сотрудникам УФСБ по <адрес>, как пояснил следователь Коленков. Ему сообщили, что <дата> потерпевший будет находиться на территории международного автомобильного пропускного пункта (<данные изъяты>) в <адрес>, он незамедлительно направил поручение в адрес УФСБ по <адрес>, и все необходимые процессуальные действия с ним произвел <данные изъяты>. <данные изъяты> подтвердил данные обстоятельства, кроме того, пояснил, что допрос он осуществлял на нейтральной территории <данные изъяты>, Рах границу <адрес> не пересекал.

Судом также установлено, что порядок проведения допроса не нарушен. Сомнений в личности Рах у суда не возникает, поскольку как пояснил <данные изъяты>, личность потерпевшего он установил по паспорту, сверил с данными, представленными следователем. Само по себе отсутствие во вводной части протокола (л.д. <данные изъяты>) указаний адреса проживания и реквизитов паспорта, не влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что допрос потерпевшего в данном случае должен был осуществлять исключительно в рамках исполнения международного поручения, которое следователь мог бы направить соответствующим органам Республики <адрес>, суд полагает необоснованными, поскольку допрос производился в месте нахождения допрашиваемого лица, т е на территории <адрес><адрес>, что не противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд находит вину Грачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, доказанной полностью.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Грачев Ю.Н. совершил преступление против государственной власти средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями МВД России «За отличие в службе» <данные изъяты> степени.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, предлагающего признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Грачев признан виновным в злоупотреблении служебным положением, то есть использовании им полномочий должностного лица органа внутренних дел, а значит, указанное обстоятельство следует признать признаком объективной стороны преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не позволяет повторно учитывать его при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, подрывающее авторитет ее органов, порождающее недоверие граждан к правоохранительным органам, и считает необходимым назначить Грачеву Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод гражданина, а также достижению исправления осужденного.

Положительные данные о личности подсудимого нельзя признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что оно совершено Грачевым Ю.Н. при прохождении службы в органах внутренних дел, суд полагает невозможным сохранение за ним права занимать должности в данных органах и считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах МВД России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций.

Правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку не имеется смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Грачеву Ю.Н. следует определить колонию-поселение.

Учитывая, что Грачев Ю.Н. от следствия и суда не уклонялся, избранную ему меру пресечения не нарушал, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он может следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты> компакт-дисков, детализация на <данные изъяты> листах, объяснения Рах, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грачева Ю.Н. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Грачева Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) год <данные изъяты>) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах Министерства внутренних дел России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) года.

Меру пресечения Грачеву Ю.Н. на период до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Грачев Ю.Н. подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Грачеву Ю.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> компакт-дисков, детализация на <данные изъяты> листах, объяснения Рах, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: Э.В. Бахвалова

Справка. Согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 05 ноября 2015 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2015 года в отношении Грачева Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2015 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-11/2015 Ковровского городского суда.

Юрий 1 · 21 мая, 2019

Прокуратурой области выявлены многочисленные факты фальсификации материалов проверки и укрытия от учета преступлений.

Прокуратурой области проведено обобщение практики прокурорского надзора за соблюдением федерального законодательства при приеме и разрешении сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.

Итоги прокурорских проверок показали, что в УВД г. Магадана распространены факты укрытия преступлений от учета путем фальсификации сотрудниками УВД материалов проверки - умышленного создания и использования документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, для принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления.

Всего по области в 1 квартале 2008 года прокурорами выявлено и поставлено на учет 141 укрытое преступление, в том числе по ст. 158 УК РФ – 65, ст. 159 – 22, ст. 161 – 2, ст. 162 – 1, ст. 165 – 1, ст. 166 – 4, ст. 167 – 13. Число сокрытых от учета преступлений в текущем году существенно возросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда по области был выявлен 91 факт укрытия, по г. Магадану – 63.
Установлено, что фальсификация материалов проверок производилась по отработанной однотипной схеме и, в основном, одними и теми же сотрудниками, которые не только допустили серьезные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, но и грубо нарушили права потерпевших от преступлений, охрана которых гарантирована Конституцией РФ.

К примеру, сообщения граждан, обратившихся в органы внутренних дел, по факту хищения у них сотовых телефонов, оформлялись и регистрировались сотрудниками милиции как заявления об утере телефонов и оказании помощи в их розыске. А при обращении граждан с письменными заявлениями о хищении сотовых телефонов, сотрудники милиции, как правило, уговаривали граждан переписать заявления, сообщив о факте утраты телефона.
В объяснения граждан также вносились заведомо не соответствующие действительности сведения об утере ими сотовых телефонов, несмотря на сообщения гражданами иных обстоятельств произошедшего.
В дальнейшем, на основании сфальсифицированных материалов проверки выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В результате допущенных нарушений закона искажена статистика о состоянии преступности в регионе. В частности, данные о снижении количества зарегистрированных в г. Магадане хищений сотовых телефонов в 1 квартале 2008 года на 60,4% сформированы, в том числе, и за счет укрытия от учета вышеуказанных преступлений.
Из проверенных свыше трех тысяч материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой отменено более 50 процентов таких решений УВД г. Магадана, в том числе выявлено 117 укрытых от учета преступлений путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Многочисленные факты фальсификации материалов проверок и отсутствие результатов по выявлению и пресечению таких фактов как непосредственными, так и вышестоящими руководителями органов внутренних дел свидетельствуют о сложившейся системе умышленного укрытия преступлений от учета.
По фактам фальсификации проводятся проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
В связи с выявленными нарушениями прокурором области Аркадием Умрихом в адрес начальника УВД Магаданской области внесено представление, в котором поставлен вопрос о немедленном устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Юрий 1 · 11 июля, 2019

Обратился с заявлением в СК чтоб провели проверку в действиях сотрудника полиции на наличие состава по 303 УК , а они отправляют в Краевую прокуратуру, та проводит проверку, ответа не дают о результатах проверки , пишут что ваша жалоба перенаправлена в тот район в местную прокуратуру для разрешения по существу, вот что сказать

У нас только один есть выход, хоть и муторно это но один выход по 125 УПК их в суд, чтоб решение было о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а потом можно и в генеральную с этим решением что на местах можно обратится только через суд, тогда что то но произойдет, там этого не любят что их суд уличает

zwezdaya · 11 июля, 2019

12 минут назад, Юрий 1 сказал:

У нас только один есть выход, хоть и муторно это но один выход по 125 УПК их в суд, чтоб решение было о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а потом можно и в генеральную с этим решением что на местах можно обратится только через суд, тогда что то но произойдет, там этого не любят что их суд уличает

это да, но учитывая что я еще постоянно решения судов обжалую - большинство впрочем успешно , включая и высшие инстанции то времени у меня скоро не то что работой заниматься не будет но и даже всеми этими жалобами))

Изменено 11 июля, 2019 пользователем zwezdaya

Юрий 1 · 11 июля, 2019

Я тоже все сам делаю, иск к МВД Края об моральном вреде подавал три раза, просто тупо не принимали, два раза обжаловал в Краевом , удачно, вот теперь не могут начать рассматривать, материалы проверки в краевом суде , выше писал ,рассматривают заявление об мошенничестве уже 7 лет, в апреле обратился в ,СК те в Прокуратуру, , обжаловал обои ответы по 125 УПК, суд не принял к рассмотрению, обжаловал В краевой , вот на той неделе будет рассматриваться по СК и Прокуратуре, тоже просто времени на них не хватает, ведь везде надо писать, искать постановления, законы,

zwezdaya · 11 июля, 2019

10 минут назад, Юрий 1 сказал:

Я тоже все сам делаю, иск к МВД Края об моральном вреде подавал три раза, просто тупо не принимали, два раза обжаловал в Краевом , удачно, вот теперь не могут начать рассматривать, материалы проверки в краевом суде , выше писал ,рассматривают заявление об мошенничестве уже 7 лет, в апреле обратился в ,СК те в Прокуратуру, , обжаловал обои ответы по 125 УПК, суд не принял к рассмотрению, обжаловал В краевой , вот на той неделе будет рассматриваться по СК и Прокуратуре, тоже просто времени на них не хватает, ведь везде надо писать, искать постановления, законы,

ну мне юристы помогают часто и за деньги в том числе но когда они слышат мою фамилию им уже плохо становится))))

Юрий 1 · 11 июля, 2019

Да так и надо чтоб они это понимали что есть кто то кто не промолчит, и им придется делать свою работу как полагается, Прокуратура уже тоже не хочет лишнюю отписку писать, а бы не обжаловал через суд, ещё к этому , а апреле подал в полицию ходотательство об опросе свидетеле, ответа нет, пишу в прокуратуру об нарушении УПК, тишина, вот написал второй раз на той недели, пока тоже тишина, еще неделю подожду и снова по 125 на Прокуратуру , их тоже наверно уже раздражает это

*Аннушка* · 12 июля, 2019

11.07.2019 в 14:17, Юрий 1 сказал:

обжаловал обои ответы

Оба.

Обои - на стенах в доме.

Юрий 1 · 12 июля, 2019

Извиняюсь)))

Юрий 1 · 25 июля, 2019

Добрый день, подскажите как поступить дальше?

В кратце , уже 7 год обращаюсь в правоохранительные органы о защите своих интересов, а именно было продано мне имущество, деньги получены от меня, а имущество не оформлено и деньги не возвращены.

Постановления выносятся и отменяются, прокуратурой и судом, решения суда не исполняется.На протяжении последних двух лет постановления стали выноситься с признаками фальсификации.

В апреле 2019 г., я обратился в Следственный комитет с заявлением об фактах фальсификации сотрудником полиции с указанием конкретных доказательств моих доводов, и в кратце указал все нарушения УПК РФ допущенные сотрудником полиции за это время, и просил провести проверку на состав преступления в действиях конкретного сотрудника полиции по ст. 303 УК РФ .

Следственный комитет не стал проводить проверку , а согласно ФЗ об обращении граждан от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ отправил мое заявление в Краевую прокуратуру, уведомив меня об этом.

Краевая прокуратура уведомив меня что проводится проверка в течении 10 дней, по истечению данного срока прислала ответ в котором уже мое заявление представлено как жалоба и сообщила что перенаправлена в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения по существу на основании закона об обращении граждан от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. не дав не какой правовой оценки моему заявлению.

Ответа нет по сегодняшний день.

Получив отписку из Следственного комитета я обжаловал ее по ст. 125 УПК РФ, где просил

1 .Признать данный ответ из Следственного комитета об сообщении о преступлении и отказе в проведения проверки не законным .

2.Обязать Следственный комитет провести проверку.

Так как сообщение о преступлении рассматривается по нормам УПК РФ и принимается решения в соответствии с нормами УПК РФ ст. 141-146 УПК РФ в виде процесуального решения, а не отписка на основании ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению, мотивируя тем что не указано что именно я обжалую.Подал апелляционную жалобу, апелляционный суд так же отказал указав что данный ответ имеет чисто информационный характер и не нарушает мои права, и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ЧТО МНЕ НУЖНО УКАЗАТЬ ЧТО ИМЕННО Я ОБЖАЛУЮ.

Так же я обжаловал ответ из прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд отказывается принять к рассмотрению мотивируя что данный ответ носит информационных характер и не подлежит к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подал апелляционную жалобу, так же отказ.

Если я правильно понимаю оба решения вынесены с нарушением УПК РФ ?

В решениях судов не указано на какие нормы в УПК РФ ссылаются суды отказывая мне в принятии к рассмотрению.

Малыгин Олег · 25 июля, 2019

26 минут назад, Юрий 1 сказал:

Если я правильно понимаю оба решения вынесены с нарушением УПК РФ ?

В решениях судов не указано на какие нормы в УПК РФ ссылаются суды отказывая мне в принятии к рассмотрению.

правильнее было бы с самого начала подать в суд административное исковое заявление по правилам касого кодекса, где просить суд обязать нач след отдела ск рассмотреть ваше обращение по правилам 144-145 упк.

Юрий 1 · 25 июля, 2019

Я думаю они и там найдут просто повод отказать, будут оставлять иск без движения, для устранения , а потом откажут к принятию, ведь суть тут в самом нежелании суда, я думаю они специально пытаются чтоб я изменил требования чтоб за это уцепится потом, что они были правы указывая что им не понятны мои требования.

Войти

СК принимает ЗОП как обращение. На что ссылаться?

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

*Аннушка*

Изображения в теме

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Прокуратурой области выявлены многочисленные факты фальсификации материалов проверки и укрытия от учета преступлений.

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Последние посетители 0 пользователей онлайн

Аннушка