СК принимает ЗОП как обращение. На что ссылаться?

[GrishaDm]

СК продолжает принимать заявления о преступлении как обращения. Какие прецедентные решения ВС РФ и какие НПА сейчас действуют в таких случаях?

Заранее спасибо за ваши мнения.

[*Аннушка*]

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях.

Заявление является разновидностью сообщения.

Не вижу никаких противоречий и сомневаюсь, что существуют какие-либо

9 часов назад, GrishaDm сказал:

прецедентные решения ВС РФ

на этот счёт. 

Поисковые системы Интернета и справочно-правовые систем при этом никто не отменял. Ищите. Никто не будет заниматься анализом судебной практики вместо Вас.

Изменено 25 апреля, 2018 пользователем *Аннушка*

[Недобрый]

22 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Не вижу никаких противоречий и сомневаюсь, что существуют какие-либо

Огромные противоречия!

Проверка заявления о преступлении должна проводиться в рамках УПК и по нему должно приниматься процессуальное решение. А обращение проверяется в соответствие с ведомственными приказами и процессуальное решение по нему не принимается.

[advocate-spb]

В России не прецедентное право.

Поэтому обжалуйте такие решения в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Цитата

 

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" 

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

 

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

 

 

[GrishaDm]

Хорошо тогда на примере:  вот ЗОП, принятое 18 марта 2018 года как обращение https://www.opentown.org/news/178314/

В прикреплённых файлах ответ (многократно повторяющийся из года в год).

На что, на ваш взгляд, можно ссылаться при отказе в приёме ЗОП не как обращения при обжаловании в суде в пор. ст. 125 УПК РФ?

Заранее спасибо за Ваши мнения. 

Вкратце просто поясню - кому лень читать суть заявления. Был участок в посёлке. В 2012 г. пришли новый глава района и глава теризбиркома района. Они не стали создавать участка и приписали к фиктивному за 18 км (по дорогам за 24 км). В отписках пишут "нет пригодных помещений" (но сами даже не обращались ни в управляющую компанию, ни к кому). На словах говорят, что по закону должны быть помещения в муниципальной собственности, а их в посёлке нет (ссылку на такой закон не дают).

Ну а правоохранители не видят в этом повода для проверок - как видите из скринов...

Причём выборы 2016, 2018 год - федеральные, а идут ссылки на законодательство субъекта. Никаких ссылок на ФЗ, допускающий такое - не дают...

И во всех отписках пишут про один дом Большевисткая 4. А вкладр то 3 улицы в посёлке: https://kladr-rf.ru/54/001/000/088/

Есть ещё МКД Санаторий жемчужина 13, частные дома Сосновая 19 и 20, п/л Солнечный и т. п. Они даже не проверяют информацию, просто повторяя из отписки в отписку текст, когда-то написанный лицом, совершившим противоправное деяние...

[Юрий 1]

Добрый день, подскажите пожалуйста можно ли признать действия попадающие под статья 162 часть 1 ГК РФ как недопустимое доказательство при проведение проверки по ст. 159 УК РФ.

 

[Юрий 1]

Добрый день, кто сталкивался с взысканием морального вреда за бездействия сотрудников полиции, осознанного затягивания рассмотрения заявления об совершении противоправных действий . Срок проверки превысил 6 лет , а результатов нет, не исполняется решения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

[Недобрый]

5 часов назад, Юрий 1 сказал:

Добрый день, подскажите пожалуйста можно ли признать действия попадающие под статья 162 часть 1 ГК РФ как недопустимое доказательство при проведение проверки по ст. 159 УК РФ.

 

Мил-человек, не надо загадывать ребусы и кроссворды! Просто спросите, что конкретно Вас интересует. Потому, что действия не являются доказательствами вообще. Кроме того, на стадии проведения проверки говорить о доказательствах бессмысленно. Доказательства - это категория уголовного дела.

 

[LikaV]

11 часов назад, Юрий 1 сказал:

Добрый день, кто сталкивался с взысканием морального вреда за бездействия сотрудников полиции, осознанного затягивания рассмотрения заявления об совершении противоправных действий . Срок проверки превысил 6 лет , а результатов нет, не исполняется решения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

куча решений суда на эту тему, но те что я видела взыскивались копейки, но взыскивались точно . вообще , мне кажется , это то дело, которое может легко решить любой мало мальски грамотный адвокат

тут дорога скорее в ЕСПЧ 

[Юрий 1]

Мною были переданы денежные средства в счет оформления на меня в дальнейшем имущества недвижимости, была составлена расписка об передачи мной денежных средств конкретному человеку, в чет оформления в дальнейшем  на меня недвижимого имущества( указанное  с адресом), в присутствии двух свидетелей, все расписались в расписки. В дальнейшем имущество не оформлено на меня, деньги не возвращены, Как узнал в последствии новым владельцем стал один из свидетелей.я обратился в полицию по факту мошенничества, Вот уже шестой год полиция отказывает в возбуждении . Сначала продавец и свидетель дали показания что  было именно так как в расписке, потом  бывший продавец и  свидетель дали показания что было по другому, Расписка составлено что я передал деньги , а фактически передал он , Писал куда только можно без полезно,  Обжаловал по ст. 125 УПК РФ. суд признал их первые показания как важные основополагающие и не принимаемые полицией во внимание.Но бесполезно, полиция не исполняет решения суда уже 2 года полиция , продолжает писать свое и фальсифицировать показания свидетелей. Прокуратура на это закрывает глаза и делает все чтоб я не смог снова пойти в суд, Следственный комитет не видит фальсификации и что ст. 303 УК РФ  подследственность его и отправляет мои обращения в прокуратуру. Занимаюсь сам всем этим , на адвоката нет средств, вот и пришел сам к заключению изучая законы, ведь ст 161 ГК РФ. Сделки, совершаемые в простой письменной форме.у меня есть. 162 ГК РФ Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Значит свидетельские показания не имеют юридической силы.

ст. 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства 

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Значит ихние показания не имеют юридической силы и являются не допустимыми доказательствами, на основании которых мне отказывают в возбуждении уголовного дела, Вот хотел уточнить правильно я сделал выводы?

 

 

 

[*Аннушка*]

13.05.2019 в 13:27, Юрий 1 сказал:

не исполняется решения суда

Принудительным исполнением судебных решений занимаются судебные приставы-исполнители.

13.05.2019 в 13:27, Юрий 1 сказал:

в порядке ст.125 УПК РФ

Названная статья устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб.

[Малыгин Олег]

автор, нельзя сложить вместе разные кодексы

[Юрий 1]

 

 

а как лучше признать тогда что незаконно отказывают?

 

Ведь в гражданском ясно что устные показания не имеют силу, а как тогда это же самое сделать в уголовном ?

Изменено 15 мая, 2019 пользователем Юрий 1

[Недобрый]

15 минут назад, Юрий 1 сказал:

а как лучше признать тогда что незаконно отказывают?

Так Вы хотя бы отказняк для начала выложили...

[Юрий 1]

У меня подан иск к МВД края , пока запрашивают документы, будем пробовать, на руках не исполнения решения суда, доказательства фальсификации показаний свидетелей, подмена смысла решения суда,сокрытие доказательств об материальном положении лица совершившего противоправные действия, процессуальное решение где сотрудник полиции выдал лицо как собственника, которым тот не являлся  , признанное прокуратурой неоднократно длительность и  неэффективность проверки, волокита, проволочки, дело изымалось прокуратурой за бездействие и волокиту,  не исполняется постановление заместителя прокурора края 4 года,  отменено практически 40 постановлений об возбуждении дела , практическая копия одного  и того же, и так по мелочи еще, не выдача процессуальных решений, препятствие при ознакомлении с материалом проверки, все установлено прокуратурой , конечно так сказать с помощью генеральной, но все таки.

Изменено 15 мая, 2019 пользователем Юрий 1

[Юрий 1]

Хорошо попробую

[Малыгин Олег]

18 минут назад, Юрий 1 сказал:

неоднократно длительность и  неэффективность проверки, волокита, проволочки

 

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
3.1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
3.3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

===

автор, этот порядок применяли?

[Юрий 1]

Ведь в гражданском ясно что устные показания не имеют силу, а как тогда это же самое сделать в уголовном ?

А вот еще одно постановление только первое  одного и того же полицейского но о котором как вы убедились он скрывает 

А это показания свидетеля который стал новым владельцем

[Юрий 1]

Это вот опрошены настоящие свидетели 

А это сфальсифицированные показание тех же соседей и знакомых 

28.03.2018 г. мой представитель Шамсутдинова Оксана Михайловна обратилась на личном приеме к Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю генерал-лейтенанту юстиции Напалову И.В. с жалобой на действия оперуполномоченного ОУР отдела полиции ОП № 2 МО МВД России « Абанский» А.П. Куравкина( в ней указывалось не только информация об действия (бездействиях) сотрудника полиции при проведения до следственной проверки, а указывались действия сотрудника полиции предусмотренные УК Р.Ф в следствии чего нарушались нормы УПК Р.Ф.)  . Но результатов не последовало, проверка не была проведена.  Сотрудник полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкин А.П., продолжает дальше выносить процессуальные решения с признаками фальсификации, (ст.303 УК Р.Ф), не исполнения решения суда (ст. 315 УК Р.) обращаюсь вторично.

5.10.2011 г. Андреев С.В.  Продал мне принадлежащее ему имущество административное здание по адресу с.Тасеево, ул. Октябрьская 169а, и здание гараж с. Тасеево ул. Октябрьская 169б., но так как документы небыли оформлены должным образом на продаваемое имущество то 5.10.2011г., была составлена между мной и Андреевым С.В., (расписка в двух экземплярах, один мне другой Андрееву С.В.), ( в присутствии двух свидетелей Андреева В.П., Киселевой Е.Ф.,( гражданская жена Андреева С.В.), о том что я передал лично Андрееву Сергею Васильевичу денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оформления на меня в дальнейшем административного здания по адресу с.Тасеево ул. Октябрьская 169а, и здание гараж находящееся с. Тасеево ул. Октябрьская 169б., и стал им пользоваться.

 В начале января 2012г. я стал свидетелем следующего инцидента:

Андреев Сергей Васильевич в с. Тасеево избивал работавшую у него ранее сотрудницу. Оказавшись свидетелем противоправных действий, я остановил их, вызвал сотрудников полиции, и в дальнейшем дал свидетельские показания по данному факту в ОП №2 МО МВД России «Абанский».

20.02.2012г. Андреев С. В. с целью осуществить на меня давление за мои свидетельские показания против него, подает заявление в ОП №2 МО МВД России «Абанский» ( в качестве основания предоставляет в полицию свой экземпляр расписки от 5.10.2011 г.) , в котором указывает, что он 5.10.2011г., как собственник на основании договора , согласно составленной нами расписки продал мне  административное здание по адресу с.Тасеево, ул. Октябрьская 169а, и здание гараж находящееся  по тому же адресу - с. Тасеево ул. Октябрьская 169б. Далее Андреев указывает, что на территории проданной мне базы, я якобы  удерживаю принадлежащее ему оборудование. Но в проведённых проверках сотрудниками полиции ОП №2 МО МВД России «Абанский» КУСП №400/169 начата 20.02.2012г.  Окончена 28.02.2012г. и проведённой повторно КУСП №785/307 начата 29.03.2012г. окончена 04.04.2012г., подтверждения об удержании мною имущества Андреева С.В., не нашли.

В вынесенном процессуальном решении от 28.02.2012 г., сотрудник полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкин А.П., не имея не каких подтверждающих документов (с неустановленной заинтересованностью т.е. совершил фальсификацию, выдав  Андреева С.В. за собственника) указывает что Андреев С.В., продал имущество как собственник принадлежащие ему на основании договора административное здание по адресу с.Тасеево, ул. Октябрьская 169а, и здание гараж по адресу - с. Тасеево ул. Октябрьская 169б, и получил от меня согласно расписки от 5.10.2011 г. денежные  средства в размере 200 000т.руб. Тем самым скрыв его мошеннические действия, а именно как установлено в последствии тем же сотрудником  полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкин А.П. собственником данного имущества  Андреев С.В. не  когда не являлся.

При проведении проверок КУСП №785/307 от 04.04.2012г по заявлению Андреева С.В. был опрошен Андреев Владислав Павлович, который показал, что он не каких сделок с Андреевым С.В., не заключал и деньги в размере 200 000 т.руб.. Андрееву С.В. передавал именно Пасенко Ю.Д., согласно расписки.

  Данные факты и доказательства о передачи мною   денежных средств Андрееву С.В. и продаже мне им имущества как собственником установлены в процессуальном решении по материалам проверки КУСП №400 от 28.02.20112 г., не кем на сегодняшний день не опровергнуты не отменены и не обжалованы, но не принимаемые во внимание сотрудниками полиции. Данные факты установлены решением Железнодорожного р-го суда г. Красноярска от 5.06.2017 г. как важные основополагающие доказательства.

В декабре 2012г., я в связи с резким ухудшением своего здоровья уехал для лечения в Красноярск. При сложившихся на тот момент между мной и Андреевым В.П., доверительных отношениях я оставил ему доступ к своим документам.

 Находясь в Красноярске я 20 апреля 2013 года узнал, что административное здание, которое Андреев С.В., обещал оформить на меня, и за которое мною уже были внесены деньги, продано Андрееву Владиславу Павловичу и право собственности на данное здание оформлено на его имя.

29 апреля 2013 года я обратился в ОП №2 МО МВД России «Абанский» с заявлением, о том, что Андреев Владислав Павлович. (Используя доверительные отношения завладел моими документами, а именно (распиской о передаче мною денег за нежилое имущество) и привлечении его к уголовной ответственности за совершенные действия, предусмотренные статьей 159 У.К Р.Ф.

После моего обращения от 29 апреля 2013 г., в ОП №2 МО МВД России «Абанский», Андреев С.В., И Андреев В.П., чтобы скрыть свои противоправные действия против меня начали менять свои показания, не предоставляя не каких доказательств.

 Но мне было отказано, необоснованно и не законно.

При ознакомлении с материалами проверки я узнал, что Андреев В.С. не является собственником оспариваемого имущества, собственницей была его мать Андреева Н.Е.

          03.12.2013 года я обратился в ОП №2 МО МВД России «Абанский» с заявлением, о привлечении Андреева Сергея Васильевича к уголовной ответственности, а именно: (Андреев С.В. совершил действия, предусмотренные статьей 159 У.К. Р.Ф., продал мне нежилое имущество, не имея на него прав собственности и получил за это денежную сумму в размере 200 000 тыс. руб.

 Но мне было отказано, необоснованно и не законно, процессуальное решение мне не вручено.

 Так сотрудник полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкин А.П проводивший проверку по моему обращению, так же проводил проверку по заявлению Андреева С.В., в 2012г., был в курсе установленных обстоятельств. При неоднократных моих обращениях я указывал на данные факты, принять их к рассмотрению и дать правовую оценку в выносимых процессуальных решениях

Но в выносимых процессуальных решениях это не отражалось, и правовая оценка не давалась.

Данные действия сотрудников полиции нарушили нормы УПК РФ, и мои Конституционные права ст. 45 Конституции Р.Ф., а также имеют признаки ст. 303 УК РФ.

1.12.2014г. я обратился в Тассеевский р-ный суд Красноярского края о признании договора купли продажи между Андреевой Н.Е. и Андреевым В.П. не действительной.  Были запрошены в суд из ОП №2 МВД России «Абанский» проверочные материалы по заявлению Андреева С.В. под КУСП №400/169 и КУСП №785/307.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что в данных материалах отсутствует оригинал расписки предоставленный Андреевым С.В при подачи заявления от 20.02.2012 г. в ОП №2 МВД России «Абанский», а всего лишь копия.

В суде Андреева Н.Е. заявила, что продавала лично она и не каких полномочий сыну не передавала по продаже.

Судом мне было отказано, в связи что нету подтверждающих документов (оригинала расписки), Андреев С.В., заявил в суде, что он не продавал, а давал показания сотрудникам полиции по моему обращению от 29.04.2013г., в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что говорил и подписывал. Андреев В.П., отказался присутствовать в суде и давать показания.

.

17.12.2014 г., я снова обратился в ОП №2 МВД России «Абанский» с указанием всех выявленных обстоятельств, но мне вновь не обосновано и не законно отказано. При обжаловании в Краевую прокуратуру мне также было не законно отказано.

Я обратился при правительстве Красноярского края к осуществляющему взаимодействие и контроль работы с полицией. Мое обращение было перенаправлено в прокуратуру Красноярского края и при повторном изучении дела постановления сотрудников ОП №2 МВД России «Абанский» было отменено как не обоснованное и не законное.

Сотрудники ОП №2 МВД России «Абанский» продолжали дальше переписывать из одного в другое, не принимая не каких мер, Краевая прокуратура их отменяла.

Я обратился на личный прием в ГУ МВД России по Красноярскому краю, но результатов не последовало не каких.

    В начале 2015 г., я обратился на личный прием к первому заместителю прокурора Красноярского края Боровкову А.Н. 

 Была начата проверка. Прокуратурой края была отправлена на почерковедческую экспертизу в ФБУ Красноярской ЛЭС Минюста России копия расписки из материалов проверки №400/169 где 04.03.2016 г.   проведена экспертиза и дано заключение №272/01(16) категорическое утверждения что выполненная подпись Андреева С.В. на копии расписки от 5.10.201 г. принадлежит Андрееву С.В., а также категорическое утверждения что выполненная подпись Андреева В.П., на копии расписки от 5.10.2011г. принадлежит Андрееву В.П.

28.04.2015 г. было вынесено постановление первого заместителя прокурора края Боровкова А.Н об проведение необходимых действий для установления полноты всех обстоятельств дела.

 Сотрудники ОП №2 МВД России «Абанский» бездействовали, не исполняли постановление первого заместителя прокурора Красноярского края Боровкова А.Н., от 28.04.2015 г.

По требованию прокуратуры края от 12.10.2016г., за бездействия и волокиту со стороны сотрудников полиции материал проверки изъят из производства   ОП №2 МВД России «Абанский», проведение дальнейшей проверки поручено сотрудникам УУР КУ МВД России по Красноярскому краю, но также результатов не последовало. Происходило переписывание из одного в другой.

В апреле 2017 г., я обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Краевского Н.А., от 01.02.2017 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании его не обоснованным и не законным.

Суд заслушав мои доводы о том, что сотрудниками полиции не исполняются действия необходимые для установления всех обстоятельства дела, а именно;

Не исполнялось Постановления первого заместителя прокурора Красноярского края Боровкова А.Н. от 28.04.2015 г., с указанием проведения необходимых действий для установления полноты всех обстоятельств дела, и принятия обоснованного законного процессуального решения, а именно;

Не выявлены и не устранены противоречия в показаниях Андреева В.П. и Андреева С.В. данные ими в материалах проверки в ОП № 2 МО МВД России «Абанский» КУСП №400 от 20.02.20112 г., и данные ими при моем обращении в ОП № 2 МО МВД России «Абанский» от 29.04.2013 г.

 Не установлен собственник второго здания гараж проданного мне согласно расписки от 5.10.2011 г., находящееся по адресу с. Тассеево ул. Октябрьская д. 169 б. Копии документов о праве собственности не истребованы и к материалам проверки не приобщены.

Какие показания дали в суде по исковому заявлению Пасенко Ю.Д., от 1.12.2014 г.   Андреев С.В., Андреев В.П., Андреева Н.Е, не выяснено, эти показания не сопоставлены с имеющимися в материалах объяснениями. Отсутствуют какие-либо доказательства об передачи денег Андреева В.П. Андрееву С.В., а также Андреевой Н.Е.,а также не установлена каким образом произведена оплата по договору купли-продажи от 26.12.2012 г. Документально не подтверждена передача денежных средств (сведения о наличии этих документов в регистрационном деле в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не получены).

 В процессе разбирательства судом установлено;

Опрошенный в судебном заседании Андреев В.П. подтвердил, что расписку он подписывал как свидетель.

Установлено отсутствие оригинала расписки в проверочном материале (КУСП № 400 от 20.02.2012 г.,

Выслушав мои доводы, изучив материалы проверки суд пришел к выводу, что сотрудниками полиции оставлены без внимания важные и основополагающие доказательства не выполняется постановление первого заместителя прокурора Красноярского края Боровкову А.Н.,а также не приняты меру к установлению нахождения подлинника расписки от 5.10.2011 г.

5 июня 2017г., Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено Постановление №3/7-61/2017 признать постановление ст. оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Краевского Н.А. от 01.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пасенко Ю.Д. незаконным и обязать устранить указанные нарушения.

 

В июне 2017г., мне стало известно что Андреев В.П.,  воспользовавшись безнаказанностью распродает принадлежащее мне деревообрабатывающее оборудование как свою собственность принадлежащее мне деревообрабатывающее оборудование находившееся на территории базы по адресу с. Тасеево ул. Октярьская 169а, и 169б. (станок кромкообрезной, ленточная пилорама Кедр, станок для заточки лент, шпалорезка , наждак, торцовочная пила Макита, принтер МФУ, офисный компьютер.                                                                                    

 4.06.2017г. я обратился на личный прием к Прокурору Красноярского края с жалобой на не законные действия сотрудников полиции ОП №2 МВД России «Абанский» и не законный захват моего имущества Андреевым В.П.  Материалы дела почему-то были направлены обратно в ОП №2 МВД России «Абанский», и к тому же сотруднику полиции Куравкину А.П. у кого были изъяты.

С момента моего обращения от 4.06.2017г. об захвате моего оборудования и имущества сотрудник полиции Куравкин А.П отказался проводить какие-либо действия по моему обращению от 29.04.2013 г., стал фальсифицировать установленные судом факты, фальсифицировать показания свидетелей и материальное положение семьи Андреева В.П. продолжает не исполнять  Постановления прокуратуры от 28.04.2015 г., и решения Железнодорожного р-го суда г. Красноярска от 5.06.2017 г., только проводятся действия по моему обращению от 4.06.2017г.

На протяжении 4 месяцев Куравкин А.П. не опрашивал указанных мною свидетелей, так как часть оборудования была ранее изготовлена мною в Красноярске в период 2008г по 2011г., тем самым предоставляя возможность Андрееву В.П., спокойно продавать мое имущество.

С момента вступления решения Железнодорожного р-го суда г. Красноярска сотрудниками полиции вынесено  свыше 14 процессуальных решений  от 09.08.2017 г. от 25.08.2017 г., от 7.09.2017 г., от 10.10.2017г., от 17.12.2017г., от 2.04.2018 г., от 10.05.2018 г., от 17.06.2018 г., от 23.07.2018г., от 16.10.2018 г.,  в которых они  не только не исполняют решение Железнодорожного суда от 5.06.2017 г., и указания Краевой прокуратуры от 28.04.2015 г.,, но фальсифицируют признанные судом доказательства о передачи денег, показания свидетелей, и скрывают материальное положение Андреева В.П., а именно:

В процессуальном решении от 21.11.2016г., вынесенным сотрудником УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Краевским Н.А., имеются опросы и установлено:

 При установлении материального положения Андреева В.П., были опрошены его соседи проживающие в одном подъезде с Андреевым В.П. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий д.54  Колмаков В.К (кв.27),  Мехайлюк И.А. (кв.28), Мерзликина И.А. (кв.30),Дилдоров Р.Р. (кв. 31), Метлицкий А.В. (кв. 33), Корсаков И.В. (кв.34), его знакомый Михайлов В.Г., которые  сообщить информацию о материальном положении, образе жизни, роде занятий Гандич О.А., и Андреева В.П. не смогли.

Но в выносимых своих процессуальных решениях начиная от 09.08.2017 г., сотрудник полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкин А.П. указывает что установлены и опрошены соседи и знакомые семьи Гандич , в результате чего полученные данные о том что семья имеет соответствующий достаток , позволяющий Андрееву В.П., совершить проверяемую сделку.

Данные действия предусмотренными п.2 ст. 303 УПК (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником), направленные на сокрытие преступления и нарушения моих Конституционных прав ст. 45,46 Конституции Р.Ф.

Далее:

При рассмотрении моей жалобы в порядке ст 125 УПК РФ Железнодорожным р-ным судом г. Красноярска от 5.06.2017 г. было установлено:

Опрошенный в судебном заседании Андреев В.П. подтвердил, что расписку он подписывал как свидетель.

 Судом также установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо документальные доказательства о передачи денег Андреевым В.П.  Андрееву С.В.

Но в выносимых своих процессуальных решениях от 09.08.2017 г., и последующих сотрудник полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкин А.П указывает что достоверно установлено что Андрееву С.В., как лицу, представляемому интересы прежнего собственника недвижимости денежные средства за сделку, передавал именно Андреев В.П.

Данные действия предусмотренными п.2 ст. 303 УПК (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником), направленные на сокрытие преступления и нарушения моих Конституционных прав ст. 45,46 Конституции Р.Ф.

Далее:

Сделанные выводы  сотрудниками полиции   с опроса эксперта-криминалиста ОП № 2 МО МВД России «Абанский»    Богомолова А.А., является лишь его личным мнение (о том, что почерковедческая экспертиза по копии расписки не делается) и  не могут является юридической-правовой оценкой о результатах проведенной ФБУ Красноярской ЛЭС Минюста России почерковедческой экспертизе №272/01(16) от 04.03.2016 г. , данная правовая оценка основа лишь на личном мнении эксперта-криминалиста  Богомолова А.А. и является нарушение ст. 204 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ.,и моих прав  ст.45 ,46 Конституции Р.Ф.

Далее:

в выносимых своих процессуальных решениях начиная от 09.08.2017 г., и далее сотрудники полиции ОП №2 МВД России «Абанский»  Куравкин А.П указывает., о том, что из регистрирующих органов получены сведения, согласно которым Андреев В.П., и его супруга в указанный период времени объекты недвижимости иное дорогостоящее имущество не приобретали, что может свидетельствовать о том, что средства, вырученные Гандич за продажи земельного участка, могли быть использованы на оплату спорной сделки. Не соответствуют действительности.

Так как в период установления материального положения Андреева В.П., с 2011г, по 2016 г., не указано что Андреевым В.П., был приобретён автомобиль Мицубиси L-200, красного цвета, гос. номер С781НА, 124 регион. Среднерыночная цена которого превышает 500 000 т. руб.,

Переходят все границы разумности и здравого смысла выводы сотрудника полиции   ОП № 2 МО МВД России «Абанский» Куравкин А.П    что, имея доход в 290 000 т. руб., от продажи земельного участка Гандич, Андреев В.П., смог приобрести недвижимость Административное здание стоимостью 200 000 т. руб., лесоперерабатывающее оборудование стоимостью, превышающею 200 000 т. руб., и купить автомобиль средняя цена которого 500 000 т. руб., совершив тем самым за этот период приобретения общей стоимостью на 900 000 т. руб., но имея при этом  установленный доход в 290 000 т.руб.

Данные действия предусмотренными п.2 ст. 303 УПК (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником), направленные на сокрытие преступления и нарушения моих Конституционных прав ст. 45,46 Конституции Р.Ф.

 Далее:

Выводы сотрудника полиции   ОП № 2 МО МВД России «Абанский» Куравкин А.П      о том, что я 4.06.2017г обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы, а не к лицу Андрееву В.П., совершившему против меня противоправные действия и что данные мои действия могут являются препятствием мне в защите моих законных прав. Данные выводы сотрудников полиции противоречат ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»,

ч 1 ст. 45 Конституции Р.Ф. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

 а не моя обязанность за помощью обращаться к Андрееву В.П.

И о якобы не своевременном обращении мною по данному поводу, я обратился, когда мне стало известно об этом что не каким образом не нарушает и не противоречит законодательству Российской Федерации, и не может являться препятствием для моего обращения.

Сотрудники полиции также не устанавливают факт передачи мне денег Андреевым В.П., якобы на приобретения лесоперерабатывающего оборудования и иных вещей, не установлено:

Когда, где, при каких обстоятельствах, какая сумма денег Андреевым В.П., передавалась мне, и какие есть подтверждения наличия данной сумы денег у Андреева В.П., и какие есть этому доказательства.

А также когда и каким образом я был уведомлен об продаже Андреевым В.П., моего лесоперерабатывающего оборудования и иных вещей, и какие этому есть подтверждения и доказательства.

Так часть лесоперерабатывающего оборудования была уже изготовлена лично мною и не покупалось, но сотрудник полиции Куравкин А.П   пытается фальсифицировать, выдавая что все оборудование мною было куплено.

После погрузки кромкообрезного станка и иных частей оборудования по адресу г. Красноярск ул. Мичурина д, 73, а, мы вместе с Кошкиным В., и водителем автомобиля Камаз выехали за пределы г. Красноярска по указанному мною маршруту в п. Борск Красноярского края,ул. Набережная д. 25, где по указанному адресу была мною приобретена (оплачена) и погружена на данный автомобиль пилорама «Кедр». (в погрузке участвовали я, Кошкин В., водитель Камаза и собственник пилорамы) Также не установлено где находилась пилорама «Кедр» на территории п. Борск, ул. Набережная д.25, как подъезжал водитель, где кем и как осуществлялась погрузка.

Далее;

Выводы и утверждения сотрудников полиции ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о том, что я отказался сотрудничать со следствием, не соответствуют действительности так как:

Последний раз в августе 2018 г., был опрошен в г. Красноярске сотрудником полиции ОП № 2 МО МВД России «Абанский», Куравкиным, и ответил на все заданные им вопросы.

Но в вынесенным сотрудником полиции Куравкин А.П процессуальных решениях начиная с 9.08.2017 г. указывается что именно я отказался сотрудничать со следствием, хотя фактически Андреев В.П., и Андреев С.В., отказываются давать показания, происходит фальсификация смысла фактических событий, направленная на сокрытие противоправных действий со стороны Андреева В.П., Андреева С.В., и является нарушением норм УПК Р.Ф. и п.2 ст.303 УК Р.Ф. и моих Конституционных прав, ст.45,46 Конституции Р.Ф.

28.12.2017г., я обратился с заявлением в Службу Собственной Безопасности МВД по Красноярскому краю по данным фактам, но на сегодняшний день я не уведомлен о принятых решениях по моему обращению.

28.03.2018г., мой адвокат Шамсутдинова А.М., обращается на личном приеме к Руководителю Главного следственного управления комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Напалову И.В., по факту о проведении по моим обращениям формальных проверок, затягивания сроков проведения проверки и проверки в действиях (бездействиях) сотрудника полиции ОП №2 МВД России «Абанский». Куравкина А.П на состав преступлений, предусмотренных ст.ст.293,285,286,290, 291.1,303 УК Р.Ф.  Но проверки не последовало.

16.06.2018г. я обратился в Главное Управление Собственной Безопасности МВД России по данным фактам. Моё обращение было направлено начальнику полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Краснощекову А.В.

Не обоснованные и не законные процессуальные решения от 25.08. 2017г.от 7.09.2017г. от 10.11.2017г., утверждал и подписывал сам начальник полиции ОП №2 МВД России «Абанский», Краснощеков А.В., но в нарушении  Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ ст.8 п. 6 (запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется),  рассмотрение моего заявления было направлено именно к нему. 

В полученном ответе из ОП №2 МВД России «Абанский» от 25.07.2018.   Никаких нарушений со стороны действий сотрудника полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкина А.П не установлено. Считаю, что проверка проводилась формально.

Так же 16.06.2018г. я обратился в Генеральную прокуратуру Р.Ф. о ненадлежащем проведении проверки со стороны прокуратуры по фактам действий сотрудника полиции ОП №2 МВД России «Абанский» Куравкина А.П. на состав преступлений, предусмотренных ст.ст.293,285,286,290, 291.1,303 УК РФ.

10.08.2018 г. Краевой прокуратурой материал направлен начальнику полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю для организации дополнительной проверки с информацией о допущенных нарушениях.

Но в вынесенном процессуальном решении сотрудниками полиции ОП №2 МВД России «Абанский» от 16 октября 2018 г., все осталось без изменений, происходит переписывание показаний из одного постановления в другое, меняются лишь даты.

Считаю, что есть основания и доказательства полагать о связях лица, совершившего противоправные действия, с сотрудниками правоохранительных органов, что делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности по причине обнаружения сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, оказывавших противодействие в привлечении его к ответственности (т.е. сотрудник полиции ОП № 2 МО МВД России « Абанский» А.П. Куравкин с не установленной заинтересованностью  на протяжении всего времени проведения проверки пытается фальсифицировать важные основополагающие доказательства).

На основании вышеизложенного в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, а также Федерального закона Р.Ф., от 30 марта 1998 г.  «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». п. 1 протокола №1 к « Конвенции » (обязательств по обеспечению безопасной среды и адекватного и эффективного расследования преступлений).

[Юрий 1]

Думаю что показания свидетеля ставшим новым собственником Андреева В.П. можно признать недопустимыми. ст. УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

. 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

у него в показаниях указано что он приехал и передал лично 200000 т. руб. и не указано что составлялась расписка . Не указано , время место и обстоятельства думаю можно их согласно ст. 75 УПК РФ. признать  Недопустимые доказательства

 

Тем более у него есть первые показания где он указывает что деньги переданные мною на основании расписки. они на фото.

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

[Юрий 1]

С первым иском я обратился в суд в августе 2018 г., признание действий(бездействий) сотрудников полиции не законными ,признания меня потерпевшим и взыскания морального вреда. Правда это был мой первый иск, требования не совсем верно указал, судья оставила вообще без рассмотрения., Тупо обжаловал,и подал другой . Судья  оставила без движения, исправить требования ,   ( показывал юристам, сказали тут бесполезно, пиши что хочешь откажут)исправил, подал, отказывает , мотивирует что сначала надо установить бездействия полиции, потом взыскивать моральный вред, так же обжаловал.Краевой суд отменил одно решения, отправил рассмотреть по существу и другое. Представитель МВД  стала высказываться что 2 иска к одному и тому ответчику с одними и теме же требованиями, Требования разные, в одном моральный вред за бездействия и нарушения Конституционных прав, другой за бездействие и длительность рассмотрения сроков обращения. Подал ходатайство об объединении дел. Одна судья тупо прекратила мотивируя что один ответчик , одни требования, мне пояснила так нужно. Обжаловал, сейчас решения еще не принято. Заодно обратился а Следственный о проведении проверки по 303 УК РФ. Следственный перед праздниками мне отказывает и отправляет в прокуратуру, Подаю на отказ по 125 УПК РФ. Вчера узнавал в суде сказали отправили запрос в прокуратуру как придет потом решим что с жалобой ( думаю тянут время)

Да я это находил , думаю это лучше подойдет когда они если так случится до срока давности дотянут , в принципе осталось 2 года. тогда более эффективно по этому поводу подать

[Недобрый]

3 часа назад, Юрий 1 сказал:

Ведь в гражданском ясно что устные показания не имеют силу, а как тогда это же самое сделать в уголовном ?

Очень просо - внести изменения в УПК.

 

2 часа назад, Юрий 1 сказал:

Не указано , время место и обстоятельства думаю можно их согласно ст. 75 УПК РФ. признать  Недопустимые доказательства

Бред откровенный!

[Юрий 1]

Это наверно очень мягко сказано , но ведь это пишут люди с высшем юридическим образованием, еще как то понять полицию, но прокуратуру  как понять ?

Когда сам в этом так сказать долго "варишься" можешь что то не замечать , вот со стороны опытный  взгляд всегда может что то подсказать, как лучше поступить в данной ситуации, я имею в виду с возбуждением уголовного дела , как лучше со стороны закона если так выразится нейтрализовать весь этот бред.

Вышеизложенный текст событий это было обращение от 19.04.2019  в Следственный комитет, который отказал в проверке, перенаправил в Краевую прокуратуру, та в свою очередь отправила в районную, в пятницу пришло сообщение об этом..Я 6,05,2019 Г. подал жалобу в порядке 125 УПК РФ на решения СК , об не соблюдении 151 УПК РФ, суд запрашивает документы., Завтра хочу и на ответ из Прокуратуры подать по 125 УПК РФ, за ненадлежащее исполнения  ст. ст. ч.2 п. 1,2 ст. 37,  151 УПК РФ.

Вопрос правильно  ли я поступаю что бы обязать СК  провести проверку в порядке ст. 303 УК РФ? И заодно признать ошибку местной Прокуратуры

[Недобрый]

6 часов назад, Юрий 1 сказал:

Вопрос правильно  ли я поступаю что бы обязать СК  провести проверку в порядке ст. 303 УК РФ?

Скажите, в чем, по-Вашему заключается фальсификация доказательств? Какие доказательства, как и кем были фальсифицированы?

[Юрий 1]

Тут лучше исходить не из собственного мнения ,а с позиции трактовки закона, исходя из комментария к 303 УК РФ :

 

ст.303 УК Р.Ф В качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий, за фальсификацию которых наступает уголовная ответственность по комментируемой статье, могут выступать в том числе данные о проведении или не проведении того или иного оперативно-розыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия сведения.

 (Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное) Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела). Признание впоследствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.), (Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого).

Исходя из вышеизложенного считаю что при проведении проверки и вынесенном  процессуальном решении от 28.02.2012 г., сотрудник полиции Куравкин со слов опрошенного  Андреева С.В.,и предоставленной им расписки от 5.10.2012 г.указывает его  как собственника имущества. Сам по себе данный факт не имеет наличия фальсификации хотя сотрудником полиции не проверены и не установлены  и не указаны источники перехода имущества в собственность Андреева С.В. 

Но в последствии после моего обращения по факту мошеннических против меня от 28.04.2013 г. данный сотрудник полиции начинает указывать в вынесенных процессуальных решениях что Андреев С.В., не когда не был собственником, а значит не мог выдавать данное имущество за свое, делает вид что не существует проведенной им проверки от 28.02.2012 г., и установленных им фактах, можно выразится по разному  ( подменяет , скрывает, или умалчивает ), но факт остается фактом он осознано  изменяет суть установленных обстоятельства.

Когда материалы проверки . Прокуратурой края   от 12.10.2016 г., за бездействия и волокиту со стороны сотрудников полиции материал проверки изъят из производства   ОП №2 МВД России «Абанский», проведение дальнейшей проверки поручено сотрудникам УУР КУ МВД России по Красноярскому краю,

Было установлено  материального положения Андреева В.П. на момент 2016 г., установлено:

За период с 2011 г. по  2016 г.

В мае 2011г. его жена Гандич О. продала принадлежащий ей земельный участок за 290 т. руб., иных доходов у них не установлено.На основании этого сотрудник полиции Куравкин делает вывод что Андреев В.П. мог приобрести оспариваемое имущество.

Так же указывает что не какого дорогостоящего  движимого и недвижимого имущества  Андреев В.П. за этот период не приобретал.

Но фактически в период с 2011 г. по 2016 г. Андреевым приобретен автомобиль Мицубиси L-200, красного цвета, гос. номер С781НА, 124 регион.и зарегистрирован на Андреева В.П.  в органах ГИДД  в 2015 г. Среднерыночная цена которого превышает 500 000 т. руб.,

По данному факту также можно выразится по разному ( подменяет , скрывает, или умалчивает ), но факт остается фактом он осознано , не принимая и не проверяя мои доводы  изменяет суть  обстоятельства.

Далее 

В материалах проверки имеются опросы соседей и знакомых семьи Андреева В.П- Гандич .О.  При установлении материального положения Андреева В.П., были опрошены его соседи проживающие в одном подъезде с Андреевым В.П. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий д.54  Колмаков В.К (кв.27),  Мехайлюк И.А. (кв.28), Мерзликина И.А. (кв.30),Дилдоров Р.Р. (кв. 31), Метлицкий А.В. (кв. 33), Корсаков И.В. (кв.34), его знакомый Михайлов В.Г., которые  сообщить информацию о материальном положении, образе жизни, роде занятий Гандич О.А., и Андреева В.П. не смогли.

Но в выносимых процессуальных решениях начиная с 9.09.2017 г. сотрудник полиции Куравкин указывает  что установлены и опрошены соседи и знакомые семьи Гандич , в результате чего полученные данные о том что семья имеет соответствующий достаток , позволяющий Андрееву В.П., совершить проверяемую сделку.Здесь на лицо факт фальсификации он осознано  изменяет суть установленных обстоятельства.

Далее: 
При рассмотрении моей жалобы от 5.06.2017  г.  в порядке ст. 125  УПК РФ судом был  опрошен Андреев В.П. который показал что подписывал расписку об передачи мною денежных средств от 5.10.2011 г.как свидетель , а не как лицо передававшее денежные средства. В материалах проверки отсутствуют какие ли бо документальные доказательства об передачи Андреевым денежных средств при подписании  расписки .Исходя из этого данные факты суд в своем решении признал как важные основополагающие доказательства но не принимаемые во внимание сотрудниками полиции.

Но после вступления решения суда в законную силу сотрудник полиции Куравкин в выносимом своем процессуальном решении от 9.09.2017 г   и последующих указывает что достоверно установлено что Андрееву С.В., как лицу, представляемому интересы прежнего собственника недвижимости денежные средства за сделку, передавал именно Андреев В.П. 

По данному факту также можно выразится по разному ( подменяет , скрывает, или умалчивает ), но факт остается фактом он осознано , не принимает установленных судом доказательств , а в выносимом решении  изменяет суть их смысла.

Думаю достаточно основных этих обстоятельств для проведения проверки СК по ст. 303 УК РФ.,ведь в совокупности они явно указывают на осознанное желание сотрудника полиции Куравкина на протяжении 6 лет скрыть одно, а выдать другое за то же самое.Ну это конечно мое мнение из ходя из указанных фактов.

.