Безвыходная ситуация.

[nebrit]

Торжествуйте - отказано.

Поскольку отказано и в признании договора управления между мною и ОУшкой незаключённым, теперь могу подать иск о признании такого договора ничтожным - собственники состав общего имущества не определяли - документа, подтверждающего определение такого состава именно собственниками не существует. Квартир в доме нет. В состав общего имущества ни коридоры, ни кухни, ни санузлы не включены. Ну и по мелочи прицеплюсь к отдельным пунктам договора, не соответствующим требованиям закона.

[*Аннушка*]

15 часов назад, nebrit сказал:

отказано

И даже 17 страниц текста для выступления не помогли? Ай-яй-яй...

15 часов назад, nebrit сказал:

теперь могу подать иск о признании такого договора ничтожным

Бумага всё стерпит.

[nebrit]

И даже не помогло признание представителя ответчика под протокол, что в этом "многоквартирном доме" нет ни одной квартиры. Не помог и техпаспорт, в котором нет ни одной квартиры. То есть границы несуществующих квартир не определены, следовательно, определить состав общего имущества невозможно. (В любом случае он будет определён неправильно). Как о стенку горох.

[*Аннушка*]

В 13.02.2018 в 15:48, nebrit сказал:

Здравый смысл подсказывает Ж., что необходимо разделить лицевой счёт. И платить коммуналку за половину комнаты

Пусть ваша жена сосредоточится на этом.

 

Всё остальное бесперспективно.

[nebrit]

Сегодня лицевые счёта уже не разделяют. Мода прошла. И я не собираюсь платить за то, чем НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ни жена, ни дочь. Они не жгли лепестричество, не спускали в общаговский унитаз свои какашки. И договор управления МКД не подписывали. 

А вы знаете, что по этому самому договору УОшка вовсе не обязуется предоставлять коммунальные услуги несобственникам? Получается забавно, что несмотря на отсутствие обязательств УОшки, она умудряется взыскивать с несобственников по неоказанным им услугам. Доказательств оказания таких услуг несобственникам в суды не представляет. (А если представит - то это будут действия в чужом интересе без поручения. Ибо в договоре такой пункт отсутствует). И теперь у меня есть этот договор и я сам могу его показать в суде, не умоляя суд его истребовать у УОшки.

Изменено 16 марта, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

Ещё как разделяют.

Только что, nebrit сказал:

И я не собираюсь платить

Вы это второй год на 43 страницах декламируете. Утомили, право слово.

В 13.11.2018 в 17:14, nebrit сказал:

Как прекратить правоотношения с УК  законным образом?

Избавившись от доли ребёнка в жилом помещении отца.

[nebrit]

31 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Избавившись от доли ребёнка в жилом помещении отца.

Типа: нет хлеба, ешьте пирожные? Опека разрешает менять корку хлеба только на пирожное. Или корку большего размера.

 

33 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Вы это второй год на 43 страницах декламируете. Утомили, право слово.

Я ж клоун. Не утомляю, а развлекаю. Вот теперь самое время заняться неустойкой по алиментам. А то на алименты срока давности нету, а на неустойку есть.

[*Аннушка*]

20 часов назад, nebrit сказал:

Типа: нет

Типа: да, надо платить по счетам.

20 часов назад, nebrit сказал:

Я ж клоун. Не утомляю, а развлекаю

Жену свою развлекайте.

[nebrit]

39 минут назад, *Аннушка* сказал:

надо платить по счетам.

Pacta sunt servanda. По конкретному договору управления МКД конкретная УО не обязуется оказывать комуслуги членам семьи собственника. Выставлять счета по этому договору с начислениями на членов семьи УО не вправе. (Договор не оспорен и действует). Отсутствуют основания для выставления таких счетов собственнику по именно этому договору. (Поэтому УОшка его никогда не показывает в суде). Между тем правоотношения между членами семьи собственника и УОшкой возникают из договора управления МКД. Иного ЖК РФ не предполагает. Хотя и не запрещает. Разумеется, что такие правоотношения не могут возникнуть из решения общего собрания. Если УОшка подаёт иск, мотивируя, что имеются правоотношения по счетам, выставляемых ею, то она должна в обоснование своих голословных заявлений привести доказательства. Иначе я подам иск против Аннушки, мотивируя тем, что у нас имеются правоотношения, возникшие из общения на этом форуме, по которым у неё образовался долг ко мне в тыщу миллионов. Прошу поверить мне на слово. А Аннушка пусть в суде доказывает, что никаких правоотношений у неё со мной нет.

[*Аннушка*]

17.03.2019 в 14:13, nebrit сказал:

Аннушка пусть в суде доказывает, что никаких правоотношений у неё со мной нет

Я понимаю, весна накрыла. Но постарайтесь, пожалуйста, пережить это самостоятельно.

Последний раз предупреждаю:

04.02.2019 в 23:40, *Аннушка* сказал:

Прекратите плодить бесконечные новые темы!

Иначе будут санкции.

[nebrit]

Странно, что "Безвыходная ситуация" была закрыта модератором Аннушкой.

Вчера получил ответ из мэрии на мою жалобу в ФНС, являющуюся оператором федеральной адресной системы, в котором мэрия предложила мне подать заявление о присвоении адреса объекту адресации, которое я сегодня и подал через МФЦ, приложив к оному решение арбитражного суда 2014 года о признании общежития многоквартирным домом. В доме должны появиться квартиры. А у комнаты дочери должен появиться адрес: квартира такая-то, комната такая-то. Эти квартиры не могут появиться без ведома БТИ. Сейчас БТИ про них ничего не ведомо. Как и администрации городского округа.

Впрочем, если модератор Аннушка считает, что никому из местной публики неинтересно, как отреагирует мэрия на моё заявление, то пусть закроет и эту тему тоже.

Для публики сообщаю, что в феврале 2017 года госдума единогласно приняла в первом чтении законопроект о незаконности превращений общежитий в многоквартирные дома, подготовленный зампредседателя общественного совета при Президенте. После чего об этом законопроекте ни слуху, ни духу. Поэтому каждый сам за себя как сумеет. Ну что ж, буду бороться в одиночку.

[AlexeySPb]

суть в том, что, чтобы там ни выродилось из вопроса с общежитием, услуги были предоставлены и потреблены. И вашей женой - тоже. И они должны быть оплачены.

 Даже если окажется, что эта УО не получит этой оплаты - все равно, у услуг был поставщик. И платить за них придется

[nebrit]

Вот вы утверждаете:

13 часов назад, AlexeySPb сказал:

услуги были предоставлены и потреблены

Это утверждение родилось в вашей голове? Если в голове, то вы, скорее всего, РАССУЖДАЛИ... Если вы рассуждали как неюрист, то должны были прийти к выводу, что потребить услугу невозможно, если не проживать в месте предоставления услуги. В соответствии со здравым смыслом. Но закон и здравый смысл сильно отличаются друг от друга.

Если вы рассуждали как юрист, то должны были прийти к выводу, что услуга оказывается либо по договору, либо в чужом интересе без поручения. Иного законом не предусмотрено. Этот договор управления МКД не предусматривает оказания коммунальных услуг несобственникам, поскольку такого пункта в этом договоре нету. (Вот такой своеобразный договор изобрела УО "ЭЗТМ-Жилстройсервис"). Итак, услуга моей жене оказывалась без поручения, без договора, с середины 2013 г. с её одобрения, с января 2014 г. без её одобрения, с весны 2018 г. при косвенно высказанном неодобрении в суде, а с осени 2018 г. при явно высказанном ею неодобрении, направленном в форме заявления в УО. (Поэтому я могу тешить себя надеждой, что после осени 2018 г. взыскать с жены как с члена семьи собственника не получится. Если УОшка будет настаивать на оказании, то пусть оплачивает из своего кармана, ибо была уведомлена о неодобрении оказания в виде письменной претензии).

Итак: де юре по договору управления МКД услуги моей жене оказываться не могли и не могут. УО оказывает услуги в рамках изобретённого ею договора управления МКД только собственникам. Оспорить сей порочный договор у меня не получилось. Поэтому, несмотря на пороки (и несоответствие закону) , этот договор действующий. Я не понимаю, как по закону взыскать за услуги, якобы предоставленные, но предоставленные вне договора и не иначе. Покамест суд взыскивает "по понятиям", в сам договор не заглядывая. Но как по закону-то?

Сытый голодного не разумеет - счастливчиков, живущих в отдельных квартирах, не колышут проблемы живущих в общагах, которые платят за коммуналку в два раза больше, чем собственники квартир при отсутствии "удобств", которые имеются в каждой отдельной квартире. На ТВ эта тема запретная. Госдума законопроект засунула под сукно.

По статистике 1,5 миллиона человек в Москве проживают в общагах. Из них 3/4 построены до 1960 года. Сейчас их не только вынуждают платить в два раза больше, но и снимают с очереди на получение жилья, в которой они простояли более четверти века. И каждый вынужден с чиновниками бороться в одиночку. Впрочем, если бы не 6 кв.метров дочери, мне тоже было бы наплевать на проблемы жителей общежитий. Администрация г.о. Электросталь очень хитро несколько лет назад намекнула заводу "ЭЗТМ", что ему следует передать городу те помещения, которые граждане не успели приватизировать. Завод намёка не понял. Поэтому де юре статус общаги никак не устаканенный несмотря на решение арбитражного суда, которое мэрии вовсе не указ - по крайней мере до сегодняшнего дня мэрия делала вид, будто об этом решении ей неизвестно. Все - и мэрия, и завод продолжают тянуть резину. Но рано или поздно сколько верёвочке ни виться, а конец-то должен быть. Если хотя бы одна комната отойдёт муниципалитету или завод не сумеет на следующем собрании подтвердить право собственности на неприватизированные комнаты, то размер платы за содержание для жителей этой общаги может с большой долей вероятности уменьшиться раза в два. За это стоит побороться.

А вы в курсе, что один из первых выигранных в России исков по приватизации случился в Электростальском горсуде и граждане отжали помещения именно у завода "ЭЗТМ"? Увы, теперь это просто история, о которой все забыли. Либо судебная лодка развернулась в другую сторону.

Изменено 18 марта, 2019 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

я не буду вникать в суть ваших рассуждений по статусу общежитий- это не моё. Но Ваша жена не озаботилась своевременным обеспечением доказательств своего отсутствия. Ее письменные и устные заявления- это не доказательства ее реального потребления и оплаты услуг в другом месте. Она же где-то эти услуги потребляла. но не платила за них. Либо не может доказать обратное.

 

Изменено 19 марта, 2019 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

Предыстория. На сайте ФНС обнаружил, что помещениям бывшего заводского общежития в городе Электростали присвоены адреса: Помещение №1, Помещение №2, Помещение №3 и т.д. Заказал выписку из ЕГРН на объекты недвижимости, находящиеся в собственности моей дочери. (Ей принадлежит половина комнаты в этой бывшей общаге). В выписке указан адрес: ...дом 2, комната 24. По документам БТИ в этом доме восемь комнат с номером 24 - по одной на каждом этаже, начиная со второго и по девятый этаж. Обратился с жалобой в местный орган ФНС: так мол и так, адрес в адресной системе не позволяет идентифицировать помещение, не обладает уникальностью, что противоречит положениям федерального закона об адресной системе, разберитесь, пожалуйста... (ФНС - оператор адресной системы и координатор). ФНС пересылает жалобу в мэрию. Мэрия отвечает: вы вправе подать заявление о присвоении адреса объекту адресации через госуслуги. Иду в "Мои документы". С третьей попытки барышня стряпает заявление и отравляет в "госуслуги". К заявлению прилагаю решение арбитражного суда 2014 года о признании бывшей общаги многоквартирным домом. Получаю ответ мэрии: адрес присвоен: ...дом 2, комната 24. На это решение отношу в мэрию жалобу: адрес не уникален, поскольку дом (по решению арбитражного суда) стал многоквартирным, обязательно должна быть указана квартира, внутри которой находится комната - так велит закон об адресной системе. Получаю ответ мэрии. Вот он.

Из мэрии 12_04_2019.pdf

1. С какого рожна мэрия с меня требует лишние документы? По "госуслуговской" инструкции кроме заявления и выписки из ЕГРН на помещение дочери я ничего прилагать не обязан. Что и было исполнено мной изначально при подаче заявления через МФЦ.
2. Арбитражный суд одним росчерком пера признал общежитие многоквартирным домом без затребования документов о перепланировке или реконструкции. Тем самым создав проблему. Мэрия отказывается признавать общагу многоквартирным домом без акта приёмочной комиссии о перепланировке помещений и образовании отдельных квартир в общежитии неквартирного типа. Росреестр однако ж внёс таки в своё время изменения в ЕГРН, указав назначение здания дома одновременно и общежитие, и многоквартирный дом через запятую. Тем самым нарушил свои же предписания, запрещающие давать общежитиям (назначение: нежилое) статус жилого дома. Начальник регионального отдела Росреестра отказался объяснить мне, на основании какого документа были внесены такие странные изменения, сославшись на конфиденциальность информации, каковая может быть предоставлена только по запросу суда. При этом в рабочем компьютере начальника реготдела отдельные восемь квартир этого дома не отображаются вовсе. (А в общем доступе на сайте Росреестра там якобы имеются восемь квартир).

Вот и думаю: а не обратиться ли мне в суд с иском о незаконности требований мэрии? Вы спросите: нафига? Ну во-первых, я в самом деле хочу, чтобы у половинки комнаты дочери появился самый обычный уникальный почтовый адрес. Во-вторых, я хочу выяснить, а является ли этот дом многоквартирным или это "одноквартирная девятиэтажная бывшая общага", в которой, чтобы установить индивидуальный прибор учёта, требуется собрать подписи абсолютно всех собственников помещений, проживающих на всех этажах. При этом общедомовые приборы учёта являются общеквартирными (поскольку квартира только одна - коммунальная восьмиэтажная квартира, первый этаж нежилой), и для расчёта коммунальных платежей в таком доме должен применяться пункт 51 Правил 354.

Тягомотина с выяснением адреса длится с декабря 2018 г. (Адреса типа: Помещение №... были присвоены в феврале 2018 одним нажатием на клавиатуре работницей мэрии не выходя из кабинета - так она мне объяснила. Кнопка - "автоматический режим присвоения адресов". Им её сисадмин изобрёл. И наверх пошёл отчёт о проделанной работе по присвоению адресов).

Изменено 14 апреля, 2019 пользователем nebrit

[nebrit]

Ё-маё! Доказательства отсутствия в помещении "А" и доказательства оплаты потребления чего-либо в помещении"Б" - что тут общего? Н и ч е г о ! (В землянке она жила, гостила у Агафии Лыковой в тайге, какала в лесу и умывалась из ручья... Лежала в больнице, какала в больничный унитаз, умывалась из больничной раковины... Жила на даче у подруги без электричества, умывалась у колодца, вырытого на огороде, какала в выгребную яму, отапливала дачу хворостом... И всё абсолютно бесплатно! Или жила на съёмной квартире и оплачивала своё проживание в соответствии с условиями заключённого договора - и её не волновало, оплачивает ли коммунальные услуги хозяйка квартиры или является злостной неплательщицей. Ибо это проблемы ДРУГОЙ управляющей компании. Но вы до сих пор не в курсе, что нынешние ЖЭКи давным давно перестали быть государственными и теперь у каждого ЖЭКа свой персональный карман).

Поэтому моя жена не обязана доказывать оплату потребления коммунальных услуг ДРУГОЙ управляющей компании. А вот та компания, которая подаёт против неё (несобственницы) иски, должна доказывать, что жена является членом семьи собственника. А для этого требуется установить факт совместного проживания с собственником в помещении, принадлежащем собственнику. Это по закону. Увы, судьи плохо читают закон.

Что будет дальше. А дальше я позову в суд управляющую компанию, утверждающую, что общежитие стало многоквартирным домом и мэрию, отказывающуюся признавать это общежитие многоквартирным домом. И пусть бодаются друг с другом. Несмотря на то, что управляшка добилась через арбитражный суд признания дома многоквартирным, мэрия плевала на это решение арбитражного суда и без разрешения комиссии о перепланировке ни в жисть не признает эту общагу многоквартирным домом. Такого разрешительного документа не существует. Как мэрия будет отмахиваться от исполнения решения арбитражного суда - её заботы. Но я потребовал от мэрии либо признать дом многоквартирным, либо отписаться, почему она не собирается исполнять решение арбитражного суда. Пока что мэрия выкручивается, но сколько верёвочке ни виться, а кончики всё равно окажутся в прокуратуре. Как только мэрия сумеет оспорить решение арбитражного суда 2014 года - а ей некуда деваться, кроме как оспорить, - так сразу пойдёт ябеда в Роспотребнадзор об обмане (обсчёте) потребителей, поскольку те несколько индивидуальных счётчиков, что когда-то установили в общаге, установлены без собирания подписей всех собственников, а потому снимать с них показания незаконно, соответственно незаконно и раскидывать разницу между общедомовым прибором и счётчиками на других потребителей,  также незаконно и начислять по нормативам, поскольку общедомовые счётчики при отсутствии квартир в общаге являются общеквартирными и их показания должны делиться на количество всех проживающих в общаге (при игнорировании показаний "частных" неузаконенных счётчиков). Если не поможет Роспотребнадзор, значит будет иск. После чего в управляющей компании в бухгалтерии задымится компьютер от пересчёта начислений по всем потребителям общаги. А те потребители, чьи счётчики суд объявит вне закона, устроят бунт. И я думаю, что в управляшке хоть чуть-чуть смекают про мои намерения - если они не полные идиоты.

А покамест в материалах последнего дела имеется признание представителя управляшки о том, что квартир в этом доме нет. Занесённое в протокол заседания.

Жена спрашивает: ну и чего ты добился? Ну вот, говорю, смотри - прошёл год, ни одного нового иска от управляшки. Разве это не результат?

Отвечаю Аннушке: - Приставы не беспокоят. Зачем же платить? Почему не беспокоят? Это надо у них спрашивать.

[AlexeySPb]

12 минут назад, nebrit сказал:

Доказательства отсутствия в помещении "А" и доказательства оплаты потребления чего-либо в помещении"Б" - что тут общего? Н и ч е г о !

это хорошо, что вы поняли, что Ваша УК пошла к вам навстречу, выразив готовность признать , что Ваша жена не потребляла услуги в спорной квартире, если принесет доказательства, что она потребляла их в другом месте.   Потому что, вообще-то, УК совершенно не обязана была делать такой шаг навстречу.

 Но раз этого вы не оценили, то доказывайте ее отсутствие чем-то еще.

15 минут назад, nebrit сказал:

А вот та компания, которая подаёт против неё (несобственницы) иски, должна доказывать, что жена является членом семьи собственника.

зачем?  Она официально заявила это жилье своим местом жительства, т.е местом, где она постоянно или преимущественно пребывает.  А на каком основании - это для оплаты КУ не существенно

[nebrit]

УК никуда ни на какую встречу не пошла. И никакую готовность никак не выразила. И никаких шагов навстречу не делала, а ушла в глухую оборону.

19 часов назад, AlexeySPb сказал:

для оплаты КУ не существенно

С какого рожна несущественно? Вы снова вынуждаете меня сомневаться в вашей компетентности. УКашка оказывает услуги на основании договора. На основании этого же договора собирает с жильцов дома плату за свои услуги. В договоре нет пункта об обязанности оказывать коммунальные услуги несобственникам. (Забыли написать).

В Правилах 354 написано: если нет составленного акта, то должны быть законные основания проживания. Третьего варианта, четвёртого, пятого варианта для оплаты КУ не предусмотрено. И выдумывать ничего не нужно. Надо соблюдать закон.

Регистрация ещё при Ельцине перестала являться основанием законности проживания. Поскольку УКашка оказывает услуги несобственникам вне рамок договора, то она действует в чужом интересе. Она неоднократно была уведомлена, что моя жена не нуждается в оказании этих услуг. (Закон никак не регламентирует форму такого уведомления). Поэтому не существует как оснований для начислений, так и оснований для оплаты таких незаконных начислений. Как только хотя бы один судья соизволит установить факт проживания моей жены вместе с дочерью-собственницей в том самом помещении - а это абсурд, противоречащий не только здравому смыслу, но и логике бабушек на лавочке, поскольку там живёт алкаш, больной на голову, лишённый родительских прав - так и окажется, что начисления производились незаконно.

Чтобы применить ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, необходимо доказать то, что написано в ч. 1 упомянутой статьи, и это прямая обязанность всякого неподкупного судьи. Без части 1 применять часть 3 нельзя! Но где ж найти такого судью?

19 часов назад, AlexeySPb сказал:

Она официально заявила это жилье своим местом жительства

Ну да, а собственник 1/2 доли официально предоставил ей право проживания. Увы, после утраты/несохранения такого права утративший право проживания автоматически не лишается прописки, равно как и переставший пользоваться таким правом (и коммунальными услугами). У нас в стране граждане вольны распоряжаться (и осуществлять) свои жилищные права своей волей и в своём интересе. Не хочет гражданин реализовывать своё право пользования - заставить его это сделать нельзя. Поскольку такой гражданин не покинул пределов города, его нельзя ни заставить сняться с регистрационного учёта, ни встать на временный учёт. Гражданин рискует. Но и управляющая компания рискует, начисляя на зарегистрированных граждан, поскольку Правила 354 такого права управляющей компании не дают.

19 часов назад, AlexeySPb сказал:

т.е местом, где она постоянно или преимущественно пребывает

постоянно пребывать в конкретном месте могут только старики и инвалиды, прикованные к кровати. Все остальные пребывают преимущественно. А это чистая арифметика. Считаем дни, прожитые по адресу регистрации, и дни, прожитые по иному адресу. Где больше - там и место жительства, согласно определения, данного в статье 20 Гражданского кодекса. Что значит "преимущественно", вам растолкует толковый словарь русского языка. Кто не согласен, пусть вызывает в суд эксперта-лингвиста.

Меня забавляет ваша позиция: вы рассуждаете как обыватель, но не как человек, чтущий законодательство РФ. Увы, судьи законодательство тоже не чтят.

[AlexeySPb]

9 часов назад, nebrit сказал:

Увы, после утраты/несохранения такого права утративший право проживания автоматически не лишается прописки,

в вашей ситуации, когда там второй сособственник - ее ребенок-не утрачивает она ПП только по факту развода с первым сособственником

9 часов назад, nebrit сказал:

Считаем дни, прожитые по адресу регистрации, и дни, прожитые по иному адресу. Где больше - там и место жительства, согласно определения, данного в статье 20 Гражданского кодекса

можете считать хоть как, но гражданка сочла для себя, что это ее место жительства. О чем и известила государство, оформив регистрацию по МЖ. и несмотря на развод с одним из собственников,  место жительства не сочла нужным изменить.  И УК не должна отслеживать пользуется -не пользуется, опирается  на то, что объявил гражданин

[Ватсон]

14 часов назад, nebrit сказал:

А вот та компания, которая подаёт против неё (несобственницы) иски, должна доказывать, что жена является членом семьи собственника. А для этого требуется установить факт совместного проживания с собственником в помещении, принадлежащем собственнику.

Для УО данный факт подтверждается регистрацией по месту жительства, поэтому УО ничего доказывать не должна.  

[nebrit]

Ещё раз - регистрация не подтверждает право пользования помещением. Потребителем, на которого можно начислять платежи - а их можно начислять только на потребителей - является либо гражданин, проживающий на законных основаниях, то есть имеющий право пользования помещением, либо тот, в отношении которого составлен акт о временном проживании.

Я вам раскрою секрет: неделю назад я выписал ребёнка из этой комнаты и прописал в квартиру моих родителей. Прописка у жены осталась в общаговской комнате. И как теперь доказать, что жена якобы сохранила право пользования комнатой? На основании чего? Ейной прописки?

Если второй сособственник не подаст иск о несохранении за бывшей евонной женой права пользования, то эта прописка у жены останется очень  надолго, поскольку никто не сможет её этой прописки лишить. Однако с момента выписки ребёнка у моей жены никакого права пользования комнатой уже нет. И никакой суд не сможет ей это право продлить хотя б на полгода - коли она того не желает. И она 100% перестала являться членом семьи собственника. Управляшка будет продолжать начислять на неё как на прописанную? А взыскивать будет с кого?

Ну-с, у какого какие мнения? Значит ли прописка жены хоть что-нибудь в этом случае?

2 часа назад, Ватсон сказал:

Для УО данный факт подтверждается регистрацией по месту жительства, поэтому УО ничего доказывать не должна. 

Но не для суда! УОшка может думать что-угодно и вешать лапшу на уши кому угодно. Но судья обязан лапшу с ушей снимать и требовать доказательства проживания. Ибо в части 1 статьи 31 ЖК РФ про прописку ничего не сказано.

Изменено 19 апреля, 2019 пользователем nebrit

[Ватсон]

27 минут назад, nebrit сказал:

регистрация не подтверждает право пользования помещением.

Она подтверждает место жительства. 

31 минуту назад, nebrit сказал:

И как теперь доказать, что жена якобы сохранила право пользования комнатой?

Кому доказать? И почему "якобы" сохранила? Вроде никто её пока этого права не лишал.

[nebrit]

Потому что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

1 час назад, Ватсон сказал:

Она подтверждает место жительства.

Но не подтверждает статус потребителя коммунальных услуг. Этот статус подтверждается или правом пользования, или актом о временном (незаконном) проживании. Без вариантов.

Что же касается солидарного взыскания, то оно может быть наложено только на дееспособных членов семьи собственника. Ребёнок там больше не зарегистрирован. По логике вашей и УОшки, ребёнок там больше не проживает. Мать больше не является членом семьи собственника. Но если на неё будут продолжать начислять, то взыскать смогут только с оставшегося проживать бывшего мужа. При этом суд установит, что мать не является членом семьи ни одного из сособственников, а потому взыскать с неё начисленное на всех якобы проживающих ни в солидарном, ни в долевом порядке нельзя. Вопрос: стоит ли начислять на неё вообще, если взыскать с неё невозможно?

Даже если считать, что мать, типа живя отдельно от ребёнка, сохранила право пользования, предоставленное ей якобы ребёнком, а потому является потребителем, то всё равно взыскать с неё нельзя.

Однако суд обязан выяснить, кто именно из сособственников предоставил в своё время ей право пользования. Поскольку второй сособственник лишь якобы дал согласие на вселение. Увы, суды это не выясняют.

Изменено 19 апреля, 2019 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

16 часов назад, nebrit сказал:

УК никуда ни на какую встречу не пошла

в начале темы вы говорили, что ук предлагала в док-во непроживания показать оплату в другом жилье.

[nebrit]

Касаемо возникшего спора "сохранила - не сохранила". В понедельник наконец-то заберу из суда мотивированное решение, почему право пользования якобы сохранилось. Посмотрим, чем именно судья мотивировала сие сохранение.

11 минут назад, AlexeySPb сказал:

в начале темы вы говорили, что ук предлагала в док-во непроживания показать оплату в другом жилье.

В судебном заседании представителем УКашки было громко сказано: мы не оспариваем проживание по другому адресу, но пусть принесут бумажку, что они там оплачивают ком.услуги.

Как хотите, так и понимайте логику представителя. Эту тетеньку больше не допускает начальница к "моим" искам. Сама начальница ходит и сама отписывает возражения. Тётенька при встрече с женою на улице морщит носик и отворачивается. А было время пыталась проявить сочувствие чисто по-женски. Так что логика того представителя (в начале темы), думается, её начальнице до сих пор аукается. Впрочем, и сама начальница сначала глаголит, а потом я додумываю, что же именно она сказала в заседании. Если вам именно такая логика по душе, дело ваше.

Изменено 19 апреля, 2019 пользователем nebrit