Безвыходная ситуация.

[Coldplay]

48 минут назад, nebrit сказал:

Но подписали.

Ну и что?

 

48 минут назад, nebrit сказал:

Значит УОшка управлять домом не имеет права.

Ндя, высасывать из пальца устраивающие вас выводы - вы мастер. 

Поэтому, видимо, в суде вам приходится нагибаться ниже. 

 

48 минут назад, nebrit сказал:

договор ничтожный

Какой договор?

Изменено 12 января, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

Существует договор управления домом. Заключённый с УОшкой в декабре 2011 года на основании решения общего собрания от 29 ноября 2011 г. о выборе УОшки. Я его не подписывал. Обратился в конце 2018 г. к УОшке - покажите мне этот договор. В ответ мне от УОшки прилетела оферта того самого договора - подпишите, плизззз, и верните нам второй экземпляр. Я УОшке - протокол разногласий. Они мне его обратно - ничего изменять не станем. Я в суд - прошу понудить к подписанию на моих условиях. Скоро заседание.

На момент проведения того исторического собрания у завода (УОшка евонная дочка) якобы было свидетельство о собственности на весь дом. Поэтому они объявили на собрании, что являются собственниками 58 комнат + ещё нежилые помещения кое у кого в собственности. У граждан только 60 комнат в собственности. Сейчас эти 58 комнат собственника не имеют. 1 января 2017 года в ЕГРН  не внесли на эти комнаты сведения о зарегистрированных правах. 

Договор действующий и поныне. Однако условия не утверждались. Это знает даже жилинспекция. В перечне состава имущества не указана площадь на девять вестибюлей. Есть незаконный пункт в договоре о пересмотре тарифа за содержание в одностороннем порядке УОшкой. Нет пункта: УО обязуется предоставлять коммунальные услуги всем проживающим в доме потребителям. Есть только пункт: УО обязуется предоставлять эти услуги собственникам.

Короче: косяков там дофига! Я такой договор подписывать не хочу. Кроме того, хочу, чтобы его привели в соответствие закону. Но с момента подписания первым собственником условия договора изменять нельзя! Какая бы ахинея там ни была написана.

[Coldplay]

Какой же вы тормоз... Одно и то же, раз за разом.

Какая выпей рюмочку какао оферта? ДУ заключается в порядке, определенном ЖК РФ, а не ГК РФ.

Поскольку условия договора не утверждались решением ОСС, заключенным на утвержденных УО условиях он считаться не может. Независимо от того, сколько собственников его подписали. Соответственно, такой договор не может быть признан недействительным. Что, мать твою за ногу, непонятно в посыле, что незаключенный договор не может быть признан недействительным? Что рассматривать такой договор на предмет действительности и соответствия закону будет только дебил?

Сколько раз нужно повторить, что утверждение УО условий договора и направление его проекта кому-либо никаких правовых последствий для кого-либо не влечет, в том числе для собственников, его подписавших?

Что не отменяет наличие договорных отношений или возникновение обязательств из других оснований.

Вот только исполняться эти обязательства должны на условиях, определенных законом, а не УО.

Изменено 12 января, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

28 минут назад, Coldplay сказал:

Поскольку условия договора не утверждались решением ОСС, заключенным на утвержденных УО условиях он считаться не может.

Значит ли это, что для изменения договора не требуется созывать собрание?

Значит ли это также и то, что я не обязан такой договор подписывать? То есть если он не соответствует договору управления, то это какой-то другой договор и на него не распространяются положения ЖК РФ о договоре управления? Как то: что условия одинаковые для всех собственников? Даже если именно это прописано и в том самом договоре. То есть его можно изменять? И к именно этому договору, исходя из того, что он не является в буквальном смысле договором управления, следует применять как раз положения ГК  РФ без оглядки на статью 162 ЖК РФ? Я правильно вас понял?

Как тогда быть с определением состава общего имущества? Тоже кивать на ГК РФ? Как быть с косяками типа пункта об одностороннем пересмотре платы за содержание и управление?

_________________________

Ещё пишут, что можно заявить, что способ управления собственниками реализован не был. Они же не захотели утвердить условия договора. То есть договор управления надо признать незаключённым. Так?

Изменено 12 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

10 минут назад, nebrit сказал:

Значит ли это, что для изменения договора не требуется созывать собрание?

Что вы изменять собрались? 

 

11 минут назад, nebrit сказал:

Значит ли это также и то, что я не обязан такой договор подписывать?

Неужели это не очевидно?

 

13 минут назад, nebrit сказал:

Я правильно вас понял?

Естественно, нет. Учитывая как вы все еще цепляетесь за разработанный УО договор. 

 

14 минут назад, nebrit сказал:

То есть договор управления надо признать незаключённым.

Какой договор? 

[nebrit]

1 час назад, Coldplay сказал:

Какой договор?

О, моя бедная головушка... Этот договор не является договором управления МКД! (Надо как-то убедить в этом суд). Значит изменяю иск на понуждение к заключению с УО договора оказания коммунальных услуг. (Надо его ещё состряпать-сверстать). И тут суд мне отказывает по всем требованиям! И чо? Подаю потом иск о признании имеющегося договора с другими собственниками, озаглавленного "Договор управления МКД" не являющимся договором управления? - установление юридически значимого факта. А примут такой иск-то? Или бесполезно и надо долбиться в жилинспекцию. Но они и так знают и ничего не делают. 

Зато у меня уже будет решение суда об отказе УОшки от заключения со мною договора на оказание коммунальных услуг. Авось кассация по первому делу выгорит и дело отправят на пересмотр - тогда я этой бумажкой козырну в суде - моя жена вам ничего не должна, поскольку ни с ней, ни с её бывшим мужем никакой договор никогда не заключался, так что теперь доказывайте, что она потребляла ваши услуги!

Неужто может сработать? А ведь я и в мировом суде заявлял, что договора нет - его же в суд УОшка не представила. Судья: - Услуги оказываются, наличие или отсутствие договора никакого значения не имеет. В апелляции тоже договор УОшка не показывала, хоть я и спецом ходатайствовал о представлении в суд договора. Первое, с чего я начал в мировом суде - задал вопрос представителю УОшки прм в лоб: - На основании чего именно возникли правоотношения у УОшки с ответчиками? - На основании протокола общего собрания, - был ответ представителя. И дальше уже пошло разбирательство "по понятиям", но не по закону. Закон-то не позволяет правоотношениям возникать из протокола. Вот и думаю - как бы теперь перехитрить судью, чтобы даже отрицательное решение, вынесенное "по понятиям",  оказалось мне на руку.

Изменено 12 января, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

8 часов назад, nebrit сказал:

Прошу установить юридически значимый факт ничтожности существующего договора?

Юридический факт?!  Перечитайте ст. 264 ГПК РФ.

Кроме того, ничтожными бывают сделки, а не договоры.

59 минут назад, nebrit сказал:

думаю - как бы теперь перехитрить судью

[nebrit]

16 минут назад, *Аннушка* сказал:

ничтожными бывают сделки, а не договоры

Точно! Поэтому надо устанавливать юридически значимое обстоятельство: выбранный способ управления домом собственниками реализован не был, а так называемый "Договор управления" не более чем договор оказания услуг. В том числе коммунальных. И на такой договор распространяется "свобода договора" без оглядки на статью 162 ЖК РФ.

Предложу исключить из текста оферты упоминание об "управлении", а словосочетание "управляющая организация" заменить на "организация". Вот теперь кумекаю - самому текст договора оказания услуг (в том числе коммунальных, ремонтных, дворницких) сверстать к следующему заседанию или предложить это сделать самой УОшке?

[*Аннушка*]

Только что, nebrit сказал:

надо устанавливать юридически значимое обстоятельство: выбранный способ управления домом собственниками реализован не был

Устанавливайте. Потом расскажете.

Только что, nebrit сказал:

самому текст договора оказания услуг (в том числе коммунальных, ремонтных, дворницких) сверстать к следующему заседанию?

Сверстайте, конечно, суд оценит.

 

[nebrit]

Не поддамся на провокации. Не допущу закрытия этой темы. А то и рассказывать будет негде.

[Coldplay]

2 часа назад, nebrit сказал:

Этот договор не является договором управления МКД!

Какой этот? Разработанный УО? Естественно, не является. 

2 часа назад, nebrit сказал:

будет решение суда об отказе УОшки от заключения со мною договора на оказание коммунальных услуг

Будет решение суда о отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор. Само по себе это не будет свидетельствовать об отсутствии договора о представлении ком. услуг.

 

2 часа назад, nebrit сказал:

Подаю потом иск о признании имеющегося договора с другими собственниками, озаглавленного "Договор управления МКД" не являющимся договором управления? - установление юридически значимого факта. А примут такой иск-то?

Нет, естественно. 

[nebrit]

Сочиняю заявление об изменении требований. Сделаю так: Сначала пишу всякие нормы. Скопипастил из какого-то понравившегося определения три странички текста. Для затравки. В основном всё вертится вокруг 162 статьи ЖК РФ. Типа я обязан заключить договор управления. А потом бац! - Поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а такого решения не существует, постольку договор, названный «Договором № 104/М2 управления многоквартирным домом», не является договором управления многоквартирным домом, а является договором возмездного оказания услуг, к которому не применяются положения ст. 162 ЖК РФ, а правоотношения между сторонами такого договора регулируются Гражданским кодексом РФ.

После чего перестаю упоминать про договор управления вовсе. Дальше надо как-то требовать приведения текста подсунутой мне оферты к требованиям закона - выкинуть упоминание об "управлении", отразить порядок определения объёмов услуг - то ли по общедомовым счётчикам, то ли по нормативам. Главное - родить на свет судебное решение о том, что это не договор управления. Потом можно заявлять в жилинспекцию, что граждане не реализовали свой выбор - пусть жилинспекторы разбираются...

Поскольку УОшка взяла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам, постольку я вправе требовать от неё как законный представитель сособственника заключения со мною договора о предоставлении коммунальных услуг. (Закавыка в том, что где-то в каком-то законе написано, что заключить такой договор может и лишь один из сособственников. Где про это прочёл, уж не помню. Второму сособственнику  "Договор управления" на подписание подсунули в одно время со мною, и велика вероятность, что он его успел подписать).

Бонус № 1: я не заплатил до сих пор по платёжкам ни копейки. Ни о каком акцепте с моей стороны не может быть и речи. Бонус № 2: о том, что собственники не утверждали условия договора управления, я узнал из ответа из жилинспекции на моё обращение к ней. Это ноябрь 2018 г. УОшка от меня этот факт тщательно скрывает. На всякий случай ни о каких последствиях не упоминаю. О недействительности договора управления не заявляю. Если судья спросит, скажу: - этот договор не является договором управления и баста! Его недействительность или незаключённость меня не волнует. Даже добавлю - я в этом ничего не смыслю. Всё на усмотрение суда.

Стоит ли отталкиваться от ГК РФ Статья 428. Договор присоединения ? Особенно нравится мне часть 3.: Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Изменено 13 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

4 часа назад, nebrit сказал:

договор, названный «Договором № 104/М2 управления многоквартирным домом», не является договором управления многоквартирным домом, а является договором возмездного оказания услуг

Он вообще ничем не является. Когда вы это поймете?

[nebrit]

5 часов назад, Coldplay сказал:

Он вообще ничем не является.

А вот и неправда. Для меня он является незаключённым - я его не акцептировал и акцептировать не обязан, поскольку он утверждался на общем собрании. (Но надо ещё убедить в этом суд и не лохануться). Для остальных, подписавших и оплачивающих платёжки - он заключённый и действительный, но только в части оказания коммунальных услуг. В остальной части он недействителен (оспорим) - общее имущество ремонтируется, полы моются и пр., однако состав общего имущества определён наобум - соответственно, и тариф в руб/кв.м определён наобум - цена договора определена наобум - но подписанты же этот "наобум" подписали, значит согласились и акцептировали, несмотря на пороки такого договора. Вот только права заявить о его недействительности у меня нету - я его не подписывал и мои права им не нарушались. Оспорить его потом (когда-нибудь) сможет моя жена как второй законный представитель малолетнего сособственника - я ж не зря в иске ребёнка соистцом обозвал. Когда дойдёт до пересмотра или другого иска от управляйки к жене о взыскании, надо будет привлечь дитё соответчиком и тогда можно ссылаться на решение по сегодняшнему иску - если там суд отразит, что тот самый договор не является договором управления. Вот тогда-то жена его и оспорит как недействительный хотя бы в части услуг по управлению общим имуществом (действие в чужом интересе без поручения).

Пока что я понял одно - ни в коем случае нельзя заявлять ни о признании незаключённым, ни о признании недействительным. Иначе 100% проигрыш. (Заявишь незаключённым - судья приведёт статьи о недействительности и скажет: - о недействительности не заявлялось. Заявишь о недействительности - приведёт нормы о незаключённости. Заявишь и то, и другое - скажет, что так не бывает).

[Coldplay]

46 минут назад, nebrit сказал:

А вот и неправда.

Конечно, правда. 

 

46 минут назад, nebrit сказал:

В остальной части он недействителен (оспорим)

Он не может в остальной части быть таковым. 

Хотя бы потому, что ни один из собственников не вправе самостоятельно заключать договор в отношении общего имущества.

46 минут назад, nebrit сказал:

общее имущество ремонтируется, полы моются и пр.

И какое отношение к этому имеет

 

11 часов назад, nebrit сказал:

Договор № 104/М2 управления многоквартирным домом

? 

Че, маленький мосх никак не асилит мысль, что обязательства возникли не из этой писульки? Даже у подписавших ее?

 

46 минут назад, nebrit сказал:

акцептировали

 

46 минут назад, nebrit сказал:

жена его и оспорит как недействительный

Мдя, медицина тут бессильна.

Изменено 14 января, 2019 пользователем Coldplay

[*Аннушка*]

18 часов назад, nebrit сказал:

Сочиняю заявление об изменении требований. Скопипастил из какого-то понравившегося определения три странички текста

Суду некогда читать такие объёмы. Единственное, чего вы этим добьётесь - ещё сильнее настроите суд против себя и облегчите жизнь ответчику.

7 часов назад, Coldplay сказал:

Мдя, медицина тут бессильна

?

18 часов назад, nebrit сказал:

я не заплатил до сих пор по платёжкам ни копейки

...

[nebrit]

13 часов назад, Coldplay сказал:

Хотя бы потому, что ни один из собственников не вправе самостоятельно заключать договор в отношении общего имущества.

Спасибо! Можно ли как-то использовать вот такое:

Повестка дня общего собрания собственников помещений не включала пукта об определении состава общего имущества. Состав общего имущества по сию пору не определён. В Приложении № 1 к договору не указана площадь девяти вестюбюлей, восьми комнат отдыха, девяти межквартирных летничных площадок. Однако на дату заключения договора управления 01.01.2012 г. квартир в этом доме не было, дом имел статус общежития, причём, неквартирного типа. При отсутствии квартир отсутствуют и межквартирные площадки. Отсутствие в этом доме квартир побудило ОАО «ЭЗТМ» к обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Маяковского, дом № 2, к категории многоквартирных домов, при этом арбитражным судом было установлено, что заявление подано в целях реализации права на улучшение принадлежащего заявителю общего имущества многоквартирного дома и исполнения обязанностей по содержанию такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу №А41-36495/14 не усматривается, что заявителю общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве долевой собственности. Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В период с 29 ноября 2011 г. по 29 июня 2016 г. общие собрания собственников помещений этого дома не проводились. Подавая в Арбитражный суд Московской области заявление об установлении факта принадлежности здания общежития к категории многоквартирных домов в целях реализации права на улучшение принадлежащего заявителю общего имущества многоквартирного дома и исполнения им обязанностей по содержанию такого имущества, заявитель ввёл суд в заблуждение, полагая, что ему и только ему принадлежит такое общее имущество, поскольку остальные собственники не уполномочивали одного из них – ОАО «ЭЗТМ» на улучшение принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома. Что ещё раз свидетельствует о том, что состав общего имущества собственниками определён не был.

Я копчиком догадываюсь, что выделенное красненьким - ахинея. Но всё написанное выше - ФАКТЫ, которые невозможно опровергнуть. Как бы это использовать?

[Coldplay]

Какое отношение это имеет к вашему иску?

[nebrit]

Убедить судью, что этот договор не является договором управления. Чем больше доводов - тем сложнее судье будет их опровергнуть. (А ещё на сайте reformagkh.ru "Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества" 736,8 кв.м., а на сайте ГИС ЖКХ "Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества" 1370,6 кв.м.).

Я же должен как-то мотивировать разбирательство. Сначала убеждаю судью в том, что это не договор управления. Потом в том, что, направив мне такую оферту, ответчик взял на себя обязательства оказывать собственникам коммунальные услуги. Ну и соответственно, условия мне не нравятся, требую их изменить - ведь ответчик оферту не отозвал, значит ОБЯЗАН договор со мною заключить (договор оказания коммунальных услуг).

Изменено 14 января, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

3 часа назад, nebrit сказал:

Убедить судью, что этот договор не является договором управления.

К вашему текущему-то иску какое отношение это имеет?

[nebrit]

У меня подано ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о понуждении ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» к заключению договора возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Прошу: Принудить ООО «ЭЗТМ - Жилстройсервис» к заключению со мною договора управления многоквартирным домом № 2 по улице Маяковского на условиях, включающих подписание Протокола разногласий № 1 к такому договору и заключение со мною дополнительного Соглашения № 1 к такому договору, предусматривающего выдачу каждому из сособственников отдельного платёжного документа и учитывающего, что сособственник Г****** М.А. не реализует своё право пользования помещением и не потребляет коммунальные услуги. (Такой иск удовлетворён быть не может, а отозвать до принятия в производство я не успел).

Теперь надо подавать Заявление об изменении исковых требований. Хочу добиться от суда признания, что тот договор не договор управления. Опосля можно будет ябедничать в жилинспекцию, что граждане не реализовали свой выбор управления. (Обеспечить головняк УКашке. Месть за клевету в ихних исках. Она созовёт ещё одно собрание. Там выяснится, что у завода нет больше собственности в этом доме. А у граждан НАКОНЕЦ-ТО появится возможность ощутимо понизить поборы заводской УКашки). Вот такой я злой Дон Кихот.

Изменено 14 января, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

13 часов назад, nebrit сказал:

Принудить ООО «ЭЗТМ - Жилстройсервис» к заключению со мною договора управления многоквартирным домом

А вы - кто? Собственник?!

13 часов назад, nebrit сказал:

Обеспечить головняк УКашке

Не льстите себе.

13 часов назад, nebrit сказал:

я злой Дон Кихот

???????

[nebrit]

Девятилетняя сособственница не обладает дееспособностью, позволяющей заключать договоры. Правоотношения собственников с УКашкой возникают из договора, а не протокола. (- А где бабуля? - Я за неё!).

[Coldplay]

15 часов назад, nebrit сказал:

граждане не реализовали свой выбор управления.

Ну, само по себе неутверждение условий ДУ об этом никак не свидетельствует. Вы предъявили априори бессмысленный иск, а теперь ищите способ выехать на белом коне?

 

15 часов назад, nebrit сказал:

отозвать до принятия в производство я не успел

Можно отказаться от иска.

[nebrit]

Отказываться нельзя. Потом я не смогу подать похожий иск. Учитывая своеобразное отношения суда к этой УОшке, даже малопохожий иск объявят таким-же и откажут в принятии. Если бы я не очковал по этому поводу, то давно бы уж отказался от требований. Поэтому отказываться нельзя. Но нужно переиначить. И переиначить так, чтобы извлечь из этого максимально возможную пользу. Самое забавное, что если бы я такой иск вообще не подал, то и не раскопал бы то, что сумел раскопать, готовившись к этому сражению.

Поэтому для меня лично предъявление бессмысленного иска имело смысл. (УКашка до сих пор отказывается показать мне протокол последнего собрания. Боится, что я там что-нибудь наковыряю).

2 часа назад, Coldplay сказал:

Ну, само по себе неутверждение условий ДУ об этом никак не свидетельствует

Вот прям сейчас на сайте реформажкх и ГИС ЖКХ по этому дому данные о площади общего имущества отличаются в два раза. Считается, что эти данные собственноручно вбивал на оба сайта гендиректор УКашки - он несёт за них персональную ответственность. Я покажу в суде табличку с данными из Протокола № 1 общего собрания, обоих сайтов и сайта Росреестра. Суду станет понятно, что состав общего имущества собственники не определяли, а определяет его сама УКашка и как боженька на душу положит - сегодня так, а завтра иначе. О какой реализации выбранного способа может идти речь, если в части общего имущества тот самый договор недействителен? (Но это лучше заявлять не в суде, а в письме к жилинспекции).

Для меня сейчас главное: зафиксировать в судебном решении два факта:

1. Этот якобы "Договор управления" договором управления не является, поэтому статьёй 162 ЖК РФ не регулируется.

2. Со мною (и со вторым сособственником) договор на оказание коммунальных услуг не заключался вообще.

____________

В этом договоре есть странный пункт: 8.1 Настоящий договор считается заключённым с момента подписания его Сторонами и действует в течение пяти лет с даты подписания протокола. (Какого такого протокола - не указано!).

В преамбуле проекта договора Сторонами названы УК и конкретный собственник. В моём экземпляре эту часть из преамбулы "про Стороны" потеряли (нечаянно потеряли или специально - не знаю). Однако на сайте ГИС ЖКХ оригинальный проект опубликован. И там как раз Стороны - это УК и конкретный собственник, а не все собственники в качестве одной стороны.

Если второй сособственник его уже подписал пару месяцев назад, а я ему не давал никаких полномочий, то пусть сам и отвечает за свою писульку. В том числе и за долги по такому странному договору аж с 30 ноября 2011 года - с даты подписания Протокола № 1 общего собрания, состоявшегося 29 ноября 2011 года.

Вот как выглядит изначальная "честная" преамбула: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ - Жилстройсервис" (ООО "ЭЗТМ — Жилстройсервис"), именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в  лице Генерального директора Штойко Сергея Трофимовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и _____________________,  _________ г.р., паспорт ___________, выдан _________ г. Отделом УФМС России по Московской области в гор. Электростали, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. № 2, ком. №   , этаж №    ,  общей полезной ______ кв.м., в т.ч. жилой площадью ____ кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права ______________ от __________ г.), именуемый (ая) в дальнейшем "Собственник", совместно именуемые далее, как "Стороны", заключили настоящий Договор управления многоквартирным домом (далее Договор) о нижеследующем: 

Именно такие договоры подписывали все остальные собственники. То что фиолетовым - в моём экземпляре отсутствует.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из направленной мне оферты: 2.2. Управляющая  организация обязана: 2.2.3. Обеспечить предоставление Собственникам коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Следовательно, я вправе требовать понуждения УО к заключению со мной как с законным представителем сособственника договора на оказание коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжение, водоотведения, электроснабжения, отопления, поскольку УО оферту не отозвало. (Даже если я и не вправе и такое требование совершенно дурацкое, важно, чтобы суд отразил в решении, что такой договор не заключался. Пусть потом взыскивают долги по неосновательному обогащению и доказывают, что мать и дочь услуги употребили буквально, а не просто прописаны).

 

Изменено 15 января, 2019 пользователем nebrit