Как украсть миллион или идеальное преступление.

[Видящий]

В данном случае не ясно, кого именно, откуда и куда возили. И на такую сумму!!! Я вот с подозрением отношусь к такой плате за перевозку. За полгода 300 тысяч? Это как часто возить надо?

Уже это вызывает вопросы. И судья был обязан заметить такие странности. Плата производиться должна по числу выездов. А по документам получается, что заранее оговорили сумму - 300 тысяч.

Ну ведь видно невооружённым взглядом, что это мошенничество. Я не сторонник теории заговоров, но подозреваю, что судье "подсказали" рассматривать такие дела формально. А этому ООО "Х" магическим образом кто-то помогает. Ну не могут они иным образом узнавать нужную информацию о конкретных ООО. Также не понятно, кто именно подписывал документы как представитель ответчика.

Вопросов много. Ответов нет. Именно это я и имел в виду. У судьи должны были возникнуть сомнения. Даже если сейчас удастся отсудить деньги обратно, это ООО "Х" магическим образом испарится.

Проверил, чем это магическое ООО занимается. Два пункта: оптовые поставки и перевозка грузов. О перевозке людей ни слова.

И вообще. Очень странная организация. Образована в начале марта 2015 года. Да... И занимается, как выяснилось, мошенничеством. Я смотрел другое решение(иск к другому ответчику). Там та же история. Придётся искать другие пострадавшие организации. К сожалению, эта однодневка испарится очень быстро после ответных исков.

Ещё проверил. Оказывается, это магическое ООО занимается настолько широким спектром деятельности, что глаза разбегаются. Вот теперь ясно, что это точно "подставная" организация.

[ghhg]

Да виды деятельности разрешенные можно любые брать. Чтобы потом не добавлять . Многие так и делают

 Не из мошеннических соображений, просто на перспективу .

[Недобрый]

3 часа назад, Видящий сказал:

У судьи должны были возникнуть сомнения.

Скажите, что должен был сделать судья?

[Волк]

22 часа назад, Недобрый сказал:

И преступление неидеальное, и состав 159 есть. Надо добиваться возбуждения уголовного дела.

Вы предлагаете органу дознания и следствия, вопреки 90 УПК, поставить под сомнение решение арбитража вступившее в законную силу?

[Недобрый]

1 минуту назад, Волк сказал:

Вы предлагаете органу дознания и следствия, вопреки 90 УПК, поставить под сомнение решение арбитража вступившее в законную силу?

Да ни Боже ж ты мой!

Я просто не вижу никаких проблем с преюдицей в данном случае...

[Волк]

18 часов назад, Видящий сказал:

А судья вообще проверял наличие договора между X и Y? Какая оплата может быть? Знаете, это халатность судьи. Перед тем, как проверить нарушение условий договора, надо проверить наличие такого договора. А тут не было проверки. Эх, это в судье проблема. Судье было плевать на правила. PS Не верю, что судья не должен проверять документы на факт подделки. А иначе было бы огромное количество таких липовых договоров. И вследствие этого много обращений в органы из-за мошенничества.

В суд по упрощенке предъявляется ксерокопия, по-моему, даже не заверенная. Факт наличия ксерокопии судья проверил. В чем вина судьи? В том что Ответчик не явился на суд?

7 минут назад, Недобрый сказал:

Да ни Боже ж ты мой!

Я просто не вижу никаких проблем с преюдицей в данном случае...

Орган дознания увидел проблему. Х заявляет что У должно ему денег и есть решение арбитража. В решении написано, что У кинули Х на деньги, а не наоборот. Оригиналов документов нет, руководства Х Истца - нет. Глушняк ни кому брать на себя не хочется.

[Недобрый]

8 минут назад, Волк сказал:

Глушняк ни кому брать на себя не хочется.

Ну, и при чем здесь преюдиция?

То, что орган дознания не хочет работать, не означает, что нет состава преступления...

[Малыгин Олег]

11 минуту назад, Волк сказал:

Орган дознания увидел проблему. Х заявляет что У должно ему денег и есть решение арбитража. В решении написано, что У кинули Х на деньги, а не наоборот. Оригиналов документов нет, руководства Х Истца - нет. Глушняк ни кому брать на себя не хочется.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург “по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко”

Дата первой официальной публикации: 11 января 2012 г.
….
Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
…
фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

=

[Волк]

А вот это уже интересно! Спасибо Олег! Только Х - зарегистрировано на БОМЖей и все равно  деньги не вернешь.

[Недобрый]

4 минуты назад, Волк сказал:

Только Х - зарегистрировано на БОМЖей и все равно  деньги не вернешь.

А что Вы тогда хотите?

[Волк]

12 часа назад, Недобрый сказал:

А что Вы тогда хотите?

Во-первых, спешу Вам напомнить, что изначально была схема фактически идеального преступления. От которого я обалдел и поспешил сообщить Вам.

Во-вторых, что б клиент заплатил и остался доволен то ему нужно пообещать что то и выполнить ЭТО, даже если ЭТО в результате окажется не нужным. Например привлечь неизвестных лиц или  неуловимых БОМЖей к ответственности. А деньги уже тю тю....

 

[Недобрый]

10 часов назад, Волк сказал:

Во-первых, спешу Вам напомнить, что изначально была схема фактически идеального преступления

Не вижу ничего идеального.

10 часов назад, Волк сказал:

Например привлечь неизвестных лиц или  неуловимых БОМЖей к ответственности.

Дык, пообещайте, в чем проблема?

[Видящий]

В 15.05.2016 в 00:27, ghhg сказал:

Да виды деятельности разрешенные можно любые брать. Чтобы потом не добавлять . Многие так и делают

 Не из мошеннических соображений, просто на перспективу

У меня есть знакомые, занимающиеся бизнесом. Так никто из них не стал делать большой список. Смысла нет. Вот когда будут заниматься, тогда и сделают. В данном случае такой список нужен для проворачивания мошеннической схемы.

В 16.05.2016 в 12:34, Малыгин Олег сказал:

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе

К сожалению, проверка такая делается уже по уголовке, а не до суда. А надо бы до суда. Получается, что закон никак не защищает добросовестных предпринимателей.

Раз это происходит, то упрощённое рассмотрение должно быть отменено. Таковы принципы правового государства. Законы нельзя использовать для обогащения. И уж точно нельзя для незаконного обогащения.

3 часа назад, Недобрый сказал:

Не вижу ничего идеального.

С таким отношением судей к документам - ещё как идеальное. Как я уже писал, подделать договор очень легко. Слишком легко.

Судьи то ли не знают, что подделать легко, то ли просто не хотят это замечать, Им ведь за палки(рассмотренные дела) стаж идёт. А последствия решений не интересуют тех из судей, кому хочется просто получить стаж.

Я всё равно считаю причиной такой "идеальности" ошибки судей.

[ghhg]

7 минут назад, Видящий сказал:

У меня есть знакомые, занимающиеся бизнесом. Так никто из них не стал делать большой список. Смысла нет. Вот когда будут заниматься, тогда и сделают. В данном случае такой список нужен для проворачивания мошеннической схемы

[Недобрый]

11 минуту назад, Видящий сказал:

Раз это происходит, то упрощённое рассмотрение должно быть отменено.

Вы пишете откровенную глупость!

С какого перепуга оно должно быть отменено? Возможность таких мошеннических действий обусловлена не самой упрощенной процедурой, а исключительно разгильдяйством потерпевших, которые не явились в судебное заседание и не изложили свои доводы.

11 минуту назад, Видящий сказал:

Судьи то ли не знают, что подделать легко, то ли просто не хотят это замечать,

А это Ваша очередная глупость!

Я Вас уже раза три спрашивал, что должен был сделать в этой ситуации судья, но Вы так и не ответили...

[ghhg]

6 минут назад, ghhg сказал:

15 минут назад, Видящий сказал:

У меня есть знакомые, занимающиеся бизнесом. Так никто из них не стал делать большой список. Смысла нет. Вот когда будут заниматься, тогда и сделают. В данном случае такой список нужен для проворачивания мошеннической схемы

Не весь оквэд, но основной список лучше сделать, потом в любой момент начинаешь заниматься и бегать никуда не надо. Тем более, что многие через юр услуги открывают, а не сами. Я сразу включаю много, но реальных, например медицину нет, так как ее в любом раскладе не планируем.

[Видящий]

21 минуту назад, Недобрый сказал:

Возможность таких мошеннических действий обусловлена не самой упрощенной процедурой, а исключительно разгильдяйством потерпевших, которые не явились в судебное заседание и не изложили свои доводы.

А вот это очень плохая правовая позиция, неоднократно осуждённая на мировом уровне. С какой это стати жертва преступления объявляется виноватой? А то получается, что жертва изнасилования сама же и виновата!

23 минуты назад, Недобрый сказал:

Я Вас уже раза три спрашивал, что должен был сделать в этой ситуации судья, но Вы так и не ответили...

Я отвечал, но вы не поняли. Судья должен следить за тем, чтобы не использовались незаконные или заведомо ложные документы. Должен. Как только у судьи появляются сомнения, он должен немедленно вынести частное определение относительно подозрительного факта. И полномочия такие у судьи есть.

Вот пример. Выясняется, что документ "подозрительный". Он не соответствует существующим нормам. Например, в нём нет подписи. В конце концов, сожно было позвонить ответчику? Мне из суда не раз и не два звонили. И это при том, что они с лёгкостью могли и не звонить. Сказали бы потом, что я "был извещён". И ничего бы я не сделал.

Я специально выделил халатность судьи. Судья не захотел полностью и всесторонне изучить материалы дела. Документы в одну сторону.

Вы сами понимаете, что истец чаще всего даёт документы, которые только в его пользу. По ним всё шито-крыто. А когда всплывают документы и показания ответчика, то становится ясно: имеются неустранимые противоречия.

А судья не хочет напрягаться.

Отвечу чётко на ваш вопрос.

Судья должен был увидеть в этом деле мошенничество. Должен был. Он должен был проверить, что за ООО предъявило иск. Я не думаю, что судьим не знают о существовании фирм-однодневок.

Судья, увидев такие признаки. должен был дать сигнал полицейским. Но не дал. И такое бездействие среди судей весьма распространено.

Я понимаю, что мой случай из другой сферы, но без халатности судьи не обошлось. Судья попросту не посчитал нужным запросить документы, критически важные для рассмотрения дела по существу. Он просто "поверил" представителю ответчика. А правда в том, что без этих документов нельзя было даже назначать экспертизу.

Что это? Прав судья? Нет, совсем не прав. Его не смутило, что в моём исковом есть указание на заведомо ложные записи в документах. Он ничего не проверял.

Он заранее занял сторону ответчика.

Аналогично, в случае данной темы судья занял сторону истца. То есть фактического рассмотрения дела по существу и не было. Была упрощёнка. Подашь "правильные" документы по упрощёнке - получишь нужный результат.

PS В этом идеальном преступлении три компонента:

1 Липовые документы, изготовленные истцом.

2 Внутреннее убеждение судьи, что поданные в суд документы всегда являются подлинными.

3 Упрощёнка позволяет рассматривать дело без вызова ответчика.

Результат - обогащение на пустом месте. Я согласен с Волком. В дополнение ещё и указал на виновника. Получается, что судьям можно принимать какие угодно решения и при этом не отвечать за их последствия. Получается полный иммунитет, безнаказанность судей.

[Недобрый]

2 минуты назад, Видящий сказал:

А вот это очень плохая правовая позиция, неоднократно осуждённая на мировом уровне. С какой это стати жертва преступления объявляется виноватой?

А кто говорит о виновности жертвы?

3 минуты назад, Видящий сказал:

Отвечу чётко на ваш вопрос.

Судья должен был увидеть в этом деле мошенничество. Должен был

Каким образом? Экстрасенсов в судьи еще не набирают!

3 минуты назад, Видящий сказал:

Он должен был проверить, что за ООО предъявило иск.

Как он должен был это проверять?

 

4 минуты назад, Видящий сказал:

Я понимаю, что мой случай из другой сферы, но без халатности судьи не обошлось

Ваш случай обсуждается в медицинской теме...

[Малыгин Олег]

на мой взгляд благодатная почва для мошенников по искам в порядке упрощенного производства создана законодателем. нужно менять закон. в частности - установить возможность отмены и пересмотра решения суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования в случае если об этом попросит ответчик. по аналогии с отменой судебного приказа или заочного решения суда. только и всего.

[Видящий]

16 минут назад, Малыгин Олег сказал:

нужно менять закон

Да. Именно так. Закон позволяет мошенничать.

35 минут назад, Недобрый сказал:

Как он должен был это проверять?

Я проверил это за пять минут. Почему судья, имеющий гораздо больше опыта в сфере права, не может сделать то же самое? разве ему не интересно, что это за услуга такая дорогая?

Причём сумма почему-то как раз под упрощённое рассмотрение.

А судья поленился.

35 минут назад, Недобрый сказал:

Каким образом?

Явные признаки мошенничества. Настолько явные, что глаза слезятся из-за яркости.

16 минут назад, Малыгин Олег сказал:

нужно менять закон. в частности - установить возможность отмены и пересмотра решения суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования в случае если об этом попросит ответчик. по аналогии с отменой судебного приказа. только и всего.

Хорошо бы. В моём случае такое изменение пригодилось бы. А то получается, что документы судья запрашивать не захотел, а вернуть дело в первую инстанция я посредством апелляции не могу. И нет гарантии, что председатель Миасского городского суда увидит в действиях судьи халатность.

Вообще. Хотелось бы, чтобы в случае фактических нарушений делопроизводства дело возвращалось в первую инстанцию в кратчайшие сроки. Причём хотелось бы, чтобы это решение не признавали законным.

Изменено 17 мая, 2016 пользователем Видящий

[Малыгин Олег]

1 час назад, Видящий сказал:

В моём случае такое изменение пригодилось бы.

для вашего случая, обсуждаемого в другой теме, законом установлены достаточные способы реализации права в доступе к правосудию на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу, рассмотренному в общем порядке. мы тут обсуждаем ситуацию, когда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

кстати, с 1 июня порядок упрощенного производства будет применяться судами общей юрисдикции (закон 45-фз от 02.03.2016).

[Недобрый]

54 минуты назад, Видящий сказал:

Я проверил это за пять минут.

Скажите, что за эти 5 минут Вы установили?

 

54 минуты назад, Видящий сказал:

Явные признаки мошенничества. Настолько явные, что глаза слезятся из-за яркости.

Назовите эти признаки!

[Катерина 1980]

В 13.05.2016 в 03:31, Волк сказал:

Вы извините, я такой ужас увидел в первый раз. Многие кто сидит не по своему адресу, а инфа - это просто осведомитель из числа сотрудников.

Ну все просто. Экономили на юрадресе да почтовой перепиской и безопасности, а напоролись на корпоративного мошенника. Наверняка кто то "держал руку на пульсе" да был уверен, что писем да повесток не получили и деньги есть на счете.

1 час назад, Видящий сказал:

Явные признаки мошенничества. Настолько явные, что глаза слезятся из-за яркости.

В чем явность? Одна фирма должна другой. Коды статистики - не аргумент. 

Истец подает иск, Ответчик молчит. Ну и действия судьи? Где тут явность?

Изменено 17 мая, 2016 пользователем Катерина 1980

[Малыгин Олег]

35 минут назад, Катерина 1980 сказал:

Ну все просто. Экономили на юрадресе да почтовой перепиской и безопасности, а напоролись на корпоративного мошенника. Наверняка кто то "держал руку на пульсе" да был уверен, что писем да повесток не получили и деньги есть на счете.

Катерина, вы точны и лаконичны как никогда! браво! без шуток

[Видящий]

Катерина, это ваша версия. А у меня такие ООО, появившиеся за месяц до заключения такого дорогого договора, вызывают подозрение.

Цитата

4. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вот это очень важные строки. Если возникает сомнение относительно представленных документов, то надо будет получить дополнительные документы.

3 часа назад, Катерина 1980 сказал:

В чем явность? Одна фирма должна другой.

Почему тогда ООО-ответчик даже не знал о существовании ООО-истца? Должны же они были как-то связываться между собой? Телефонные звонки. Деловая переписка. Должен быть большой пакет документов, подтверждающих факт наличия деловых отношений.

В данном случае такой пакет документов в суд предоставлен не был.

Более того, я поискал дела по этому магическому ООО и нашёл, что они даже с первого раза не могли иск подать. И срок исправления ошибок пропускали. В то же время договор составлен правильно. Как так? Почему при составлении договора юрист всё сделал правильно, а при обращении в суд ошибся?

И самое главное доказательство факта мошенничества: сумма иска. Ну не будет нормальная, честная фирма заключать договор на сумму 300 тысяч рублей. Суммы должны быть разные. А тут все суммы по договорам примерно одинаковые.