Взыскание ущерба с виновника ДТП или с собственника транспортного средства?

[A.Svetlov]

Я имел ввиду какие основания для обжалования?

[*Аннушка*]

Откуда же мы знаем, не видя решения суда?

[A.Svetlov]

15 минут назад, *Аннушка* сказал:

Откуда же мы знаем, не видя решения 

Решение нужно полное или только резулятивную часть?

[*Аннушка*]

Конечно, полное, мотивированное.

[НаташиК]

14 часов назад, A.Svetlov сказал:

Добрый день, суд вынес решение о взыскании ущерба с владельца ТС, а не с виновника ДТП, как обжаловать решение?

Надо же, как у нас в стране по разному суды решают.. В нашем случае суд решил наоборот, весь ущерб взыскать с виновника, но он не работает и имущества нет, 3 года уже почти прошло, ничего не платит...

[Assol66]

1 час назад, НаташиК сказал:

Надо же, как у нас в стране по разному суды решают..

Решают по-разному, потому, что ситуации разные. И с владельца взыскать можно, если есть на то основания. 

[A.Svetlov]

21 час назад, *Аннушка* сказал:

Конечно, полное, мотивированное.

 

[В.Р.]

2 часа назад, A.Svetlov сказал:

 

Бред, который необходимо обжаловать.

[*Аннушка*]

A.Svetlov, за составлением апелляционной жалобы Вам следует обратиться к реальному автоюристу, специализирующемуся на спорах такого рода.

Отпишитесь в теме после рассмотрения дела апелляционным судом.

[В.Р.]

В 13.03.2019 в 19:47, A.Svetlov сказал:

суд вынес решение о взыскании ущерба с владельца ТС, а не с виновника ДТП

Скажите, а непосредственного виновника (виновницу) суд привлекал к участию в деле? В качестве кого - третьего лица или соответчика?

[A.Svetlov]

2 часа назад, В.Р. сказал:

Скажите, а непосредственного виновника (виновницу) суд привлекал к участию в деле? В качестве кого - третьего лица или соответчика?

Третьего лица

[В.Р.]

3 минуты назад, A.Svetlov сказал:

Третьего лица

Тогда держите доводы для апелляционной жалобы:

Цитата

31 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 55 района города было рассмотрено гражданское дело № 2-9999/2018 и вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы и возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 35 февраля 2019 года.

Считаю решение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с собственника автомобиля, при использовании которого причинен вред, денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчик Иванов А.А. не является причинителем имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует, и это отражено в судебном решении, что автомобилем ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Петров Петр Петрович – именно его противоправные действия привели к причинению ущерба истцу. Факт виновности Петрова в причинении ущерба истцу нашел свое отражение в судебном решении, тем не менее, Петров П.П. не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При возложении ответственности за вред в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Между тем, обосновывая свое решение указанной нормой, суд не исследовал вопрос законности владения транспортным средством водителем Петровым, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела.

Ответчик Иванов, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал свой автомобиль во владение и пользование Петрову П.П., которому были переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Петров П.П. являлся законным владельцем транспортного средства. Указанное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения на непосредственного виновника ответственности за причинение вреда. .

Кроме того, суд не учел положений пункта 3 данной статьи, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Общие правила возмещения вреда также предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на содержание решения суда, и при этом являются основанием для отмены решения суда, нового рассмотрения дела с учетом изложенной позиции и для признания Иванова А.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом в силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Из материалов дела очевидно, что обжалуемое решение указанным нормам процессуального закона не соответствует.

Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, решение мирового судьи противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2017 года по делу № 37-КГ17-2.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.320-322, 330 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 от 31.02.2019 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Иванову А.А. в полном объеме.