Заведомо неправосудное решение суда. Политическое дело - конфликт с психиатрами.

[Малыгин Олег]

1 час назад, Видящий сказал:

а судья уже принял решение.

так не бывает.

1 час назад, Видящий сказал:

Дальше. В суде выяснилось, что психиатры проводили заочные комиссии. Я просил признать такие записи незаконными. Однако никакого решения по моему ходатайству судья не принял.

если что-то новое просите признать незаконным, то оформлять нужно как изменение (уточнение) исковых требований в порядке статьи 39 гпк, т.е. такое заявление (не ходатайство) желательно подавать через приемную суда до судебного заседания с копиями для других лиц.

1 час назад, Видящий сказал:

Я просил истребовать копии документов у ответчика. А представитель утверждает. что больше никаких документов нет.

письменное ходатайство об истребовании доказательств оставьте в деле. оно должно соответствовать требованиям статьи 57 гпк, а также - должно логически вытекать из смысла заявленных истцом требований. определение суда будет протокольное. полноту протокола можно проверить.

несмотря на пояснения представителя ответчика об отсутствии указанных вами медицинских документов, обратите внимание суда на то, что представитель в гражданском деле не несет ответственности за свои слова настаивайте на том, чтобы суд направил письменный запрос в адрес руководителя мед. учреждения.

еще раз: сопоставьте свои требования с содержанием статей 12, 35, 55, 56 и 57 гпк.

1 час назад, Видящий сказал:

прошу местных юристов прокомментировать такие действия судьи. Я считаю их незаконными. Он так и не принял какое-либо решение по моим ходатайствам.

обращайте внимание суда в каждом заседании на необходимость рассмотреть ваши ходатайства. ведите аудиозапись заседания.

ну и если вам судья показался небеспристрастным, то в самом начале заседания после того как вам права разъяснят, можете заявить судье отвод (заранее подготовьте в письменном виде). только семь раз отмерьте, прежде чем обращаться с таким заявлением, это совсем крайняя мера защиты, имхо.

=

[Видящий]

Судья так и не рассмотрел. Он не захотел. Я обращал на это внимание. Я подал ходатайства ещё в феврале, а он ничего не сделал.

Олег, я думаю, что этот судья за такое решение может получить по шее. Я вижу в таких действия грубейшие процессуальные нарушения.

На самом деле так и есть. Частная жалоба ещё на рассмотрении в суде, а решение уже принято!!! Я получил уведомление из суда о том, что могу вплоть до 18 апреля внести замечания. То есть прошло две недели.

А о назначении судебного заседания я узнал из SMS от абонента SUDRF, полученного 7 апреля.

[Малыгин Олег]

5 часов назад, Видящий сказал:

Я вижу в таких действия грубейшие процессуальные нарушения.

Видящий! не вижу смысл комментировать ваши умозаключения. кроме того, вслепую сложно давать советы по ведению любого дела.

совет вам: прекращайте пустой треп и стенания.

излагайте подробно обстоятельства, выкладывайте материалы дела (без персональных данных). задавайте конкретные вопросы. иначе тема превратится в разговоры ни о чем.

=

Изменено 4 мая, 2016 пользователем Малыгин Олег

[Видящий]

34 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

письменное ходатайство об истребовании доказательств оставьте в деле. оно должно соответствовать требованиям статьи 57 гпк, а также - должно логически вытекать из смысла заявленных истцом требований. определение суда будет протокольное. полноту протокола можно проверить.

Олег, в моём иске было три требования:

1 Признать диагноз, поставленный в 2006 года, необоснованным и не соответствующим действительности.

2 Признать диагноз, поставленный в 2014 году, незаконным и не соответствующим действительности.

3 Прекратить оказание психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения в связи с отсутствием оснований для оного.

Так вот, я ходатайством затребовал стационарную карту 2006 года(требование 1), стационарную карту 2014 года(требование 2,3), амбулаторную карту(требования 2,3) и диспансерную карту(требование 3).

Так что я хотел, чтобы в деле оказались как раз те документы, которые касаются исковых требований. И проводить экспертизу без предварительного изучения этих документов нельзя. Ведь я указал, что в этих документах есть подложные записи.

Судья, прокурор и представитель ПНД в один голос утверждали, что эти документы не нужны. Якобы выяснить обоснованность исковых требований можно и без них.

[Малыгин Олег]

Видящий, вы ведете себя как блогер. это не запрещено, конечно.. и сердобольные найдутся вам посочувствовать.

[Видящий]

11 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

выкладывайте материалы дела (без персональных данных)

В понедельник будет готовое решение. Тогда же сделаю снимки всех документов дела. Сможете оценить.

Олег, я правильно понял, что вы сказали о невозможности принять окончательное решение до рассмотрения частной жалобы в вышестоящем суде. Так?

4 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

вы ведете себя как блогер

Меня просто интересовало мнение местных юристов относительно принятия окончательного решения по гражданскому делу при том условии, что частная жалоба на определение о назначении экспертизы всё ещё на рассмотрении в областном суде. Ваше мнение вроде бы понятно.

Хотелось бы, чтобы и другие выразили своё мнение.

[Малыгин Олег]

5 минут назад, Видящий сказал:

..сделаю снимки всех документов дела. Сможете оценить.

не буду я все ваше дело изучать. только копию решения гляну. странно получается..

в обсуждении темы между 5 и 21 апреля - дыра, но как сегодня стало известно, 7 апреля вас уведомили о судебном заседании:

36 минут назад, Видящий сказал:

о назначении судебного заседания я узнал из SMS от абонента SUDRF, полученного 7 апреля.

дату заседания не указали. форму заседания (предварительное или судебное разбирательство) - не указали.

тогда вы ни о чем не спрашивали нас.

потом, 21 апреля вы сообщили, что следующее заседание в районном суд назначено на 5 мая:

В 21.04.2016 в 21:45, Видящий сказал:

А следующее заседание назначено на 5 мая.

сегодня 4 мая пишите, что состоялось заседание и суд вынес решение. я даже с 1-го раза не понял:

2 часа назад, Видящий сказал:

Частная жалоба ещё на рассмотрении.

Судья принял решение отказать.

и

2 часа назад, Видящий сказал:

Сегодня было судебное заседание.

навскидку получается, что психиатрическая экспертиза была проведена на основании документов, имеющихся в деле и (или) на основании тех документов, которые уже имелись в распоряжении психиатров.

а заключение экспертное вы читали до заседания? и было ли оно? 

23 минуты назад, Видящий сказал:

Меня просто интересовало мнение местных юристов относительно принятия окончательного решения по гражданскому делу при том условии, что частная жалоба на определение о назначении экспертизы всё ещё на рассмотрении в областном суде.

как вы не понимаете!? - не обжалуется определение о назначении экспертизы!

пока вы уповали на свою частную жалобу не без поддержки некоторых т.н. юристов, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

и все это время вы требовали нужные вам мед. документы. так? а вам их не показали, да? нет их в деле, да? значит - подлога тоже нет. я не эксперт, но понимаю, что нельзя "поломать" диагноз прошлых лет без тщательной ревизии документов. и как же можно признать человека здоровым, если он не прошел очную присихиатрическую экспертизу? 

сочувствую вам, автор. спорить с врачами действительно трудно, еще и в одиночку или с хилой поддержкой в виде многообещающего представителя (ну если был такой у вас) или в виде виртуальной помощи от "знающих".

 

[Видящий]

Простите. Просто я очень много времени провожу на англоязычных форумах. А в английском языке месяц и день меняются местами. Заседание было назначено на 4.05.2016.

Я обжаловал определение о экспертизе. Судья настоял на том, что все нужные экспертам документы уже есть в деле. Когда мне звонили из экспертного учреждения, то сказали, что список материалов для экспертизы утверждается судом и что они по закону не имеют права что-то самостоятельно требовать или собирать. Экспертиза не была проведена. Ну не было в деле документов!

28 минут назад, Малыгин Олег сказал:

и все это время вы требовали нужные вам мед. документы. так? а вам их не показали, да? нет их в деле, да? значит - подлога тоже нет. я не эксперт, но понимаю, что нельзя "поломать" диагноз прошлых лет без тщательной ревизии документов. и как же можно признать человека здоровым, если он не прошел очную присихиатрическую экспертизу?

Олег, так речь идёт о том, что без этих документов нельзя подтвердить или опровергнуть те диагнозы. А мне в суде заявили, что документы не нужны. Якобы нужен только я. Но без документов прошлого можно определить лишь моё текущее состояние. А исковые требования касаются диагнозов, поставленных в прошлом.

Я действовал согласно прочитанному. Есть правила подготовки к проведению экспертизы. По этим правилам материалы, отправляемые на экспертизу по решению суда, подлежат изучению в ходе судебных заседаний. Причём обе стороны имеют право требовать приобщение необходимым документов. В моём случае моё желание получить копии документов от истца проигнорировали.

К тому же я не давал своё согласие на экспертизу. Я сказал, что сначала надо получить копии, изучить их -  и лишь потом назначать экспертизу. Именно это я и написал в частной жалобе. Я не против экспертизы. Но без этих документов экспертиза не имеет смысла. Ну проведут они одну. Выяснят относительно третьего искового требования. А первые два останутся без ответа.

36 минут назад, Малыгин Олег сказал:

пока вы уповали на свою частную жалобу не без поддержки некоторых т.н. юристов, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам

Кстати, судья себя повёл странно. Почему-то он спросил меня, привёл ли я с собой свою маму. Это при том, что я ходатайством просил вызвать не только маму, но и психиатра, поставившего диагноз в 2006 году. Очень странные слова.

То есть он прекрасно знает о ходатайстве, а свидетеля я должен приводить сам.

Я просил о проведении нового судебного заседания и о истребовании документов, но судья не захотел. С этим уже ничего не сделать. Мне проще при вот таких ошибках добиться отмены решения и заново провести процесс. Судья был предвзят. Пока он в самом конце заседания не стал в один голос говорить с представителем и прокурором, мне нечего было ему предъявить.

А тогда было уже поздно.

[Видящий]

45 минут назад, Малыгин Олег сказал:

спорить с врачами действительно трудно, еще и в одиночку или с хилой поддержкой в виде многообещающего представителя (ну если был такой у вас) или в виде виртуальной помощи от "знающих"

Дело не в представителе или консультантах. Против меня психиатр, сидящий в кресле главного врача с 1990 года. Против меня психиатры МинЗдрава, заочно "подтверждающий" тяжёлый диагноз. Мне вообще сказали, чтобы я валил из области. Якобы тут у них всё повязано. Причём абсолютно всё повязано. Это мне сказал зав. отделением. Причём сказал в присутствии моей мамы.

Вот такой конфликт. Московские спецы уже сказали, что по документам нет у меня никакой шизофрении. Причём так сказал не один и не два специалиста. Московские спецы в один голос говорят, что тяжёлой параноидной шизофрении у меня нет.

[Малыгин Олег]

похоже вас "подловили" на ошибках процессуального характера. смотрите протоколы заседаний, не пропустите срок подачи замечаний. хотя это слабое утешение, но опускать руки не следует.

не понятно, какими доказательствами руководствовался суд, если в деле нет экспертного заключения:

2 часа назад, Видящий сказал:

Судья настоял на том, что все нужные экспертам документы уже есть в деле. Когда мне звонили из экспертного учреждения, то сказали, что список материалов для экспертизы утверждается судом и что они по закону не имеют права что-то самостоятельно требовать или собирать. Экспертиза не была проведена.

=

[Видящий]

Вот и я не знаю, чем именно судья обосновал решение.

Сделаю важное замечание. Второй диагноз(параноидная шизофрения) был нарисован без положенного по правилам стационарного обследования. Судья и только судья может признать диагноз незаконным из-за процессуальных(процедурных, правовых) нарушений, совершённых психиатрами. Эксперты не вправе решать правовые вопросы. А это точно правовой вопрос.

Судья Миасского городского суда А.В. Захаров попросту отказался изучать законность действий психиатров.

Я поясню чуть подробней.

Первое исковое требование состоит в первую очередь из правовой части. Медицинской части в нём с гулькин нос. Анамнез был фальсифицирован. Уже из-за этого диагноз становится неверным(не соответствующим действительности), так как "шизоидное расстройство личности" может быть только у шизоида. А я по заключению психолога, сделанному в июле 2014 года, являюсь экстравертным сангвиником.

Второй исковое требование является чисто правовым. Диагноз "шизофрения" таков, что может быть поставлен только после стационарного обследования. Таковы правила. Но в суде психиатры утверждали, что для такого диагноза вовсе не нужно стационарное обследование. Процедура нарушена. Симптомом названо обращение в суд(причём законное).

Третье исковое требование касается диспансерного наблюдение. Вот это уже определяется только экспертами.

Я очень хорошо различаю разницу между правовыми и медицинскими(экспертными) вопросами. Первые решаются только судом. Вторые - только экспертами. Судья свалил всё на экспертов.

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

похоже вас "подловили" на ошибках процессуального характера. смотрите протоколы заседаний, не пропустите срок подачи замечаний. хотя это слабое утешение, но опускать руки не следует.

 

Судья "предлагал" мне дополнить исковые требования. А я продолжал требовать рассмотрения моих ходатайств. Он считал, что их не нужно рассматривать. Раз он решил, что можно принимать решение, то всё: ходатайства можно не замечать. Он так посчитал.

В связи с этим у меня вопрос. Получается, что все ходатайства судья обязан рассмотреть в ходе судебного заседания, так? Просто выходит так, что он эти ходатайства видел, но реагировать на них не стал. Я просил запросить документы. Я просил вызвать свидетелей. Но он не хотел это слышать.

Он уже всё решил.

Протокол будет в понедельник. Я, конечно же, сделаю замечания о том, что просил удовлетворить ходатайства. Но не знаю, поможет ли это. Быть может, это поможет признать решение поспешным и необоснованным.

И ещё. Вот такой практический вопрос. Если судья не хотел рассматривать ходатайства, если он не хотел получать документы и изучать их(при том, что их изучение нужно для вынесения правильного и обоснованного решения), то можно ли через Миасский городской суд признать такое решение "неправильным".

Ведь сейчас мне даже апелляция не помогает. Решение им принято из-за того, что я отказался от экспертизы. И ещё. Очень странно, что при таком объёме документов, нуждающихся в изучении, всё судебное разбирательство уместилось в три судебных заседания. Слишком много спешки.

И меня же обвинили в затягивании процесса.

И ещё. Самое главное. Определение появилось вопреки моей воле. Я чётко говорил, что экспертизу рано назначать. чт о документы не получены, не изучены. А он всё равно назначил. Я чётко, несколько раз, громко сказал, что я не согласен на проведение экспертизы сейчас. Он проигнорировал.

Я написал об этом в частной жалобе. Не знаю, поможет ли это при рассмотрении. Я перешёл дорогу местному МинЗдраву. Ну, учитывая, что они собирали комиссию(заочную) на высшем областном уровне, сопротивление было ожидаемо. Но я не думал, что судья будет так нагло действовать.

Я указывал судье на то, что вопросы экспертам должны соответствовать исковым требованиям. А судья отрицал необходимость это.

[Видящий]

Вот что я ещё нашёл в свою пользу. Это именно то, о чём говорил мне по телефону секретарь экспертного учреждения.

Цитата

Содержательный анализ процессуальных прав и обязанностей эксперта позволяет сформулировать ряд запретов (запрещающих правил), которыми он должен руководствоваться в своей деятельности.

Среди них следует выделить запрет на самостоятельное собирание материалов и объектов экспертного исследования. Если материалов недостаточно, то эксперт вправе лишь ходатайствовать об их дополнении перед органом, назначившим экспертизу*.

* Ведомственные нормативные документы по производству судебно-психиатрической экспертизы разрешают психиатрам-экспертам самостоятельно запрашивать и получать медицинскую документацию, служащую объектом экспертного исследования, непосредственно из психиатрического учреждения, в котором она хранится. Но подобное разрешение противоречит процессуальному законодательству (ст. 82 УПК и ст. 76 ГПК). А в тех случаях, когда норма подзаконного акта противоречит закону, нужно руководствоваться нормой закона. Следовательно, эксперты-психиатры все же неправомочны самостоятельно собирать медицинские документы и могут лишь ходатайствовать перед следователем (судом) об их предоставлении.

То есть без разрешения суда эксперты не могут ничего и нигде потребовать. Причём просьба о получении документа должна быть конкретной. Ведь именно в суде определяется список документов, отправляемых на экспертизу.

Посмотрим.

PS Спасибо за объединение тем. Так будет правильней. Ведь по сути тема одна.

PPS И спасибо вам за ответы, Олег.

[cs53]

Вы все пишите тексты, как будто злые силы преследуют человека. И из здорового сделали шизофреника. Но объясните зачем??? Неужели не приходит в голову другое объяснение? У автора действительно проблемы со здоровьем. И именно поэтому ему ставили и ставят диагноз шизофрения. При этом никто не изолирует его от общества и никакого нет заговора. Это забота о том, что бы автор не мог получить права и например работу какую то опасную для него и окружающих

и автор создает тему в которой не показывает ни одного документа. Плетет интриги м путается в датах. Явно пытается втянуть всех в бесполезные разговоры. При этом судья сделал то, что должен был сделать. Назначил экспертизу. Ну а как по другому? Как можно без экспертизы понять здоров автор или нет? 

А вы плетете интриги. Как будто процессуальные придирки позволят обойтись без экспертизы. Нет всё равно будет экспертиза. И будет идти она не годы, а вполне разумное время. 

В этом деле нет политики. Это обман. И никакого заведомо неправосудного решения тоже нет. По внешним признакам человек действительно не здоров. Но решение принимать психиатрам. 

[Малыгин Олег]

12 часа назад, Видящий сказал:

Судья "предлагал" мне дополнить исковые требования. А я продолжал требовать рассмотрения моих ходатайств. Он считал, что их не нужно рассматривать. Раз он решил, что можно принимать решение, то всё: ходатайства можно не замечать. Он так посчитал.

В связи с этим у меня вопрос. Получается, что все ходатайства судья обязан рассмотреть в ходе судебного заседания, так? Просто выходит так, что он эти ходатайства видел, но реагировать на них не стал. Я просил запросить документы. Я просил вызвать свидетелей. Но он не хотел это слышать.

суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований (ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 195, ст. 196 гпк).

 

12 часа назад, Видящий сказал:

Вот такой практический вопрос. Если судья не хотел рассматривать ходатайства, если он не хотел получать документы и изучать их(при том, что их изучение нужно для вынесения правильного и обоснованного решения), то можно ли через Миасский городской суд признать такое решение "неправильным".

в настоящий момент только в суде апелляционной инстанции может быть отменено решение суда 1-й инстанции.

18 часов назад, Видящий сказал:

в моём иске было три требования:

1 Признать диагноз, поставленный в 2006 года, необоснованным и не соответствующим действительности.

2 Признать диагноз, поставленный в 2014 году, незаконным и не соответствующим действительности.

3 Прекратить оказание психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения в связи с отсутствием оснований для оного.

Так вот, я ходатайством затребовал стационарную карту 2006 года(требование 1), стационарную карту 2014 года(требование 2,3), амбулаторную карту(требования 2,3) и диспансерную карту(требование 3).

Так что я хотел, чтобы в деле оказались как раз те документы, которые касаются исковых требований. И проводить экспертизу без предварительного изучения этих документов нельзя. Ведь я указал, что в этих документах есть подложные записи.

Судья, прокурор и представитель ПНД в один голос утверждали, что эти документы не нужны. Якобы выяснить обоснованность исковых требований можно и без них.

согласен, с тем что экспертиза в обоснование требований 1 и 2 без всех мед.документов - неполная как минимум. но вы совершили процессуальную ошибку, отказавшись от заочной экспертизы (по документам), потому что закон допускает проведение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 гпк) в рамках одного дела. полагаю, что исправить эту ошибку почти невозможно, потому что документы - это доказательства, а не новые основания.

вам остается в апелляционной жалобе уповать на то, что суд 1-й инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонил ваше ходатайство об истребовании мед. документов, имеющих значение для дела (нарушение требований статьи 12 гпк); обязательно указать на листы дела в подтверждение такого довода.

17 часов назад, Видящий сказал:

А мне в суде заявили, что документы не нужны. Якобы нужен только я. Но без документов прошлого можно определить лишь моё текущее состояние.

это касается вашего требования № 3. когда вы отказались от очной экспертизы - вы проиграли спор.

однако, если подадите новый иск только с требованием о прекращении психиатрической помощи, где заявите ходатайство о назначении экспертизы в другом городе (например, екатеринбург или москва), новое дело может быть рассмотрено положительно. если не допускать процессуальных ошибок.

=

[Видящий]

Я настаивал на получении документов, изучении их и назначению повторной экспертизы. Причём я хотел, чтобы вопросы задавались в соответствии с исковыми требованиями. Я был против такой экспертизы. Нужные вопросы не были заданы.

Судья решил побыстрее закрыть дело.

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

это касается вашего требования № 3. когда вы отказались от очной экспертизы - вы проиграли спор.

Не совсем верно. Вопрос об обоснованности диспансерного наблюдения перед экспертами не был поставлен. Самостоятельно отвечать на такой вопрос эксперты-психиатры не имеют права. Не могут.

Было лишь два вопроса:

1 Страдает ли ОПС(я) хроническим психическим заболеванием(заболеваниями) в настоящее время, и если да, то каким именно?

2 Страдал ли ОПС хроническим психическим заболеванием(если да, то каким именно) в период с 2006 по 2015 год?

Первый вопрос некорректный. Правильным является вопрос о любом психическом расстройстве. Среди расстройств есть не только хронические, ни и кратковременные. есть и затяжные. То есть вопрос на самом деле сам по себе некорректный.

Второй вопрос также является некорректным. Причины те же самые.

Вопросы были заданы неправильные. Так нельзя. По правилам так нельзя.

А вопрос о диспансерном наблюдении вообще не задавался. То есть в определении о назначении экспертизы нет ни одного конкретного вопроса, касающегося исковых требований. Ни одного. Вовсе.

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

согласен, с тем что экспертиза в обоснование требований 1 и 2 без всех мед.документов - неполная как минимум. но вы совершили процессуальную ошибку, отказавшись от заочной экспертизы (по документам), потому что закон допускает проведение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 гпк) в рамках одного дела. полагаю, что исправить эту ошибку почти невозможно, потому что документы - это доказательства, а не новые основания.

Я постараюсь посредством жалобы на имя председателя Миасского суда обратить внимание на совершённые судьей процессуальные нарушения. Я не отказывался от заочной экспертизы. Мне никто не предлагал заочную.

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

вам остается в апелляционной жалобе уповать на то, что суд 1-й инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонил ваше ходатайство об истребовании мед. документов, имеющих значение для дела (нарушение требований статьи 12 гпк); обязательно указать на листы дела в подтверждение такого довода.

Так и сделаю. Кстати, насколько я понимаю, вернуть дело в городской суд после апелляции не получится. Полномочий таких нет. Вернуть на новое рассмотрение получится лишь при кассационном обжаловании.

Я не понимаю. Налицо процессуальные нарушения. Судья отказался истребовать документы и вызывать свидетелей, отказался продолжать судебный процесс. И ему за это никакого наказания?

Скажите, как может судья принять решение по делу, не приняв решение по ходатайствам? Насколько я понимаю, все ходатайства должны быть рассмотрены до принятия решения.

И ещё. Какой документ должен быть последним в деле в первой инстанции? Решение суда вроде бы. Но в моём случае получается, что решение суда появляется раньше решения по частной жалобе.

Простите за такие вопросы. Просто хочется узнать конкретные ответы. Я, конечно же, проверяю литературу. Но почему-то реальные действия сотрудников суда не соответствует написанному в юридической литературе.

Изменено 5 мая, 2016 пользователем Видящий

[Малыгин Олег]

22 минуты назад, Видящий сказал:

1 Страдает ли ОПС(я) хроническим психическим заболеванием(заболеваниями) в настоящее время, и если да, то каким именно?

 

22 минуты назад, Видящий сказал:

А вопрос о диспансерном наблюдении вообще не задавался. То есть в определении о назначении экспертизы нет ни одного конкретного вопроса, касающегося исковых требований. Ни одного. Вовсе.

Статья 27. Диспансерное наблюдение
 
(1) Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
(2) Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
(3) Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
(4) Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.
(5) Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

=

25 минут назад, Видящий сказал:

Скажите, как может судья принять решение по делу, не приняв решение по ходатайствам? Насколько я понимаю, все ходатайства должны быть рассмотрены до принятия решения.

в общем так, но не всегда суд рассматривает ходатайства сторон (хотя обязан). например, если по мнению суда ходатайство не предполагает установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

 

29 минут назад, Видящий сказал:

Какой документ должен быть последним в деле в первой инстанции? Решение суда вроде бы. Но в моём случае получается, что решение суда появляется раньше решения по частной жалобе.

забудьте о той частной жалобе. потому что все недостатки определения суда о назначении экспертизы могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и такие попытки вами предпринимались либо могли быть предприняты.

33 минуты назад, Видящий сказал:

Я не понимаю. Налицо процессуальные нарушения. Судья отказался истребовать документы и вызывать свидетелей, отказался продолжать судебный процесс. И ему за это никакого наказания?

за нарушения закона судей наказывают, но факт нарушения должен быть установлен судом вышестоящей инстанции.

=

35 минут назад, Видящий сказал:

2 Страдал ли ОПС хроническим психическим заболеванием(если да, то каким именно) в период с 2006 по 2015 год?

мы уже обсуждали ситуацию с дополнительной или повторной экспертизой.

=

[Малыгин Олег]

по смыслу статьи 27 закона от 1992 года № 3185-1 следует заявить требование:

- признать незаконным решение такой-то комиссии врачей-психиатров (дата, № протокола) об установлении (или об отказе в прекращении) такому-то лицу диспансерного наблюдения; обязать комиссию ... отменить незаконное решение...

в обоснование такого требования целесообразно представить суду:
- копию оспариваемого решения комиссии (или ходатайствовать об истребовании таковой);
- свежее заключение независимой врачебно-экспертной комиссии или врача-эксперта.

правильные вопросы для экспертизы живого лица (следует уточнить у специалистов):
- имеются ли у такого-то хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями? если имеются, то какие именно?
- является ли такой-то здоровым или выздоровившим? имеется ли у такого-то значительное и стойкое улучшение психического состояния?

=

Изменено 5 мая, 2016 пользователем Малыгин Олег

[Видящий]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

в общем так, но не всегда суд рассматривает ходатайства сторон (хотя обязан). например, если по мнению суда ходатайство не предполагает установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В моих условиях ходатайства имели ключевое значение для рассмотрения дела по существу. Они казались истребования доказательств у истца.

[Видящий]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

забудьте о той частной жалобе. потому что все недостатки определения суда о назначении экспертизы могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и такие попытки вами предпринимались либо могли быть предприняты

Посмотрим. Так в том-то и дело, что я не давал согласия даже на назначение её. Я ещё в феврале сказал, что без документов нельзя даже думать об экспертизе. Такие попытки "по устранению" я предпринимал. Я говорил, что нужно получить документы и поставить перед экспертами конкретные вопросы. А судья вместе с прокурором сказали, что всё это не считается. Якобы не нужно проверять то, что было в прошлом.

Можете не верить мне, но они на полном серьёзе сказали, что документы для экспертизы не нужны. Представитель ответчика сказал, что больше документов нет. А они "поверили". А стационарные карты есть. Представитель ответчика утверждал, что больше никаких документов нет, что нет карты стационарного больного 2006 года. А её не может не быть.

Что с этим делать? Представитель ответчика солгал. Я об этом сказал судье. Судья не отреагировал.

Стоит ли  включить в апелляцию слова о том, что представитель ответчика солгал о отсутствии у ответчика доказательств(документов) необходимых для полноценного рассмотрения дела по существу? В суде она утверждала, что стационарная карта заводится одна на все времена. Она говорила, что не знает ни о стационарной карте 2006 года, ни о диспансерной карте. А я знаю, что по нормативным документам эти карты должны быть в психиатрическом учреждении.

То есть представитель ответчика ввёл судью в заблуждение относительно отсутствия документов. Я не знаю, будет ли это в протоколе. надеюсь, что будет.

Следующее. Олег, могу я узнать ваше мнение относительно включения в материалы дела якобы неподписанное мною "согласия на лечение"? Якобы мне предложили, но я отказался ставить подпись. На самом деле мне ничего не предлагали.

Так вот. В том "документе" есть диагноз "шизофрения"(просто, больше ничего), дата и подпись врача-психиатра. Законно ли включили такой "документ" в материалы дела? Я ничего о таком документе не знал до суда.

Впрочем, как не знал и о том, что якобы написал два заявления на имя главного врача. Причём заявления эти были подшили в стационарную карту, что противоречит закон "Об обращениях граждан".

Так что мне есть на что жаловаться. Посмотрим. Из документов будет видно.

И ещё. Судья не захотел рассматривать моё ходатайство о признании некоторых записей незаконными. Психиатры признали, что проводили комиссии заочно, не видя меня. Они признали, что вое из подписавшихся меня вообще не видели. Это однозначно незаконные решения, но судья был слеп. Он отказался давать юридическую оценку таким фактам.

Кстати, главный врач ПНД сказал, что проведение заочных комиссии является законным и не нарушает моих прав. То же сказали и другие психиатры. И это зафиксировано в протоколе. То есть речь идёт о проведении заочных психиатрических освидетельствований.

Изменено 5 мая, 2016 пользователем Видящий

[Малыгин Олег]

2 минуты назад, Видящий сказал:

Представитель ответчика утверждал, что больше никаких документов нет, что нет карты стационарного больного 2006 года. А её не может не быть.

Что с этим делать? Представитель ответчика солгал. Я об этом сказал судье. Судья не отреагировал.

раньше ответил на этот вопрос. судья определил отказать вам и не истребовать мед. документы, т.е. таким образом рассмотрел ваше ходатайство, чем ограничил ваше право представлять доказательства.

поймите же, что ваши пикировки с представителем ответчика закончились. в апелляционной инстанции вы как бы спорите уже с судом 1-й инстанции.

11 минуту назад, Видящий сказал:

могу я узнать ваше мнение относительно..

Видящий, сейчас-то уже незачем обсуждать то, как нужно было поступить. решение принято. право обжалования вам известно. основания для отмены решения суда определены в статье 330 гпк.

не торопитесь. удачи.

=

про диспансерный учет я вам свою позицию изложил.

=

[Видящий]

Да, спасибо. Очень много процессуальных нарушений. Надежда только на вышестоящих судей. Но всё равно не понятно, почему он не захотел истребовать документы, изучение которых обязательно из-за заявленных исковых требований.

Решение неправосудное. Причём настолько неправосудное, что меня мысли наводят на 305-ю статью. Фактически судья отказался рассматривать дело по существу, но самоотвод не стал делать.

12 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

Видящий, сейчас-то уже незачем обсуждать то, как нужно было поступить.

Я просил о проведении ещё одного заседания и о вызове свидетелей. Судья, прокурор и представить ответчика в один голос сказали, что не надо больше заседаний. Они обвинили меня в затягивании процесса.

Понимаете? Судья, прокурор и представитель ответчика говорили одно и то же - то, что противоречило нормам гражданского права. Вместе, в один голос говорили. Стоит ли на это обратить внимание при апелляции?

То есть судья, прокурор и представитель ответчика объединились против меня. Я был бы рад, если бы это было иллюзией. Но именно так и произошло. Разве это не сговор?

Меня фактически принуждали отказаться от первых двух исковых требований и проверить лишь текущее состояние здоровья. Они сказали, что не нужно бередить прошлое, что надо думать лишь о настоящем. Вот так.

Я хотел бы, чтобы это было лишь проявлением психического расстройства, но увы... Нелегко видеть такой сговор.

Итоговый вопрос. Что делать с таким сговором? Сговор судьи, прокурора и представителя ответчика стал явью. Я не помню, писал ли, но представитель ответчика и прокурор знакомы. Они общались как близкие знакомые. Их позиции во всё совпадали.

Изменено 5 мая, 2016 пользователем Видящий

[Видящий]

Наконец-то сделал снимки. Из-за праздников пришлось ждать.

Нашёл среди листов дела один очень "интересный". Но в деле нет документов. Их попросту не было. Не было копий медицинских карт. А эксперты работают(должны!!!) только с материалами дела(т. е. доказательствами).

И я поражаюсь. Судья получает такой ответ, но продолжает считать, что никакие документы не надо запрашивать.

То есть судья не мог не знать, что для экспертизы нужны документы.

 

PS То есть сейчас надо показать, что без копий медицинских документов нельзя было даже задумываться о назначении и проведении экспертизы.

[Видящий]

Вот само решение. Естественно, написано оно в одну сторону - против меня. Судья просто ни слова не сказал о том, что я указывал на необходимость получения копий медицинских документов.

 

 

Такая экспертиза не могла быть правильной. Об этом я и указал в частной жалобе.

 

Изменено 12 мая, 2016 пользователем Видящий

[Малыгин Олег]

Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе (Росинская Елена Рафаиловна)
..
Глава 37. Судебно-психиатрическая экспертиза

Судебно-психиатрическая экспертиза, как уже указывалось выше*(308), проводится только в государственных экспертных учреждениях Росздрава. Судебно-психиатрическая экспертиза проводится амбулаторно, стационарно, в суде, в кабинете следователя (дознавателя), заочно (посмертно).
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводится судебно-психиатрическими амбулаторными комиссиями, которые состоят не менее чем из трех врачей-психиатров: председателя, члена комиссии и докладчика. Персональный состав амбулаторной экспертной комиссии утверждается местными органами здравоохранения по представлению республиканского, краевого, областного или городского психиатра. Если амбулаторная экспертиза не может ответить на поставленные на ее разрешение вопросы, она дает заключение о необходимости направления испытуемого на стационарное обследование.
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проводится только в психиатрических стационарах, где организуются стационарные судебно-психиатрические экспертные комиссии, состоящие не менее чем из трех врачей-психиатров: председателя, члена комиссии, докладчика, проводящего наблюдение за испытуемыми. Персональный состав комиссии утверждается местными органами здравоохранения.
..
Заочная судебно-психиатрическая экспертиза проводится лишь в исключительных случаях, когда подэкспертный не может быть доставлен для личного освидетельствования, в частности, когда находится вне пределов Российской Федерации.
..
Субъект, назначивший судебно-психиатрическую экспертизу, обязан предоставить экспертам-психиатрам материалы гражданского или уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, а также дополнительные сведения, в том числе, подлинники историй болезни и других медицинских документов. Заключение экспертов-психиатров основывается на данных, полученных ими в процессе психиатрического обследования подэкспертного, с учетом сведений, содержащихся в уголовном или гражданском деле, в медицинских документах о перенесенных или имеющихся у него заболеваниях. Изучаются также личная переписка, ... и т.д.
Экспертам-психиатрам помогает обосновать выводы о психическом состоянии подэкспертных изучение свидетельских показаний. В то же время, противоречивость этих показаний, как правило, влечет необходимость участия эксперта в судебном заседании. При допросе эксперт-психиатр собирает информацию, которую вольно или невольно могут дать свидетели, об особенностях поведения подэкспертного в период совершения деяния (например, завещателя в период оформления документов), характере взаимоотношений подэкспертного с истцом (ответчиком), о психических нарушениях (нелепых поступках, высказываниях и т.д.). Нелогичность действий подэкспертного лица при совершении гражданского акта принимается во внимание лишь в сочетании с данными клиники, когда имеющиеся психопатологические проявления дают основание говорить о наличии психического заболевания. Ссылка, например, на "нецелесообразность совершения гражданского акта", сама по себе не может служить доказательством болезненного расстройства психической деятельности завещателя.
Изучение полученной информации способствует выявлению природы заболевания, установлению глубины и тяжести патологических нарушений психики (если они имелись) и даже ретроспективной диагностике. При анализе свидетельских показаний, имеющих различную ценность для эксперта, в первую очередь принимаются во внимание показания врачей и среднего медперсонала, а также свидетелей, которые находились с подэкспертным в длительном контакте.
В случаях, когда для решения вопросов судебно-психиатрической экспертизы требуются специальные знания из смежных отраслей науки, производится комплексная комиссионная экспертиза.
Основные задачи, решаемые судебно-психиатрической экспертизой.
..
7. Определение состояния психического здоровья гражданина, его нуждаемости в психиатрическом освидетельствовании, диспансерном наблюдении, госпитализации, лечении в психиатрическом стационаре и иных психиатрических мерах, а также квалификация действий врачей, медицинского персонала и иных специалистов в процессе оказания ими психиатрической помощи.
..
Примерный перечень вопросов, разрешаемых судебно-психиатрической экспертизой.
1. Страдал ли ранее или страдает в настоящее время обследуемый (свидетель, обвиняемый, потерпевший, истец, ответчик) каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

...

В гражданском судопроизводстве наиболее часты обращения к судебно-психиатрической экспертизе в следующих случаях:
..
8) при прогнозе психического состояния и др.

В связи с принятием Закона о психиатрической помощи необходимость привлечения экспертов-психиатров к рассмотрению гражданских дел значительно возросла. Причинами являются:
1) регулирование прав лиц, страдающих психическими заболеваниями;
2) установление гражданской процессуальной дееспособности и возможности участия в судебном процессе;
3) конфликты и мотивы, связанные с недобровольной госпитализацией в психиатрические стационары (для проведения лечения, экспертиз, обследования и т.п.);
4) рассмотрение действий медицинских работников, должностных и иных лиц по оказанию психиатрической помощи и т.д.

- -
Литература:
Волков В.Н. Судебная психиатрия: Структурно-логические схемы. М., 2001.
Волков В.Н. Судебная психиатрия: Учебник. М., 1998.
Дмитриев А.С, Клименко Т.В. Судебная психиатрия: Учебное пособие. М., 1996.
Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Б. Судебная психиатрия: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003.
Пауков В.С, Живодеров Н.Н. Судебная медицина и судебная психиатрия: Учебник. М., 2000.
Руководство по судебной психиатрии/Под ред. Г.В. Морозова. М., 1988.
Судебная психиатрия: Словарь-справочник/Авт.-сост. Н.М. Жариков, Г.В. Морозов, Д. Б. Хритинин. М.: Норма, 2000.
Судебная психиатрия: Словарь терминов для юристов/Авт.-сост. В.Н. Волков. М., 1996.
=

Приложение 2

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (извлечение)

Статья 16. Основания для отвода судьи
Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
Статья 57. Представление и истребование доказательств
Статья 79. Назначение экспертизы
Статья 80. Содержание определения суда о назначении экспертизы
Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе
Статья 82. Комплексная экспертиза
Статья 83. Комиссионная экспертиза
Статья 84. Порядок проведения экспертизы
Статья 85. Обязанности и права эксперта
Статья 86. Заключение эксперта
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей
Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
Статья 188. Консультация специалиста

=

[Видящий]

Спасибо. А ведь на эти правила я и ссылался. Они решили держать глухую оборону. Я попробую обратиться в полицию. так как в стационарной карте 2014 года есть липовые подписи и якобы мои заявления.

Ну не могут же они вечно по надуманным предлогам отписки делать. Мне глава следственного отдела города говорил, что якобы во время доследственной проверки они не могут никакие документы запрашивать.

Сейчас подготовлю апелляцию. Особо не надеюсь, так как у них прикрытие в МинЗдраве. Напомню: первую проверку проводили глава Челябинского росздравнадзора и зам. гл. врача ОКСПБ № 1. Вторую проверку делали, вероятно, ещё более высокопоставленные чиновники МинЗдрава. Они для этого специальную комиссию собирали. Только мне ничего не сказали.