Нотариус удержал по тарифу за согласие на выезд ребенка вместо 100 руб. - 500 руб.

[Serg777]

а я даю бланк и требую удостоверить подпись.

Я не знаю о чем вы, но пишете конкретно - бланк. Бланк в широком смысле нас не интересует, у нас тема другая - нотариальный бланк, так вот нотариальный бланк содержит: наименование РФ, степени защиты полиграфические, серию, номер и т.д., если вы говорите бланк, а потом пишите, что это просто лист формата А4, то вы не владеете терминологией, тем более в приведенном вами случае в ролике, так и пишете даю нотариусу простую ксерокопию доверенности. Кстати, копии документов нотариусом в любом случае изготавливается не на бланке на то она и копия, использовать оригинал нотариального бланка нет никакой необходимости, копия делается с оригинала, поэтому говорить "бланк" в данном конкретном случае в корне не верно. Кстати из ролика нельзя сделать вывод, о том что она что-то там удостоверила, ролик заканчивается на том, что Вы (я так понимаю, что это именно Вы) сдаете ей запрос и все, результата по запросу в ролике нет.

Однако допускаю, что удостоверение копии нотариусом произведено, нотариальная практика складывается по стране по разному, изготавливают оригиналы документов и на бланках и без. Я например знаю, что нотариусы г. Москвы и области "не любят" удостоверять, что-либо друг после друга. Вот и все, пишите корректно и никаких к вам вопросов не будет, учитесь корректному общению с коллегами, опускаться до вашего уровня общения нет никакого желания, дискутировать здесь не о чем и необходимости в толковых словарях здесь нет.

[Дай думаю зайду…]

Речь идет о том, что нотариус считает составление согласия сделкой, которая не подлежит оценке, а не прочими нотариальными действиями. В первом случае тариф 500 руб., во втором случае - 100 руб.

Сделка – всегда имущественное правоотношение.

Право на выезд – неотчуждаемое от личности право (неимущественное право).

Именно потому законодатель применяет термин СОГЛАСИЕ на выезд. А не СДЕЛКА о подтверждении права выезда, или как-то там ещё.

Недопустима сделка с самим собой. Сделка всегда результат взаимодействия двух или более лиц.

Рассмотрим наиболее идеальный вариант: один родитель заверяет своё согласие на самостоятельный выезд своего ребёнка. Кто вторая сторона сделки?

Термин "СДЕЛКА" в ГК всегда используется в связке с "имущество", "собственность", "ОТЧУЖДАЕМОЕ ПРАВО".

Вот, наш случай:

ГК РФ 8.1. 3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Живые ребёнки в России не могут являться имуществом. Их неотчуждаемые права - тоже.

[lis-lis005]

Дай, думаю, зайду…, похоже на истину...

[Ева1]

Сделка – всегда имущественное правоотношение.

Право на выезд – неотчуждаемое от личности право (неимущественное право).

Именно потому законодатель применяет термин СОГЛАСИЕ на выезд. А не СДЕЛКА о подтверждении права выезда, или как-то там ещё.

Недопустима сделка с самим собой. Сделка всегда результат взаимодействия двух или более лиц.

Рассмотрим наиболее идеальный вариант: один родитель заверяет своё согласие на самостоятельный выезд своего ребёнка. Кто вторая сторона сделки?

Термин "СДЕЛКА" в ГК всегда используется в связке с "имущество", "собственность", "ОТЧУЖДАЕМОЕ ПРАВО".

Вот, наш случай:

ГК РФ 8.1. 3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Живые ребёнки в России не могут являться имуществом. Их неотчуждаемые права - тоже.

Спасибо за такой пост!

[Га ли на]

Дай, думаю, зайду…, спасибо Вам большое за ясный, четкий и аргументированный ответ!

А вот ответ нотариуса с учетом мнения нотариальной палаты (если Вам интересно):

Личные неимущественные права - это вид гражданских прав, относящихся к категории нематериальных благ. Они входят в содержание правоспособности: к ним относятся, в том числе, право свободного передвижения (ст. 150ГК РФ).

Сделка - это действия граждан и юрид. лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральными законами.

Ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" предусматривает ограничение права несовершеннолетнего гражданина на выезд за пределы РФ. Отсутствие нотариально оформленного согласияна выезд лишает несовершеннолетнего этого права, т.е. права свободного перемещения. Согласие родителей влечет отмену ограничения личного неимущественного права несовершеннолетнего - права на выезд за пределы РФ.

Приказом Минюста РФ от 10.04.2002г. № 99 установлена форма № 73 удостоверительной надписи на согласии, текст которой полностью повторяет форму № 42 "удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином". В соответствии с Приказом Минюста РФ, нотариус при удостоверении согласия проверяет дееспособность обратившихся к нему лиц и разъясняет смысл и значение совершаемых ими действий. Другими словами, действует как при удостоверении любой сделки.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 333.24 НК РФ за удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке и которые в соответствии с законодательством РФ должны быть нотариально удостоверены, уплачивается тариф в размере 500 руб.

[cs53]

Дак получается нотариус просто уделал одним пальцем участника форума который написал якобы умный текст

Мысль нотариуса логичная и здравая. А вот

Дай, думаю, зайду…, пишет глупость

Вот его текст:

Недопустима сделка с самим собой. Сделка всегда результат взаимодействия двух или более лиц.

И нотариус ссылается на статью 154 ГК РФ

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Эй ДДЗ как же так? Вы прямо противоречите ГК )))

Дальше нет желания разбирать. Но ведь красиво написано, что у ребенка есть ограничение на выезд и что бы снять ограничение надо родителю оформить нотариальное согласие.

Проблема дДз в том что он сделки понимает только как продажу или покупку помидоров. И поэтому услышав слово сделка волнуется как бы не продали детей

Уважаемый Дай, думаю, зайду…, вы написали глупость вероятно собственного сочинения. Зачем вы это делаете? Писать фундаментальные тексты о правах граждан это тяжелый труд. Надо реально быть профессором права. Не беритесь за это.

[Ева1]

Писать фундаментальные тексты о правах граждан это тяжелый труд. Надо реально быть профессором права. Не беритесь за это.

Эх, жаль, так складно было про ребёнков...

[Дай думаю зайду…]

. Но тогда 10-дневный срок подачи искового заявления в суд пройдет.

ГПК РФ Статья 310. Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Галина, вам же согласие заверили? Его содержание не оспариваете?

Взятие нотариусом платы по тарифу в размере госпошлины, или же в произвольном размере не является нотариальным действием.

Эх, жаль, так складно было

Ева1, а что, внезапно гложут какие-то смутные сомнения?

[gals]

Ни разу не встречала дела, проигранного нотариусом. Если кто видел - скиньте ссылку, плиз, посмотреть хоть. Буду признательна.

Нотариат: к обогащению поплёвывая на закон

Широко распространено мнение, что российские нотариусы - это каста бесчестных, чувствующих себя совершенно безнаказанно квазигосударственных получиновников, для которых на первом месте (с огромным отрывом от всех остальных мест) стоит личное обогащение, а вовсе не служение закону. Проект 47 полностью поддерживает эту точку зрения.

Когда весной прошлого года появилось Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 272-О-О, в котором было указано на недопустимость навязывания нотариусами дополнительно к совершению нотариальных действий ещё и услуг правового или технического характера, мы сделали предположение, что нотариусы безусловно исполнят это решение Конституционного Суда, но лишь по форме, убрав из удостоверительных надписей упоминание о дополнительных поборах, а сами же поборы останутся (подробнее об этом смотрите здесь).

На практике же оказалось, что нотариат проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда полностью, да ещё попытался при этом найти себе псевдоюридическое оправдание, что, мол, данное определение не содержит ничего обязывающего нотариусов изменить сложившийся порядок финансирования их деятельности.

Чувство абсолютной безнаказанности у нотариусов развито по той причине, что над ними нет никаких других начальников, могущих оперативно отреагировать на жалобы граждан; лишиться своей должности нотариусы могут только по решению суда, причём обратиться в суд с таким ходатайством вправе лишь нотариальная палата, которая, являясь по сути профсоюзной, а не правозащитной организацией, блюдёт интересы именно своих членов - нотариусов, а никак не граждан - потребителей их услуг.

Что же остаётся обычным гражданам, не нуждающимся в навязываемых нотариусами дополнительных услугах правового или технического характера? У таких граждан остаётся возможность обжалования в суде отказов нотариусов в совершении конкретных нотариальных действий (глава 37 ГПК РФ). И петербуржец Спартак Китранов при содействии своего представителя Дмитрия Мацедонского доказал это на практике.

Сначала Спартак Китранов обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Гольцову И.М. за совершением нотариального действия - свидетельствования верности копии документа, представив его оригинал и ксерокопию. Ввиду отказа Китранова оплачивать некие дополнительные услуги правового и технического характера нотариус отказал в совершении самого нотариального действия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу № 2-5597/2011 этот отказ нотариуса Гольцова И.М. признан незаконным. В мотивировочной части решения суд воспроизвёл правовую позицию Конституционного Суда по данному вопросу, а также отметил, что таких оснований к отказу в совершении нотариального действия как неоплата услуг правового или технического характера Основы законодательства РФ о нотариате не содержат; кроме того, по общему правилу об обязательствах нотариус в случае неоплаты оказанных услуг, т.е. неисполнении обязательств, не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за оказанные услуги. Проиграв дело, нотариус Гольцов вынужден был возместить Китранову и судебные расходы.

Затем Спартак Китранов обратился к Евтехову В.А., исполняющему обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ворониной Е.И., за совершением другого нотариального действия - удостоверением доверенности, представив подготовленный на листе текст доверенности. Ввиду отказа Китранова оплачивать не требующиеся ему дополнительные услуги правового и технического характера и.о. нотариуса, как и в первом случае, отказал в совершении самого нотариального действия.

Судебный процесс на этот раз развивался несколько иным образом. К участию в нём в качестве заинтересованного лица была привлечена Нотариальная палата Санкт-Петербурга, которая, что совершенно естественно, поддерживала позицию и.о. нотариуса Евтехова В.А.

И вот та же самая судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., которая в предыдущем деле вынесла решение в пользу заявителя, в этом деле заявление Китранова оставила без удовлетворения, как будто испугавшись собственной смелости. Приведя в решении (от 10 апреля 2012 года по делу № 2-1488/2012) ту же самую аргументацию Конституционного Суда, она сделала вывод о невозможности удостоверения доверенности без оказания услуг правового и технического характера.

В апелляционном порядке это решение Китрановым было обжаловано, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года жалоба была удовлетворена: решение первой инстанции отменено; отказ и.о. нотариуса Евтехова В.А. в удостоверении доверенности признан незаконным.

В своём определении Судебная коллегия, процитировав Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 272-О-О, указала, что реализация нотариусами их публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Судебная коллегия при этом особо подчеркнула, что доводы и.о. нотариуса о невозможности удостоверения доверенности без предоставления услуг технического характера, а именно переноса текста доверенности на установленный бланк единого образца, также являются неправомерными, поскольку законом или иным нормативным правовым актом данное действие не отнесено к технической услуге, перенос текста доверенности на бланк единого образца, в том числе с использованием технических средств нотариуса, является непосредственно документальным оформлением нотариального действия и не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальному действию.

Изменит ли теперь российский нотариат своё поведение, отказавшись от навязывания гражданам не требующихся им услуг правового и технического характера? Есть в этом глубокое сомнение. Таких настойчивых граждан, как Спартак Китранов, - единицы, и вряд ли они станут сколь-нибудь значимым препятствием для нотариусов, стремительно несущихся к личной наживе. Тем более, что и государство вместо того, чтобы упразднить этот неоднократно дискредитировавший себя институт, наделяет нотариусов всё большими и большими полномочиями, то есть всё большими и большими возможностями по извлечению дохода.

[lancelot]

Согласие на выезд ни разу не приходилось делать, а вот доверенности сам печатаю на обычном белом листе и многие, правда, не все, заверяют и берут только госпошлину - 200 или 500 р. Не всегда это правда удобно, но когда есть возможность, иду к такому нотариусу, что не подалеку. Причем я лично сам никогда доверителем не был, а был всегда поверенным. Правда пару раз она ерепенилась, но все же решила видно не упираться. Один раз сказала, что, мол, запись в реестр - тоже техработа. Но взяла только по пошлине. Много у нее доверенностей было сделано.

Когда после деда отец с бабушкой в наследство вступали, тоже сделал им по доверенности (одной доверенностью она отказалась заверять). Отец распечатал каждой несколько штук, чтоб одна оригиналом была, а другие - заверенной копией. Нотариус эта сначала сказала, что ее такая копия не устраивает, там изображения подписи нет и печати, что отца просто взбесило, и он сказал, что не уйдет, пока она эти листы не заверит за 10 р. (а она хотела за 50, с их ксероксом). Она поняла, что не отвяжется, тут же нашлись штампы со словами "гербовая печать нотариуса" и "подпись", после чего были благополучно проставлены и заверены.

А когда свидетельства о праве на наследство они на деда получали у другого нотариуса, он тоже загнул много, я сказал, что буду сам печатать. Его помощница мне даже объясняла, как нужно, что приятно. Не с первого раза прошло, но ничего, нормально, тоже все на чистых листах и в Росреестре зарегистрировали без проблем.