Ст.156 ГПК РФ возражеия против действий Председательствующего в судебном заседании

Zotov · 19 февраля, 2014

17.02.14 судья Московского райсуда г.Чебоксары Мамуткина удалила меня из зала судебного заседания за то, что я возражал против действий председательствующего и заявил отвод! Это расценено как злоупотребление.

Дроздов · 19 февраля, 2014

17.02.14 судья Московского райсуда г.Чебоксары Мамуткина удалила меня из зала судебного заседания за то, что я возражал против действий председательствующего и заявил отвод! Это расценено как злоупотребление.

Одну женщину после того, как она дала судье третий по счёту отвод, судья оштрафовала за неуважение суда.

Так что Вам ещё повезло

Zotov · 19 февраля, 2014

Одну женщину после того, как она дала судье третий по счёту отвод, судья оштрафовала за неуважение суда.
Так что Вам ещё повезло

А что сказали вышестоящие инстанции?? ССылку не дадите??

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9%20%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BC&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CDkQFjAD&url=http%3A%2F%2Fjusticemaker.ru%2Fview-article.php%3Fid%3D22%26art%3D206&ei=aH2LUNvbI43V4QTIq4GgDw&usg=AFQjCNHEDmmyVyfcjpxiGNdt5FoaTbM12g Л.Д. КАЛИНКИНА - злоупотребление правами и их недобросовестном использовании в уг СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Отсутствие в УПЗ условий, оснований и порядка заявления повторных ходатайств об исключении доказательств создает ситуации, когда многократное повторение одних и тех же ходатайств такого рода может привести не только к затяжному характеру судебного производства в суде первой инстанции, но и к его нескончаемости. Так, первоначально ходатайство о недопустимости доказательства может быть заявлено уже в подготовительной части судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем его повторение возможно в ходе судебного следствия, в прениях и репликах сторон, в последнем слове подсудимого. При этом на каждой из стадий судебного разбирательства оно может быть заявлено многократно, без каких-либо ограничений. УПК РФ не содержит никаких запретов для неоднократного повторения указанного рода ходатайств об исключении доказательств в случае отказа в их удовлетворении. Не предотвращает возможность повторения подобных ходатайств и то, что они заявляются по одним и тем же обстоятельствам. Практически возможности заявления повторных ходатайств об исключении доказательств ничем не ограничены, что может привести на практике к так называемому злоупотреблению правом - в данном случае правом на повторение указанного ходатайства. Например, имея намерение затянуть процесс, тот или иной участник уголовного судопроизводства может вновь и вновь повторять ходатайства, в том числе надлежаще, в соответствии с законом рассмотренные и обоснованно разрешенные судом. Так, в частности, одно и то же ходатайство об исключении доказательства может быть заявлено одним из участников стороны сначала в устной форме, затем в письменной, после чего данное ходатайство может повторить другой участник этой же стороны как в устной, так и в письменной форме. Форма и последовательность ходатайств могут быть любыми, и затягивать процесс путем их заявления можно практически бесконечно, если на то есть воля и стремление какой-либо из сторон. В таких случаях поведение участника уголовного судопроизводства, многократно заявляющего ходатайства об исключении одного и того же доказательства, вполне вписывается в рамки норм УПК РФ и является правомерным. Между тем в литературе отмечаются факты и правомерного злоупотребления субъективным правом. В частности, о таком виде злоупотребления речь идет при эгоистически ориентированном правовом поведении, когда "субъект ставит свои интересы выше интересов третьих лиц, общества и государства. Данное поведение становится возможным из-за того, что законодатель не смог правильно закрепить баланс различных интересов в действующем законодательстве, чем и воспользовался управомоченный субъект. Особенность подобного поведения состоит в том, что субъект реализует предоставленные ему права, при этом основная цель данного субъекта заключается в нанесении вреда правам других лиц или общества в целом"(Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом М.: Юрлитинформ, 2007. С. 223). Однако в УПК РФ таких понятий, как "злоупотребление правами", "недобросовестное пользование правом" нет, хотя в литературе и на практике они встречаются. При этом в качестве злоупотребления правом расценивается тот или иной вариант использования участниками уголовного судопроизводства своих прав.

Так, не раскрывая того, что есть злоупотребление правом со стороны обвиняемого, А.Н. Савченко предлагает замену участвующего в деле защитника возможной согласно действующим нормам УПК РФ при установлении факта злоупотребления правом со стороны обвиняемого, защитника либо по инициативе обвиняемого(Савченко А.Н. Замена адвоката в порядке статей 50 и 248 УПК РФ // Уголовный процесс. 2008. С. 40)

В кассационном определении судебной коллегии по уг делам Верховного суда Мордовии от 12.03.08 N 22-701/2008 по уг делу в отношении осужденного С. было указано, что "в ходе судебного разбирательства подсудимый С., злоупотребляя предоставленным ему УПЗ правом на защиту, имея цель неоправданно затянуть ход судебного следствия, избежать уголовной ответственности, неоднократно, без указания мотивов отказывался от услуг адвокатов, осуществляющих его защиту на основании соглашения, заключал соглашения с другими адвокатами, затем отказывался от их услуг и вновь заключал соглашения с новыми защитниками либо с защитниками, от услуг защиты которых ранее отказался" <3>. В указанном случае суд кассационной инстанции реализацию подсудимым права на неоднократный отказ от защитника ("подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника" - ч. 1 ст. 52 УПК РФ), без законных на то оснований, руководствуясь лишь ему известными критериями, квалифицировал как "злоупотребление правом с целью неоправданно затянуть ход судебного следствия, избежать уголовной ответственности". Между тем в основе всех решений подсудимого по отказу от защитника лежало принадлежащее ему по закону право, а закон (УПК РФ), не содержит в себе норму, позволяющую квалифицировать реализацию этого права как злоупотребление им. Если закон дает возможность сторонам обвинения и защиты самостоятельно распоряжаться процессуальными правами в том объеме и в том содержании, как это в нем прописано, значит, ни о каком злоупотреблении правом речи быть не может (Хатуаева В.В.- сущность и юрприрода диспозитивности в уг процессе). В связи с этим представляется своевременным напомнить, что "юридическая квалификация определенного случая, его подведение под конкретную норму не является лишь простой логической операцией, а предполагает, в определенном смысле, новое объяснение содержания нормы"( Кленнер Г. - от права природы к природе права).

О злоупотреблении правами и недобросовестности их использования речь шла и в ходатайстве гособвинителя Ш. по уг делу в отношении Г. в Ленрайсуде г. Саранска: многократное заявление защитником ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска - более 30 раз, а также на многочисленность его ходатайств - более 400 в общей сложности (уг дело N1-3/09, архив Ленрайсуд г. Саранск, 2009). Т.о., указанная активность и усердие адвоката-защитника в судебном разбирательстве по использованию предоставленных ему законом средств отстаивания прав и законных интересов подзащитного - подсудимого Г. стороной обвинения была квалифицирована как злоупотребление правами и недобросовестность в их использовании (просим привлечь прокурора Ш. и судью Ленрайсуда к уг ответственности по ст.285-305 УК )

Произвольное понимание и использование не предусмотренных УПК РФ понятий "злоупотребление правами", "недобросовестное использование прав" чревато тем, что под их знаком будет выхолащиваться суть процессуальных прав участников уголовного судопроизводства отдельными правоприменителями, когда в зависимости только лишь от их усмотрения, не сдерживаемого никакими условиями, участники процесса будут лишаться тех или иных прав и свобод или ограничиваться в них. Именно ФЗ, может предусматривать основания, условия и порядок любого ограничения прав и свобод участников уг судопроизводства. "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"(п.3 ст. 55 Конституции РФ, ст.17 Конвенции о защите прав человека) – «государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо не имеют права заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в Конвенции, или на их отграничение в большей мере, чем это предусмотрено в ней. Допускаемые ограничения прав и свобод "не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены", - закрепляет ст.18 Конвенции.

Т.о., любое ограничение или лишение гарантированных УПК РФ, прав участников уг судопроизводства недопустимо, чем бы такие способы ущемления в правах ни объяснялись. Не может быть оно оправдано и такими неведомыми УПК РФ субъективно-оценочными категориями, как злоупотребление процессуальными правами и их недобросовестное использование в рамках производства по уголовному делу.

При этом вряд ли к правовой определенности в обеспечении прав защитника будет приводить норма, подобная содержащейся в ч.3 ст. 61 УПК Украины, согласно которой "не может быть защитником лицо, которое, злоупотребляя правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает расследование или судебное разбирательство дела, а также лицо, которое нарушает порядок в судебном заседании или не выполняет распоряжений председательствующего во время судебного разбирательства дела" .

Zotov · 19 февраля, 2014

Набор предусмотренных в данной норме оценочных условий не исключает произвольно-субъективного их понимания и применения, а значит, и отстранения от участия в деле неугодных защитников, защитников добросовестных, активно опровергающих доводы стороны обвинения, тех из них, которые, не соглашаясь с действиями председательствующего в ходе судебного заседания, возражают против них в силу их незаконного характера.

К слову, определение С.В. Романовым (право на защиту: пределы, возможность и последствия злоупотребления // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2008. N 4. С. 25,также: Гордейчик С. Злоупотребление правом на защиту // Законность. 2006. N 12. С. 6 – 8) злоупотребления обвиняемым своими правами как такое его поведение, которое состоит "в осуществлении права на защиту в противоречии с назначением этого права, т.е. не для отстаивания обвиняемым своих законных интересов", также не привносит ясности и определенности в его понимание. Оценочный характер предлагаемых критериев по квалификации того, что есть злоупотребление обвиняемыми своими правами, не позволил автору данной позиции быть до конца последовательным в его отношении к вопросу о законодательном регулировании злоупотребления правом. Так, в одном случае отмечается, что нельзя согласиться с предложениями о закреплении злоупотребления правом в нормах уголовно-процессуального права. "Установление такого запрета, по существу, переводит злоупотребление правом в разряд уголовно-процессуального правонарушения... за которое предусмотрено наступление юридической ответственности и применение санкций... Обвиняемый, осведомленный о возможном применении санкций за осуществление (пусть и недобросовестное) своих процессуальных прав, вообще не стал бы пользоваться своими правами, превращаясь в бесправный объект исследования" . В другом случае подчеркивается, что "пресечение злоупотребления обвиняемым конкретным правом путем ограничения этого права может иметь место лишь в случаях и при наличии оснований, предусмотренных УПЗ. При этом законодатель обязан установить конкретные основания ограничения права и процедуру их ограничения"

Если предусматривать запреты по реализации предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, то они должны быть настолько определенны и конкретны, что должны исключать иное, чем установлено в законе, понимание их сути и содержания, оснований, условий и порядка применения. В противном случае получится, что, с одной стороны, закон будет вроде бы гарантировать участникам уголовного судопроизводства определенный перечень прав, а с другой стороны, тот же закон с помощью размытых правил будет создавать возможность игнорирования этих самых прав. Нельзя не согласиться с позицией В.А. Белова(гр. право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 363), который считает категорию "злоупотребления правом" нелогичной и противоречивой, отмечая следующее. Если речь идет об ответственности за осуществление права, то последнее есть неправомерное действие, и в таком случае остаются без ответа вопросы: для чего такое субъективное право нужно? Да и будет ли это субъективным правом?. Отсюда представляется правильным Параскевова С.А. К вопросу о квалификации злоупотребления правом // Российский судья. 2006. N 11. С. 42), когда каждый случай злоупотребления правом предусматривается в конкретной уголовно-процессуальной норме, с определением в ней оснований, условий и порядка применения с тем, чтобы то или иное процессуальное право участника уголовного судопроизводства не превращалось в юридическую фикцию. Право участника процесса либо есть, либо его нет. Ставить использование права в зависимость от неограниченного какими-либо условиями усмотрения суда по квалификации тех или иных случаев в качестве злоупотребления правом грозит превратить права и свободы участников уголовного судопроизводства в их иллюзию, профанацию. "Пробелы в законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих выбор поведения, а также, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует их понимать, существенно осложняет процесс реализации права... Наличие усмотрения снижает стабильность и единообразие практики применения УПЗ, а нередко приводит и к судебно-следственных ошибкам" (Марфицин П.Г. Понятие и значение усмотрения в уг судопроизводстве // Российский судья. 2002. N 2. С. 44).

Следует говорить не о злоупотреблении правами, а о четком регулировании в УПК РФ содержания, условий и порядка реализации прав. "В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту"( Конституц.Суд РФ пост. от 18.02.00 N 3-П "По делу о проверке конституционности п.2 ст.5 ФЗ "О прокуратуре" в связи с жалобой Кехмана).

В тех же случаях, когда суды вовсе оставляют без рассмотрения первоначальные ходатайства о недопустимости доказательств, тем более создается благодатная почва для их повторения. Как отмечалось в решениях ЕСЧП, ст.6 Конвенции о защите прав человека: "не требует от заявителей активного сотрудничества с судебными властями. Нельзя также упрекать их в том, что они полностью использовали средства защиты, предоставляемые внутренним законодательством" (Цит. по: Калиновский К.Б., Ахмедов М.М. Международные стандарты срочности уг судопроизводства в практике ЕСЧП).

bоrg · 15 марта, 2014

https://pravorub.ru/articles/20919.html

Zotov · 15 марта, 2014

Вели, конечно, но это мало что дает.

Это очень многое дает

https://pravorub.ru/articles/20919.html

Zotov · 8 мая, 2014

https://pravorub.ru/articles/20919.html
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=158366
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=156858

Zotov · 25 мая, 2014

Ст.156 ГПК РФ возражеия против действий Председательствующего в судебном заседании
Цитата:
Сообщение от Zotov
Статья 156 ГПК РФ. Председательствующий в судебном заседании ----
В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
Ктонить видел в глаза эти разъяснения председательствующего http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_17.html#p1365 относительно заявленных участниками процесса возражений против действий председательствующего??

Хорошая тема, но не обсуждается

http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=954

Zotov · 29 августа, 2014

А Вы пробовали читать ст.6.1 ГПК РФ и ст.6.1 УПК РФ о прекращении влокиты и ускорении процесса(это основаие для взыскания с казны денег за волокиту)! ???

Надо наказывать судей, ударяя их по карман

Zotov · 29 августа, 2014

Ну да, так часто бывает, вот даже без всяких заявлений в полицию или в СК, «обычными» ходатайствами и отводами в гражданском процессе можно так судью «достать», что они-с там... например, заболели/отпуск и председатель суда другому судье «отписывает» дело. Хотя, конечно, это нарушение ГПК РФ, т.к. только по сути смерть судьи - уважительная причина для передачи дела. Тем не менее, в таких случаях после передачи бывает два сценария «новый судья» начинает действовать «по уставу» (вести протоколы с диктофона; зачитывать права; ходить в заседание в мантии и т.д.), что иногда очень выгодно; а бывает, что судья наоборот начинает «топить» сторону, которая довела оппонента.

Состязательный процесс, кто кого замочит!

Zotov · 8 сентября, 2014

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=y...08564205820896

Участвуя в рассмотрении различных дел, мы иногда сталкиваемся с тем, что председательствующим отдаётся явное предпочтение одной из сторон, в то время как другой стороне создаются неоправданные препятствия в осуществлении своих процессуальных полномочий.

Это может проявляться как в регулярном перебивании и/или отклонении «неудобных» вопросов и/или ходатайств, отказе в приобщении к материалам дела документов, и т.п.

Обычно это происходит при явном попустительстве другой стороне, особенно если судья и представитель «привилегированной» стороны, ранее состояли в одной коллегии адвокатов, и сохранили приятельские отношения между собой.

Именно так и получилось в одном из процессов, в котором я принимал участие. В частности, когда в ходе допроса одной из свидетельниц – матери ответчицы, обнаружились явные противоречия в их показаниях, мной было заявлено ходатайство о воспроизведении в судебном заседании фрагмента аудиозаписи судебного заседания, которую я производил самостоятельно и открыто, но без каких-либо специальных уведомлений председательствующего.

Что тут началось…

Первой ринулась на меня в атаку представитель ответчицы (весьма уважаемая в Кемерово адвокат), которая заявила, что я вообще не в праве проводить какие либо аудиозаписи судебного заседания без уведомления председательствующего, и внесения отметки об этом в протокол судебного заседания…

Председательствующая судья тут же проявила свою полную солидарность с адвокатом противоположной стороны, почти дословно повторив её слова… однако, немного подумав, решила сама огласить предшествующие показания истицы, чего мне собственно и было нужно.

Следующее судебное заседание было начато с оглашения, и приобщения к материалам дела моих письменных возражений на действия председательствующего, принесённых в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.

Мне пришлось напомнить всем участникам процесса о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио — и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Никаких требований о получении каких-либо разрешений, согласий, или согласований для самостоятельной аудиофиксации хода судебного разбирательства с помощью собственных технических средств, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержат.

А так же обратить внимание на тот факт, что только одной из сторон, неукоснительно соблюдаются требования ГПК, в частности о необходимости представления всем участникам процесса, копий приобщаемых к материалам дела документов.

Нужно заметить, что реализация одной из сторон своего права на принесение возражений на действия председательствующего, действует на некоторых участников процесса как холодный душ, но в целом, последствия всегда оказываются положительными.

Не могу не отметить, что судье удалось справиться с собственными эмоциями, и дать объяснения своим действиям по каждому пункту возражений… а главное – выровнять процессуальное положение сторон, и в дальнейшем вести судебное заседание, точно так, как это предусмотрено ГПК.

https://pravorub.ru/cases/10476.html

Подробно опросив своего доверителя (см. файл «показания подсудимого») я понял, что имела место провокация преступления, а кроме того был допущен ряд других процессуальных нарушений и неправильное применения закона.

Нами были предоставлены доказательства, из которых следовало, что субъективная сторона преступления в форме умысла в действиях Лядова А.В. отсутствует. Но для органов следствия принцип вины (ст. 5 УК РФ) не аргумент, ибо вина всегда предполагается из объективной стороны. Попытки обосновать провокацию со стороны ОС ФСКН тоже наткнулись на сопротивление в виде якобы «отсутствия возможности установить» некоего Василия, который был источником оперативной информации (и по совместительству провокатором).

Следователь конечно понимал, что дело надо прекратить и сочувствовал нам, но его начальство посоветовалось с прокурором, тот посоветовался с судьей, судья посоветовалась с областным судом… То есть приговор был известен хотя следствие еще даже не было окончено.

Судебное следствие

При полном понимании того, что по делу будет обвинительный приговор и квалификация не изменится (ведь обл.суд уже дал отмашку) мы начали готовить почву для ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ.

Началось все с заявления отвода судье Богрову М.Н., т.к. его мнение по данной категории дел было заранее известно, поскольку совсем недавно он сам был следователем ФСКН и сохранил со своими коллегами полное взаимопонимание в вопросах «борьбы с наркобизнесом».

В отводе судьи естественно было отказано с формулировкой, что мотивы отвода надуманы. Но для нашей стратегической линии главное было зафиксировать в деле сам факт возникших сомнений в беспристрастности судьи Богрова М.Н.

Следующим ходом было, с одной стороны, усилить сомнения в беспристрастности судьи, а с другой стороны, ссылаясь на нарушение права на защиту и на недопустимость доказательств, мягко намекнуть на возможность возвращения дела прокурору (что бы в суд дело уже не вернулось). Текст ходатайства прилагается (см. файл «ходатайство-1»). Данное ходатайство и мои пояснения к нему заставили судью призадуматься (что бы посоветоваться) и рассмотрение дела было отложено.

Но, как и следовало ожидать, доводы защиты для суда оказались не убедительными и в ходатайстве было отказано. Поскольку и это решение суда было для нас ожидаемо, то было заранее заготовлено следующие ходатайство.

Я ходатайствовал об исключении доказательств (см. файл «ходатайство-2») — так называемых протоколов «личного досмотра» и других производных от них доказательств. Думаю, что кому то может пригодиться аргументация о том, что все так называемые «личные досмотры» (в любом из дел) являются незаконными.

И в этом ходатайстве было отказано. Причины я думаю всем понятны. Но у меня уже было заготовлено заявление о фальсификации материалов уголовного дела (см. файл «заявление-1»), которое просто добило судью окончательно. Негодуя от изложенных фактах он стал спрашивать у меня, что он должен делать с этим заявлением. Я посоветовал ему проверить изложенные факты и направить материалы в СКП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такой расклад явно не в ходил в его планы и после длительного перерыва заявление было мне возвращено с советом самому обратиться в СКП! Но копия заявления все же была приобщена к протоколу с/з, что нам и требовалось.

И на последок, что бы захлопнуть ловушку, т.е. подвести итог под обоснование предвзятости судьи Богрова М.Н. я заявил возражение против действий председательствующего (см. файл «заявление-2») с предложением исправить допущенные нарушения закона. Выслушивая мое заявление надо было видеть лицо судьи в этот момент, словами это не передать. В итоге он совсем вышел из себя, и спрашивает, как я посмел возражать против его действий и понимаю ли я, что это значит?!

Пришлось спокойно встать, медленно открыть УПК РФ и невозмутимо зачитать ч. 3 ст. 243 УПК РФ. В этот день судья больше работать не мог.

Конечно у нас еще были «козари в рукове», но это уже совсем другая история…