Волк Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 В частном обвинении и при лёгкой-средней - возможно, а тут минимум 109, максимум 105 УК. Какое тут прекращение дела? Вы теоретик, ни один прокурор не пропустит такое дело. Или там обвиняемый сын министра или олигарха? Ну тогда гипотетически реально и убиенного терпилу виновником сделать да осудить посмертно. У автора статью то спросите, статья и нюансы. А то Скорая виновата.... может он специально за авто гнался + ногами терпилу пинал после аварии за место первой медицинской помощи, типа "искусственного дыхания", а потом "Скорая виновата - долго ехала да плохо лечила". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 В частном обвинении и при лёгкой-средней - возможно, а тут минимум 109, максимум 105 УК Вы плохо читаете или плохо соображаете?! Какая 109??!! Какая 105??!! Я Вас спрашиваю про ч.3 ст.264! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 ч. 3 ст. 264 УК ? 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Теоретически возможно, а практически - прокурор будет против. Судебную практику изучите. Это абсурд! Так бы все людей давили нечаянно да извинившись ехали давить дальше. Я не верю! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 Судебную практику изучите. Изучайте: Дата опубликования: 4 августа 2011 г. Талдомский районный суд Московской области ПОСТАНОВЛЕНИЕ Гор. Талдом М.О. 13 января 2011 года Талдомский районный суд М.О. в составе: председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Румянцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., подсудимого Салова <данные изъяты>., защитника- адвоката Дюкова М.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Салова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, русского, со средним образованием, работающего механиком в автосервисе <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Салов <данные изъяты>. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Салов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, управляя по доверенности автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 130 КН 150, двигаясь по <адрес> в <адрес> на 6 км автодороги «Талдом-Мокряги» в направлении <адрес> со скоростью около 55 км/ч, грубо нарушил п.п.1.3, 1.5 ч.1,10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не увидел и не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте ДТП. Данные действия Салова <данные изъяты> квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ. Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Салова <данные изъяты> ссылаясь на то, что вред возмещен и они примирились. Салов <данные изъяты>.в суде вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Защитник адвокат Дюков М.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию. Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения участников, считает возможным уголовное дело в отношении Салова <данные изъяты>. прекратить. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Салов <данные изъяты>. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред. При таких обстоятельствах, суд считает, что Салов <данные изъяты>. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ,суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Салова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате. Судья М.А.Румянцева Вопросы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 Вы одним аршином всю Россию не меряйте. Говорю же Вам, не закроют, а если закрывают в единичных случаях - то это показатель коррупции и неопределённости, а не тенденции. А вот такие теоретики вцепятся в подобные случаи и проводят аналогии. Вы Недобрый не забыли, что у нас в России пока что нету прецедентного права? Тут Вам не Англия. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 Вы одним аршином всю Россию не меряйте. Согласен, изучайте: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Астрахань 10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Гребенщикова Н.М., при секретаре Сеитовой Н.Р., с участием государственного обвинителя Ивашиненко Н.Н., защитника Макарова Е.А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мостового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Мостовой А.В. обвиняется в том, что 31.03.2011 примерно в 14 часов 50 минут, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ-525645» государственный регистрационный знак «№», следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> Ленинского района г. Астрахани в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть и своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на Т.С.М., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, от которых он скончался в ГКБ <данные изъяты> г. Астрахани. Потерпевший Т.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мостового А.В. в связи с примирением, мотивируя тем, что свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, причиненный ему ущерб возместил, претензий он к нему не имеет. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Мостового А.В. по указанным основаниям. Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Мостовой А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему Т.А.С. своими незаконными действиями, Мостовой А.В. возместил в полном объеме. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что заявленное потерпевшим ходатайство носит добровольный характер, и что он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Мостового А.В., их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Мостового А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мостовому А.В. отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток с момента провозглашения. Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Н.М. Гребенщиков Еще вопросы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 Статистику дайте и тогда делайте вывод. Прямо во всех случаях примирения с потерпевшим по данной статье уголовное дело прекращается? У меня Гарант на работе, не вижу сейчас статистику коли она вообще есть, но настаиваю..... Россия большая и в ней ВСЁ бывает. Вам я не буду весь абсурд перечислять. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 Прямо во всех случаях примирения с потерпевшим по данной статье уголовное дело прекращается? А, что по другим статьям во всех случаях примирения сторон уголовное дело прекращается?! Россия большая и Не спорю! Вот далекая Якутия, читайте: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон п.Жатай 12 мая 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего - судьи Петракова Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимого Барсегян Г.Г., защитника-адвоката Ермоченко Ю.В., предоставившего удостоверение № 589 и ордер № 16, представителя потерпевшего Чухрай В.Н., при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Барсегян Г.Г., _____ года рождения, уроженца _____, _____, проживающего по адресу: _____, не военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Барсегян Г.Г. обвиняется в том, что 13 марта 2011 года около 13 часов 40 минут он управлял автомашиной «УАЗ 3962» с транзитным номером № регион двигался по проезжей части ул._____, со стороны ул._____ в направлении ул. _____, со скоростью 10 км/час, и нарушил правила дорожного движения. Вследствие нарушений правил дорожного движения, при совершении маневра, поворота на лево в направлении ул._____, не уступил дорогу, имеющей преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по линии перекрестка ул._____ и ул._____, совершил наезд на пешехода – З.. В результате наезда пешеход З.. получила травмы и скончалась _____ в медицинском учреждении. Действия Барсегян Г.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Чухрай В.Н. внесла, от имени потерпевшего З.Н., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян Г.Г. в связи с примирением сторон, пояснила о том, что потерпевший не имеет к подсудимому Барсегян Г.Г. претензий, примирился с ним, ему возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Подсудимый Барсегян Г.Г. показал, что он согласен с ходатайством потерпевшего З.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает последствия такового. Защитник Ермоченко Ю.В. пояснил, что ходатайство потерпевшего З.Н. может быть удовлетворено, поскольку подсудимый Барсегян Г.Г. принес потерпевшему извинения, а также возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает, что уголовное дело в отношении Барсегян Г.Г. не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Барсегян Г.Г. обвиняется не только в причинении смерти человеку, но и в нарушении правил дорожного движения установленных федеральным законом. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян Г.Г. в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что подсудимый Барсегян Г.Г. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы он характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен. Из ходатайства потерпевшего З.Н. следует, что он простил Барсегян Г.Г. и примирился с ним, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а также компенсирован моральный вред. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, и имеются правовые основания, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего З.Н. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Барсегян Г.Г. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину « УАЗ 3962» № регион считать возвращенным Барсегян Г.Г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копию страхового полиса на автомобиль « УАЗ 3962» № регион - хранить при уголовном деле. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Ермоченко Ю.В. в размере _____ рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а последующем на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с Барсегян Г.Г. поскольку он не отказался от услуг адвоката, назначенного ему судом. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 239 УПК РФ, постановил : Удовлетворить ходатайство потерпевшего З.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян Г.Г. в связи с примирением сторон. На основании ст. 25 УК РФ уголовное дело в отношении Барсегян Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освободить Барсегян Г.Г. от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Барсегян Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину « УАЗ 3962» № регион считать возвращенным Барсегян Г.Г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копию страхового полиса на автомобиль « УАЗ 3962» _____ регион - хранить при уголовном деле. Адвокату Ермоченко Ю.В. за счет федерального бюджета выплатить _____ рублей и признать данные расходы судебными издержками. На основании ст. 132 УПК РФ с Барсегян Г.Г. взыскать процессуальные издержки на сумму _____ рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления Барсегян Г.Г. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Барсегян Г.Г., в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Якутского городского суда п/п Д.А.Петраков Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cs53 Опубликовано 31 октября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 октября, 2013 Примирение в случае гибели гражданина в дтп вполне обычная практика. И примирение происходит именно водителя с родственниками покойного. Естественно происходит это в суде Известными становятся в основном случаи когда виновник известный и не бедный человек. Достигается примирение естественно деньгами. Каждый раз когда это происходит начинаются разговоры что родственники продали погибшего и променяли справедливое наказание виновного на свою личную выгоду. И предлагается запретить примирение. Но пока по закону все как есть А люди не так уж и глупо поступают когда берут деньги. Они знают что если откажутся, виновник с деньгами будет искать иные способы ухода от ответственности. И если деньги у него есть, он их найдет. Вот так в РФ все устроено Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Так деньги дают свободу фактически, а не примирение. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Так деньги дают свободу фактически, а не примирение. Итак, мы установили, что прекращение уголовных дел данной категории в связи с примирением с потерпевшими вполне возможно, а вот это: Это демагогия. Обвиняемого всё равно осудят. Обвиняемый может конечно помириться (моральный и материальный ущерб, извинения и т.д..), но это лишь смягчит его вину. всего лишь некомпетентная чушь необразованного "юриста-аспиранта"... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Вот это еще понравилось очень: Абсурд! Вы не путайте представителей потерпевшего - родственников и потерпевшего. Как Вы с трупом примиретесь? Если родственники - это представители потерпевшего, то кто тогда, собственно говоря, сам потерпевший?? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Медведььь Опубликовано 1 ноября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Так деньги дают свободу фактически, а не примирение. это уже философские рассуждения, я правильно понял? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Медведььь Опубликовано 1 ноября, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Недобрый, спасибо за практику. Вселяет надежду и успокоение, хоть какое-то. Обе стороны - обычные люди из народа, нет известных мам и пап. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Итак, мы установили, что прекращение уголовных дел данной категории в связи с примирением с потерпевшими вполне возможно Вы теоретик, за деньги многое можно по теории, а на практике, и за деньги не всё. Вам бы книжки писать для студентов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 за деньги многое можно по теории, а на практике, и за деньги не всё. Дык я ж Вам практику показал от Москвы до самых до окраин, а Вы опять свое гнете, типа, нет, на практике так не бывает. Так кто по-Вашему потерпевший-то: Если родственники - это представители потерпевшего, то кто тогда, собственно говоря, сам потерпевший?? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Недобрый - Вы демагог. Какая практика? Деньги - исключение, а в основном практика обвинительного уклона. Потому я и удивился. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Недобрый - Вы демагог. Какая практика? Деньги - исключение, а в основном практика обвинительного уклона. Замечательно! Ну, в таком случае приведите эту практику! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Ты издеваться? Я тебе говорю - осудят. Я общаюсь за столом с бЮтылкамИ с судьями и прокурорами. Поверь моему опыту! ты не прав.......... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Ты издеваться? Я тебе говорю - осудят. Я общаюсь за столом с бЮтылкамИ с судьями и прокурорами. Поверь моему опыту! ты не прав.......... О, как я привожу судебные решения, подтверждающие мою правоту, а Вы только призываете верить Вам. Кроме невнятных слов у Вас ничего нет. Да Вы демагог, батенька! Хотя нет, на демагога Вы не тянете. Вы мелкий шулер, завравшийся на этом форуме... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gans Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Обе стороны - обычные люди из народа, нет известных мам и пап. Пока идет предварительное следствие, примиретесь с потерпевшим, возьмете расписку, ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ и спокойно ждите окончания следствия. По окончании заявляете ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уд в связи с примирением сторон. На предварительном слушании решаете этот вопрос с потерпевшим и все довольны. В суд никто не вызывается. Готовьте пол миллиона и собственно вопрос решен. Лично я за меньшую сумму и разговаривать бы не стал. Хотя у всех разные приоритеты. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gans Опубликовано 1 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2013 Я тебе говорю - осудят Если у суда есть основания для прекращения в связи с примирением сторон, то собственно препятствий то нет. Если осудят, то это нужны очень веские основания при ходатайстве потерпевшего о прекращении и наличия оснований для этого. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Волк Опубликовано 2 ноября, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 ноября, 2013 Если у суда есть основания для прекращения в связи с примирением сторон, то собственно препятствий то нет. Если осудят, то это нужны очень веские основания при ходатайстве потерпевшего о прекращении и наличия оснований для этого. Ну дай то Бог, хотя я не верю в сказки с счастливым концом без денег да папы генерала. Просто русский народ склонен к халяве, увы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Художник Опубликовано 24 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2016 приветсвую всех! думаю тема будет еще долго актуальна. такаяже ситуация , но погибший создал помеху на светофоре, поворачивая на авто на лево. мой друг ехал прямо и пытаяусь уйти от столкновения они встретились в точке удара в крайнем правом ряду. скорость моего друга 100 км/ч при ограничении 90. следствие молчит, дело не возбуждено уже 2,5 месяца экспертиза атотехэкспертиза не проводилась (эксперты сказали материал даже не поступал) понятно что следсвие и прокурор тянут с доследственной проверкой в надежде на наше заманчивое предложение.когда друг пошол ознакомиться с материалами ему их не показали да еще и пригрозили мерой пресечения- арестом Какие перспективы у моего друга? я считаю что основная степень вины лежит на погибшем, так как он создал помеху ( в надежде проскочить на авось) Друг с пассажиром получили травмы и нетолько физические, ведь погиб человек. думаю что вина частичная ито если экспертиза установит привышение скорости и уж на худой конец нужно держать ходатайство в порядке ст.25упк на готове. мне кажется это какраз тот случай где примерение допустимо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Недобрый Опубликовано 24 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июля, 2016 52 минуты назад, Художник сказал: мне кажется это какраз тот случай где примерение допустимо Да, часть 3 ст.264 УК допускает возможность примирения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.