Видеонаблюдение и неприкосновенность частной жизни

[Gnomik]

Уважаемые юристы!

Хотелось бы осветить в полной мере вопрос о видеонаблюдении и неприкосновенности частной жизни. Несмотря на то, что эти сферы все плотнее и плотнее пересекаются, однозначного ответа на вопрос, как наше законодательство работает в этой ситуации, мне не встречалось на просторах Интернета.

У меня есть конкретный случай для рассмотрения. Частный сектор, во дворе одного из домовладений хозяин устанавливает систему видеонаблюдения. В зону обзора (с визуально точки зрения) попадает двор соседей, включая дом и их окна дома.

Я полагаю, что при этом приходит нарушение УК РФ Статьи 137, Конституцияи РФ, Статьи 23, т.е. по меньшей мере осуществляется незаконное собирание сведений о частной жизни соседей без их согласия.

Вопрос:

Доводилось ли кому-то из вас работать с подобными ситуациями на стороне одного и другого лица? Работают ли эти законы на практике? Понятно дело, что в полиции этим заниматься не будут, а вот как дела обстоят в суде и какие доказательства может предъявить сторона за которой наблюдение ведется, ведь доказать, что камеры работают или захватывают участок, скорее всего невозможно...

Приглашаю всех для дискуссий, ибо опыта в этом вопросе не имею.

[арни]

по меньшей мере осуществляется незаконное собирание сведений о частной жизни соседей без их согласия.

можете это даказать?

камеры могут быть муляжами

камеры могут быть настоящими но не включенными

камеры могут работать но данные не сохраняются

данные сохраняются но испорчены

данные целые но недоступные никогда никому

убейте его камеру лазером

[Недобрый]

У меня есть конкретный случай для рассмотрения. Частный сектор, во дворе одного из домовладений хозяин устанавливает систему видеонаблюдения. В зону обзора (с визуально точки зрения) попадает двор соседей, включая дом и их окна дома.

Я полагаю, что при этом приходит нарушение УК РФ Статьи 137, Конституцияи РФ, Статьи 23, т.е. по меньшей мере осуществляется незаконное собирание сведений о частной жизни соседей без их согласия.

Скажите, а хозяин системы видеонаблюдения может глазами увидеть то, что попадает в поле зрения камеры?

[Gnomik]

арни писал:

можете это даказать?

камеры могут быть муляжами

камеры могут быть настоящими но не включенными

камеры могут работать но данные не сохраняются

данные сохраняются но испорчены

данные целые но недоступные никогда никому

убейте его камеру лазером

Да, да, это то, что везде пишут. Вот именно поэтому я и спрашиваю, есть ли у кого-то опыт в ведении подобных дел в суде. Тут затык, как я понимаю, именно в доказательной базе.

Кстати, по пункту "данные целые но недоступные никогда никому" вы абсолютно не правы). Закон предусматривает факт сбора информации и подобных оговорок не содержит.

"камеры могут быть настоящими но не включенными" - только это и доказуемо, поскольку камера имеет ИК-подсветку, светящуюся ночью.

Из моих идей к доказательной базе - найти организацию, устанавившую камеры.

И такой момент - если недоказуемо, что съемка ведется, то возможность вести ее все равно есть. Надо подумать можно ли это как-то использовать... а?

Недобрый писал:

Скажите, а хозяин системы видеонаблюдения может глазами увидеть то, что попадает в поле зрения камеры?

Да, да, да. Он может и без помощи камер, но не круглый год, а только когда нет листвы. Камеры направлены так, что видно и за деревьями.

[Недобрый]

Да, да, да

Попробуйте через суд лишить его зрения....

[арни]

Цитата

Кстати, по пункту "данные целые но недоступные никогда никому" вы абсолютно не правы). Закон предусматривает факт сбора информации и подобных оговорок не содержит.

сначала ответьте на вопрос

Цитата

можете это даказать?

потом качайте права

чтобы доказать факт сбора информации нужно сначала эту информацию обнаружить и предъявить суду подтверждающие документы.

имхо дурацкий вопрос

настоящие камеры спрятаны, то что видно - это муляжи.

самое главное: двор не является местом частной жизни. частная жизнь только в жилище.

http://razdvoenie.ru/psihiatritcheskie-bolnitcy-i-kliniki/psihiatritcheskie-bolnitcy-i-kliniki-rossii/psihiatritcheskie-bolnitcy-i-kliniki-moskva.html

[Gnomik]

Хотелось бы услышать мнение тех, кто сталкивался на практике с такими случаями. Вопрос именно в доказательной базе.

[Недобрый]

Вопрос именно в доказательной базе.

О доказательной базе имеет смысл говорить тогда, когда есть, что доказывать.

Что собираетесь доказывать Вы?

137?

Вы полагаете, что сосед поставил систему видеонаблюдения чтобы следить за Вами?

Так для этих целей он бы установил скрытую камеру.

И чем Вы таким занимаетесь, что сосед ради наблюдения за этим решил потратить деньги и время на установку системы видеонаблюдения?

[Недобрый]

самое главное: двор не является местом частной жизни.

частная жизнь только в жилище.

О, как! И кто ж Вам это сказал?!

[арни]

Недобрый, так чтоб уж совсем убедительно ответить не могу, но начните с того что негласное видео-аудио наблюдение внутри жилища приравнивается к вторжению в жилище и ст 139 не распространяется на вторжение во двор.

раз уж наблюдение за соседским двором наказуемо, чела надо наказать за то что наблюдает за чужими видеокамерами в чужом дворе

[Тати61]

Если у соседей плохие отношения в результате того, что один сосед хочет завладеть участком другого, то может происходить сбор информации, например, для того, чтобы выбрать удобный момент для поджога или убийства. Сидеть возле окошка не очень то удобно в этом случае, а вот камера самое то...

[*Аннушка*]

13.07.2019 в 21:01, Тати61 сказал:

чтобы выбрать удобный момент для поджога или убийства

Надо отдавать себе отчёт о последствиях совершения такого преступления.